Pokémon Go : les ayant droits de l’image veulent faire payer Niantic

Pokémon Go : les ayant droits de l’image veulent faire payer Niantic

Pokéstop ou encore ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

30/09/2016 2 minutes
146

Pokémon Go : les ayant droits de l’image veulent faire payer Niantic

Les sociétés représentant les titulaires de droits de l’image n’ont pas vraiment apprécié que Pokémon Go, le jeu édité par Niantic, diffuse des reproductions sans autorisation ni donc versement des droits afférents.

Interrogée, Marie-Anne Ferry-Fall, de la Société des auteurs dans les arts graphiques et plastiques (ADAGP), nous indique « s’être rapprochée en août dernier de l’éditeur pour lui souligner cette problématique de reproduction ». Outre-Atlantique, la demande a été relayée par l’Artists Rights Society a indiqué hier Électron Libre mais selon la société de perception et de répartition française, il n’est pas encore certain que l’ARS ait déjà noué contact. 

En attendant, sont en cause ici les photos qui accompagnent les Pokéstops, ces points d’intérêts matérialisés par des reproductions plein écran ou des vignettes représentant un bâtiment, une œuvre architecturale, etc. « Ces actes de reproduction s’inscrivent dans une activité éditorialisée qui génère de l’argent » estime l’intéressée. Et afin d’expliquer la demande en cours, elle rappelle que « lorsqu’un jeu utilise de la musique, la logique est la même : il y a des droits du fait de l’utilisation d’œuvres protégées ». 

pokemon go pokemon go
Fontaine du Jardin d'Eau à Nancy

Selon nos confrères, les représentants des créateurs ont déjà procédé à « un recensement précis des lieux dont Pokemon Go utilise l'image ». Ils seraient maintenant prêts à attaquer Niantic. « L’éditeur n’a pas pris la précaution de contacter préalablement les sociétés de gestion collective », regrette en effet la directrice générale de l’ADAGP avant de tempérer : « Nous sommes aujourd’hui dans un processus de régularisation lancé mi-août et finalisé probablement dans quelques mois ».

Selon les législations en cause, Niantic ne pourra pas s’abriter derrière l’exception de panorama, du moins dans les pays comme la France qui ont exclu de ce périmètre toute utilisation commerciale des œuvres. 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (146)


Hummm … les ayants droits au bûcher ?  stop au racket la ….


est-ce qu’il n’y a pas un pléonasme dans le titre ? “les ayants droits” et “veulent faire payer” …


C’est vrai que faire de la pub gratuite pour des oeuvres variées, ça doit en plus raporter de l’argent au zayant droit …..pauvre culture&nbsp;<img data-src=" />


Je n’ai jamais compris comment un esprit sain pouvait mettre un prix sur un paysage.

&nbsp;

Les politiques qui ont poser le “droit de panorama” en limitant son extension sont donc des esprits malades.



CQFD


Réalité diminuée <img data-src=" />


je propose qu’on retire les images des pokestop et comme ça personne ne saura a quelle oeuvre appartient quel pokestop… du coup , plus personne en aura rien a foutre de l’art et ces messieurs n’auront plus que les yeux pour pleurer…



c’est quand même très con de leur pars car de mon experience, j’ai découvert pas loint d’une 50aines d’oeuvres dans la ville dans la quelle je vis depuis 30ans!

&nbsp;


Les mêmes escrocs agissent en toute impunité… avec la bénédiction du pouvoir.


C’était pourtant déjà le cas sur Ingress non ? Pourquoi une réaction aussi tardive ?


On les a pas entendu chialer avec Ingress… C’est parce que ça générait moins de millions, ça devait pas valoir le coup&nbsp;<img data-src=" />


Les photos des pokestop provenant des portails d’Ingress, les joueurs d’Ingress à l’origine de ces clichés toucheront ils de la part des gripsous des droits d’auteur ?

Blague à part, ces photos étant prises vous le jeu Ingress, il est possible qu’elles appartiennent entièrement à Niantic.


moi j’ai arrêter ….



merci mais mon téléphone rooté n’est pas rooté pour tricher à pokemon …



pour ça j’utilise necrobot, qui lui fonctionne toujours… c’est vraiment du gros nawak niantic…



entre les bugs non résolus, les suppressions de fonctions,le rien à branler des joueurs …


Pour une fois je suis d’accord car il y a une utilisation commerciale d’oeuvres, qui ne elles ne sont pas gratuites et ne sont pas apparues par enchantement.&nbsp;


A vomir, comme d’habitude.








Esarend a écrit :



Les photos des pokestop provenant des portails d’Ingress, les joueurs d’Ingress à l’origine de ces clichés toucheront ils de la part des gripsous des droits d’auteur ?

Blague à part, ces photos étant prises vous le jeu Ingress, il est possible qu’elles appartiennent entièrement à Niantic.





malheureusement pas les oeuvres qu’elles representent… t’as le droit de photographier une oeuvre mais t’as pas le droit d’en faire un usage commercial sans accord…



&nbsp;



&nbsp;Non non, c’est tout à fait légitime.

&nbsp;Vas t’amuser à éditer des cartes postales, une magnette&nbsp;sur un monument sans l’accord des propriétaires…..


ET oui, les gens veulent toujours ignorer la loi ou la changer quand ca les arrange








Industriality a écrit :



Pour une fois je suis d’accord car il y a une utilisation commerciale d’oeuvres, qui ne elles ne sont pas gratuites et ne sont pas apparues par enchantement.&nbsp;





Ca se discute … ce n’est pas l’utilisation de l’oeuvre en elle-même qui rapporte à Niantic, elles sont juste là dans un but d’identification aisée, pas de monétisation (il ne faut pas payer pour les visualiser).

En plus elles ne sont apparemment pas postées par Niantic mais par les utilisateurs - à ce niveau là, toute photo d’oeuvre ou de monument postée sur Facebook devrait subir la même attaque, non?

&nbsp;&nbsp;



« Veuillez vous déplacer en fermant vos yeux, sinon vous allez voir le monde, et comme il nous appartient il faudra payer » <img data-src=" />


Autant si ça avait été des photographes dont on avait utilisé les photos qui râlaient parce que Niantic avait utilisé leurs photos sans rien demander, je pourrais comprendre.



Mais râler pour le contenu de ces photos qui reproduisent des “œuvres” qui se trouvent déjà dehors à la vue du publique, franchement faut arrêter de déconner à un moment. Moi je suis Niantic je demande la liste qui pose problème et je vire tout, tant pis s’il s’en morde les doigts de perdre la visibilité que ça leur avait apporté.


ingress n’était pas retable et pas trop connue de ce public.








Lexius a écrit :



C’était pourtant déjà le cas sur Ingress non ? Pourquoi une réaction aussi tardive ?



Parce que Pokemon Go fonctionne extrêmement bien. Du coup dans leurs yeux il s’est affiché “€€€€”, tout simplement…









LostSoul a écrit :



Ca se discute … ce n’est pas l’utilisation de l’oeuvre en elle-même qui rapporte à Niantic, elles sont juste là dans un but d’identification aisée, pas de monétisation (il ne faut pas payer pour les visualiser).

En plus elles ne sont apparemment pas postées par Niantic mais par les utilisateurs - à ce niveau là, toute photo d’oeuvre ou de monument postée sur Facebook devrait subir la même attaque, non?

&nbsp;&nbsp;





Tout a fait, Facebook et toutes les plates formes dites sociales (blog, mini message, …) usent des photos pour en tirer un profit commercial !!!



Haha je serais curieux de voir le nombre de joueurs qu’ils ont perdu depuis les dernières mises à jour (celles qui bloquent les téléphones rootés).



Moi en premier, possédant une ROM alternative rootée de base, vu la complexité pour contourner la protection j’ai juste viré le jeu.



Ajouté à ceux qui n’y jouent plus depuis un moment…


Et du coup NextInpact qui met une fontaine du jardin d’eau de Nancy doit passer à la caisse aussi?








jackjack2 a écrit :



Et du coup NextInpact qui met une fontaine du jardin d’eau de Nancy doit passer à la caisse aussi?





Eh ouais <img data-src=" />









gogo77 a écrit :



Moi je suis Niantic je demande la liste qui pose problème et je vire tout, tant pis s’il s’en morde les doigts de perdre la visibilité que ça leur avait apporté.





Comme si il y avait besoin de pokemon go pour avoir de la “visibilité”, surtout pour avoir des gens regardant leur téléphone portable plus que le monument en question.









Industriality a écrit :



Pour une fois je suis d’accord car il y a une utilisation commerciale d’oeuvres, qui ne elles ne sont pas gratuites et ne sont pas apparues par enchantement.







Je suis sur que l’ADAGP va reverser et répartir correctement la somme collecter entre tout les “artistes”… :joke:









caesar a écrit :



Je suis sur que l’ADAGP va reverser et répartir correctement la somme collecter entre tout les “artistes”… :joke:





Les artistes sont morts depuis perpète, ce sont les ayant-droit qui empochent …



J’ai l’impression que vous êtes nombreux à découvrir le droit de la propriété intellectuelle. :/








LostSoul a écrit :



Eh ouais <img data-src=" />





Heureusement parce que moi les gens qui violent le droit à l’image de ces oeuvres ça me débecte



Vivement qu’on ne puisse plus prendre en photo l’intérieur de chez soi sans payer notre architecte



Voila comment les pokestop vont &nbsp;être placés sur des Mcdo ou autres enseignes qui seront ravies d’avoir de la publicité, elles. Elles seraient même prètes à payer. Merci aux ayants droits de commettre l’irréparable une fois de plus. Tant pis pour la culture.


J’allais faire un parallèle avec les sangsues, mais il s’avère qu’elles ont des vertus médicinales.


Elle a bon dos la culture à force. Surtout quand elle me semble imposée et proche du racket. Mais bon, quand il y a de l’argent à attraper, pourquoi se priver? <img data-src=" />


je te conseil de partir en vacance avec, dans la tas de portail inutile tu trouvera les petites pépites, statues, fresques, arches…


N’importe quoi…








pat98eraser a écrit :



C’est vrai que faire de la pub gratuite pour des oeuvres variées, ça doit en plus raporter de l’argent au zayant droit …..pauvre culture <img data-src=" />





Clairement. Je suis parti en voyage en Corse, et il y avait tellement de choses à voir que j’ai découvert des tags muraux, des sculptures grâce aux Pokéstops.

Bon, me prenez pas pour un Otaku du Pikachu, on joue très très peu, lvl6, et je n’avais pas le nez sur l’écran.



C’te bande de crevards… <img data-src=" />








coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



J’allais faire un parallèle avec les sangsues, mais il s’avère qu’elles ont des vertus médicinales.





Les néyantdroits aussi. Ils te vident les poches, ce qui allège le poids et réduit les tensions sur ta colonne vertébrale. Quand tu seras vieux, t’auras pas mal au dos. Merci les néyandroits.<img data-src=" />



Les guides existent pour ça.


Quand une entreprise gagne beaucoup d’argent, t’en a toujours d’autres derrière pour trouver un truc a envoyer en justice pour se faire du pognon.


Non, on est bien au courant, mais on est nombreux à déplorer toujours plus les abus de propriété intellectuelle. Il n’y a aucune utilisation commerciale de ces photos, les joueurs s’en balancent de ce qu’elles représentent, seuls comptent les points d’intérêt, rien de plus.




Si ces vautours ne veulent pas que leurs "œuvres" soient photographiées, qu'ils les exposent dans leur cave ou sur la Lune. Que je sache, l'architecte a déjà été payé pour son œuvre. Quand on ne veut pas que quelque chose soit pris en photo, on ne l'expose pas à la vue de tous dans un espace public !

Ils devraient arrêter de faire de la pub pour des gens qui refusent qu’on leur fasse de la pub…



Bientôt, les pokestops seront seulement des bouches d’égoût anciennes (parce que les plus récentes doivent bien avoir été déposées), des coins de trotoir, mais plus aucun point d’intérêt qui aurait pu être culturel.

Je dis aurait pu puisqu’ils ont été transformés en vecteur de racket organisé.








shadowfox a écrit :



J’ai l’impression que vous êtes nombreux à découvrir le droit de la propriété intellectuelle. :/







Je pense que tu aurais pu même dire “découvrir le droit” tout court.

&nbsp;

Car certains commentaires auraient pu être écrits par des gamins de 10 ans… <img data-src=" />

“ n’importe quoi ” “ c’est du racket”

Une société commerciale se voit réclamer, d’une façon légitime, ce qu’elle doit pour l’utilisation d’œuvre, et certains utilisateurs du jeu ont l’impression d’être spoliés et rackettés, c’est vraiment ridicule.



Rassurez moi, les entreprises qui font de l’évasion fiscale dans des paradis fiscaux vous trouvez ça normal également, faut être un minimum cohérent.



Et Google Images alors, ils leurs doivent plusieurs milliards non ?


C’est assez prétentieux. On n’est pas obligé de dire “amen” à chaque article de loi, dans le cas présent il y a des arguments valables pour caractériser un abus.


Oui clairement. J’ai beau habiter à Paris je n’en connais pas tous les recoins ou il y a des choses que je n’avais jamais remarqué même en passant à côté régulièrement. Je ne sais pas si tu as déjà joué, mais il ne s’agit pas simplement de savoir ou se trouve la Tour Eiffel ou le Louvre qui n’ont plus rien à prouver en terme de réputation, mais plutôt d’un graffiti cool, d’une sculpture ou de toute installation artistique qui traîne dans la rue, d’un vieux bâtiment intéressant que tu ignorai complètement, etc…



Je n’ai pas besoin de Pokemon GO pour me balader et j’y joue assez peu au final mai honnêtement je ne connais rien d’autre qui propose de découvrir toutes ces petites choses de manière ludique, ou même sans être ludique d’ailleurs. Limite c’est bien d’avoir l’app juste pour regarder ce qu’il y a autour de toi même si tu ne joues pas.


Si encore l’utilisateur “payait” pour avoir accès à ces oeuvres, j’aurais compris la démarche, mais là on parle d’un Free2play, donc oui tu peux acheter des objets mais tu peux acceder gratuitement à l’oeuvre.



Par contre pour un jeu comme assasin’s creed, je peux comprendre qu’ils demandent une contribution (même si je trouve ça limite).



Parce que là, ça revient à demander de payer à tous les sites affichant une ou plusieurs photos d’oeuvres d’arts et ayant une régie publicitaire … Indirectement tu vends pas ces photos, pourtant tu les monétises d’une certaine façon.








CounterFragger a écrit :



Non, on est bien au courant, mais on est nombreux à déplorer toujours plus les abus de propriété intellectuelle. Il n’y a aucune utilisation commerciale de ces photos, les joueurs s’en balancent de ce qu’elles représentent, seuls comptent les points d’intérêt, rien de plus.




 Si ces vautours ne veulent pas que leurs "œuvres" soient photographiées, qu'ils les exposent dans leur cave ou sur la Lune. Que je sache, l'architecte a déjà été payé pour son œuvre. Quand on ne veut pas que quelque chose soit pris en photo, on ne l'expose pas à la vue de tous dans un espace public !







Quels abus ? Un entreprise utilise des éléments qui ne lui appartiennent pas pour alimenter son application et générer du chiffre. S’il y a abus, c’est de la part de Niantic.

Contrairement à ce que tu dis, il y a bien une utilisation commerciale. C’est grave de dire le contraire. Les photos ne sont pas à la vente, mais l’application n’est pas un freeware. Niantic gagne de l’argent en utilisant, pour compléter sa base, certains éléments dont elle n’est pas propriétaire ou dont elle ne détient pas de licence d’utilisation.



Si on utilisait ton travail ou tes créations sans te demander et qu’un tiers se servait de tes efforts pour faire du chiffre, tu trouverais pas ça un peu énervant ? (en plus d’être illégal)



Crevard un jour, crevard toujours…


J’ai représenté une image représentant “€€€€” et j’ai des droits dessus. Qu’ils aboulent la monnaie.








al_bebert a écrit :



moi j’ai arrêter ….



merci mais mon téléphone rooté n’est pas rooté pour tricher à pokemon …





Idem j’aime pas non plus etre accusé et jugé a tort.







sebtx a écrit :



Haha je serais curieux de voir le nombre de joueurs qu’ils ont perdu depuis les dernières mises à jour (celles qui bloquent les téléphones rootés).





Il me semble avoir vu qq part que ca touchait 20% ( oui ca me semble beaucoup… ) des tel après a saovir combien on contourné, ou dérooté leur tel ensuite…



Effectivement, c’est tout à fait légal comme démarche. Le cas cité ici est basique, ils doivent payer ou retirer le contenu.



Mais le problème de l’art/monument dans le paysage, c’est que c’est imposé à tous. Demain un mec va poser de l’art dans la panorama de ma maison. Je deviens potentiellement un payeur à ces yeux (si quelconque activité de monétisation). Pourtant moi il m’a rien demandé/payé pour installer son art. Voilà pourquoi j’aime pas ce concept. Vieux con tout ça. <img data-src=" />


Tu es au courant du partenariat av ec McDo ?


Non mais est-ce une raison pour ne pas s’offusquer (une fois de plus) de situations ridicules? C’est vrai que la PI n’a toujours eu que du bon comme l’a prouvé le passé ou comme le prouve encore des tas de cas aujourd’hui… <img data-src=" />








thomgamer a écrit :



Parce que là, ça revient à demander de payer à tous les sites affichant une ou plusieurs photos d’oeuvres d’arts et ayant une régie publicitaire … Indirectement tu vends pas ces photos, pourtant tu les monétises d’une certaine façon.





C’est comme ça que ça marche. Essaye d’avoir un site avec des pubs et qui diffuse de la musique non libre sans payer la SACEM. Tu t’exposeras à des poursuites. Même sans publicité, tu dois payer. (mais moins cher)&nbsp;C’est pas parce que plein de gens le font de façon illégale que ça devient légal.









Khamaï a écrit :



Effectivement, c’est tout à fait légal comme démarche. Le cas cité ici est basique, ils doivent payer ou retirer le contenu.



Mais le problème de l’art/monument dans le paysage, c’est que c’est imposé à tous. Demain un mec va poser de l’art dans la panorama de ma maison. Je deviens potentiellement un payeur à ces yeux (si quelconque activité de monétisation). Pourtant moi il m’a rien demandé/payé pour installer son art. Voilà pourquoi j’aime pas ce concept. Vieux con tout ça. <img data-src=" />





Hein ?? Quel est le rapport avec ta maison ? Tu deviens potentiellement payeur si tu photographie son œuvre et que tu en fais un usage commercial



Ce n’est pas une utilisation commerciale à proprement parler, ces “œuvres” ne sont pas présentes pour générer du chiffre mais uniquement comme illustrations de certains lieux. Le concept de Pokémon Go, c’est d’attraper des pokémons, ça n’a rien d’un guide touristique qui utiliserait une base d’œuvres pour se vendre.



Au passage, ce serait intéressant de connaître la législation aux USA sur ce point, peut-être que leur “fair-use” est un peu plus censé dans le cas présent.





C’est grave de dire le contraire.



Oui, c’est grave de s’exprimer librement en complet désaccord avec la ADAGP. <img data-src=" /> T’es de la police de la pensée ? En attendant, je ne démordrai pas de mon avis, ne t’en déplaise.





Si on utilisait ton travail ou tes créations sans te demander et qu’un

tiers se servait de tes efforts pour faire du chiffre, tu trouverais pas

ça un peu énervant ?



Si je l’ai foutu en plein milieu d’un espace public, pas vraiment.


Cette situation n’est pas absurde ! On n’est pas en droit américain ou les gros peuvent enfiler les gens parce que le droit est permissif et que le seul ceux qui peuvent engager 500 avocats pour une procédure ont le droit à la parole !

Réalisez que c’est une chance pour tout un tas de gens que le droit français protège ses créateurs. Graphistes, compositeurs, photographes, musiciens, et j’en passe, tout ce qui relève d’une oeuvre originale.



Si c’était ton gagne-pain et qu’on s’en servait déjà sans te payer mais en plus pour faire du fric dans ton dos, ça te ferait pas péter un plomb ?!


Euh ils sont au courant que c’est les mêmes images que celle de Ingress proposé par les joueurs et qui sont utilisé depuis plusieurs années maintenant ^^”


Ils utilisent des peintures, photos sous droit d’auteurs pour marqué les pokéstops? Ou alors ce qui est qualifié de manière ridicule comme reproduction ce sont des photos originales de lieux publics et ou leur reproduction en 3D?








CounterFragger a écrit :



Ce n’est pas une utilisation commerciale à proprement parler, ces “œuvres” ne sont pas présentes pour générer du chiffre mais uniquement comme illustrations de certains lieux. Le concept de Pokémon Go, c’est d’attraper des pokémons, ça n’a rien d’un guide touristique qui utiliserait une base d’œuvres pour se vendre.



Au passage, ce serait intéressant de connaître la législation aux USA sur ce point, peut-être que leur “fair-use” est un peu plus censé dans le cas présent.





Oui, c’est grave de s’exprimer librement en complet désaccord avec la ADAGP. <img data-src=" /> T’es de la police de la pensée ? En attendant, je ne démordrai pas de mon avis, ne t’en déplaise.





Si je l’ai foutu en plein milieu d’un espace public, pas vraiment.





Faudra revoir ta définition d’utilisation commerciale.&nbsp;



Il n’y a pas de fair-use dans cette histoire.

Le fair-use, c’est quand tu utilises un élément non libre pour en parler, en faire la promotion, parce qu’il s’inscrit dans le cas d’un documentaire, ou autre. C’est clairement pas la situation de Niantic qui s’en sert pour faire ses affaires et gagner de l’argent.



T’as pas besoin de l’ADAGP, il y a largement assez d’éléments pour déterminer qu’il y a une utilisation sans autorisation et sans fair-use d’oeuvres protégées. Si tu n’es pas d’accord, je t’invite à regarder les jurisprudences en la matière sur legalis.net ou sur d’autres sites spécialisés.








shadowfox a écrit :



J’ai l’impression que vous êtes nombreux à découvrir le droit de la propriété intellectuelle. :/





Vous voulez une taxe sur les yeux et le cerveau ?



Ils permettent à des sociétés ayant une activité commerciale d’en tirer profit en regardant des oeuvres soumises à la propriété intellectuelle et en exploiter des informations.



Oui, les yeux et le cerveau sont un moyen de



shadowfox a écrit :



{utiliser} ton travail ou tes créations sans te demander et qu’un tiers se servait de tes efforts pour faire du chiffre







Tu as une paire d’yeux et/ou un cerveau =&gt; tu payes.



Ceci n’est pas un troll.



Dans le cas présent, il s’agit de photos téléchargées par les utilisateurs pour illustrer des lieux. Est-ce que Niantic vend un guide touristique ou un jeu pour attraper des pokémons ? La question n’est pas si simple.



Question subsidiaire, comment puis-je savoir que telle ou telle œuvre exposée à la vue de tous est ou pas dans le domaine public, y a-t-il un gros panneau copyright pour m’avertir quant à l’utilisation que je pourrais faire de mes photos ?


Hormis les tricheurs, y’a beaucoup de monde qui a un tel rooté pour d’autres raisons :





  • patchs d’optimisation

  • adblocker



    Il y a aussi des tels avec une rom alternative avec test-build dans le build.prop (que l’appli détecte comme un tel rooté aussi).


Le jour où la Sacem fera payé un mec qui écoute son autoradio à fond dans la rue, je dirais bravo, en attendant je les ai surtout vu débarqué dans le magasin d’un ami pour lui sommer de payer une autorisation de diffusion d’oeuvre audio dans son magasin.



Au passage, c’était un podcast d’une chronique de JV qu’il écoutait lorsqu’il n’avait aucun client … Du coup il a refusé et ils sont repassés la semaine suivante, ils l’ont encore menacé alors que cette fois-ci il avait choisi Jamendo pour avoir un fond sonore, les mecs ont rien voulu entendre, donc il attend toujours de recevoir les poursuites …


Va prendre des cours de droits. Ceci n’est pas un troll.


Utiliser son autoradio à fond la caisse dans sa bagnole est une utilisation personnelle. Tu peux être sanctionné pour le bruit mais pas pour le reste. Faut arrêter de dire n’importe quoi et commencer par regarder un peu ce que dit la loi…


Sont vraiment pas moderne, une CB pèse pas plus lourd quel que soit ton compte en banque.



Mais peu importe, je cumule depuis ma jeunesse plusieurs problèmes de dos. <img data-src=" />


Oui mais au final ca risque d’être génaralisé.


Si je vend ma maison et que pour ça je fais une photo où son œuvre apparait en fond? Es ce que j’en fais une utilisation commerciale de son œuvre? Perso j’en sais rien. <img data-src=" />



Qu’on ne puisse plus en profiter pleinement de l’espace public car des brides sont la propriété intellectuels de particuliers, je trouve ça dangereux. C’est tout.


Arrête ton hypocrisie, le droit français protège tout sauf les petits créateurs à travers ces sociétés de gestion à la con. La SACEM est sans doute le pire exemple flagrant du ridicule gestion du droit d’auteur en France avec une redistribution carrément opaque, inégale et certainement pas en faveur des petits créateurs. Ceux-ci n’ayant de toute manière pas vraiment leur mot à dire puisque ces sociétés de gestions “s’occupent de tout” sans vraiment avoir de compte à rendre.



Je ne sais pas ce qu’avais donne cette histoire de SACEM qui voulait prélever une “rémunération équitable” pour les lieux sonorisés avec de la musique libre. Pour la redistribuer à qui? Pourquoi? Equitable pour qui? On s’en fou personne ne comprendra rien :) Après ça ne s’est peut être pas fait mais c’est juste pour montrer à quel point ils n’ont peur de rien pour ramasser le moindre centime avec des justifications plus ou moins valides.



Et le “c’est comme ça que ça marche” sérieux c’est un argument? Critiquer et remettre en cause est interdit quand c’est écrit noir sur blanc dans un texte de loi? (et encore pour les questions de PI c’est souvent écrit en gris, histoire de pouvoir dire “mais si le texte incluait ce cas là aussi avec cette phrase complètement floue!”)


Faudra demander aux animaux leur consentement à être pris en photo aussi? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


il suffit de retirer les photos de ceux qui en font la demande ça leur coûtera moins cher et ils seront dans la légalité


Utilisation personnelle oui, diffusion personnelle non, pour la voiture on va dire que je peux comprendre car l’interieur de la voiture est considéré comme privé, mais donc un mec qui écoute de la musique sur son haut-parleur dans la rue, tu considères ça aussi comme une utilisation personnelle&nbsp; et donc non redevable à la sacem ?

&nbsp;


La situation avec la SACEM pour les musiques libre s’est déjà présentée, il y a eu des procès et ils ont perdu. C’est juste qu’ils cherchent à intimider pour ramasser du fric et c’est illégal. Les ayants-droits ne sont tous des anges mais dans ce cas là Niantic non plus.



Toi aussi, vas faire un tour sur legalis.net et arrête de me bassiner. Tu verras que la propriété intellectuelle est bien plus protégée que tu ne le crois.


Le coup de Jamendo est illégal, ils ont déjà perdu des procès. J’ai lu des jurisprudences là dessus.


Depuis quand la loi est morale ?

Tu t’abrites derriere les lois pour étouffer la morale des autres.



S’ils ne voulaient pas qu’on voie leurs oeuvrs, il n’avaient qu’à les mettre dans une cave, ou les encloisonner derriere des murs de 6m de haut. Tant qu’a faire mettons des barbelés, faut protéger tout ca.



Sinon on voit bien les opportunistes, dès qu’il y a du fric, les ayant droits ne sont pas loin.


C’est justement à ça que sert la propriété intellectuelle. Pouvoir exposer son oeuvre et ne pas être volé par le premier mec qui estime que t’as passez bossé pour te faire du fric avec et qu’il peut l’utiliser gratos.



Clairement les textes de lois à ce niveau sont pas déconnants. Les actions des ayants droits peuvent l’être selon les cas. Mais la loi dans ce cas de figure est pas déconnante.


ba déjà à la maison 2



moi avec mon OP3 rooté et même le bypass passe pas (le root est spécial du coup c’est plus compliqué)



et madame avec son xiaomi redmi 3 pro non routé mais l’application “n’est plus compatible avec ce téléphone” ….





“bonjour je suis niantic, et je me tire une balle dans chaque pieds…”








shadowfox a écrit :



C’est comme ça que ça marche. Essaye d’avoir un site avec des pubs et qui diffuse de la musique non libre sans payer la SACEM. Tu t’exposeras à des poursuites. Même sans publicité, tu dois payer. (mais moins cher)&nbsp;C’est pas parce que plein de gens le font de façon illégale que ça devient légal.





C’est pas parce que “c’est comme ça que ça marche” qu’on &nbsp;doit systématiquement être d’accord.

Les cumuls de mandats, les casiers judiciaires des élus, l’évasion fiscale, c’est comme ça que ça marche aussi, c’est pas pour autant qu’il faut dire amen.



Non, mais ça n’empêches pas d’avoir envie de donner des coup de batte dans la gueule


Du coup je te propose d’apprendre ce que c’est que de prendre du recul et d’avoir un regard critique sur le monde qui t’entoure. Et du coup d’arrêter de nous bassiner, comme tu dis, avec tes bouts de papier sur lesquels on a inscris une loi plus ou moins claire et des décisions de justice qui sans aucun doute suivent les lois (heureusement! Il manquerait plus qu’un juge ne s’appuie que sur son propre avis…)



Ce n’est pas parce que la loi existe qu’elle est bienveillante et parfaite. Ce n’est pas pour rien qu’elle évolue au cours du temps et heureusement que certains sont là pour la remettre en question par moments.



Personne n’a dit que Niantic était un enfant de cœur ni qu’ils avaient parfaitement le droit de faire n’importe quoi avec la PI. Les gens s’offusquent simplement de ces histoires de “liberté de panorama” qui interdisent l’utilisation d’œuvres qui sont de toutes manière dispo en permanence dans l’espace publique (et donc gratuitement), sans compter que les artistes qui les ont produites ont sans aucun doute été payés pour les créer et aussi qu’il faut mesurer l’importance de l’utilisation de ces images dans pokemon GO dont la popularité et le succès commercial n’est clairement pas lié à l’utilisation de ces images. Enfin bon il y a des tas de questions à se poser plutôt que de dire “c’est comme ça, ils sont méchants, ils ne respectent pas la PI”


C’est comme les images sur google. Ils restent co(n)hérents.








Khamaï a écrit :



Si je vend ma maison et que pour ça je fais une photo où son œuvre apparait en fond? Es ce que j’en fais une utilisation commerciale de son œuvre? Perso j’en sais rien. <img data-src=" />



Qu’on ne puisse plus en profiter pleinement de l’espace public car des brides sont la propriété intellectuels de particuliers, je trouve ça dangereux. C’est tout.





Profiter de l’espace public pleinement ? Et que tu dirais tu si je prenais ta tête en photo, sur l’espace public, et que j’imprimais la photo sur un t-shirt, et que je me baladais avec ? Il y a un minimum de lois à respecter



Et puis concernant ta maison, tu peux flouter l’oeuvre.









gogo77 a écrit :



Du coup je te propose d’apprendre ce que c’est que de prendre du recul et d’avoir un regard critique sur le monde qui t’entoure. Et du coup d’arrêter de nous bassiner, comme tu dis, avec tes bouts de papier sur lesquels on a inscris une loi plus ou moins claire et des décisions de justice qui sans aucun doute suivent les lois (heureusement! Il manquerait plus qu’un juge ne s’appuie que sur son propre avis…)



Ce n’est pas parce que la loi existe qu’elle est bienveillante et parfaite. Ce n’est pas pour rien qu’elle évolue au cours du temps et heureusement que certains sont là pour la remettre en question par moments.



Personne n’a dit que Niantic était un enfant de cœur ni qu’ils avaient parfaitement le droit de faire n’importe quoi avec la PI. Les gens s’offusquent simplement de ces histoires de “liberté de panorama” qui interdisent l’utilisation d’œuvres qui sont de toutes manière dispo en permanence dans l’espace publique (et donc gratuitement), sans compter que les artistes qui les ont produites ont sans aucun doute été payés pour les créer et aussi qu’il faut mesurer l’importance de l’utilisation de ces images dans pokemon GO dont la popularité et le succès commercial n’est clairement pas lié à l’utilisation de ces images. Enfin bon il y a des tas de questions à se poser plutôt que de dire “c’est comme ça, ils sont méchants, ils ne respectent pas la PI”





Et la question que je me pose, au delà de l’aspect financier, est-ce que les artistes qui ont créé ces œuvres auraient voulu qu’elles apparaissent dans des jeux à lac… comme pokémon go ?



à mon avis c’est normal de payer un p’tit qqch si tu utilises un bien/oeuvre publique pour une utilisation commerciale, même free to play, c’est quand même à but commercial au final.

Par contre ça devrait rentrer dans un pot “public” ou pour du social, là du coup ça fait trop crevard








nyarlatothep a écrit :



C’est pas parce que “c’est comme ça que ça marche” qu’on &nbsp;doit systématiquement être d’accord.

Les cumuls de mandats, les casiers judiciaires des élus, l’évasion fiscale, c’est comme ça que ça marche aussi, c’est pas pour autant qu’il faut dire amen.





Tu n’a pas le choix.









insektor a écrit :



à mon avis c’est normal de payer un p’tit qqch si tu utilises un bien/oeuvre publique pour une utilisation commerciale, même free to play, c’est quand même à but commercial au final.

Par contre ça devrait rentrer dans un pot “public” ou pour du social, là du coup ça fait trop crevard





alors je propose que le domaine public paye une redevence publicitaire a nyantic qui fait la promotion de ces oeuvres non?



car au final que nyantic utilise des images factices représantant des oeuvres imaginaires ou qu’ils utilisent des photos des oeuvres, ça change rien du tout pour l’utilisateur final… Par contre ça change la donne pour l’artiste qui a l’opportunité de faire connaitre son oeuvre.

&nbsp;

&nbsp;



Est-ce que Google Street View ne serait pas dans le même cas que Niantic ? Ils mettent également à disposition des oeuvres visibles dans l’espace public, et génèrent du revenus avec leur appplication.


Les “ayant tous les droits” sont vraiment la plaie de l’humanité.


Monsieur les


D’un autre coté les artistes qui “imposent” leurs “créations” sur l’espace public m’ont-ils demandé mon avis pour la pollution visuel de certaines de ces horreurs ?



Cette nouvelle réglementation de la Propriété Intellectuel pour la liberté de Panorama est à gerber et finira surement saucissonnée par les premières jurisprudences…



La vie tourne autour du pognon, quelqu’un qui anime un blog, publie des vidéo sur youtube, enrichit sa page de réseau social favori pourra toujours être accusé de faire de la promotion ou d’apporter des revenus à la plateforme qu’il utilise !



On a vraiment l’exemple même d’une loi “arbitraire” avec sa règle “vous pouvez… sauf si … !” et bien sur le “sauf si” est au doigt mouillé, qu’on fera appliquer seulement si on veut censurer au besoin…



Toujours aucune obligation pour les ayants droits de quelques domaines que ce soit d’indiquer CLAIREMENT à qui la propriété du bien culturel est attribuée et les droits y afférant… Cultivons l’ignorance et l’arbitraire pour faire ce qu’on veut !


d’ailleurs, sur le sujet précis des droits sur l’exception de panorama, Mozilla a lancé une pétition pour que les pays européens réfractaires changent leur législation. (que Wikimedia a du suivre, j’imagine, puisque ça les fait chier aussi)


en génèrent-ils?

ils n’y a pas de monétisation du service, à première vue.


Généralement c’est la ville qui a commandé ces oeuvres donc le maire ou son équipe qui a payé l’artiste pour qu’il fasse un truc. C’est la faute du mec qui est élu par ses habitants.


Bah, le truc c’est que Street View est intégrée à Google Maps (sur web, ou appli), et Maps est très monétisé, donc


Monsieur les ayants droits trous du c@l, que dire des 100aines de millions de personne qui se prennent en selfy devant des “œuvres d’art” et qui mettent ça sur les réseaux sociaux, chaque minutes.

Certes, il n’y a rien de lucratif à ça, mais tout autant de la pub gratuite que les images sur ce jeu (jeu pourri au passage).

Et je suis pas sur qu’ils aient besoin de ces foutu photos, pour faire marcher les Clampins !



Bref, demain de l’argent pour des photos, même pas prisent par des photographes, c’est ce foutre de la gueule de monsieur tout le monde !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



PS:désolé pour le message précédent pas fini…


street view est une appli à part sur Android.


En plus, si ça trouve, ce sont des photos prises de street view.

(Niantic=Google)


Depuis les dernières mises à jour: beaucoup.

A cause des dernières mises à jour: très peu. Tu crois vraiment que les possesseurs de téléphone rootés représentent une grande proportion des joeurs de PG?








CounterFragger a écrit :



Dans le cas présent, il s’agit de photos téléchargées par les utilisateurs pour illustrer des lieux. Est-ce que Niantic vend un guide touristique ou un jeu pour attraper des pokémons ? La question n’est pas si simple.



Question subsidiaire, comment puis-je savoir que telle ou telle œuvre exposée à la vue de tous est ou pas dans le domaine public, y a-t-il un gros panneau copyright pour m’avertir quant à l’utilisation que je pourrais faire de mes photos ?







Ça change rien que se soit les utilisateurs qui ont mis les photos, c’est Niantic qui les utilise pour son application qui est diffusée à tous et lui rapporte de l’argent via pubs et micro-transactions.



C’est particulier mais on connait la loi française sur le sujet, “exploiter” des photos d’œuvres protégées est soumis à rémunération.



je crois pas, mais ça pourrait par contre venir de panoramio.


A la fois les ayant droits font bien leurs boulots …. il faut bien qu’ils justifient leurs salaires ..


question y a t-il des pokemon & des pokestop a disneyland (&/ou) au parc asterix parce que ça doit faire mélange des genres XD


Désormais dans pokemon go les pokestop monterons les chewing-gum sur le trottoir , l’extraodinaire nid de poule au milieu de la route ou encore la merveilleuse plaque d’égout mais attention&nbsp; hollywood chewing-gum , les DDE et autres fabriquant de plaque d’égout sont en embuscade








shadowfox a écrit :



Si c’était ton gagne-pain et qu’on s’en servait déjà sans te payer mais en plus pour faire du fric dans ton dos, ça te ferait pas péter un plomb ?!





L’artiste qui a produit une oeuvre (souvent une merde en fait) qui a été achetée à prix d’or par une municipalité &nbsp;ne va pas toucher un rond supplémentaire de l’argent obtenu par la société de gestion. Et même si c’est le cas, l’oeuvre a déjà été payée (avec de l’argent public en plus) donc il est assez malvenu de demander à ce qu’elle rapporte encore de l’argent passivement, a fortiori à des sociétés qui elles ne sont pas sous perfusion de l’état pour leurs activités. La plupart de ces artistes ne pourrait pas continuer leur activité sans argent public vu que leurs oeuvres ne génèrent aucun intérêt, ou du moins pas assez pour intéresser un public près à payer pour.



Tu ne réponds pas à la question.

Peut on taxer les yeux et le cerveau pour utilisation commerciale ?








psn00ps a écrit :



Tu ne réponds pas à la question.

Peut on taxer les yeux et le cerveau pour utilisation commerciale ?







C’est l’exploitation de “l’œuvre” qui est visée. A moins d’être dans un espace privé, on va pas te faire payer parce que tu risques de voir un monument protégé.



Il y a beaucoup de raisons de rooter un téléphone, sans compter que certains modèles sont vendus avec le root.



Donc oui ça&nbsp; doit impacter pas mal de monde, suffit de regarder sur le playstore les commentaires…


En effet, mais tu peux quand même y accéder directement via Maps, sans que l’appli soit installée.








sentryman a écrit :



Hein ?? Quel est le rapport avec ta maison ? Tu deviens potentiellement payeur si tu photographie son œuvre et que tu en fais un usage commercial





Imagine que demain, un con vienne&nbsp; tagguer le mur d’enceinte de ma maison… Je laisse trainer qq année’s, parce que j’ai pas que ça à foutre et puis je m’habitue (sans plus)… Si je crée une entreprise perso avec comme siège ma maison et une photo de l’entrée de sur la page “me contacter” de mon site, je vais devoir payer un artiste urbain devenu célèbre à qui je n’ai rien demandé et qui lui aurait pu/dû me demander mon avis !

C’est certainement un peu capilotracté, mais avec des règles aussi flou et illogique que celle de la propriété intellectuelle, y’a sans arrêt des cas à la noix qui se présente et on ajoute de la jurisprudence jusqu’à une prochaine… Et on s’étonne que nos lois et nos règles soient complexes et soit des pavés auquel plus personne ne comprend rien !<img data-src=" />&nbsp;



Je te parle d’art et tu parles de ma figure. Je sais que je suis magnifique, mais quand même. <img data-src=" />



“Il y a un minimum de lois à respecter “. Ai-je dis le contraire?

&nbsp;

“Et puis concernant ta maison, tu peux flouter l’œuvre”. Voilà un truc qui me dérange. Bien sur il faut respecter la loi, mais parce que quelqu’un à fait un joli dessin; je dois réduire moi même la visibilité de son “œuvre” pour pas qu’il puisse me taper dessus. En quelque sorte, ma liberté s’en trouve réduite. Et a aucun moment on me demande mon avis. Je ne trouve pas ça correct. Rien de plus. :)


Tiens ça me fait penser que Google Map exploite à l’insu de mon plein gré des images de mon logement dont je suis parfaitement le seul ayant droit… Enfin je crois <img data-src=" />



Bon une fois de plus j’ai quand même un peu de mal avec cette nouvelle affaire…



L’utilisateur de Pokemon Go paye déjà des montants non négligeable sur le coût de son smartphone pour disposer d’espace de stockage interne et externes justement pour pouvoir rémunérer les ayants droit des éventuels reproduction d’œuvres couverts par la propriété tellectuelle !



Et c’est même pas suffisant… Faut maintenant que les éditeurs paient également… Ça s’arrête quand en fait ?








shadowfox a écrit :



Généralement c’est la ville qui a commandé ces oeuvres donc le maire ou son équipe qui a payé l’artiste pour qu’il fasse un truc. C’est la faute du mec qui est élu par ses habitants.





Pas par 100% des habitants… Généralement même pas 50%. (Enfants, abstentionnistes, ceux qui sont d’un autre champs que le maire élu, ceux qui viennent d’emménager)









JuS a écrit :



En plus, si ça trouve, ce sont des photos prises de street view.

(Niantic=Google)





Non ce sont les photos prisent par les joueurs de Ingress le précédent jeu de Niantic.









monpci a écrit :



question y a t-il des pokemon & des pokestop a disneyland (&/ou) au parc asterix parce que ça doit faire mélange des genres XD





oui et y’en a même une blinde

&nbsp;









monpci a écrit :



question y a t-il des pokemon & des pokestop a disneyland (&/ou) au parc asterix parce que ça doit faire mélange des genres XD





Oui il y en a.



Ça ne change en rien sa légitimité.


Raaah !&nbsp;



Pourquoi tout en toutes occasions il faut obligatoirement y avoir une rente d’argent ? C’est complètement stupide. L’application de Niantic ne fait aucun mal aux œuvres, au contraire même et les artistes ne sont pas lésés.

Une oeuvre qui traîne dans la rue au regard de tous, elle n’apporte rien de moins en étant dans Pokémon Go


Vautours. (Je sais, je mérite mon pseudo.)


C’est justement débattu dans l’actualité, la « taxe google images ».

Le problème étant que Google ne fait qu’indexer ces images, et suppose que le site qui les met en ligne a reçu l’approbation des ayant-droits.

Voir ici, pour un jugement (je ne sais pas ce qu’il vaut)https://www.brmavocats.com/2008/06/google-image-et-droits-dauteurs-tgi-paris-20-…


+1 mais c’est dredi donc c’est permis, c’est vrai qu’habituellement tes commentaires sont mieux construits








bmike32 a écrit :



Imagine que demain, un con vienne&nbsp; tagguer le mur d’enceinte de ma maison… Je laisse trainer qq année’s, parce que j’ai pas que ça à foutre et puis je m’habitue (sans plus)… Si je crée une entreprise perso avec comme siège ma maison et une photo de l’entrée de sur la page “me contacter” de mon site, je vais devoir payer un artiste urbain devenu célèbre à qui je n’ai rien demandé et qui lui aurait pu/dû me demander mon avis !

C’est certainement un peu capilotracté, mais avec des règles aussi flou et illogique que celle de la propriété intellectuelle, y’a sans arrêt des cas à la noix qui se présente et on ajoute de la jurisprudence jusqu’à une prochaine… Et on s’étonne que nos lois et nos règles soient complexes et soit des pavés auquel plus personne ne comprend rien !<img data-src=" />&nbsp;





Il n’y a rien de complexe, c’est des exemples ultra-tordus que tu choisis, avec d’autre personnes, qui sont complexes.

Le droit à la reproduction, il n’y a rien de flou et d’illogique, c’est simplement interdiction de reproduction des oeuvres dans le cadre d’une utilisation commerciale.



Et puis ton exemple de tag c’est uniquement si l’artiste dépose plainte.









sebtx a écrit :



Haha je serais curieux de voir le nombre de joueurs qu’ils ont perdu depuis les dernières mises à jour (celles qui bloquent les téléphones rootés).



Moi en premier, possédant une ROM alternative rootée de base, vu la complexité pour contourner la protection j’ai juste viré le jeu.



Ajouté à ceux qui n’y jouent plus depuis un moment…





ah c’est donc pour ça que je n’ai jamais pu me connecter (signal gps introuvable) pas une grande perte en soit



La solution est très simple en plus. Dans la mesure où il s’agit d’un cas de vandalisme et qu’il reste propriétaire de ses murs., il lui suffit de détruire l’oeuvre. Et si t’as affaire à un petit malin en face, à déposer plainte pour le dit vandalisme qui t’a obligé à acheter de la peinture et un rouleau.



Mais bon, généralement, les tags c’est moche et personne ne cheche à les garder. Et pour que la plainte soit recevable, il faudrait que l’artiste arrive à prouver le caractère original de son oeuvre. Et ça risque d’être un peu compliqué si c’est le énième gribouilli dessiné sur un mur. (ce qui représente 95% des tags)


Tu fais un guide payant sur la Pyramide du Louvre avec des photos, tu es un contrefacteur.

http://libertedepanorama.fr/








psn00ps a écrit :



Tu fais un guide payant sur la Pyramide du Louvre avec des photos, tu es un contrefacteur.

http://libertedepanorama.fr/






Il ne fait pas qu’indexer, il héberge aussi au moins tous les aperçus. Plus le cache…


oh, c’est donc un acte totalement désintéressé et pas du tout envieux… Tout va bien alors <img data-src=" />&nbsp;



&nbsp;


C’est pas si capilotracté ^^



C’est la loi mais franchement, cette loi n’est pas vraiment la meilleure idée que l’on a eu.



Des cas moralement étrange, on en trouve récemment par exemple :



http://www.sudouest.fr/2016/09/27/bordeaux-le-tres-cher-droit-a-l-image-de-la-ci…



http://rue89bordeaux.com/2016/09/cite-du-vin-bordeaux-rachete-cher-son-droit-a-l…


Ce jeu abrutissant pour débiles mentaux est à boycotter d’urgence pour le bien de notre civilisation. <img data-src=" />








Boulbek a écrit :



Ce jeu abrutissant pour débiles mentaux est à boycotter d’urgence pour le bien de notre civilisation. <img data-src=" />





La condescendance crasse devrait être bannie pour le bien de notre civilisation <img data-src=" />



ah non le GPS c’est autre chose, il se connecte juste pas au serveur (ou il te dit que ton OS est pas compatible)


Droits sur de propriété sur l’image, le son, le parfum, la saveur, la texture et l’intellect.



C’est malheureux que l’homme n’ait que six sens. Sinon on pourrait taxer davantage.


Pokemon Go est mieux avec ces images, non ?

Ils en retirent un bénéfice, non&nbsp;?

L’unique resource de revenu des artistes est le paiment du travail qu’ils ont fait non ?

&nbsp;

J’adore tous ces&nbsp;gens qui&nbsp;voudraient que les artistes bossent gratos, alors que ça ne leur viendraient pas à l’idée de demander à d’autres profession (et en particulier la leur), de bosser gratos.








sebtx a écrit :



ah non le GPS c’est autre chose, il se connecte juste pas au serveur (ou il te dit que ton OS est pas compatible)





beh j’ai réussi a m’identifier mais jamais il trouve de porteuse gps donc bah dans les choux (et le gps fonctionne, mes softs de localisation n’ont pas de soucis) j’ai essayé plein de manip sans succés



C’est bien ce qui me semblait mais je ne voulais pas tirer de conclusions hâtives <img data-src=" />


Le jeu n’a absolument aucun achat intégré ni aucune publicité ?



Je ne sais pas comment il fonctionne, mais d’ordre généra, les jeux smartphone sont loin de faire du bénévolat.


les pokestosps apportent une visibilité énorme à ces œuvres d’art. certains l’ont bien compris en balançant des leurres à proximité de leur commerce pour attirer du monde !





dans un autre registre, cette démarche des “ayants droits du paysage” me fait penser aux sites de nouvelles qui voulaient faire payer google qui affichait leurs gros titres dans les résultats de recherche : oui google prenait leur info mais les recensait et attirait du monde vers leur site en même temps !








Hercule a écrit :



L’unique resource de revenu des artistes est le paiment du travail qu’ils ont fait non ?

&nbsp;

J’adore tous ces&nbsp;gens qui&nbsp;voudraient que les artistes bossent gratos, alors que ça ne leur viendraient pas à l’idée de demander à d’autres profession (et en particulier la leur), de bosser gratos.





Mais quels artistes ????

Ayants droit != artistes !!!

Stop à la fin. Gustave Eiffel est mort et enterré et, à l’époque tout le monde voulait lui démonter sa tour alors nous faire chier avec le panorama maintenant ça va bien….

Les ayants droits ca doit être les auteurs, point. Et une foi mort -&gt; salut. Tous les autres sont des ramasse merde. Est ce qu’on continue à toucher le salaire de nos parents à leur mort ?



N’importe quoi : toutes les photos proviennent des joueurs du jeu ingress sorti en 2012.

&nbsp;

J’en fais parti, j’ai déclaré 51 portails dans ingress qui sont en pour certains devenus des pokestops dans pokemon go.

et à coté de ça j’ai fais un bon paquet de photos plus belles que la première déclaration de portail.

Bref,&nbsp;c’est publique tout ça, c’est les joueurs qui ont crée les photos. On n’a pas gagné d’argent en le faisant, et niantic non plus. Les 2 &nbsp;jeux sont gratuits, le paiement permet juste de progresser plus vite.


Dommage que tu n’aies pas commenté plus tôt <img data-src=" />


A y réfléchir, Niantic tire un profit commercial des photos, pay to win.







le vrai_luxy68 a écrit :



Bref, c’est publique tout ça, c’est les joueurs qui ont crée les photos. On n’a pas gagné d’argent en le faisant, et niantic non plus. Les 2  jeux sont gratuits, le paiement permet juste de progresser plus vite.






Dites donc.




Les photos c'est pas AUSSI de l'art avec droit, propriété intellectuel etc.      

Non parce que j'ai beau avoir un droit sur mon image si un photographe me tire le portrait la propriété intellectuel de ma trombine lui appartient.





conclusion : les photos auraient été prise par un artiste qu’il n’y a pas de problème car il serait l’ayant droit de cette photo



&nbsp; (mauvaise foi inside :) )      

&nbsp;

En fait c’est pas si con…. niantic a qu’à foutre un filtre genre celui d’ideealizse sur toutes les photos, ca devient de l’art et hop situation réglé :)