Alors que la robotisation risque de conduire à la suppression de nombreux emplois dans les années à venir, le député Frédéric Lefebvre réclame la constitution d’une commission d’enquête parlementaire dédiée aux « conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi ».
« La question est de savoir si cette automatisation va être bénéfique ou non pour notre économie ? Si elle va déboucher sur une augmentation des emplois ou au contraire une diminution de ceux-ci ? Si cela va améliorer nos conditions de travail, les rendre plus sûres et moins pénibles ? » Les interrogations soulevées par le parlementaire Les Républicains, par ailleurs candidat à la primaire de la droite, sont nombreuses.
Des réponses ont déjà été apportées par quelques études. Dans une note d’analyse publiée cet été, France Stratégie expliquait par exemple que « l’homme conserve un avantage comparatif sur la machine, de telle sorte que tous les emplois ne sont pas automatisables, loin de là ». « Seuls » 15 % des salariés français pourraient aujourd’hui être remplacés par un robot. L’organisme public insistait également sur le fait que « l’automatisation engendre un besoin accru en « compétences sociales », de telle sorte qu’existe en réalité une complémentarité entre l’homme et la machine ».
Accompagner la transition
Frédéric Lefebvre voudrait quoi qu’il en soit approfondir ces recherches, et surtout préparer le terrain pour les années à venir. L’élu craint « des suppressions d’emplois » et une « polarisation » du marché du travail – entre emplois qualifiés et peu qualifiés –, avec à la clé « des phénomènes d’inégalité ou d’exclusion sociale » liés à un chômage trop important.
Pour plancher sur ces questions mêlant aspects économiques, sociologiques, techniques... l’ancien secrétaire d’État demande la création d’une commission d’enquête parlementaire composée de trente membres. Elle serait chargée d’examiner l’ensemble des « conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi », précise la proposition de résolution de Frédéric Lefebvre, qui semble être soutenue par le député PS Luc Belot (par ailleurs rapporteur du projet de loi Numérique) ainsi que par le centriste Philippe Vigier.
D’une durée maximale de six mois, les commissions d’enquête parlementaires se traduisent avant tout par des auditions et par la remise d’un rapport final – dont les conclusions ne sont pas forcément suivies d’effets...
Il y a fort à parier pour que le député se serve de cette commission d’enquête pour faire avancer l’un de ses autres chevaux de bataille : le revenu de base, auquel s’oppose le gouvernement (voir notre article). Il faudra pour cela que la majorité adopte sa proposition de résolution, ce qui est loin d'être gagné.
Commentaires (128)
#1
Seulement 15%… je m’attendais à bien plus. Ou c’est avec juste les technologies actuelles, parce que je pense que dans le futur ça sera beaucoup plus.
#2
on est qu’au début.
quand les robots seront a même de faire des choix simples, ce % va bcp gonfler.
(et “peu”, 15% de chomdu en plus, ca ferais pas mal de sueurs froides a bcp…)
Il ne faut pas oublier que le pole d’emploi principal en France, ce sont les services, et que ce sont des postes peu/pas automatisables dans l’immédiat.
#3
C’est à mourir de rire !
L’automatisation, la robotisation, ça a commencé il y a 30 ans. Put*in, 30 ans ! Il y a 30 ans, Renault était le champion français de la robotisation, rappelez-vous ! Et à l’époque, on parlait de faire payer des charges sociales sur les machines. Que d’évolutions en 30 ans !
#4
Bien sûr.
L’autre jour, La Poste ayant perdu les 2 recommandés que j’ai envoyé par Internet, je suis allé donc dans un bureau de poste pour en envoyer de nouveaux. J’ai du tout faire moi même. Pas automatisable ? Non, mais c’est le client qui fait le boulot. Tous les services en ligne, c’est autant d’emplois en moins.
#5
menfoo moi j’installe des KUKA 
" />
" />
j’aime pas ce monsieur, mais à chaque fois j’oublie qu’il est pour le revenu de base, et ça le rend cool
#6
Ce mec a décidément 20 ans de retard. Car, l’automatisation permet justement de relocaliser la production en europe. Par exemple, les machines “pick and place” font revenir chez nous l’assemblage des cartes électroniques. Il vaut mieux ne créer que quelques emplois qualifiés ici, que de tout perdre au profit de la Chine. C’est ce qu’ont bien compris Lego, Playmobil, et plus généralement l’industrie allemande.
#7
C’est un vaste foutage de gueule qui finalement vise à expliquer :
“C’est pas not’ faute, c’est les robots” diront-t-ils. Et pas un seul instant on remettra le système financier en cause. Avec une com’ même de moyenne qualité, ça passe tranquille. La loi travail est passée alors évidement maintenant…
Ce n’est pas la machine l’ennemi. C’est la bêtise libérale. Ou la bêtise tout court.
#8
Ca sait déjà le faire. En fait depuis un moment aussi.
#9
La question n’est pas de savoir s’il faut ou pas de la robotisation, mais de savoir qu’est-ce qu’on fait des personnes dont le travail sera fait par des robots.
#10
détrompes toi , ave l’ia et l’émergence de l’info . quantique : on risque de se retrouver à 7.5 Milliards à rien foutre … la cela va devenir un peu plus compliqué avec nos systèmes actuels … beaucoup plus compliqué de laissé tout se monde sans occupation, chaque jour … sur plus de 90 ans …
#11
Si on agit, le chômage sera le problème des chinois. Eux, ils l’anticipent et robotisent de plus en plus (car leurs salaires augmentent).
Pour nous, c’est mieux de ne pas avoir de chômeur, mais parfois le mieux est l’ennemi du bien. Si on résiste au mouvement, notre situation sera pire.
#12
sauf que la boite qui va se charger d’automatiser tout cela , est une multinational qui n’a plus le problème de l’argent … alors cela va allez trés trés vite !
Attend encore 20 ou 30 ans (ce n’est rien à l’échelle humaine, encore moins à l’échelle d’une planète !)
#13
Il y avait un très bon article la dessus dans S&V il y a quelques mois qui parlait d’une étude montrant que d’ici quelques 10aines d’années le pourcentage pourrait passer à plus de 50% avec des jobs de décision style : conseil, management et… direction!
" />
#14
D’où la nécessité de mettre en place un RBI.
Et dire que l’on a voté non ici… mais ça finira par arriver.
http://bien.ch/fr/story/actualites/votation-personne-sur-quatre-dit-oui-au-rbi
#15
#16
Issu d’une famille agricole, j’pense pouvoir éclaircir un aspect important : il y a la robotisation et l’automatisation. Avec l’arrivée de machines agricoles développées, la vie agricole a complètement été transformée. Là où je voyais des familles entières se réunir pour l’été pour les foins, la conduite du bétail, la traite du lait par exemple, les nouveaux engins agricoles ont rendu possible un énorme pan d’exploitation en solo ou presque et rendu caduque la mobilisation de ressources manuelles. Et ça remonte à maxi 20 ans.
http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/mon-tracteur-est-un-robot-l-agricultur…
#17
Il est marrant Lefevre, il a besoin d’une enquête pour ça ? D’autant plus qu’on ne connaît pas les usages dans 10 ans…
#18
#19
#20
La vraie nouvelle, c’est que Frédéric Lefebvre a eu une bonne idée !
" />
#21
Ce qui signifie que les IA et dérivés vont service une amélioration de la condition humaine, des économies pour les Etats etc.
Dans le domaine de la santé, ce seront de précieuses aides décisionnelles, c’est pas mal mais il faudra toujours (espérons le) des gens qualifiés pour faire apprendre à la machine.
Grosso modo, comme déjà dit, il y a aura des emplois qualifiés qui arriveront à s’en sortir et les autres… qu’il faudra requalifier donc former.
#22
Si aujourd’hui 15% seuleument peuvent être remplacer dans quelques année c’est 15% seuleument qui ne serront pas remplacable…donc il faut s’en occuper maintenant.
#23
Ça me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux
" /> ).
J’aimerai bien retrouver ça.
#24
Ishan a écrit :
" /> ).
Ça
me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est
entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés
passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille
qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux
J’aimerai bien retrouver ça.
Ce que tu décris me fait penser à Idiocracy (le film) :- )
#25
#26
#27
The La-Li-Lu-Le-Lo !
#28
tant que l’humain ne sera pas dans l’équation du système économique actuel, pas de solution.
#29
#30
#31
relocaliser des robots cela ne contribue pas à l’emploi
#32
oui et dans 3 ans ce sera 97% et dans 10 ans le taux d’erreur sera tellement faible qu’il contrebalancera largement le coût des salaires des gens qui servent de garde-fous
#33
si les robot font le travail des humains sans se fatiguer et 24⁄24 h avec peu de panne alors il faut les taxer comme des contribuables afin de donner un revenue de subsistance pour les gens dont la robotisation et l’informatisation ont détruit et remplacer leurs emplois .
#34
2 employés relocalisé c’est toujours mieux que 0
" />
" />
Bon, ok ça change pas la vie
#35
Et taxons aussi les voitures ! à cause d’elle plus de chevaux ! et tous les moteurs pendant qu’on y est ! comme ça la concurrence sera plus juste et on pourra encore avoir des personnes qui ont un travail comme porteur de charge !
" />
#36
#37
…et une taxe sur ton radiateur électrique pour compenser le chômage des bucherons auxquels tu n’achètes plus de bois ?
Vous arrivez à faire passer le progrès technique pour une calamité. Dans ce cas, rien ne nous y oblige. Revenons au néolithique s’il faut vraiment avoir peur de l’avenir. Que chacun cultive à nouveau pour sa propre subsistance ! Plus de chômage.
#38
#39
Emploi : bientôt une commission d’enquête sur les conséquences de l’automatisation la délocalisation ?
#40
Et les transpalette, ça a créé combien d’emplois en supprimant des centaines de milliers d’autres ?
faudrait taxer les transpalettes pour qu’on continue à avoir des métiers de “forts des halles” ?
Apres pour moi la vraie question à se poser c’est :
“pourquoi” il “faudrait” travailler ?
Taxer les machines pour qu’il soit plus intéressant d’avoir un humain qui laboure les champs ?
Alors oui, on est d’accord que c’est un changement sans précédent dans notre façon de vivre … mais essayer de se rattacher à notre ancienne manière de vivre, en inventant des taxes … c’est pas, à mon gout, une solution
#41
#42
#43
Il faut surtout se demander ce que l’on veut pour l’humanité au sens large car le systeme actuel(Capitalisme) est en bout de course.
C’est bien beau de vouloir baisser les coups de production et augmenter le rendement avec l’automatisation , et après???? Une plus grosse offre??
Sauf que la demande, elle, va baisser avec les revenus des gens …
Je pense qu’on a jamais été aussi proche de pouvoir changer notre société, le durable est à portée de main , mais avec les crevards(quand c’est pas voyous) qui sont aux commandes, c’est pas gagné…
#44
On augmentera le nombre d’élus pour réduire le chômage.
" />
#45
Comme disent nos politiques: “Le digital c’est les emplois de demain, areu-areu”
" />
" />
Comme ils disaient “l’Europe c’est les emplois* de demain”
(* en Roumanie)
#46
tu te trompe je suis pour le progrès, mais le progrès doit servir l’homme et pas le mettre sur le carreau .
#47
Un autre exemple d’automatisation :
http://www.20minutes.fr/rennes/1920275-20160907-rencontre-nestor-robot-sert-bier…
#48
Quand tu veux être au commandes, il faut avoir de l’ambition. Quand tu as de l’ambition, t’en veux toujours plus. Si t’es un bon samaritain à penser au bien de tous, tu n’iras pas bien haut, c’est pas plus compliqué.
Si la demande baisse, car les revenus baissent, alors les prix baisseront (loi de l’offre et la demande). Si les prix baissent, alors le pouvoir d’achat augmente, et tout s’équilibre… Et on peut dire que l’économie d’échelle est toujours de plus en plus importante, “grâce” à l’augmentation de la population.
#49
#50
D’accord sur ton pourquoi “il faudrait travailler”.
Ensuite, il faudra trouver un mécanisme pour transférer la richesse produite vers les humains qui ne travaillent plus.
Pour cela, il faut prélever une partie de la richesse produite par les machines (taxes, impôt, appelle ça comme tu veux) pour la redistribuer (Revenu de base ou autre mécanisme équivalent).
#51
je te rassure taxer la robotique n’empêchera pas de remplacer ou de supprimer le travail des hommes en aucun cas. Car la machine sera toujours plus rentable que l’homme pour le même travail, si le même travail consiste à faire du travail répétitif, laborieux et pénible. (machine pouvant travailler de jour comme de nuit h 24⁄24, fiable, ne se fatigue jamais et tombe rarement en panne)
#52
#53
#54
#55
Les pays les plus robotisés ont un chômage parmi les plus faibles.
La France qui a des décennies de retard en robotisation a une situation déplorable.
Et elle continue de psychoter, tout en rejetant systématiquement les fautes de ses résultats sur des phénomènes extérieurs flous (capitalisme, mondialisation) pour ne rien avoir à remettre en cause.
Il y a besoin d’ajouter autre chose ? Pas besoin de commission, il suffit de regarder de l’autre côté des frontières.
#56
#57
Le travail n’est pas qu’une question d’argent. C’est un composant fort de la socialisation de l’individu.
Ne plus travailler, c’est peu à peu déstructurer l’individu et la société dont il est membre avec comme conséquence un risque élever de dérapages et surtout que la notion de progrès humain soit pour la première fois de l’histoire de l’humanité confié à autre chose ( la machine) qu’à l’Homme.
On peut tout imaginer ensuite…
#58
#59
Quels pays ? Tu as des sources pour ce que tu avances ? Comment expliquerai tu alors ce paradoxe, s’il est avéré ? Je ne vois vraiment pas comment plus de robotisation réduirait le chômage.
#60
#61
#62
#63
Quel est le taux d’activité en Allemagne? Les mères n’y travaillent pas.
" />
Quel est le taux de pauvreté en UK et USA?
Ce qui va s’ajouter c’est une révolution qui va surprendre les “gens encore en place”
#64
De la même façon qu’on t’explique que faciliter les licenciements favoriseraient l’embauche.
Si on vire tous les CDI couteux et qu’on remplace ça par de l’emploi précaire:
- le turn over ira plus vite que les stastistiques donc le chaumage sera vu comme étant à la baisse car il sera non mesurable pour ce type d’emploi (ie:cdd de 15 jours)
- les salariés seront toujours plus soumis à la loi de l’offre et la demande: ce sera du boulot à tout pri(x) sinon rien
- du coup le micro-entrepreneurial deviendra LA solution qui ne coûte rien: tous sous-traitants!
Donc oui, il y a aurait “moins” de chômage mesurable et oui cela se ferait en paupérisant davantage les salariés, en les soumettant à la loi du marché: marche ou crève.
#65
#66
#67
Oui au Japon aussi les mères ne travaillent pas, donc leur taux d’activité doit être bien moins flatteur que leur taux de chômage officiel
" />
#68
Sauf que dans mon souvenir, c’est un bouquin :)
#69
Certains semblent oubliés quand même que l’automatisation/robotisation ça demande des prestas pour réaliser les études, tirer les câbles, programmer le bouzin, l’installer sur site, le mettre en route….. des prestas et/ou du personnel interne pour l’utiliser et en faire la maintenance aussi.
On est encore loin aujourd’hui d’avoir des usines totalement autonome.
Peut-être qu’un jour on me demandera plus d’intégrer un mode manuel dans mes automates et le mode auto sera l’unique solution mais pour l’instant non. Tout comme on continue à programmer et mettre en service des systèmes de supervisions ou des IHM (interface homme machine), si on avait pas besoin d’êtres humains on s’emmerderait pas avec ça non plus.
Et l’automatisation ne date pas d’hier, elle n’a fait qu’évoluer pour passer des armoires de relayages aux SNCC (système numérique de contrôle commande) en passant par des API (automate programmable industriel) de plus en plus évolués au fil des décennies.
#70
et on peut appeler ça “l’impôt sur les sociétés”, que ça s’applique aussi bien aux entreprises qui ont des robots ET celles qui ont encore de la main d’oeuvre humaine.
Pas besoin de se lancer dans un modèle qui taxe plus les produits “par des robots” en particulier …
#71
le travail automatisable se retrouve principalement dans l’industrie, or l’industrie a déjà très fortement automatisé sa production (et puis tout ce qui n’était pas automatisable facilement a été délocalisé…).
#72
#73
#74
#75
Ya qu’à voir Paris Hilton et autres nantis qui n’ont jamais eu besoin de travailler pour vivre…
#76
Le souci c’est que ce que tu nommes “automatisation” c’est un aggloméré de 10-20-50ans de “petits progrès techniques”.
" />
C’est pas “le 1er janvier 2025, on est passé de 30% de chômage à 95%
Au début on aura les mêmes résultats que pour les “trans-palette” …. les robots il faudra les créer, les guider, les maintenir, puis arriveront les robots réparateurs, dont il faudra moins de monde pour créer, guider, maintenir …
Jusqu’au moment où l’humain sera l’intru dans l’agriculture, l’industrie, et le service.
La migration sera graduelle, ce qui rend la position de la transition “extrêmement délicat” …
Est ce qu’on part dés demain sur un modèle “pseudo communiste” ou l’état prend en charge les moyens de production ? est ce qu’on attend que 50% de la population soit au chômage et qu’il y ait une révolution ?
Perso, j’aime bien le concept du revenu individuel universel comme “valeur d’ajustement de la transition” (si tu veux plus de revenus tu peux travailler une partie de ta vie … ).
Mais quel challenge
#77
J’ai vu il n’y a pas longtemps un bon reportage sur ce sujet qui disait en gros que la majorité de la plus value apportée par la robotisation (à comparer au salaire que toucherait une personne à la place) allait dans la poche des plus riches et donc que cela favorisait grandement l’inégalité sociale.
#78
#79
#80
#81
#82
Encore un polytocard plus intéressé à surfer sur les peurs entretenues par les médias subventionnés et ignares (le sous-titre expose parfaitement le problème) que de découvrir par lui-même les réponses à ses interrogations. Tout est bon pour faire le buzz chez ces incompétents.
Comme le suggère cet article, le 1er danger serait de conserver un système de formation (éducatif et pro) aussi nul et peu adapté que le nôtre à un environnement économique dynamique, et le second que l’État y mette son groin en ruinant les conditions qui permettent à l’économie de créer des emplois. S’il le passé est un guide, il est facile de prédire que cela ne va pas bien se passer, et on accusera comme d’habitude les boucs émissaires usuels de sa propre ineptie et incompétence idéologico-économique.
#83
Il faut combien d’ingénieur pour créer le robot que Foxconn a déployé à 60 000 exemplaires !? Et peut être 200 000 demain ? (Foxconn a 1.5 millions de salarié à remplacer)
Quel est la durée de vie d’un robot ? 15-20 ans ? Plus ?
Donc on prend 20 ingénieurs qui bossent pendant 1-2 ans pour construire le robot, puis production…. pour remplacer des centaines de millier de travailleurs, pendant 15-20 ans.
Alors même si tu rajoutes qques emploi pour la surveillance, réparation… on est a des années lumières de compenser les emplois perdu par la robotisation.
Le problème n’est pas la robotisation mais la redistribution des richesses produites. Le big boss de Foxconn va engrangé des bénéfices records… pendant que des milliers de chinois vont mourir (au sens 1er du mot !)
#84
#85
C’est vrai que cela ne fait pas deux siècles que l’homme “travaille”, avant il ne faisait que survivre et il retournera bientôt à ce statut à quelques exceptions près.
" />
Mais avec des sols exangues, moins d’eau potable, et une atmosphère de moindre qualité, ce sera plus marrant.
#86
Manque de bol pour tes préjugés xénophobes, les salaires allemands sont 20% plus élevés que les salaires français.
Un jour, tous les petits idéologues franchouillards devront se mettre à la page, comprendre que la France n’est pas le centre du monde, que certains pays vivent bien mieux, et que si la situation en France se dégrade, c’est pas la faute du reste du monde mais bien la vôtre et la vôtre seule. Ce jour là, peut-être que vous changerez enfin votre système.
Mais ce jour n’est pas arrivé. En attendant on a juste des commentaires xénophobes et marxistes, et des mecs infoutus de faire 20 secondes de recherche Google pour comprendre les évolutions dûes à la robotique dans l’industrie. Pourtant, ça tien en 3 mots: “gains de productivité”.
Bon courage pour votre déclin industriel, les amis. :)
#87
Analyse historique qui n’a qu’assez peu de scrupules à utiliser un certain nombre de “présomptions” pour “simplifier l’analyse” (bénéfice “normal” qui n’est jamais défini, flux continu d’innovations, répercussion immédiate sur le prix de vente du gain de productivité, la baisse du prix n’est due qu’à des progrès en innovation…). C’est sûr qu’à ce compte là on peut arriver à n’importe quelle conclusion. (
" /> ou 
" /> ? J’hésite).
#88
#89
Ça fait pas 20 ans qu’on aurait du faire ce genre d’études dans les hautes sphères ?
Enfin, en sous-entendant que nos élus œuvrent pour pérenniser le Pays …
#90
Pas besoin de moyenne, tu peuyx prendre les 10% les plus pauvres. Et avant même le smic, les 10% allemands les plus pauvres étaient déjà plus riches de 10% que les 10% français les plus pauvres.
Bref, tu peux garder tes préjugés xénophobes et ignorants pour toi, les Allemands vivent bien mieux que les Français, de même que le reste de l’Europe du Nord dont ils font partie (un complot ou du dumping aussi, dans ta vision, je présume ? Saleté de Vikings !)
Oh, et les Allemands contrôlent tellement la BCE que la montée de l’AFD est en bonne partie liée au ressentiment que les Allemands portent à l’institution, parce que eux savent que les QE ne sont là que pour faire plaisir aux Français, ne changent rien à rien (la preuve, la France continue son déclin) et rabotent les retraites. Là encore, il faut un minimum de culture économique pour comprendre tout ça, chose très peu présente en France malheureusement.
#91
#92
Ah oui pardon les pauvres qui meurent de faim en Allemagne. J’oubliais ce préjugé raciste là. Et puis ils ont tous des croix gammées chez eux, aussi ?
" />
Je note ceci dit que dès que des chiffres viennent démonter tes jolis préjugés xénophobes, pouf, on passe en mode “attaque personnelle pure”. Bon, logique, je n’attends pas plus de quelqu’un comme toi, mais c’est toujours mignon à noter.
Allez, va voter FN, va, bas toi pour la grrrrandeur de la Frrrrance.
#93
#94
+1 j’allais dire la même chose, aucune xénophobie dans le discours de Patch, peut-être un peu plus dans celui qui parle d’
#95
Pas de xénophobie dans la personne qui raconte n’importe quoi sur un peuple de 80 millions de personnes en les considérant comme des pauvres exploités mourant de faim alors qu’ils se portent bien mieux que les Français ? Personne qui soit-dit au passage ne connaît manifestement rien à la situation de ce pays et de ses habitants, et tombe dans l’agressivité dès que je sors des chiffres qui montrent par A+B que leur situation est meilleure (ce qui n’a rien d’insultant, d’ailleurs, ça montre surtout que la France peut mieux faire).
Non, c’est bel et bien de la xénophobie, un rapport au monde ignorant, plein de mépris et de préjugés, avec des jugements de valeurs comme si la France devait inculquer aux autres ce qu’ils doivent faire au lieu de s’occuper de ses propres problèmes. Ca correspond très bien à la mentalité du FN, malheureusement très en vogue aujourd’hui dans le pays. Une mentalité qui n’est d’ailleurs pas présente que dans ce parti, beaucoup de gens s’en sont clairement rapprochés sans manifestement s’en rendre compte, voire même en continuant à croire combattre ce parti.
#96
Elle a quand même fait une sex tape pour se faire connaitre et c’est surement du boulot
#97
En attendant tu ne m’explique pas comment l’automatisation peut faire baisser le chômage. Par quel mécanisme ?
#98
Tu as manifestement un problème de compréhension du mot.
Le traiter de xénophobe sur ces phrases :
#99
Avec Paris, c’est al preuve par l’exemple que le travail structure l’individu.. ;-)
#100
Ou que l’héritage rend con
" />
" />
Sinon dire que les Marxistes sont xénophobes contre les Allemands, c’est caustique, Marx étant Allemand
#101
#102
Ah parce qu’appliquer la théorie du complot à un pays entier en les accusant de vouloir couler les autres juste parce qu’ils ont le malheur d’avoir une structure qui marche (contrairement à la France) c’est quoi ? Désolé, c’est juste de la bonne vieille xénophobie. C’est digne du FN ou de Méluche, qui accusait les Allemands d’être limite des zombies.
Accessoirement, c’est aussi simplement un comportement de gros gamin infoutu de se remettre en cause, et qui accuse ceux qui réussissent mieux que lui d’être responsables de ses problèmes.
#103
L’ALlemagne ne fait pas de dumping, puisqu’elle paie mieux ses salariés que les Français. Quand est-ce que vous allez vous mettre ça dans le crâne ? Quand est-ce que vous allez arrêter de vous comporter comme des gamins qui ne voient comme seule solution que d’accuser ceux qui ne font pas les mêmes conneries qu’eux d’être responsables de tout ?
L’Allemagne, elle marche parce qu’elle est bien gérée, c’est tout. Le Mittelstand, c’est un paquet de petites et moyennes entreprises qui émaillent toute la structure du pays, c’est ça la force industrielle allemande, pas vos rêves marxistes de méga entreprises qui marchent à l’esclavagisme. En Allemagne tu veux un truc, tu trouveras forcément une petite boîte près de chez toi pour le produire. Le plus marrant c’est que ce modèle devrait faire rêver tous les habituels défenseurs du “produire et consommer local”, et au lieu de ça vous êtes tellement aveuglés par votre xénophobie que vous sombrez dans les commentaires haineux sans avoir la moindre foutue connaissance du modèle que vous prétendez critiquer. Est-ce que t’as jamais foutu un seul pied en Allemagne ?…
Quant aux structures européennes, ce que veut l’Allemagne c’est de la responsabilité en échange de la mutualisation. Rien de plus. Et l’inverse de ce que veulent les pays incapables comme la France qui ne cessent de demander l’argent des autres mais qui refusent de tenir le moindre budget qui ne soit pas en déficit… Trop dur, de se comporter de manière responsable, manifestement, comme les commentaires ici qui passent leur temps à accuser le reste du monde d’être responsable des malheures de la France. Grandissez un peu, gamins.
#104
Il te faut considérer toutes les conséquences, en fait, basiquement. L’erreur classique de beaucoup de gens, c’est qu’ils ne réfléchissent pas plus loin que l’acte initial: un robot vient faire le travail d’un homme pour moins cher pour faire un produit.
Sauf que ce produit, il sera produit moins cher: gain de productivité, l’entreprise économise. Cetargent, elle peut l’investir pour se développer, créer encore plus d’activités, qui entraîneront évidemment des créations d’emploi.
Le produit moins cher est plus accessible. Les gens qui l’achètent économisent de l’argent qu’ils dépenseront ailleurs, et gagnent au final. Là encore, l’optimisation aoutit à la création d’activité supplémentaire. Si au lieu des gens tu as des entreprises qui utilisent ce produit, celles-ci produiront à leur tour des produits moins cher, etc etc, tu pars en cercle vertueux de création de richesse.
Le produit moins cher est également démocratisé. La robotisation est à la base de la démocratisation du produit complexe: voitures, téléphones… Ces choses on les possède aujourd’hui facilement parce qu’elles sont produites à faible coût, notamment grâce à la robotisation. La démocratisation implique l’émergence d’un marché beaucoup plus grand, avec plein de dérivés, de nouveaux services, etc.
En terme d’emplois, tu trouveras beaucoup d’études sur la mutation industrielle, et les reports vers les services. Est-ce qu’on vit mieux aujourd’hui avec des emplois qui ne consistent pas à serrer des boulons toute la journée ? Incontestablement. Au lieu de ça, tu as beaucoup plus de jobs moins éprouvants, beaucoup plus de services à la personne.
Les exemples de pays cités en sont caractéristiques: au Japon, tu as énormément de service à la personne, bien plus qu’en France. Transition vers les services. En Allemagne, la robotisation sert directement tout le maillage d’entreprises petites et moyennes qui font la force du pays. Que tu veuilles un bête stylo ou un outil industriel technologique compliqué, tu trouveras une boîte pour la produite à quelques kilomètres de chez toi.
Après, tout ça dépend de la structure du pays. En France, les industries sont sous-robotisées parce que leur charge fiscale baisse l’investissement productif comparé aux autres pays. Pour qu’une structure industrielle évolue, il faut aussi qu’elle soit assez flexible, or la France a une structure extrêmement rigide. A la rigueur, son avantage serait par contre qu’elle s’est déjà pasmal transitée vers une économie de services, ce qui est une autre manière de faire… Bref, y’a effectivement de quoi cogiter sur le sujet, mais ça nécessite de pouvoir s’adapter et se remettre en question, chose devenue malheureusement très rare en politique française (comme les autres commentaires haineux de l’étranger le montrent d’ailleurs ici…)
#105
La robotisation et l’automatisme ont supprimé de nombreux emplois non qualifiés, inutile de se voiler la face, et ce phénomène ne fait que s’aggraver.
Vous pourrez embaucher tous les enseignants du monde, il restera malheureusement une frange de la population qui n’aura pas les capacités intellectuelles pour intégrer se nouveau monde du travail qui devient de plus en plus exigeant.
Tout le monde devrait en prendre acte au lieu de stigmatiser et dénigrer ces personnes qui n’auront plus accès au marché du travail. Pour ma part le salaire universel a en se sens une bonne approche encore faut il convaincre les personnes qui pourront travailler de payer pour les autres.
Automaticien depuis 15 ans, je suis pour cette solution, plutôt que de voir s’exacerber les tensions sociales qui finiront par nous péter à la gueule
#106
#107
#108
#109
+1 !
Je bosse aussi dans ce domaine.
Si on supprime cerrtains emplois, il est nécessaire de former les personnes dont on supprime le travail à d’autres tâches ou d’autres emplois.
Il ne faut pas refuser d’avancer sous prétexte que l’on détruit l’emploi. Il faut améliorer l’offre de formation pour que chacun y trouve son compte.
#110
ils viennent de constater ce que d’autres savent depuis longtemps
#111
Il n’a jamais dit cela. Relis le attentivement.
Il n’a pas critiqué le progrès technique en lui même mais attiré l’attention sur les conséquences sociales qu’il pouvait entraîner. Il a juste dit qu’il fallait prendre en compte le fait que certains ne pourraient plus travailler suite à l’automatisation et que pour lui, cela pouvait être pris en compte par le salaire universel (qui a des différences avec le revenu de base).
#112
#113
dans le futur faudra BIEN choisir SA filière !!!
#114
#115
#116
Oui, mais ça ne veut pas dire que la robotisation est une mauvaise chose.
Il faut simplement augmenter la redistribution de richesse, via l’impôt (et lutter contre la fraude fiscale, et contre “l’optimisation” fiscale, qui, bien souvent, n’en est pas loin)
#117
Salaire universel, salaire à vie, revenu de base… on s’en fout un peu des différences (en gros, doit-on l’imposer, ou pas, etc…)
Non, ce qui est important, c’est de savoir à quel niveau le fixer. Si c’est pour le mettre à 600€, et vaguement permettre à tout le monde de manger des trucs pourris, et consommer ce qu’il y a de moins cher, ok, c’est la vision de droite (ça remplace juste les aides sociales, pour qu’elles coûtent moins cher à gérer, mais les gens ont encore besoin de travailler pour avoir une vie décente).
Si c’est pour le mettre à 1500€, par exemple, là, ce serait plutôt la vision de gauche: En gros, les gens ne travailleraient plus QUE si ils en ont envie (pour se payer un peu mieux que ce qu’un SMIC autorise), etc.
Dans les deux cas, il faut être conscient que les salaires deviendraient uniquement des “bonus” par rapport au revenu de base, et que, pour l’instant, on ne peut pas se permettre que 80% de la population cesse de travailler.
Par contre, il faut voir aussi à quel point ça faciliterait la vie, un revenu de base correct: Plus de stress lié à la perte d’emploi (vous me virez ? M’en fous, j’ai pas besoin de bosser pour vivre !), ça améliorerait donc la santé, en réduisant grandement le stress au travail, et les emplois à qualité de travail faible (parce que, dans ce cas, personne ne voudra y travailler, sauf salaire complémentaire très élevé).
Ca éliminerait aussi la nécessité des contrôles sur les aides sociales et autres ASSEDIC, et recadrerait de nombreux services de l’état vers la fourniture de véritables services à la population, plutôt qu’en machine de fliquage.
#118
#119
#120
#121
“trouvaille qui légalise l’évasion fiscale”
#122
#123
Chez Asimov, la planète c’est Solaria, où tout est automatisé à l’extrème.
Par contre le nom des nouvelles je vais avoir du mal. Ce sont des polars sur les 3 lois de la robotique. Avec Elijah probablement.
#124
Je me complète : “Face aux feux du soleil”. Mais ce n’est peut être pas l’histoire dont parle Ishan.
En passant si quelqu’un connait un auteur actuel qui demande de la réflexion lors de la lecture je suis preneur. ;-) (comme les enquêtes d’Elijah, le club des veufs noirs ici. Elery Queen et autre histoires de chambres closes comme le fait Paul Halter).
#125
“Pour l’OCDE, la robotisation ne menace « que » 9 % des emplois”
http://www.lesechos.fr/18/05/2016/lesechos.fr/021942727817_pour-l-ocde–la-robot…
#126
#127
#128
Alain Damasio, j’abonde en ton sens.
" /> S’il y a un auteur dont j’attend le prochain livre c’est bien lui. Théoriquement prévu pour cette année.