Non, YouTube n'a pas changé ses conditions de monétisation des vidéos

Non, YouTube n’a pas changé ses conditions de monétisation des vidéos

Tempête dans un verre d'eau

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Internet

03/09/2016 5 minutes
45

Non, YouTube n'a pas changé ses conditions de monétisation des vidéos

En apportant des modifications à la manière dont les vidéastes sont avertis de la démonétisation de leurs vidéos, YouTube a semé le chaud et le froid parmi sa communauté, qui a cru à l'implémentation de nouvelles règles, alors que cela n'est pas le cas.

Ces derniers jours, de nombreux youtubeurs ont remarqué que certaines de leurs vidéos ont été « démonétisées », les revenus publicitaires issus de leur diffusion ne leur étant plus reversés. Motif invoqué par la plateforme : les vidéos incriminées sont « inappropriées à la diffusion de publicités », sans plus de précision.

Un changement qui n'en est pas un

En fouillant dans les conditions d'utilisation de YouTube, certains utilisateurs ont cru voir un changement important, avec l'apparition de « consignes relatives aux contenus adaptés aux annonceurs ». Seulement, selon Google ces consignes n'auraient rien de nouveau, puisque la plateforme les détaille « depuis très longtemps », peut-on lire dans un billet publié sur le forum d'assistance de YouTube. En clair, même si cela ressemble très fortement à un changement de politique ou de son application, Google assure que ce n'est pas le cas. Et il semble bien avoir raison lorsqu'on scrute les CGU du 5 juin 2015 relatives aux annonceurs.

Ces consignes sont assez claires. Avant comme après, pour qu'une vidéo puisse être monétisée elle doit répondre à certains critères, et plusieurs types de contenus sont considérés de facto comme « inappropriés pour la publicité » : 

  • les contenus à caractère sexuel, y compris les scènes de nudité partielle ou d'humour à caractère sexuel ;
  • les contenus violents, y compris les images de blessures graves et d'événements liés à de l'extrémisme violent ;
  • les contenus comportant du langage inapproprié, y compris le harcèlement, le blasphème et le langage vulgaire ;
  • les contenus faisant la promotion de drogues et de substances contrôlées, y compris la vente, la consommation et l'abus de ce type de produits ;
  • les contenus traitant de sujets et d'événements controversés ou sensibles, tels qu'une guerre, un conflit politique, une catastrophe naturelle ou une tragédie, même si des images choquantes ne sont pas diffusées.

Une certaine tolérance est tout de même admise si le ton est humoristique, si le sujet est lié à l'actualité et que la vidéo a été produite « dans l'objectif de divertir ou d'informer les internautes (et non de les offenser ou de les choquer) », ce qui laisse la porte ouverte à plusieurs niveaux d'interprétation. Par contre, même les titres, les descriptions et les vignettes des vidéos seront passés en revue selon ces critères.

Pour rappel, les vidéos sponsorisées par une marque ne sont également pas éligibles à la monétisation « classique » sur la plateforme.

De nouvelles notifications et une procédure d'appel simplifiée

Selon Google, les changements se limitent simplement à la façon dont les vidéastes sont notifiés de la démonétisation de leurs vidéos et ceux-ci seront apportés progressivement à l'ensemble des utilisateurs de la plateforme. L'icône « $ » affichée à côté de chaque vidéo publiée passera du vert au jaune si jamais l'une d'elle est taguée par YouTube comme n'étant pas « adaptée aux annonceurs ».

En cliquant sur cette icône, il sera possible de demander une réévaluation de la vidéo par un testeur humain, si vous estimez que la monétisation a été enlevée par erreur. Cet appel pourra cependant réclamer plusieurs jours, soit une éternité quand on sait que la plupart des contenus publiés sur la plateforme génèrent le plus gros de leur vues sur les deux premiers jours de publication. En cas de succès, les versements reprendront immédiatement.

Et si YouTube ne faisait plus recette ?

Cette manœuvre de Google est aussi un indice supplémentaire témoignant que la plateforme ne ferait peut-être plus autant recette que par le passé. En essayant de limiter le nombre de contenus de « basse qualité » auxquels des publicités sont liées, YouTube cherche sans doute à séduire les annonceurs en quête d'un public un peu plus haut de gamme et d'ainsi faire gonfler ses revenus publicitaires. 

Une hypothèse étayée par de récentes déclarations du SNEP, qui expliquait en mars dernier que YouTube comptait pour 65 % du total des écoutes musicales en streaming en France, mais ne représenterait que 10 % des revenus de cette filière dans l'hexagone. Une situation que le syndicat estimait autant être le fruit de problèmes de rémunération sur l'ensemble des vidéos lues qu'à la tarification des publicités, de plus en plus bas. Des impressions qui ne peuvent malheureusement pas être confirmées simplement, Alphabet ne détaillant pas assez finement la source des revenus de Google.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un changement qui n'en est pas un

De nouvelles notifications et une procédure d'appel simplifiée

Et si YouTube ne faisait plus recette ?

Commentaires (45)


Interessant, je viens d’ouvrir ma chaine en plus, vu que je veux vivre de youtube à terme…

https://youtu.be/FgT8O9FpY6k

Petite pub en passant^^



Je suis parfois vulgaire et j’avoue que ne plus pouvoir dire un simple “putin” ou autre, ça m’aurait clairement saoulé.



Bref si tout est presque à l’identique tant mieux.


J’espère que tu as un plan B car vouloir vivre de YT avec du contenu Gaming sur des jeu vu et revu chez tous les gros vidéastes, ca va pas être gagner !



Sinon perso je ne suis pas vraiment d’accord avec cette phrase :

“En essayant de limiter le nombre de contenus de « basse qualité » auxquels des publicités sont liées, YouTube cherche sans doute à séduire les annonceurs en quête d’un public un peu plus haut de gamme et d’ainsi faire gonfler ses revenus publicitaires. ”



Ce n’ai pas vraiment la qualité du contenu que YT vise sinon ce n’est pas les vidéaste comme le JDG et d’autre qui aurai hurlé!



On voit de très bonne création démonétisée et pas contre les chaines putaclick ou les chaine spécialisée dans l’exploitation des enfants n’ont pas eu de soucis !



Perso moi j’ai eu aucun problème mais je vérifie toujours car j’ai la crainte que mon contenu sur le logiciel libre et les services libres contre les GAFAM sur Youtube ne soit pas vraiment du gout d’Alphabet.


Je n’ai jamais essayé la pub sur une vidéo. A combien se monte cette rémunération sur youtube ?








Mustard27 a écrit :



Je n’ai jamais essayé la pub sur une vidéo. A combien se monte cette rémunération sur youtube ?





Des clopinettes si tu ne fais pas des millions de vues.









Mustard27 a écrit :



Je n’ai jamais essayé la pub sur une vidéo. A combien se monte cette rémunération sur youtube ?





Extremement variable, tu peux voir la video de “Poisson fécond” sur l’argent et la Pub de Youtube^^







Omegatreize a écrit :



J’espère que tu as un plan B car vouloir vivre de YT avec du contenu Gaming sur des jeu vu et revu chez tous les gros vidéastes, ca va pas être gagner !





Faut proposer un peu de tout ^^ mais sinon oui je bosse déjà donc ça va, quand tu commences Youtube faut pas etre pressé d’en vivre…



Tu me rassure j’ai toujours un peu d’inquiétude quand qqun dit je veux vire de YT car c’est comme tout, beaucoup de monde pour peu d’élu!



Si tu as la tête sur les épaules alors tout va bien


”….. un changement de politique ou de son application, Google assure que ce

n’est pas le cas. Et il semble bien avoir raison lorsqu’on scrute 

  les CGU du 5 juin 2015  relatives aux annonceurs.”



c’est sûr, ça a dû en surprendre plus d’un : “que YT applique des CGU vieilles D’UN AN” !

ça…c’est parce-que pers. NE les lit (on clique sur “J’approuve”…et ça roule !!! <img data-src=" />


Ça me fait penser à la municipalité dans ma région touristique qui laisse les touristes stationner n’importe comment ou qui laisse les cyclistes rouler sur les trottoirs (parce qu’il ne faut pas effrayer le touriste qui représente la source de revenus de la ville), mais tous les samedis matin les ASVP (Agent de Surveillance de la Voie Publique) font leur ronde avec leur appareil à verbalisation pour compter les sous.



2 discours contradictoires, 2 positions au gré des intérêts de l’entité gestionnaire des lieux.


Ca me rappelle un coin<img data-src=" />


Quel rapport avec les canards ? <img data-src=" />


article intéressant.

J’avais lu ça :https://www.actualitte.com/article/lecture-numerique/les-youtubeurs-se-censurero…

… et je me demandais de quoi il en retournait vraiment..




Non, YouTube n’a pas changé ses conditions de monétisation des vidéos





Il n’a peut-être pas changé la règle du jeu, mais l’arbitre sera dorénavant armé et tirera à vue.



Quand c’est la Hadopi qui fait respecter la loi de 1957, vous êtes nettement moins compréhensif. <img data-src=" />


T’as pas mal de touristes qui dandinent des fesses. Et c’est pas forcément sympa à voir <img data-src=" />


Heuuu…

Mais c’est quoi cet article… de merde?? (oui, je dis bien de merde parce que ça me choque beaucoup de votre part)



NxI se contente de reprendre la réponse officielle de Google sans aucun regard critique, ni aucune analyse de la situation passée et actuelle.

Même le monde (qui est pourtant bien à la ramasse en la matière) a pondu un article plus documenté que celuic-ci. (mais qui est aussi fort incomplet)



&nbsp;

En essayant de&nbsp;limiter le nombre de contenus de « basse qualité »&nbsp;auxquels des publicités sont&nbsp; liées, YouTube cherche sans doute à séduire les annonceurs en quête&nbsp;d’un public un peu plus haut de gamme et d’ainsi faire gonfler ses revenus publicitaires.



&nbsp;

Sérieux???

Une recherche de 2 min sur le sujet permet de contredire complètement cette affirmation idiote. <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;Je veux bien que ce soit la rentrée, toussa, toussa, mais là, cet article est clairement une faute.


C’est quelque part de la discrimination ! Il ne devrait pas y avoir de différence de traitement pour la présence de pub sur une vidéo quelque soit son contenu. Ça revient à faire de la discrimination sur les gens qui regardent les pubs. En gros Youtube dit que ceux qui regardent des vidéos de basse qualité sont des gens qui valent moins que les autres.


Exactement comme ici.


50% de mes chaînes Youtube favorites ont du souci à se faire ^^

Ça risque de repousser encore le prochain WTC…








linconnu a écrit :



C’est quelque part de la discrimination ! Il ne devrait pas y avoir de différence de traitement pour la présence de pub sur une vidéo quelque soit son contenu. Ça revient à faire de la discrimination sur les gens qui regardent les pubs. En gros Youtube dit que ceux qui regardent des vidéos de basse qualité sont des gens qui valent moins que les autres.







C’est juste une énième démonstration des ravages de la bien-pensance américaine de merde.

Qui, encore une fois, va entraîner une censure tacite des masses…



Monde de merde, vivement la guerre nucléaire (avec de la chance l’année prochaine).









linconnu a écrit :



C’est quelque part de la discrimination ! Il ne devrait pas y avoir de différence de traitement pour la présence de pub sur une vidéo quelque soit son contenu. Ça revient à faire de la discrimination sur les gens qui regardent les pubs. En gros Youtube dit que ceux qui regardent des vidéos de basse qualité sont des gens qui valent moins que les autres.



Sur ce point YT s’écarte du modèle économique de la TV pour qui les spectateurs les plus décérébrés (sic) sont les plus interessants car ils ont plus de temps de cerveau disponible (cf prolifération de la tél锓“réalit锓” et autres programmes idiots basés sur l’humiliation)









linconnu a écrit :



C’est quelque part de la discrimination ! Il ne devrait pas y avoir de différence de traitement pour la présence de pub sur une vidéo quelque soit son contenu. Ça revient à faire de la discrimination sur les gens qui regardent les pubs. En gros Youtube dit que ceux qui regardent des vidéos de basse qualité sont des gens qui valent moins que les autres.







La rétribution des utilisateurs du service d’hébergement de Youtube n’a jamais été une finalité.

C’était un moyen d’aider les utilisateurs à proposer des contenus de qualité (ca coute cher de faire bien).



Comme toujours, certains ont abusé du système de rétribution pour faire du pognon en proposant du clickbait. Youtube veut revenir à un système plus vertueux.



Mais étant juge et partie, j’avoue que ca risque le dérapage moraliste/financier.



On dirait que pour certains, la liberté d’expression s’arrête quand t’es pas payé pour t’exprimer. <img data-src=" />



Si ça peut un peu faire le ménage, why not … (coucou les thumbnails avec du boobs dessus pour faire du clic)


Oui et non. L’annonceur cherche à placer ses pubs :

* Sur du contenu qui sera regardé par le public ciblé (comme à la TV, tu n’as pas les mêmes pubs durant les feux de l’amour, un match de foot, ou les dessins animés du matin)

* Sur du contenu “safe”, qui ne causera pas de préjudice à l’image de la marque (sur une vidéo qui prend parti sur le conflit Israël/Palestine par exemple, la marque de soda qui place sa pub sera mal vue, ou dans des cas extrême, risquer un boycott)

* Sur du contenu le plus possible tout public (audience plus large, contenu divertissant non susceptible d’être mal vu par une tranche d’âge, ou par les parents de jeunes enfants qui traîne sur YouTube)



Concrètement, cette règle de YouTube, qui est en place depuis plus d’un an, est faite pour protéger au maximum l’image des marques qui sponsorisent indirectement le contenu du site.

Si What The Cut et consorts risquent la pénurie ? (Rappelons que injures, contenu sexuel, blasphèmes, violences … à but humoristique sont hyper présents dans WTC.) Ces chaînes là n’ont pas été affectées depuis la mise en place de ces CGU, il y a peu de chances qu’elles le soient soudainement et dans leur intégralité.

Si YouTube a mis en place des règles trop strictes ? Possible, mais quand il faut séduire aux marques pour qu’elles dépensent des sous en pub, Google est prêt à tout.








Kwaïeur a écrit :



quand il faut séduire aux marques pour qu’elles dépensent des sous en pub, Google est prêt à tout.





Et c’est assez légitime, vu que c’est leur boulot. La liberté d’expression est omniprésente sur le net, dans la limite des lois dont dépend celui qui s’exprime. Ce n’est pas sur un site privé comme Youtube qu’il faut la chercher. Crier à la censure est un peu étrange.









Mustard27 a écrit :



Je n’ai jamais essayé la pub sur une vidéo. A combien se monte cette rémunération sur youtube ?





1€ les 1000 vues de mémoires, après y’a des contrats spéciaux entre networks / auteurs / yt, des sponsos en parallèles…









127.0.0.1 a écrit :



La rétribution des utilisateurs du service d’hébergement de Youtube n’a jamais été une finalité.

C’était un moyen d’aider les utilisateurs à proposer des contenus de qualité (ca coute cher de faire bien).



Comme toujours, certains ont abusé du système de rétribution pour faire du pognon en proposant du clickbait. Youtube veut revenir à un système plus vertueux.



Mais étant juge et partie, j’avoue que ca risque le dérapage moraliste/financier.





En même temps, faut comprendre que les gens qui ont envie de prendre&nbsp; du temps à essayer de fournir du contenu qualitatif ont d’une part besoin de temps à y consacrer, d’autre part besoin de bouffer et payer un loyer aussi. Faut-il se rendre compte qu’il est temps d’inventer un nouveau modèle économique de la création artistique ? Une adblockeuse maladive telle que moi aurait tendance à dire que oui. Aux décideurs à décider…



Le débat concernant une nouvelle forme de rétribution pour les artistes peut en effet se poser. Être Youtuber, c’est être sous un statut assez précaire : les revenus dépendent du nombre de vues (qui n’est pas proportionnel à l’investissement dans les créations), du bon vouloir de la plate-forme (qui décide de combien te payer par vue, ça peut changer n’importe quand), et des annonceurs (qui paient de moins en moins cher et sont de plus en plus exigeants sur les formats publicitaires). Avec tant de “dépendances”, c’est impossible d’avoir des revenus fixes voire assurés en fin de mois. Des sites, des services, des entreprises… financés par la pub réussissent, d’autres non.

La dépendance à la publicité pour ses revenus est assez dangereuse : on le voit bien avec les sites de presse qui sont “obligés” (ça se discute) de multiplier le nombre de pubs pour gagner autant.



Cependant, même si des alternatives comme Patreon existent, la pub est la plus indolore : les consommateurs n’ouvrent pas le porte monnaie, tandis que les producteurs reçoivent leur chèque.

À tester à grande échelle, mais je doute que Patreon puisse faire gagner même pas 50% de ce que rapporte la pub aux YouTubers…


Entre les Uber et les vidéastes sur youtube, on n’a pas finis d’entendre parler des nouveaux “eldorados” d’emplois précaire numériques.

Ça laisse songeur.








Kwaïeur a écrit :



Être Youtuber, c’est être sous un statut assez précaire&nbsp;



&nbsp;

assez seulement ? <img data-src=" />



Pas d’accord. Pour certaines règles, c’est complètement subjectif.


Si YouTube commence à filtrer ses pubs en fonction des vidéos alors ils ne sont plus de simples hébergeurs mais bien des éditeurs, comme les chaînes de télévision.



Qu’on ne s’y trompe pas, démonétiser une vidéo, ça revient à dire”je ne veux plus de ces vidéos, changer moi cela suivez mes ordres où vous n’aurez plus aucune rémunération “.



Ça revient à tuer son créateur si celui-ci veut en faire une vraie vidéo avec un contenu intéressant.



YouTube agit comme tf1: il lui faut du temps de cerveau disponible pour placer ses pubs. Le divertissement primant sur les sujets un peu sérieux. Et contrairement à ce que dit l’article, ça ne va clairement pas améliorer la qualité de YouTube


Je pense, sans être le moins du monde juriste, que c’est l’absence de contrôle du contenu avant la mise en ligne qui permet à Youtube de conserver son statut d’hébergeur. Je n’ai pas l’impression que disposer de critères pour démonétiser ou supprimer des vidéos a posteriori soit de nature à changer foncièrement les choses.








Quiproquo a écrit :



Je pense, sans être le moins du monde juriste, que c’est l’absence de contrôle du contenu avant la mise en ligne qui permet à Youtube de conserver son statut d’hébergeur. Je n’ai pas l’impression que disposer de critères pour démonétiser ou supprimer des vidéos a posteriori soit de nature à changer foncièrement les choses.





Quand les critères sont aussi génériques que ceux donnés et qu’ils peuvent inclure toutes les vidéos sur le site, les démonétisations et suppressions intervenant à posteriori sont basées sur la seule appréciation de Youtube.



Nous entrons alors vraiment dans un choix éditorial et non plus dans un simple respect des règles de bienséance.&nbsp;



Si nous nous basons strictement sur les termes de youtube, il n’y aurait que les vidéos de chat topkawaiii qui pourrait faire l’objet de monétisation.

Bonjour “l’amélioration” de la qualité des contenus.<img data-src=" />



D’ailleurs je pense que le dernier let’s play narratif du JDG va subir les foudre de cette censure.









js2082 a écrit :



Quand les critères sont aussi génériques que ceux donnés et qu’ils peuvent inclure toutes les vidéos sur le sit, les démonétisations et suppressions intervenant à posteriori sont basées sur la seule appréciation de Youtube.





Oui, c’est de toute façon à leur seule appréciation, puisqu’ils se réservent le droit de faire un traitement au cas par cas.



Comme mis en avant par un INpactien dans les commentaires, leur objectif n’est pas de proposer du contenu de haute qualité artistique ou journalistique, mais de renforcer l’attractivité de la plateforme pour les annonceur et leurs cibles principales (probablement la fameuse ménagère chère à Patrick Lelay).









Cashiderme a écrit :



&nbsp;

assez seulement ? <img data-src=" />





Une fois connu, cela n’est plus précaire, la célébrité bien gérée rapporte ensuite d’elle même,&nbsp;

suffit simplement de se faire inviter par les gros , de faire de la publicité , et puis voilà , peu importe le talent qui va suivre , à partir du moment où tu es connu = Bankable.&nbsp;

&nbsp;









SebGF a écrit :



C’est juste une énième démonstration des ravages de la bien-pensance américaine de merde. &nbsp;



&nbsp;

Quasiment tous les pays du monde (et cela inclus la France) demandent à Youtube de censurer plein de choses, que ce soit pour des raisons politiques ou économiques (droits d’auteurs).



Les règles n’ont pas changé depuis un an. Mais il est possible que leur application change, par exemple en modifiant l’algoritme qui détecte un écart à cette règle.

Au final, comme on ne peut pas savoir ce qui est démonétisé (mis à pat en étant le créateur de la chaine), on ne peut pas conclure.



Il me semble avoir vu passer des tweet ou l’on voyait des mails de Google signalant une démonétisation d’une vidéo ancienne. C’est cela qui pourrait faire trancher vers une modification des règles/leur application, ou pas.



Et effectivement, j’ai beau beaucoup aimer en général les news de NxI, cette fois-ci l’article du monde était plus complet.








linconnu a écrit :



&nbsp;En gros Youtube dit que ceux qui regardent des vidéos de basse qualité sont des gens qui valent moins que les autres.





Il faut aussi se demander pourquoi YT ne nous met pas des vidéos de 240p respectées dans leurs formats d’origine au lieu d’agrandir le nombre de pixels qui détruit la finesse du détail (image floue par l’agrandissement).



Le problème reviendra quand le 8k sortira (le HD aura les mêmes problèmes)



YT, en ne respectant pas les formats d’origine, se fout des gens (du 4:3 sur du 16:9, ou d’autres rapports d’écran non mis dans le respect du rapport d’écran : personnages paraissant minces ou gros) (une horreur) ou regarder d’en haut/bas pour les personnages minces ou de 34 droite/gauche les personnages gros <img data-src=" /> et pas de face



Il y a une différence entre les législations et la bien-pensance.



La liste des critères de censure évoquée dans l’article ne contient rien d’illégal en France à part la promotion de la drogue et celles pouvant être considérées comme apologie du terrorisme.


Pour les WTC, la rémunération est assez secondaire, ca devrais pas poser de soucis.

Faire du contenu long qui sort tous els 36 du mois, c’est pas vraiment pas&nbsp;géré&nbsp;pour viser la&nbsp;rentabilité.

&nbsp;

Après, ca devrais rester vendable pour la tolérance élargie dans le cadre humour.








hollowmorphe a écrit :



Il faut qu’ils demandent à CSI/Experts comment “déflouter” les images. <img data-src=" />





Il faudrait avant tout demander à celui qui à mis ça sur YT de ne pas convertir la vidéo pour son smarphone à petit écran <img data-src=" />



A mon avis c’est un des effets pervers de l’augmentation du nombre d’intermédiaires entre le contenu et le consommateur. Le créateur n’a plus aucun contact avec celui qui le finance (le fabriquant de pub) parce que Youtube vient se placer au milieu et peut presser sur l’un comme sur l’autre. On a aussi le fabriquant de produits qui passe par une régie afin de placer stratégiquement ses pubs.



C’est légitime de la part d’un publicitaire de ne pas vouloir associer son produit à un certain contenu et c’est légitime de se faire financer par de la pub , mais c’est pas légitime de décider arbitrairement de qu’est-ce qui mérite ou non d’être financé par la pub.



Une petite question qui me passe par la tête: Est-ce qu’on a demandé aux créateurs de contenu ce qu’ils pensaient des publicité à faire fondre le cerveau avant leur vidéo? Ont-ils pu choisir de refuser telle ou telle marque?



Enfin c’est toujours embêtant de voir une grosse boite décider à notre place des contenus qui sont biens ou non. mais ça s’éloigne un peu de la news.


Un coup dur pour salut les geeks