ZeniMax accuse John Carmack du vol de sa technologie de réalité virtuelle

ZeniMax accuse John Carmack du vol de sa technologie de réalité virtuelle

Il est à combien le popcorn ?

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Droit

24/08/2016 4 minutes
86

ZeniMax accuse John Carmack du vol de sa technologie de réalité virtuelle

L'affaire qui oppose Oculus VR à Zenimax (la maison mère de Bethesda) autour de la paternité de l'Oculus Rift vient de connaître un nouveau tournant. L'éditeur accuse désormais formellement son ancien directeur technique, John Carmack, d'avoir dérobé des fichiers avant de les transmettre à son nouvel employeur.

En février 2014, John Carmack, le directeur technique de ZeniMax, le propriétaire de  Bethesda et d'idSoftware, quittait son employeur afin de rejoindre Oculus VR. Cette séparation qui peut sembler des plus banales était en réalité l'un des rebondissements d'un conflit qui oppose l'éditeur à Oculus VR depuis alors près d'un an et demi. 

Selon ZeniMax, qui a initié une procédure judiciaire en mai 2014 – deux mois après l'annonce du rachat d'Oculus par Facebook – une partie des technologies intégrées dans l'Oculus Rift lui appartiennent et sont le fruit du travail de ses employés, dont John Carmack. Par conséquent, l'éditeur cherche à obtenir réparation. 

Le difficile divorce entre Carmack et Zenimax

Le problème tient au fait que ZeniMax et Oculus VR ont longtemps échangé de nombreuses informations et technologies (notamment un banc de test) sur leurs travaux autour de la réalité virtuelle, dans le cadre d'un accord de non-divulgation (NDA). L'éditeur clame ainsi qu'avant ses interventions, le Rift n'était qu'un « casque de réalité virtuelle primitif » et un « prototype grossier dénué de support, de logiciel spécifique à la réalité virtuelle, de capteurs de mouvements intégrés et d'autres caractéristiques critiques pour en faire un produit viable ». Quant à son créateur, il est qualifié par ZeniMax d'« amateur de jeux vidéo en âge d'aller à l'université ». 

Il estime également dans sa première plainte que l'équipe de John Carmack a, par ses conseils « littéralement transformé le Rift en y ajoutant des composants matériels et développé des logiciels nécessaires à son fonctionnement ». L'éditeur finit par y marteler que « ce n'est qu'à travers les efforts de monsieur Carmack, utilisant des technologies développées au cours de nombreuses années chez ZeniMax et appartenant à ZeniMax que monsieur Luckey est parvenu à transformer les illusions créées dans son garage en réalité ». 

Carmack Oculus 2012 (Crédits GamesIndustry)
John Carmack essayant un prototype de l'Oculus Rift en 2012 - Crédits : GamesIndustry

De con côté, Oculus Rift avait alors répondu en expliquant qu'aucune ligne de code écrite par ZeniMax n'est contenue dans aucun des produits de la marque : « Malgré le fait que le code source du SDK d'Oculus soit disponible sur notre site, ZeniMax n'a jamais identifié la moindre ligne de code ou technologie volée ». 

ZeniMax expose de nouveaux arguments

Alors qu'un procès préliminaire devait prendre place ce mois-ci, ZeniMax a néanmoins apporté une nouvelle pièce à son argumentaire. L'éditeur explique sans détour qu'« avant de quitter ZeniMax, John Carmack a secrètement et illégalement copié des milliers de documents contenant des propriétés intellectuelles de ZeniMax, de son ordinateur, vers une clé USB qu'il a amené avec lui chez Oculus », une accusation très lourde.

De plus, l'entreprise affirme désormais qu'« après avoir rejoint Oculus, Carmack est retourné dans les locaux de ZeniMax pour prendre un outil personnalisé que Carmack et d'autres employés de ZeniMax ont développé dans le cadre de travaux sur la réalité virtuelle ». Là encore les faits attribués au développeur sont extrêmement graves.

Dans un nouveau tournant, l'éditeur s'en prend également directement à Brendan Iribe, l'actuel PDG d'Oculus VR, qui aurait « commandé à Palmer Luckey et à d'autres employés de continuer de chercher à obtenir des technologies matérielles et logicielles de la part de Carmack, d'utiliser ces technologies pour créer le SDK Oculus et peaufiner le matériel du Rift ». Dans sa plainte amendée, ZeniMax va même jusqu'à assigner Facebook devant les tribunaux, estimant qu'après le rachat et la médiatisation de l'affaire, le réseau social n'a pas tenu compte des arguments avancés par l'éditeur, et a continué de « s'enrichir injustement » en exploitant ses technologies.

Oculus campe sur ses positions

Interrogée par nos confrères de GameInformer, Oculus VR continue de nier en bloc l'ensemble des accusations de son ancien partenaire. « Cette plainte produite par ZeniMax ne montre que leur interprétation de l'histoire. Nous continuons de croire que ce procès est injustifié, et nous répondrons à toutes les accusations de ZeniMax devant la cour », explique la filiale de Facebook. Il nous tarde donc de poser les yeux sur sa version de l'affaire.

86

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le difficile divorce entre Carmack et Zenimax

ZeniMax expose de nouveaux arguments

Oculus campe sur ses positions

Commentaires (86)


Ne vous acharnez pas, Occulus coulera bientôt.

 

Entre le culte du vaporware, la quasi absence de disponibilité (en tous cas en France), le tarif, les bad buzz, la concurrence du htc vive qui a l’air de s’être imposé d’après ce que l’on voit sur Youtube, ils ont l’air plutôt mal partis.


Il est à combien le popcorn ?



Pas assez cher mon fils !



C’est marrant de voir toujours le même schéma :




  • on est trop potes, on fait un truc de ouf

  • bon alors on va faire un NDA pour mettre les trucs au clair, au cas où. On est super potes quand même

  • bon là on tient un truc. Et si on se sépare ?

  • bon là ça commence à intéresser des gens. Et si on allait voir ce que fait mon vieux pote ?

  • MONEYYYYYYYYY

  • il m’a volé toutes mes idées !


Trop gros, passera pas&nbsp;<img data-src=" />

Plus sérieusement, s’ils ont des preuves qu’il a bien récup l’outil plus les milliers de documents, c’est clairement un vol, et des millions de $ sont en jeu. D’un autre coté, je vois mal l’occulus se faire interdire si la condamnation est prononcé…

Une interdiction de cette ampleur à déjà eu lieux pour les mêmes raisons ? (Produit étant encore en cours de distributions, pas comme avec le procès samsung et leurs telephones déjà obsolète)








Obidoub a écrit :



Ne vous acharnez pas, Occulus coulera bientôt.

 

Entre le culte du vaporware, la quasi absence de disponibilité (en tous cas en France), le tarif, les bad buzz, la concurrence du htc vive qui a l’air de s’être imposé d’après ce que l’on voit sur Youtube, ils ont l’air plutôt mal partis.







Je plussoie.



J’ai pas essayé le rift, mais possédant un vive, les jeux auxquels je peux jouer en VR sans les contrôleurs ont un bon gros goût de “bof”



Le mouvement et les contrôles me semblent vraiment indispensables pour appréhender l’expérience. Sinon autant jouer sur un écran



Je suis d’accord, je n’ai pas eu la chance d’essayer ni l’un ni l’autre, mais je me voit pas porter un casque si derriere je dois quand meme avoir une manette, ça n’as aucuns interet…

Après les manettes comme celles du vive sont plus interessantes et j’aimerais bien m’y essayer un jour…



Par contre ce que j’attend le plus, ce serait d’avoir un clavier reel connecté et detecté comme l’occulus, des “gants” qui retranscrirait mes gestes et un siège adapté : On pourrait travailler dans l’environnement que l’on souhaite, avec autant d’ecran virtuel que necessaires, les possibilités seraient justes énormes&nbsp;<img data-src=" />


Ca commence à sentir le paté pour Oculus qui commence à souffrir de sérieux problèmes d’image.

C’est dingue comme le hype autour a été dégradé en quelques mois…








Obidoub a écrit :



Ne vous acharnez pas, Occulus coulera bientôt.

 

Entre le culte du vaporware, la quasi absence de disponibilité (en tous cas en France), le tarif, les bad buzz, la concurrence du htc vive qui a l’air de s’être imposé d’après ce que l’on voit sur Youtube, ils ont l’air plutôt mal partis.





D’une manière générale, j’ai un peu de mal à voir de l’avenir dans les casque de VR. Je ne dis pas que les sensations ne sont pas cool, non, j’ai du mal a voir une persistance sur le long terme. En effet, si tu affiches une scène dans laquelle tu es sensé bouger, bonjour le motion sickness (haha ! j’imagine une lan party de Quake 3 Arena en VR).



Personnellement je vois plus d’applications possibles dans la réalité augmenté comme le fait Hololens.



Tu peux même donner le jour et l’heure exactes : l’annonce du tarif officiel.


Les attaques ad hominem de Zenimax sur Palmer Luckey me donnent envie de gerber.



 D’où ils se permettent de le traiter de la sorte ??? C'est vraiment minable de juger ses compétences et sa créativité juste par rapport à son age. Je doute que les employés de Zenimax, &nbsp;hormis peut-etre Carmack (et encore, ce n'était pas sa spécialité), aient eu plus d'XP en VR que Luckey à ce moment là. Et non, le produit n'a pas significativement évolué depuis l'idée de Luckey, c'est lui qui est venu avec une toute nouvelle approche qui a permis la nouvelle gen de casque VR, tous constructeurs confondus.    



Je ne vois pas quelle techno aurait été ajoutée du temps de Zenimax aurait amélioré fondamentalement le produit !








Obidoub a écrit :



Ne vous acharnez pas, Occulus coulera bientôt.

 

Entre le culte du vaporware, la quasi absence de disponibilité (en tous cas en France), le tarif, les bad buzz, la concurrence du htc vive qui a l’air de s’être imposé d’après ce que l’on voit sur Youtube, ils ont l’air plutôt mal partis.







Le problème du Vive, c’est qu’il a besoin de beaucoup de place.



Je suis fan de simulations automobiles, chez moi c’est relativement petit, le Rift va bien pour ce besoin. Si je dois prendre une Vive à la place, il me faut une nouvelle pièce pour poser les lasers.









tazvld a écrit :



D’une manière générale, j’ai un peu de mal à voir de l’avenir dans les casque de VR. Je ne dis pas que les sensations ne sont pas cool, non, j’ai du mal a voir une persistance sur le long terme. En effet, si tu affiches une scène dans laquelle tu es sensé bouger, bonjour le motion sickness (haha ! j’imagine une lan party de Quake 3 Arena en VR).



Personnellement je vois plus d’applications possibles dans la réalité augmenté comme le fait Hololens.







J’ai eu l’occasion de tester les Rift DK1 puis DK2 puis j’ai testé l’Hololens. Et dans cet ordre, l’Hololens est hyper décevant ! Le champs de vision en réalité augmenté est ridiculement petit. A vu de nez, je dirais environ 5-10° de champs de vision horizontale, et moins de 5° en verticale. Oui ca fait un tout petit carré au centre du champs de vision. Au contraire du Rift qui couvre l’ensemble du champs de vision (le Vive est sensé avoir le même champs de vision que le Rift).



Tiens… Zenimax a encore besoin d’argent ! C’est pour racheter quel studio cette fois ?

&nbsp;Un grand classique le “il est parti avec une clé USB avec plein de docs confidentiels” <img data-src=" />

&nbsp;Ahlala… fallait aussi formater le cerveau de John !








CryoGen a écrit :



Tu peux même donner le jour et l’heure exactes : l’annonce du tarif officiel.





:)



Pourtant le Vive est plus cher, et se vend environ 3 fois mieux.

Il y a eu d’autres éléments, aussi:

le rachat par Facebook (que certains donateurs Kickstarter ont ressenti comme une trahison, dixit eux-même), et leur volonté de segmenter le marcher de la VR à coup d’exclusivités et de fermeture du système à la mode console.









nyarlatothep a écrit :



:)



Pourtant le Vive est plus cher, et se vend environ 3 fois mieux.

Il y a eu d’autres éléments, aussi:

le rachat par Facebook (que certains donateurs Kickstarter ont ressenti comme une trahison, dixit eux-même), et leur volonté de segmenter le marcher de la VR à coup d’exclusivités et de fermeture du système à la mode console.







Beaucoup semblent avoir attendu les test et ceux sur le Vive le plaçaient au dessus du Rift de part l’apport “manettes” incluses malgré la place dont il a besoin.



Ca ne marche que sur le forum ça <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



J’ai eu l’occasion de tester les Rift DK1 puis DK2 puis j’ai testé l’Hololens. Et dans cet ordre, l’Hololens est hyper décevant ! Le champs de vision en réalité augmenté est ridiculement petit. A vu de nez, je dirais environ 5-10° de champs de vision horizontale, et moins de 5° en verticale. Oui ca fait un tout petit carré au centre du champs de vision. Au contraire du Rift qui couvre l’ensemble du champs de vision (le Vive est sensé avoir le même champs de vision que le Rift).





Je suis conscient que l’hololens est encore assez décevant, cependant je parlais plutôt de la technologie. Je trouve personnellement que la réalité augmenté avec une superposition d’élément virtuel par dessus la réalité plus intéressante que la réalité virtuelle.



tout a fait exacte. Quand le vive est arrivé derrière quasi au même prix mais avec 2 manettes + laser position, BIM dans ta face.








tazvld a écrit :



Je suis conscient que l’hololens est encore assez décevant, cependant je parlais plutôt de la technologie. Je trouve personnellement que la réalité augmenté avec une superposition d’élément virtuel par dessus la réalité plus intéressante que la réalité virtuelle.





Plus intéressante, je ne sais pas, mais il est certain que c’est ce qui trouvera à terme sa place parmi le grand public et les professionnels, et ce au quotidien (s’il en est). La VR (trop immersive, ou plus exactement trop isolante) restera destinée je pense aux joueurs et au divertissement (et à certaines simulations).



&nbsp;



eliumnick a écrit :



J’ai eu l’occasion de tester les Rift DK1 puis DK2 puis j’ai testé l’Hololens. Et dans cet ordre, l’Hololens est hyper décevant ! Le champs de vision en réalité augmenté est ridiculement petit. A vu de nez, je dirais environ 5-10° de champs de vision horizontale, et moins de 5° en verticale. Oui ca fait un tout petit carré au centre du champs de vision. Au contraire du Rift qui couvre l’ensemble du champs de vision (le Vive est sensé avoir le même champs de vision que le Rift).



Si peu ? :o

En ce qui me concerne, c’est surtout la détection de mouvement des mains qui me gène, elle est bien en-deçà de ce que propose un Leap Motion post-Orion, par exemple, ou même un Meta 2. Ne parlons même pas du Magic Leap, en supposant que ce ne soit pas un Vaporware. :)









divide a écrit :



Les attaques ad hominem de Zenimax sur Palmer Luckey me donnent envie de gerber.



  D’où ils se permettent de le traiter de la sorte ??? C'est vraiment minable de juger ses compétences et sa créativité juste par rapport à son age. Je doute que les employés de Zenimax, &nbsp;hormis peut-etre Carmack (et encore, ce n'était pas sa spécialité), aient eu plus d'XP en VR que Luckey à ce moment là. Et non, le produit n'a pas significativement évolué depuis l'idée de Luckey, c'est lui qui est venu avec une toute nouvelle approche qui a permis la nouvelle gen de casque VR, tous constructeurs confondus.     



Je ne vois pas quelle techno aurait été ajoutée du temps de Zenimax aurait amélioré fondamentalement le produit !





+1 Pour les attaques publiques Ad Hominem, c’est d’un naze !



Par contre si j’en crois l’article, Zenimax accuse Carmack d’avoir volé la technologie de capteurs de mouvements (je suppose donc qu’ils parlent de la cam infrarouge) qui est une ENORME avancée dans la VR. Cela peut paraître trivial et évident une fois le fait accompli, mais beaucoup de recherches ont été effectuées pour réduire la cinétose, et l’ajout de deux DOF avec le tracking de mouvement est une des plus importantes avancées.

Essayez le DK1, qui en est dépourvu, et le DK2, et c’est le jour et la nuit en terme de confort.

&nbsp;

&nbsp;



divide a écrit :



Et non, le produit n’a pas significativement évolué depuis l’idée de Luckey, c’est lui qui est venu avec une toute nouvelle approche qui a permis la nouvelle gen de casque VR, tous constructeurs confondus.





&nbsp;Justement, c’est tout l’inverse ! Le produit a beaucoup évolué depuis le DK1 en terme de confort et justement grâce au tracking de mouvement (+ latence et définition), et à la couche software (tu le voies bien en comparant le confort et l’immersion apportés par un jeu conçu par la VR, à un jeu “flatscreen” porté en VR avec un logiciel comme Vorpx).&nbsp; Une autre avancée est le FOV, qui a réduit au court des versions de l’Oculus…&nbsp;Donc sur ce point Zenimax&nbsp;pourrait&nbsp;(en supposant que leurs accusations soient fondées)&nbsp;avoir raison en relativisant l’apport de Palmer à la VR, et en estimant qu’ils y sont aussi pour quelque chose.

Le véritable apport de Luckey, c’est son ambition, son “rêve” et le hype qu’il a généré créant un attrait pour la VR sans précédant. L’idée à la base était de faire un casque confortable pour moins de 400€ grâce au financement participatif. Mais le DK1 n’avait rien de révolutionnaire par rapport à ce qui se faisait déjà. C’est par la suite que l’on s’est approché d’un résultat satisfaisant, atteint finalement plus tôt par HTC et Valve. Et le rachat d’Oculus par Facebook, sa vision d’un marché fragmenté, fermé et propriétaire, ainsi que son prix de 700€ ont finalement fini de totalement désintégré le rêve qu’avait transmit Palmer à ses fans.&nbsp;



Quelque chose m’échappe : ils sont au courant, ZeniMax, Oculus Rift et Facebook, que la réalité virtuelle ne rapporte que de l’argent virtuel ?



Je veux dire… à part des projections hallucinantes de ventes, la réalité virtuelle est loin d’être une réalité économique démontrée. C’est un gadget hors de prix pour un intérêt restant à démontrer, probablement limité à des marchés de niche, sans doute essentiellement professionnels.



Plutôt que d’enrichir les cabinets d’avocats, et vue la vision à long terme de cette technologie, il serait peut-être temps d’envisager une approche à la Tesla, de partage de connaissances en vue de promouvoir le marché dans sa globalité, ce qui profiterait à tous, producteurs comme consommateurs, plutôt que de s’embourber dans des procès sans fin…


Accepter un changement de paradigme structurel, ce n’est pas pour tout le monde.


La VR n’en est qu’à ses débuts (les prix exorbitants, le catalogue peu fourni, c’est assez normal), ceux qui prévoient la mort de la techno avec simplement la première génération commerciale, vont bien vite en besogne.

En l’état, on n’en sait rien.

Par contre, quelqu’un a les chiffres de vente de l’Oculus et du Vive?


@&nbsp;nyarlatothep:&nbsp;Zenimax n’a rien inventé concernant le capteur utilisé pour le head tracking. Ce n’est ni plus ni moins qu’un copier-coller de la techno commercialisée par TrackIR depuis 10 ans.



En revanche Luckey a bel et bien révolutionné le monde des casques VR avec une idée très simple, mais que seul lui a pensé à mettre en pratique : utiliser les écrans massivement produits pour les smartphones comme un afficheur stéréo. Une solution techniquement très simple à mettre en place et très économique puisque toute la chaine de production était déjà en place pour une autre industrie qui tourne à plein régime. Ça, c'est l'apport de Luckey, et il y a eu un avant et un après cette idée : avant 2012 aucun casque VR n'avait tenté cette approche, ils étaient tous à des tarifs exhorbitants, avec un FOV réduit et une latence de merde. En revanche les technos pour les écrans de smartphones ont évolué de manière fulgurante. Palmer a su faire la connection entre les deux mondes en détournant l'un pour servir l'autre. Et ça, personne n'avait eu l'idée avant, pour avoir un peu suivit ce qui se faisait juste avant et juste après. Depuis, tous les casques VR (Rift, Vive, Playstation VR et le truc open source là) sont construits sur ce modèle. Donc on ne peut certainement pas lui retirer le mérite d'avoir trouvé LA bonne idée qui a bouleversée l'industrie VR qui était limite moribonde juste avant son arrivée.    





Donc les attaques de Zenimax essayant de réduire la portée de son idée me débectent. Tout ce qui a été fait depuis ne sont que des tweaks mineurs.


Il a toujours était plus simple de détruire une réputation que de s’en construire une.



Enfin je dis ça &gt;&gt; mais tout le monde utilise facebook et twitter alors que ça censure et ça influence constamment, alors qu’on le sais depuis déjà un moment.








tazvld a écrit :



D’une manière générale, j’ai un peu de mal à voir de l’avenir dans les casque de VR. Je ne dis pas que les sensations ne sont pas cool, non, j’ai du mal a voir une persistance sur le long terme. En effet, si tu affiches une scène dans laquelle tu es sensé bouger, bonjour le motion sickness (haha ! j’imagine une lan party de Quake 3 Arena en VR).



Personnellement je vois plus d’applications possibles dans la réalité augmenté comme le fait Hololens.





Faut juste attendre les premiers pornos en VR.

&nbsp;









Desirdo a écrit :



La VR n’en est qu’à ses débuts (les prix exorbitants, le catalogue peu fourni, c’est assez normal), ceux qui prévoient la mort de la techno avec simplement la première génération commerciale, vont bien vite en besogne.

En l’état, on n’en sait rien.

Par contre, quelqu’un a les chiffres de vente de l’Oculus et du Vive?





+1 je le vois ainsi aussi. Et je pense pouvoir reconnaître ceux qui n’ont jamais essayé un CV1 avec Touch ou un Vive parmi ceux qui doutent de l’intérêt de la VR. :)&nbsp;

Par contre, combien de temps avant que ce soit plus adopté et que le marché soit motivé par autre chose que par un élan de pionnier technophile et devienne réellement lucratif… Et de là à ce que ce soit adopté par tous (je pense que c’est plutôt là le rôle de l’AR, dont la VR sert de terrain d’expérimentation).

Pour les ventes, j’ai entendu parler des alentours de 100.000 unités pour le Vive, et autant pour l’Oculus toutes versions. Le rapport Vive/CV1 serait de l’ordre de 70%/30% d’après une source (c’est la plus récente que j’ai trouvé).

&nbsp;



&nbsp;



divide a écrit :



@&nbsp;nyarlatothep:&nbsp;Zenimax n’a rien inventé concernant le capteur utilisé pour le head tracking. Ce n’est ni plus ni moins qu’un copier-coller de la techno commercialisée par TrackIR depuis 10 ans.



 &nbsp;[...]   





&nbsp;Une solution techniquement très simple à mettre en place et très économique puisque toute la chaine de production était déjà en place pour une autre industrie qui tourne à plein régime.&nbsp;





Non, en effet, mais je ne parlais pas de technologie en soi, mais de son utilisation pour réduire la sensation de cinétose. Un petit peu comme, comme tu dis, Palmer avec l’idée d’utiliser les écrans de smartphone, qui n’avaient déjà plus rien de révolution technologique, pour la VR.&nbsp;

Les choses paraissent toujours beaucoup plus évidentes une fois qu’elles ont été découvertes et exploitées. :)



Etrange d’avoir gardé pendant 2 ans soit la videosurveillance, soit les logs de ces copies ?

Si USB il y a au mieux y a la “mac” de la clée mais c’est tout…



Je vois pas quoi d’autres ou bien il a copié sur un FTP direct depuis l’ex taff ?



&nbsp;








nyarlatothep a écrit :



Plus intéressante, je ne sais pas, mais il est certain que c’est ce qui trouvera à terme sa place parmi le grand public et les professionnels, et ce au quotidien (s’il en est). La VR (trop immersive, ou plus exactement trop isolante) restera destinée je pense aux joueurs et au divertissement (et à certaines simulations).







J’ai a peu prêt la même analyse, la réalité augmentée trouve son intérêt dans tout plein d’usage et ne souffre pas des problèmes lié à l’isolation cd la VR. La VR ne trouve d’usage que dans quelque cas particulier (sculpture 3D par exemple) et que pour quelques catégories de jeux (pas tous les jeux) . C’est un peu des niches isolé.







divide a écrit :



nyarlatothep: Zenimax n’a rien inventé concernant le capteur utilisé pour le head tracking. Ce n’est ni plus ni moins qu’un copier-coller de la techno commercialisée par TrackIR depuis 10 ans. .







La premiere fois que j’ai vu ça, c’était un hack de wiimote







Obidoub a écrit :



Faut juste attendre les premiers pornos en VR.





Il ne t’ont pas attendu…. Des vidéo en 3D pour casque VR et du coté des japonais, l’une des première démo sortie se trouvé une démo eichi avec Hatsune Miku je suis sûr qu’il y a déjà des eroge en VR.









bagofgnutea a écrit :



Il a toujours était plus simple de détruire une réputation que de s’en construire une.



Enfin je dis ça &gt;&gt; mais tout le monde utilise facebook et twitter alors que ça censure et ça influence constamment, alors qu’on le sais depuis déjà un moment.





Ca je ne le nie pas. :)

Et Palmer a tout mon respect, bien que, comme tous, j’aurais souhaité qu’il puisse tenir tous ses idéaux.



Par contre je refuse de croire que “Palmer a tout fait”, et je ne me défend pas de croire que Zenimax ai pu apporter sa pierre à l’édifice une fois le train en marche, tout comme beaucoup d’autres entreprises ou particuliers passionnés, et renier tous les efforts et investissements de ces derniers (alors que l’on sait la VR encore peu rentable) n’est pas sagement envisageable.&nbsp;

Pour avoir essayé les deux, un DK1 n’a rien de comparable avec un Vive ou un CV1 Touch, grâce à une multitude de petites apports qui changent beaucoup de choses, au point où je me refuse maintenant d’appeler un DK1 de la “réalité virtuelle” (puisqu’elle n’intègre pas réellement l’utilisateur dans l’environnement, chose essentielle si l’on veut respecter la définition de VR).



Mais donc si ces accusations sont fondées, je peux tout à fait comprendre la position de Zenimax. La petite attaque personnelle en moins. :) Ils surréagissent juste un petit peu et grossissent le trait pour relativiser l’importance de Palmer et valoriser la leur.&nbsp;

Et si elles ne le sont pas et que ce n’est là qu’une opportunité pour patent-troller Facebook… Que dire… :/ Ce serait juste lamentable. Mais j’ai tendance à me dire que la première option n’est pas inenvisageable.









tazvld a écrit :



La premiere fois que j’ai vu ça, c’était un hack de wiimote



C’est vrai, j’avais oublié ça, alors que je suivais ce mec de près à l’époque.

Par contre, le coup de la caméra 3D, ce n’était juste que moi qui tentais de supputer ce que pouvaient être les vols de technologie liés à la capture de mouvement évoqués. &nbsp;Quoi qu’il en soit, c’était selon eux des milliers d’outils et documents, à une époque où le développement de la VR en étaient encore qu’à ses balbutiements, donc si c’est avéré il n’est pas impossible que ces recherches aient pu avoir une réelle importance dans le développement de l’Oculus tel qu’on le connait.



ça troll mais c’est vrais que les initiateur du rift était un peut des amateurs



après zenimax n’a aucun droit de la sorte



si quelqu’un a développé une technique quelque part il a le droit de la copier n’importe ou








Reparateur a écrit :



ça troll mais c’est vrais que les initiateur du rift était un peut des amateurs



après zenimax n’a aucun droit de la sorte



si quelqu’un a développé une technique quelque part il a le droit de la copier n’importe ou





Non, si tu developpe un truc pour une boite, c’est la boite qui a les droits dessus. Il y a même certains contrats qui donne un droit de regard sur les projets perso qui rentrent dans la même activité, mais je crois pas que ça soit automatique, heureusement.



Même prix ? Y a juste plus de 200€ de différence…

Suivant les manettes que sortira Oculus d ici peu, le prix de la solution complète pourrait remonter au niveau du Vive, mais en rattrapant au moins en partie les fonctionnalités.


L’article par de 66% du vive et cite sa source : steam hardware survey

Vu la source, à mon avis ça avantage le vive, puisque le casque oblige à passer par Steam, là ou Oculus à sa propre plateforme.

Bref je n’y ferai pas trop confiance, mais la stat reste intéressant à regarder pour son évolution : pour le moment c’est très stable sur les deux derniers mois (avec un très léger regain du Rift)








TiTan91 a écrit :



Même prix ? Y a juste plus de 200€ de différence…

Suivant les manettes que sortira Oculus d ici peu, le prix de la solution complète pourrait remonter au niveau du Vive, mais en rattrapant au moins en partie les fonctionnalités.





Il y a des chances pour que le prix de l’Oculus avec Touch (2 manettes, +1 caméra rappelons-le) surpasse même celui du Vive.&nbsp;

Et d’ici là le Vive aura acquis une certaine “base de connaissance” qui pourrait lui valoir un avantage durable sur le roomscale et la détection de mouvements. A mon avis ce n’est pas pour rien qu’Oculus recommande aux développeurs de se concentrer sur le gameplay assis, afin de se focaliser sur les avantages du Rift (confort, gestes plus proches) &nbsp;plutôt que de concurrencer le Vive sur son propre terrain (désolé pas de source sous la main c’est à prendre ou à laisser :) ).



&nbsp;



TiTan91 a écrit :



L’article par de 66% du vive et cite sa source : steam hardware survey

Vu la source, à mon avis ça avantage le vive, puisque le casque oblige à passer par Steam, là ou Oculus à sa propre plateforme.

Bref je n’y ferai pas trop confiance, mais la stat reste intéressant à regarder pour son évolution : pour le moment c’est très stable sur les deux derniers mois (avec un très léger regain du Rift)





Tout à fait mais le fait est que ce sont les seules sources que j’ai pu trouver jusque là (du moins toutes indiquent les mêmes chiffres et proportions), puisqu’Oculus ne semble pas trop communiquer sur le nombre de ventes du CV1 (je trouve des tendances, mais aucun chiffre de vente).

Et lorsque je regarde les sorties et popularité de jeu respectives sur les sites regroupant les deux plateformes (comme wearvr), ça semble très grossièrement correspondre.

Par contre, il semblerait que l’Oculus est une notoriété beaucoup plus grande auprès du ‘grand public’ et des ‘profanes’ (“c’est un peu comme l’Oculus non ?” quand je parle du Vive à quelqu’un).



Enfin, on verra ce que vaudra le premier noël de ces générations sur la donne. :)



+1 sauf si Occulus arriver a se trouver une place sur un autre marché que celui Vive et Morpheus :)



Je dis une connerie, comme ça : Des photos ou vidéos à 360 géré par ton smartphone, publié par tes amis sur leur timeline Facebook. Eux ils prennent le 360 de leur smartphone pendant un évènement Facebook, genre un concert, une expo, et toi tu le regarde avec l’Occulus. Ca fera concurrence au Google Cards, mais si Papa Zukerberg arrive a connecter l’Occulus avec Facebook, Instagram ou je ne sais quoi à lui, il coulera pas ^^








Cashiderme a écrit :



Non, si tu developpe un truc pour une boite, c’est la boite qui a les droits dessus. Il y a même certains contrats qui donne un droit de regard sur les projets perso qui rentrent dans la même activité, mais je crois pas que ça soit automatique, heureusement.





je crois que ça n’a aucune valeur juridique



quand on t’embauche quelque part c’est pour tes compétence&nbsp;



donc forcement tu part avec tout le package intellectuel qui est dans ton cerveau

&nbsp;









Reparateur a écrit :



je crois que ça n’a aucune valeur juridique



quand on t’embauche quelque part c’est pour tes compétence&nbsp;



donc forcement tu part avec tout le package intellectuel qui est dans ton cerveau

&nbsp;





Du coup, on t’as pas embauché comme avocat.



Les closes de non-concurrence, y’en a plein, partout et surtout dans les technologies.









Reparateur a écrit :



je crois que ça n’a aucune valeur juridique



quand on t’embauche quelque part c’est pour tes compétence&nbsp;



donc forcement tu part avec tout le package intellectuel qui est dans ton cerveau

&nbsp;





Je parle des travaux sur lesquels tu as bossé. Je pense pas qu’un mec qui bosse sur Windows reparte avec du code sous le bras en partant, par exemple <img data-src=" />



De toute façon l’important est surtout qu’aucun des deux ne se fasse totalement écraser, la concurrence est très bonne pour les pousser à baisser les prix et ouvrir les plateformes.








Obidoub a écrit :



Faut juste attendre les premiers pornos en VR.

&nbsp;







Google it <img data-src=" />

Mais bon même avec le porno ça veut pas dire que ça marchera la vr… Pour la 3D aussi tu peux trouver des films pornos et pourtant on sait que la 3D a fait un flop :)



C’est pas écrit dans le marbre. J’ai déjà dev des technos pour des boîtes en demandant à garder la propriété intellectuelle dessus. De même que j’ai fait systématiquement sauter les clauses d’exclusivité de mon temps de travail.


Tout dépend de l’aspect stratégique des technos en question. Dans le cas de la VR, il est clair que tout devait être confidentiel et propriétaire étant donné qu’il n’y avait aucun produit équivalent sur le marché.

Ce n’est pas systématique mais très souvent c’est le cas.


Il reste un peu de pop-corn ou vous avez tout bouffé? ^^


Pour le hololens on va le voir bientôt.

et je crois que cela va partir plus fort que la VR.

&nbsp;Pour ce qui concerne la VR, c’ est juste un ptit trop en avance par rapport aux techno d’ écran disponible. Dès qu’ on dépassera un certain DPI / les écrans de téléphone de M Mme Michu avec des SOC au niveau les critiques, les problèmes de prix & des nausées comme tests en divertissement feront partie du passé.








nyarlatothep a écrit :



Plus intéressante, je ne sais pas, mais il est certain que c’est ce qui trouvera à terme sa place parmi le grand public et les professionnels, et ce au quotidien (s’il en est). La VR (trop immersive, ou plus exactement trop isolante) restera destinée je pense aux joueurs et au divertissement (et à certaines simulations).







La VR peut aussi servir pour le travail (l’isolation dans un bureau c’est pas pire). Moi j’aimerai bien un bureau virtuel avec plein d’écrans et des outils adaptés dedans (conférence virtuelle, visite virtuelle etc.)



Je reste persuadé que le futur sera un mélange des deux solutions AR/VR et qu’ily aura des passerelles entre les deux :)









nyarlatothep a écrit :



+1 je le vois ainsi aussi. Et je pense pouvoir reconnaître ceux qui n’ont jamais essayé un CV1 avec Touch ou un Vive parmi ceux qui doutent de l’intérêt de la VR. :)&nbsp;

Par contre, combien de temps avant que ce soit plus adopté et que le marché soit motivé par autre chose que par un élan de pionnier technophile et devienne réellement lucratif… Et de là à ce que ce soit adopté par tous (je pense que c’est plutôt là le rôle de l’AR, dont la VR sert de terrain d’expérimentation).

Pour les ventes, j’ai entendu parler des alentours de 100.000 unités pour le Vive, et autant pour l’Oculus toutes versions. Le rapport Vive/CV1 serait de l’ordre de 70%/30% d’après une source (c’est la plus récente que j’ai trouvé).

&nbsp;&nbsp;





Il n’y a pas que des freins technologiques et physiques (motion sickness) il y a aussi des freins sociaux.



Un casque de VR s’est super immersif mais tellement que ça te coupe complètement du monde, bien plus qu’un écran.



Socialement, je ne pense pas que ce soit facile a accepter pour l’entourage. Donc mis à part le geek qui vit tout seul dans sa grotte…je vois un gros frein à l’adoption.



Après il est difficile de se prononcer sur le succès ou l’échec de la techno…mais pour le moment la VR c’est un peu comme la 3D: on en entend parler tous les 10 ans environ et pour le moment, tous les 10 ans, ça se casse la gueule.









Alucard63 a écrit :



Il n’y a pas que des freins technologiques et physiques (motion sickness) il y a aussi des freins sociaux.



Un casque de VR s’est super immersif mais tellement que ça te coupe complètement du monde, bien plus qu’un écran.



Socialement, je ne pense pas que ce soit facile a accepter pour l’entourage. Donc mis à part le geek qui vit tout seul dans sa grotte…je vois un gros frein à l’adoption.



Après il est difficile de se prononcer sur le succès ou l’échec de la techno…mais pour le moment la VR c’est un peu comme la 3D: on en entend parler tous les 10 ans environ et pour le moment, tous les 10 ans, ça se casse la gueule.







Qui ne travaille pas seul dans son bureau ? Qui n’a jamais joué seul devant son ordinateur ? Qui n’a aucune interaction sociale “physique” dans un bus ou un train ? Qui n’aime pas lire tranquillement un livre ou un magazine ? Et maintenant tu ajoutes la possibilité pour tout çà d’avoir un casque sur les oreilles pour écouter un film ou de la musique… l’isolation existe déjà.



Et puis l’adoption de la VR ne veut pas dire l’avoir 24h/24 7j/7 non plus, comme le reste des activités…



Bref, “l’isolation” est un mauvais argument. La TV 3D n’isole pas, et ca n’a pas fonctionné pour autant. Pour que ca marche, il faut un intérêt majeur, une valeur ajoutée à l’utilisation. Donc pour l’instant la VR ne sert principalement qu’aux jeux, soit. Mais finalement ce n’est qu’un vecteur d’approche pour la démocratisation de cette technologie. Il suffit d’avoir de nouveaux outils, de nouvelles solutions, de nouvelles idées pour la VR et ca pourrait marcher très fort.



Entre le jeux, le télétravail, la modélisation 3D, la médecine… je vois mal la VR retomber comme un soufflé : la techno est suffisamment avancée pour que ce soit valable de développer dessus.




Pas tout à fait correct, le premier gros badbuzz et désamour fut l’annonce de&nbsp;rachat par Facebook








Cashiderme a écrit :



Je parle des travaux sur lesquels tu as bossé. Je pense pas qu’un mec qui bosse sur Windows reparte avec du code sous le bras en partant, par exemple <img data-src=" />





si c’est lui qui l’a écris je pense que si&nbsp;



dans mon métier c’est comme ça tu part avec tout ce que tu as écris

par respect (et pour ta réputation) tu évite de concurrencer ton ancien employeur mais forcement tu vas réutiliser tout ce que tu as déjà fait au besoin ,&nbsp; c’est ton bagage&nbsp;



C’est vrai, mais vu qu’apparemment il n’y a eu aucun iNpact sur le développement, je pense vraiment que le coté commercial a été tué par le tarif final bien plus élevé que les promesses (à coup de “sinon ca vaut pas le coup donc on ne sera pas cher”), enchainé direct avec la DRM-isation.



Bref, le rachat par Facebook aurait pu être pardonné… mais là ils ont préférés joués la carte de l’enterrement <img data-src=" />

Ca aurait pu tout de même fonctionner si HTC/Valve n’était pas sur les rangs à ce moment là aussi. Mais ils sont arrivés avec une solution fonctionnelle et complète (manettes)…



Les critiques ont donc continué de pleuvoir, dirigeant du coup les ventes vers le Vive.


Absolument pas. Tout le code écrit dans le cadre de ton travail appartient exclusivement à ta boite et uniquement à ta boite. Tu n’as pas le droit de t’en servir ailleurs et encore moins dans une autre boite…

Et ça c’est très juridique (sauf si la boite qui t’embauche en décide autrement bien sur mais je crois pas que ça existe beaucoup :))








poshu a écrit :



Du coup, on t’as pas embauché comme avocat.




Les closes de non-concurrence, y'en a plein, partout et surtout dans les technologies.









encore faut t’il prouver qu’il y a concurence

zenimax ne vendant pas de casque VR je ne vois pas comment ils vont faire



deuxièmement je pense que ça n’a pas de valeur juridique

tu pense bien que les ingénieux de chez AMD INTEL NVIDIA APPLE ils sont pas lié à avie a leur boite



généralement ils naviguent de boites en boites et fond la même chose dans ces dites boite





d’ailleur l’ancien ingénieur chef de chez cryteck est maintenant chez Id



cryteck n’a pas attaqué Id

&nbsp;

le gars ils ne vont pas l’embaucher comme technicien de surface

forcement il vas repomper tout ce qui marche sur ces boulot d’avant









Reparateur a écrit :



si c’est lui qui l’a écris je pense que si 



dans mon métier c’est comme ça tu part avec tout ce que tu as écris

par respect (et pour ta réputation) tu évite de concurrencer ton ancien employeur mais forcement tu vas réutiliser tout ce que tu as déjà fait au besoin ,  c’est ton bagage







Absolument pas. Si ce que tu as réalisés appartient à l’entreprise, alors c’est du vol de l’embarquer et de l’utiliser ailleurs.









CryoGen a écrit :



Absolument pas. Si ce que tu as réalisés appartient à l’entreprise, alors c’est du vol de l’embarquer et de l’utiliser ailleurs.







non



forcement tu vas pas présenter le chose exactement pareil mais tu vas faire la même chose

si t’as mis au point un truc qui marche tu bas le refaire et au passage l’amélioré

donc ça ne sera pas exactement la même chose et tu as tout les droits



sauf si chaque ligne de code est breveté et ça c’est peut probable



en droit US j’en sais rien mais en droit francais, ces accusations rigolent pas effectivement



Même sans clause de non concurrence, y a toujours un accord de loyauté


Meme secteur, et meme branche du secteur : Informatique/VR, pour ne pas y voir concurence il faut etre aveugle.








Gritou a écrit :



Meme secteur, et meme branche du secteur : Informatique/VR, pour ne pas y voir concurence il faut etre aveugle.





mais tu crois que tout les autre programmeurs avant ils vendaient des bananes sur un marché au portorico ????&nbsp;



non



Oui tu peux le refaire, je n’ai jamais dit le contraire <img data-src=" /> (et encore il y a quelques précautions à prendre)

Mais là on parle d’appropriation de réalisation, voir d’espionnage industrielle. Pas de compétences…



Et il n’y a pas que les brevets en jeux, mais aussi la propriété intellectuelle.



&nbsp;Bah non, y en a aussi certains qui étaient poissonniers.








CryoGen a écrit :



Oui tu peux le refaire, je n’ai jamais dit le contraire <img data-src=" /> (et encore il y a quelques précautions à prendre)

Mais là on parle d’appropriation de réalisation, voir d’espionnage industrielle. Pas de compétences…



Et il n’y a pas que les brevets en jeux, mais aussi la propriété intellectuelle.





il y a vole si le gars récupère des chose non écrite par lui ou des data particulières fruit du projet et la volonté de l’entreprise

tout ce qui est technicité donc bou de code écris par tes soin tu pourras toujours partir avec



carmack était le boss de Id et celui qui tapais le code et prenais les décision. Il y avais pas quelqu’un au dessus de lui qui lui donnais des ordres ou lui disais quoi faire et comment

tu crois qu’il vas se gêner



tu confond le larbin qui vole le code de la boite avec le big boss qui a tout fondé et écris ces propre bout de code

il part avec il fait ce qu’il veux





et dans tout les métier on ne t’empêchè pas d’aller travailler dans le même secteur une fois que tu as fini ton contrat



à ce demandez si vous êtes vraiment dans la vie active



“cherche banquier ”

“a non Mr je ne peut pas travailler chez vous justement avant j’étais banquier avant… ” -_-



&nbsp;









Reparateur a écrit :



d’ailleur l’ancien ingénieur chef de chez cryteck est maintenant chez Id



cryteck n’a pas attaqué Id

 

le gars ils ne vont pas l’embaucher comme technicien de surface

forcement il vas repomper tout ce qui marche sur ces boulot d’avant







Oui en fait tu confonds compétence et propriété intellectuelle.



Si tu retrouves des morceaux du cryengine dans l’unreal engine alors Crytek pourra se poser des questions et attaquer. Sinon il n’y a pas de raison de le faire.







Reparateur a écrit :



mais tu crois que tout les autre programmeurs avant ils vendaient des bananes sur un marché au portorico ???? 



non







Non mais par contre si je développe une calculatrice pour X, je ne vais pas revendre cette calculatrice à Y : elle ne m’appartient pas à la base. Est-ce que je peux développer une autre calculatrice pour une autre société : bien sur. Mais de zero et sans pouvoir implémenté la fonctionnalité super addition turbo, propriété de X… mais surtout rien ne m’empêchera de développer d’autres projets.



Parce que tu crois que quelqu’un de compétent ne sait créer qu’une seule chose ? <img data-src=" />



C’est bien pour ça que les sources sensibles sont brevetés la plupart du temps.

Maintenant, quel est le plus important ? Le mec qui sait faire ou les sources du voisin sans personne pour les maintenir ni les comprendre ?

&nbsp;


Là tu racontes vraiment n’importe quoi <img data-src=" />


C’est clair.

J’ai l’impression d’entendre des commentaires sur une spéciale de rallye de personnes qui n’ont pas le permis de conduire.


Ca n’a rien avoir avec la choucroute mais soit ^^”

Le plus important ce sont les compétences. Donc oui on peut rager quand on perd un bon élément. Seulement si je me barre avec les plan de SpaceX et que je suis embauché en même temps chez un concurrent chinois, tu ne crois pas que SpaceX va gueuler ?



EDIT: va gueller si des design sont repris par la nouvelle boite

(sans la fin ca ne veut pas dire grand chose <img data-src=" />)








CryoGen a écrit :



Ca n’a rien avoir avec la choucroute mais soit ^^”

Le plus important ce sont les compétences. Donc oui on peut rager quand on perd un bon élément. Seulement si je me barre avec les plan de SpaceX et que je suis embauché en même temps chez un concurrent chinois, tu ne crois pas que SpaceX va gueuler ?



EDIT: va gueller si des design sont repris par la nouvelle boite

(sans la fin ca ne veut pas dire grand chose <img data-src=" />)





si tu as crée les plan et les idée de leur création qui t’empêchera de le reproduire ailleurs?



personne





la encore tu confond le gars qui n’est qu’un petit chainon d’un gros truc et qui se barre avec tout le truc avec un gars qui est responsable de A à Z d’un truc et qui se barre avec ce dit truc



sérieusement est ce que vous êtes dans la vie active???? est ce que quelqu’un vous a empêcher d’appliquer les méthode dont vous avez la paternité et l’initiative,&nbsp; ailleurs que la ou vous les avez inventé ?

&nbsp;

&nbsp;









Reparateur a écrit :



tout ce qui est technicité donc bou de code écris par tes soin tu pourras toujours partir avec &nbsp;



&nbsp;

Pas du tout. A moins que t’ai eu le poids suffisant pour bétonner ton contrat, par défaut tout ce que tu crées appartient à la boit qui t’embauche. Peut-être si tu as la chance de pas avoir de clause de non concurence (limitée dans le temps en général), tu pourras refaire la même chose pour une autre boite en partant de zéro, mais c’est tout, le code tu t’assoie dessus, même si c’est toi qui l’a écrit. Je parle même pas d’un design ou d’un mécanisme breveté.



Si c’est toi qui a eu l’initiative , les idée et la réalisation&nbsp; j’vois pas comment on pourra t’empêcher de les refaire ailleurs



c’est la que vous vous trompez



Carmack n’était pas un larbin il avais l’initiative les idée et la réalisation



forcement si ton boss te dit fait - ci fait ça et que après tu le fait et tu te dit a oui c’était bien et tu part avec c’est pas du tout la même .


Si tu es propriétaire de ton code, ou de ton outil oui tu peux partir avec. Si tu as développé ton code ou l’outil pour la boite alors non tu ne peux pas partir avec.



Est-ce que tu peux recréer un outil similaire pour ton nouveau poste ? Oui pourquoi pas. Évidemment il pourrait y avoir des histoires de brevets ou de propriété intellectuel. A ce moment là tu cherches de nouvelles solutions.



Si je suis payé par X pour faire du développement intégral d’un projet, çà m’en donne par la propriété pour autant <img data-src=" />


Directeur Technique. Il travaillait donc pour une société. Et donc même s’il a de l’initiative (directeur technique), si c’est pour la société ca ne lui appartient pas pour autant. Zenimax parle tout de même de projet d’équipe, de relation avec Occulus et de NDA… on parle pas d’initiative perso développé dans un garage indépendamment de son poste à Zenimax.



Maintenant, rien ne dit (à par Zenimax) que Carmack a volé de la techno à son ancien employeur effectivement. La justice doit trancher.


&nbsp;Je me demande juste si la plupart des lecteurs savent vraiment&nbsp;qui est John Carmack.



Il serait en effet dommage de ne pas connaitre son histoire ;)







&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;








Reparateur a écrit :



Si c’est toi qui a eu l’initiative , les idée et la réalisation&nbsp; j’vois pas comment on pourra t’empêcher de les refaire ailleurs



c’est la que vous vous trompez



Carmack n’était pas un larbin il avais l’initiative les idée et la réalisation



forcement si ton boss te dit fait - ci fait ça et que après tu le fait et tu te dit a oui c’était bien et tu part avec c’est pas du tout la même .





Juste pour en rajouter une couche, vu que tu ne veux pas comprendre ce que te répondent les autres sur ce forum :

Quand tu bosses pour une boîte tu n’as aucune propriété intellectuelle sur quelque code que ce soit que tu pondrais sur tes heures de travail.

C’est simple c’est justement parce que tu es rémunéré pour un travail par un employeur.

Si tu penses avoir l’idée du siècle et vouloir en être complètement et légalement parent, il faut le faire sur tes heures de loisir, avec tes propres ressources.



Pour continuer sur tes analogies délirantes : Tu crois que le vendeur d’orange à porto-rico il peut repartir avec les tréteaux qu’il a eu l’initiative d’installer pour monter son étal ? Non c’est la propriété de son patron, même s’il les laissait dans la camionnette avant que l’ingénieux vendeur ne s’en serve pour faire un étal …



A se demander si tu es dans le monde du travail…









SirOtter a écrit :



Pour continuer sur tes analogies délirantes : Tu crois que le vendeur d’orange à porto-rico il peut repartir avec les tréteaux qu’il a eu l’initiative d’installer pour monter son étal ? Non c’est la propriété de son patron, même s’il les laissait dans la camionnette avant que l’ingénieux vendeur ne s’en serve pour faire un étal …





Pour préciser la métaphore, il faut préciser que le bois, les vis, le papier et le crayon pour faire les plans ont été fournis par le primeur. Le vendeur d’orange a pu créer les trétaux à partir de ça, mais ces derniers ne lui appartiennent pas. Et si son patron lui a dit qu’il n’avait pas le droit d’utiliser la même technique pour faire les trétaux chez ses concurrents, le vendeur est en faute grave voire espionnage industriel s’il s’amuse à le faire.



Mais l’idée est là. Close de confidentialité et propriétés de l’entreprise –&gt; procès en cas d’utilisation non autorisée des dites propriétés. Et je pense qu’aux ETats Unis ils tapent plus fort qu’en France.









SirOtter a écrit :



Juste pour en rajouter une couche, vu que tu ne veux pas comprendre ce que te répondent les autres sur ce forum :



Quand tu bosses pour une boîte tu n'as aucune propriété intellectuelle sur quelque code que ce soit que tu pondrais sur tes heures de travail.      

C'est simple c'est justement parce que tu es rémunéré pour un travail par un employeur.

Si tu penses avoir l'idée du siècle et vouloir en être complètement et légalement parent, il faut le faire sur tes heures de loisir, avec tes propres ressources.






Pour continuer sur tes analogies délirantes : Tu crois que le vendeur d'orange à porto-rico il peut repartir avec les tréteaux qu'il a eu l'initiative d'installer pour monter son étal ? Non c'est la propriété de son patron, même s'il les laissait dans la camionnette avant que l'ingénieux vendeur ne s'en serve pour faire un étal ...      






A se demander si tu es dans le monde du travail...







sauf que si le vendeur d’orange aura tout loisir de faire la même initiative chez sont prochain patron



c’est pas parce qu’il a eu l’idée alors qu’il bossais chez intel qu’il n’a pas le droit de la reproduire



&nbsp;

Quand on embauche un spécialiste sur un domaine on attend au minimum qu’il puisse en faire autant que la ou il bossais avant



Carmack il n’a pas été embauché pour éplucher des patates



<img data-src=" /> ça dépend du contrat


<img data-src=" /> ça dépend du contrat que tu as signé








Reparateur a écrit :



sauf que si le vendeur d’orange aura tout loisir de faire la même initiative chez sont prochain patron




c'est pas parce qu'il a eu l'idée alors qu'il bossais chez intel qu'il n'a pas le droit de la reproduire      






&nbsp;      

Quand on embauche un spécialiste sur un domaine on attend au minimum qu'il puisse en faire autant que la ou il bossais avant





Carmack il n’a pas été embauché pour éplucher des patates





Vu que toutes les comparaison semble te passer des lieues au dessus je vais tenter ma chance de faire passer le message plus simplement:

&nbsp;- Ce que tu fait pendant ton temps de travail appartient à ton employeur. C’est le principe du salariat, louer son temps et ses compétences à quelqu’un qui en a besoin.

&nbsp;




  • Le temps fourni l’est en exclusivité à l’employeur (à l’exclusion même de l’employé).

    &nbsp;

  • C’est donc différent de la fourniture d’un service, là le prestataire peut fournir son produit avec des règles variables (l’exclusivité par exemple).



    Ici ZeniMax accuse non pas Carmack d’avoir fourni ses compétences à Oculus mais de s’être servi des ressources de ZeniMax (temps et logiciel) d’une façon qui a privé ZeniMax du fruit de l’investissement consenti en faveur d’Oculus (l’expertise de Carmack alors employé comme directeur technique.)

    &nbsp;

    On peut rajouter des clauses de non-concurrence à l’affaire: les connaissances secrètes acquise directement par le poste d’un employé ne devant pas être directement disponible à la concurrence.



    On en finit avec la preuve que semble détenir ZeniMax que Carmack serait venu se servir directement dans les propriétés de la boite (après son départ il ne possède plus rien chez Zenimax)



    Les remarques sur les compétences de Luckey sont directement liées à l’importance des travaux de Carmack pour le développement du Rift.



    Heureusement pour tout le monde un juge n’ayant aucun préjugé ou idolâtrie pour l’une des deux sociétés et disposant des preuves fera la part des choses.



Wow, le Vive se vend bien mieux que&nbsp; ce que j’aurais cru!


Non, la loi n’est pas comme ça. Ce que tu décris sont des spécificités de contrats de travail, majoritaires certes, mais qui n’ont rien d’automatiques et d’immuables. Un salarié peut très bien garder l’entièreté de la propriété intellectuelle de ce qu’il produit si rien n’est précisé à ce sujet dans son contrat de travail. Et si le contrat qu’on lui propose a ce genre de clauses, il peut tout à fait demander à les faire sauter, au moins partiellement.



La clause de non concurrence par exemple, je l'ai fait sauter dès mon tout premier contrat de travail. La clause de propriété intellectuelle, je l'ai fait sauter pour des créations dont je pensais me servir par la suite. Bref il n'y a rien de non négociable dans tous ces contrats. Faut arrêter de croire que les employeurs/clients ont tous les droits/pouvoirs et forcément le dernier mot.

surtout que c’est carmack qui a du écrire son propre contrat ^^&nbsp; d’ailleur peut être qu’il n’avais même pas de contrat

&nbsp;

oubliez pas que c’est lui le fondateur de Id

je ne sais pas comment ça se passe quand on est le créateur de ça boite



Mais en tant que grand manitou j’vois pas trop le gars des ressource humain lui dire tient voilà ton contrat de merde ça te dit?&nbsp; xD



après je me trompe peut être

l’avenir nous le dira


C’est ce que tu décris qui est ultra minoritaire. Bien sûr que si, le code que tu écris pour ta boite appartiens à ta boite. Non, l’ingé de chez MS ne se barre pas en emenant du code windows sous le bras, c’est impensable. Je me suis déjà faite accusée de vol de code (à tord) que j’avais écrit à 100% moi même dans une boite où je n’étais que stagiaire pendant mes études, du coup je sais un peu de quoi je parle.

Si tu as eu la chance de remanier ton contrat comme tu le voulais, tant mieux pour toi, j’éspère que ça t’as apporté bonheur et fortune, en attendant, c’est loin d’être la normale pour les pisseurs de code.








divide a écrit :



Non, la loi n’est pas comme ça. Ce que tu décris sont des spécificités de contrats de travail, majoritaires certes, mais qui n’ont rien d’automatiques et d’immuables. Un salarié peut très bien garder l’entièreté de la propriété intellectuelle de ce qu’il produit si rien n’est précisé à ce sujet dans son contrat de travail. Et si le contrat qu’on lui propose a ce genre de clauses, il peut tout à fait demander à les faire sauter, au moins partiellement.



 La clause de non concurrence par exemple, je l'ai fait sauter dès mon tout premier contrat de travail. La clause de propriété intellectuelle, je l'ai fait sauter pour des créations dont je pensais me servir par la suite. Bref il n'y a rien de non négociable dans tous ces contrats. Faut arrêter de croire que les employeurs/clients ont tous les droits/pouvoirs et forcément le dernier mot.







Je ne connais pas les termes du contrat signé par Carmack règles exacts du droit du travail aux USA mais le base du salariat c’est la fourniture de temps et non de travail. Et ce que tu produis pendant ton temps de travail appartient à ton employeur.

Que la clause de non-concurrence soit formulée de façon abusive et donc nulle où que ton employeur ne considérait pas qu’elle soit impérative au vu de ton rôle n’empêche pas qu’elle est la norme dans le genre de poste qu’occupait Carmack.

Même chose pour la clause de propriété intellectuelle dont tu parles, si les IP que tu crées pour le compte de ton entreprise ne sont pas critiques pour elle et qu’elle ne craint pas trop leur diffusion il est plus simple pour la RH d’accéder à tes désirs que de se fâcher avec toi. Par contre vu la réaction de ZeniMax je doute que Carmack ait pu virer la sienne.



Pour ma part je suis certain que si je reprenais pour mon compte les process que je mets en place dans ma boîte ils n’en auraient rien à faire.

Par contre si je vais me faire embaucher par le concurrent d’en face en emportant les protocoles actuels je suis sûr que je me prendrais un beau procès au cul.



Le fait que tu mettes dans le même panier employeurs et clients montre bien le problème: pour un client, on fabrique son produit qu’on lui vend ensuite; pour un employeur on est l’outil de production et le résultat appartient par défaut à l’employeur.









fullero a écrit :



Pour le hololens on va le voir bientôt.

et je crois que cela va partir plus fort que la VR.

&nbsp;Pour ce qui concerne la VR, c’ est juste un ptit trop en avance par rapport aux techno d’ écran disponible. Dès qu’ on dépassera un certain DPI / les écrans de téléphone de M Mme Michu avec des SOC au niveau les critiques, les problèmes de prix & des nausées comme tests en divertissement feront partie du passé.





Marrant, sur la partie techno, je pense exactement le contraire :)

Je suis également convaincu que la réalité augmentée (RA/AR ? puisque tout le monde utilise VR, je part sur AR) a un bel avenir, mais ce n’est pas pour tout de suite.

&nbsp;Justement à cause de la techno.

&nbsp;Hololens, écrans tout petits, Google glass, système de projection sur un seul œil qui aboutit au même résultat, un champ de vision très limité, trop limité, à mon avis. Plus, des prix exorbitants, pire que la VR.

&nbsp;Alors que si la techno reste un problème sur la VR, elle me semble OK pour faire ces débuts.

Pas pour une adoption de masse (on verra pour Morpheus, mais probablement pas), mais pour quelque chose comme le marché des cartes graphiques additionnelles milieu/haut de gamme sur PC.

Un marché de niche, mais une niche suffisante pour que de nouveau modèles arrivent et puissent finalement être décliné dans des versions plus adaptés aux masses.



Je ne sais pas si de petits écrans courbes et transparent arriveront vite, mais à moins que ce soit le cas, je me demande même si au début l’AR ne passera pas par de la VR qui réintègre la réalité via 2 caméras montés sur le casque VR?

&nbsp;Pas compris pourquoi il n’y avait qu’une caméra sur le HTC Vive ? Peut-être pas assez mûr et aurai encore augmenté le coût sans utilité immédiate ?



Si on peut avoir des écrans qui permettent de se passer de lentilles (pas pratique pour l’AR genre Hololens, car déformerai la réalité), ou un système de projection, plus panoramique que les Google Glass, l’AR et la VR feront un grand pas toutes les deux.



En attendant, j’espère que la VR montrera un potentiel suffisant pour que des Vive 2/Rift 2 arrivent d’ici 2 ou 3 ans.

&nbsp;Je serai étonné que l’AR ait plus de succès que la VR d’ici là, autrement que par des smartphones, ou éventuellement des par-brise de voitures. Ou comme je le disais, réintégré dans de la VR via des caméras.