Sécurité routière : la Gendarmerie juge « intéressantes » les premières expérimentations de drones

Sécurité routière : la Gendarmerie juge « intéressantes » les premières expérimentations de drones

Qui a dit que les poulets ne volaient pas ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

12/08/2016 5 minutes
35

Sécurité routière : la Gendarmerie juge « intéressantes » les premières expérimentations de drones

La Gendarmerie nationale s’intéresse de plus en plus aux drones. Ces appareils commencent même à être utilisés afin de lutter contre les délits routiers (dépassements dangereux...). Une évaluation menée en février par l’institution, et que Next INpact a pu se procurer, invite d'ailleurs les autorités à explorer davantage cette voie.

C’était l’une des mesures phares annoncées par Manuel Valls à l’issue du Comité interministériel de la sécurité routière du 2 octobre dernier : « expérimenter l’utilisation de drones au service de la sécurité routière ». Le gouvernement avait toutefois gardé le silence quant à ses plans, ne donnant absolument aucun détail technique ou même de calendrier...

On sait aujourd’hui que les forces de l’ordre ont finalement procédé à au moins deux tests grandeur nature. Le premier fut mené dans l’Oise, comme le rapportait Le Courrier Picard fin 2015. Le second a été initié depuis le camp militaire de Beynes, près de Versailles, les 2 et 16 février dernier.

Cette dernière expérimentation a conduit au déploiement de deux « mini-drones ». Le premier était à voilure tournante (c’est-à-dire avec des hélices), tandis que le second disposait d’une voilure fixe, tel un petit avion – nécessitant donc une rampe de lancement.

Des appareils efficaces pour le non respect de stops ou des distances de sécurité

Au travers d’un bilan (PDF) que nous avons obtenu après plusieurs mois d’attente – et l’enclenchement d’une procédure « CADA » – la Direction générale de la Gendarmerie nationale estime que les premières conclusions de cette opération sont « intéressantes ».

Et pour cause, le drone s’avère être « un très bon « œil déporté » du gendarme » : « Quel que soit le drone utilisé, le déport simultané d’images est envisageable à la fois sur la tablette de télé-pilotage du télépilote et sur un outil de type smartphone entre les mains d’un chef de dispositif », indique cette note. Il n’est pas encore question de constater des excès de vitesse depuis les airs, mais au moins de repérer certains comportements dangereux (à l’aide des caméras embarquées par les drones), avant d’envoyer par exemple des motards arrêter le conducteur fautif.

L’efficacité des drones a été tout particulièrement constatée pour le non respect de stops ou des distances de sécurité, pour le défaut de port du casque, etc. En revanche, on apprend que l’utilisation du téléphone au volant a été impossible à déceler.

drone efficacité gendarmerie

Encore beaucoup de barrières techniques

En dépit de ces premiers pas, la Gendarmerie nationale laisse clairement entendre que l’utilisation des drones en matière de sécurité routière n’en n’est qu’à ses débuts... « Aucun des deux systèmes n’est en mesure de remplir à lui seul tous les effets opérationnels qu’exige la lutte contre les comportements dangereux au volant (détection, reconnaissance, identification) en raison de leurs spécificités techniques propres », peut-on ainsi lire. Le drone à voilure tournante – de type DJI Phantom – s’est par exemple fait remarquer pour la qualité « exceptionnelle » de ses images, mais aussi pour son autonomie limitée (30 minutes). Le second appareil testé pouvait quant à lui rester dans les airs pendant deux heures, ce qui était son « principal atout ». Seul hic, il s’est révélé incapable de lire une plaque d’immatriculation...

En plus de ces aspects techniques, les militaires insistent sur le fait que les résultats de cette expérimentation pourraient varier en fonction des lieux de déploiement des drones. Autre difficulté : s’assurer du « respect de la réglementation applicable (aéronautique et informatique et libertés) ». La lourdeur administrative des autorisations à obtenir auprès de la Direction générale de l’aviation civile pour chaque vol du drone à voilure fixe est par exemple soulignée.

La Gendarmerie propose de développer un prototype de drone spécifique

Et l’utilisation de « drones-radars automatiques » ? Visiblement, ce n’est pas pour demain... « Sauf à créer un drone « sur mesure » alliant les caractéristiques et capacités techniques des drones testés lors des deux tests expérimentaux, la lecture efficace de la plaque d’immatriculation d’un véhicule en mouvement pour le contrôle sanction automatisé à partir d’un drone ne semble pas envisageable à court terme. » On apprend au passage qu’un des deux drones a été testé en mode stationnaire au dessus d’un rond point « pour figurer « la jumelle embarquée sur un pylône virtuel ». Avec une altitude de vol adaptée (40m au moins), il n’est pas repéré et permet la surveillance discrète de flux. »

En guise de perspective, la Gendarmerie nationale propose que la Délégation à la sécurité et à la circulation routière (DSCR) développe « un prototype avec une capacité de contrôle sanction automatisé ». Cela serait aux yeux de l’institution « un moyen pour continuer de progresser ».

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des appareils efficaces pour le non respect de stops ou des distances de sécurité

Encore beaucoup de barrières techniques

La Gendarmerie propose de développer un prototype de drone spécifique

Fermer

Commentaires (35)


“Cela serait aux yeux de l’institution « un moyen pour continuer de progresser ».”



Traduit en français : faire rentrer plus d’argent dans les caisses de l’état en s’en prenant aux petites incivilités de la route mais pendant ce temps la les grands poissons de l’évasion fiscale, les véritables “délinquants”, eux vous inquiétez pas, y’aura pas de big data pour vous pourchasser… ni de tel déploiement technologique


je dirais bien chacun son job, de plus  je pense que les accidents cela coûte de l’argent également à la communauté.

Ce qui est gagné par les amendes est loin de compensé les coût médicaux, dégât sur les infrastructures et économique (blessés, morts..)



C’est un peu comme le tabac, les taxes sur le produit sont très loin de compenser les coûts liés aux effets nocifs.

 

Maintenant je pense clairement que l’avenir viens avec l’automatisation de la conduite, il faut bien arriver à la conclusion que peut importe ce que l’on met en place pour limiter les dangers de la route, on est bien à la limite de la capacité humaine.

Je pense qu’avec les conduites automatique on pourra se rapprocher du niveau de sécurité des avions.


Oh non, c’est pas vrai, ils vont encore trouver des moyens de nous taxer pour un cheveu qui dépasse.



Y’en a marre de ce gouvernement corrompu de parasites, qui n’est pas au même régime que le peuple et qui le pille de tout son fric.


On n’a jamais été aussi proche de la conduite automatique, et c’est clairement l’avenir vu qu’on arrive aux limites du répréhensif.








Northernlights a écrit :



On n’a jamais été aussi proche de la conduite automatique, et c’est clairement l’avenir vu qu’on arrive aux limites du répréhensif.





mouais enfin les gens font tellement n’importe quoi en voiture aussi



et le bruit généré a t’il été pris en compte ?


Je crois que paradoxalement, la conduite automatique va s’imposer à nous tout naturellement car elle va nous permettre de retrouver un peu de la liberté que l’on nous a progressivement  grignotée depuis ces dernières années. Et moins de pression aussi… 


En quoi laisser le contrôle du véhicule à une entreprise (parce que in fine, c’est ce qui se produit) va laisser plus de liberté ? C’est même tout le contraire.


@romainsromain, #1



Le datamaning arrive, lentement mais il arrive…



Fraude à la TVA : la France cherche à traquer les milliards évaporés -http://www.lesechos.fr/0211175472586.htm#xtor=CS1-6 via @LesEchos


Ah, les joies du vendredi <img data-src=" />








romainsromain a écrit :



“Cela serait aux yeux de l’institution « un moyen pour continuer de progresser ».”



Traduit en français : faire rentrer plus d’argent dans les caisses de l’état en s’en prenant aux petites incivilités de la route mais pendant ce temps la les grands poissons de l’évasion fiscale, les véritables “délinquants”, eux vous inquiétez pas, y’aura pas de big data pour vous pourchasser… ni de tel déploiement technologique





Concernant les entreprises: FB et Google sont sur le coup d’un redressement fiscal en France (sans parler des autres entreprises)

Concernant les particuliers je te laisse méditer sur tes affirmations



Pour finir les cimetières sont plein de gens qui ont eu le malheur de croiser la route des autoproclamés “bon conducteurs” qui ne commettent que de “petites incivilités”.









romainsromain a écrit :



“Cela serait aux yeux de l’institution « un moyen pour continuer de progresser ».”



Traduit en français : faire rentrer plus d’argent dans les caisses de l’état en s’en prenant aux petites incivilités de la route mais pendant ce temps la les grands poissons de l’évasion fiscale, les véritables “délinquants”, eux vous inquiétez pas, y’aura pas de big data pour vous pourchasser… ni de tel déploiement technologique









Goldoark a écrit :



Oh non, c’est pas vrai, ils vont encore trouver des moyens de nous taxer pour un cheveu qui dépasse.



Y’en a marre de ce gouvernement corrompu de parasites, qui n’est pas au même régime que le peuple et qui le pille de tout son fric.





Bienvenue sur RMC ! (dé)Info (trash)Talk (pétanque)Sport



J’avoue que les drones ça peut être bien pour certains dispositifs, mais c’est pas ça qui changera les pertes de moyens humains dans la gendarmerie.

Les gendarmes veulent des moyens humains et budgétaires pour remplir leurs missions, pas des gadgets pour les remplacer.



C’est bien pour cela que cela peut paraître paradoxal. Mais pour moi, qui attend ça avec impatience, cela représente une certaine liberté. La liberté de plus être obsédé avec l’indicateur de vitesse et les panneaux environnants, la liberté de mettre un casque sur mes oreilles, la liberté de regarder le paysage, la liberté de pouvoir boire un coup et de monter quand même dans le véhicule. Et je ne parle même pas de ce qui va arriver en bonus avec la voiture autonome: la liberté de ne plus la posséder physiquement ! La liberté de ne plus avoir à faire le plein, de la stocker dans un garage, de lui trouver une place de parking, de l’assurer et de l’emmener en révision. En un mot, j’ai hâte.&nbsp;


Les dépassements dangereux, queues de poisson, non-respects des distances de sécurité, conduites en zigzag de part et d’autre de la ligne blanche, non-respect des stop, refus de priorité, défauts de clignotant, j’en passe, sont de véritables poisons qui rendent la route dangereuse et la conduite désagréable. Si les drones peuvent aider à mettre de l’ordre là-dedans, tant mieux. La route est un espace public : non, on n’y fait pas ce qu’on veut, et heureusement. Il y a des décennies qu’on demande gentiment aux conducteurs d’améliorer leur comportement (vous savez, les spots bisounours de la sécurité routière, qui marquent très efficacement les esprits pour au moins dix bonnes minutes), avec l’effet que chacun peut constater : il est donc plus que temps de passer à la suite. Le seul moyen qui a marché pour faire baisser la vitesse a été la peur du gendarme, le seul moyen qui a marché pour faire respecter les feux a été la peur du gendarme, le seul moyen qui a marché pour faire baisser la murgerie au volant a été la peur du gendarme, le seul moyen qui marchera pour le reste sera la peur du gendarme. C’est malheureux mais c’est comme ça.








Kotegaeshi a écrit :



Les dépassements dangereux, queues de poisson, non-respects des distances de sécurité, conduites en zigzag de part et d’autre de la ligne blanche, non-respect des stop, refus de priorité, défauts de clignotant, j’en passe, sont de véritables poisons qui rendent la route dangereuse et la conduite désagréable. Si les drones peuvent aider à mettre de l’ordre là-dedans, tant mieux. La route est un espace public : non, on n’y fait pas ce qu’on veut, et heureusement. Il y a des décennies qu’on demande gentiment aux conducteurs d’améliorer leur comportement (vous savez, les spots bisounours de la sécurité routière, qui marquent très efficacement les esprits pour au moins dix bonnes minutes), avec l’effet que chacun peut constater : il est donc plus que temps de passer à la suite. Le seul moyen qui a marché pour faire baisser la vitesse a été la peur du gendarme, le seul moyen qui a marché pour faire respecter les feux a été la peur du gendarme, le seul moyen qui a marché pour faire baisser la murgerie au volant a été la peur du gendarme, le seul moyen qui marchera pour le reste sera la peur du gendarme. C’est malheureux mais c’est comme ça.





c’est bien, t’a bien gober la propagande la mère Périchon toi…



Avant de vouloir baisser la vitesse à rouler comme des vieux (d’ailleur c’est la mode cette année le 100-110 sur l’autoroute@130 ou quoi?), faudrait déjà que la DDE se sorte les doigts et remettent en état le macadams. Cette année ils ont juste fait la peinture sur mon autoroute, par contre le bitume HS par les camions et la chaussée non drainée qui nous font partir en aquaplaning….

qu’ils mettent l’argent des PV dans le bitume/aménagement des routes et pas dans ces conneries de répression qui est déjà suffisante…



https://www.macreationdentreprise.fr/evasion-fiscale-pour-tous-le-mode-demploi/&nbsp; –&gt; Voila, un mec cynique mais qui montre le pire de ce qui est possible …



http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2016/04/04/29006-20…



http://www.alterecoplus.fr/economie/le-gouvernement-justifie-mal-son-blocage-dun…



https://pbs.twimg.com/media/Cplz7Q6XgAEbCoH.jpg



https://pbs.twimg.com/media/CpmTxWkWYAA360N.jpg



Non mais sinon je suis radio RMC hein, non c’est une vérité, on préfère taper sur les plus pauvres car plus nombreux …&nbsp; après on habille ca sous couvert de sécurité etc … mais la vérité est ailleurs …











Jungledede a écrit :



c’est bien, t’a bien gober la propagande la mère Périchon toi…





Avant de vouloir baisser la vitesse à rouler comme des vieux (d’ailleur

c’est la mode cette année le 100-110 sur l’autoroute@130 ou quoi?),

faudrait déjà que la DDE se sorte les doigts et remettent en état le

macadams. Cette année ils ont juste fait la peinture sur mon autoroute,

par contre le bitume HS par les camions et la chaussée non drainée qui

nous font partir en aquaplaning….

qu’ils mettent l’argent des PV

dans le bitume/aménagement des routes et pas dans ces conneries de

répression qui est déjà suffisante…









Tout à fait, du genre les autoroutes, une véritable rente privée qu’on a filé aux entreprises du BTP ?&nbsp; un peu comme les aéroports qu’on privatise aujourd’hui alors que rentable … non mais logique hein .. ca faisait juste rentrer du pognon dans les caisses de l’état,&nbsp; … bref …



<img data-src=" /> trompage de citation, désolé



Je suis d’accord pour l’évasion fiscale, c’est pas des drones qui vont aller chercher les entreprises en hollande et au luxembourg…


Ces libertés là, tu les as déjà. Tu cherches juste des occasions de te faire plaisir.

Un véhicule, c’est des contraintes au prix d’une certaine liberté : la liberté de déplacement. Ne pas avoir de véhicule, c’est des contraintes au prix d’une autre liberté : picoler, regarder les paysages, pas d’assurance/révision/place à trouver, etc.

Toi, tu veux avoir le beurre et l’argent du beurre au prix de la liberté de contrôler ton outil. Si on appliquait ta philosophie à la vie quotidienne, on n’essayerait même plus de cuisiner pour (bien) manger, de logiciel libre, de mettre les mains dans le cambouis en somme. Ca ressemble à Mme Michu (pardon Madame, c’est juste une expression) qui veut que son ordinateur fonctionne sans comprendre comment.



Ta finalité, te faire plaisir sans incommodité, sera au prix d’une privation de liberté, celle de contrôler l’outil qui te permettra de te faire plaisir. Tu ne gagneras aucune liberté.








Exosta a écrit :



Ces libertés là, tu les as déjà. Tu cherches juste des occasions de te faire plaisir.

Un véhicule, c’est des contraintes au prix d’une certaine liberté : la liberté de déplacement. Ne pas avoir de véhicule, c’est des contraintes au prix d’une autre liberté : picoler, regarder les paysages, pas d’assurance/révision/place à trouver, etc.

Toi, tu veux avoir le beurre et l’argent du beurre au prix de la liberté de contrôler ton outil. Si on appliquait ta philosophie à la vie quotidienne, on n’essayerait même plus de cuisiner pour (bien) manger, de logiciel libre, de mettre les mains dans le cambouis en somme. Ca ressemble à Mme Michu (pardon Madame, c’est juste une expression) qui veut que son ordinateur fonctionne sans comprendre comment.



Ta finalité, te faire plaisir sans incommodité, sera au prix d’une privation de liberté, celle de contrôler l’outil qui te permettra de te faire plaisir. Tu ne gagneras aucune liberté.







C’est le moment ou l’on râle même quand on ne sait pas pkoi ?









Jungledede a écrit :



c’est bien, t’a bien gober la propagande la mère Périchon toi…



Avant de vouloir baisser la vitesse à rouler comme des vieux (d’ailleur c’est la mode cette année le 100-110 sur l’autoroute@130 ou quoi?)





Je vois qu’on a du niveau la <img data-src=" />

1- La route est à tout le monde donc y compris à ceux qui roulent à 110 sur l’autoroute (130 c’est une vitesse max pour info)

2- Ceux qui roulent à 110 sur autoroute, mettrons peut être quelques minutes de moins que toi pour arriver à destination, mais consommeront moins de carburant. C’est un choix. Sinon je suppose que tu en veux aussi aux caravanes/mobil-home, aux bus, aux vélos, etc.









carbier a écrit :



Je vois qu’on a du niveau la <img data-src=" />

1- La route est à tout le monde donc y compris à ceux qui roulent à 110 sur l’autoroute (130 c’est une vitesse max pour info)

2- Ceux qui roulent à 110 sur autoroute, mettrons peut être quelques minutes de moins que toi pour arriver à destination, mais consommeront moins de carburant. C’est un choix. Sinon je suppose que tu en veux aussi aux caravanes/mobil-home, aux bus, aux vélos, etc.





edit, on se retient pour eviter le sword et de dégénérer



Fais attention à pas trop argumenter, tu pourrais te faire une entorse du cerveau.



Et si t’avais essayé de comprendre le propos, tu verras que je ne râle pas, j’attirais juste l’attention sur le fait de penser qu’on gagnerait en liberté avec la voiture autonome. Mais je suppose que c’est plus facile de lancer des piques que de travailler son argumentaire.








Exosta a écrit :



Fais attention à pas trop argumenter, tu pourrais te faire une entorse du cerveau.



Et si t’avais essayé de comprendre le propos, tu verras que je ne râle pas, j’attirais juste l’attention sur le fait de penser qu’on gagnerait en liberté avec la voiture autonome. Mais je suppose que c’est plus facile de lancer des piques que de travailler son argumentaire.







Ah pardon d’avoir voulu comprendre ce que tu as écris ^^



Jle saurais pour la prochaine fois.



Tiens, c’est déjà trolldi. Pas vu la semaine passé…








carbier a écrit :



1- La route est à tout le monde donc y compris à ceux qui roulent à 110 sur l’autoroute (130 c’est une vitesse max pour info)







Juste sur ce point la : la différence de vitesse dans le flux de circulation des véhicules est un facteur accidentogène reconnu. C’est pour ça qu’a l’auto école, on t’apprend à rouler à la vitesse sur les panneaux, pour ne pas ralentir et gêner le flux de véhicule inutilement.



C’est vrai que notre principal problème en France est la non facturation de certaines infractions routières.



Merci la Gendarmerie.








eliumnick a écrit :



Juste sur ce point la : la différence de vitesse dans le flux de circulation des véhicules est un facteur accidentogène reconnu. C’est pour ça qu’a l’auto école, on t’apprend à rouler à la vitesse sur les panneaux, pour ne pas ralentir et gêner le flux de véhicule inutilement.





Amen









eliumnick a écrit :



Juste sur ce point la : la différence de vitesse dans le flux de circulation des véhicules est un facteur accidentogène reconnu. C’est pour ça qu’a l’auto école, on t’apprend à rouler à la vitesse sur les panneaux, pour ne pas ralentir et gêner le flux de véhicule inutilement.





Ah bon ?

Sachant que sur autoroute les jeunes conducteurs sont limités à 110 km/h, les bus à 100 et les camions à 90… je ne vois pas en quoi le fait de rouler à 110 est un “ralentissement” pour la circulation.

Effectivement on m’a appris à rouler à la vitesse des panneaux: mais en ville, la où le flux de circulation est le plus important et où la vitesse limite est la même pour tous.



Houla, il faut faire gaffe au double discourt de la gendarmerie. Comme plein d’organisme qui ont besoin de finance, ils disent ce que leurs financeurs veulent entendre.

Les gendarmes doivent surveiller de très grandes surfaces et pas forcément dans des terrains facilement praticables… utiliser ces drones pour du contrôle routier, c’est un peu passer à coté de l’intérêt principal de l’appareil.

Je pense qu’ils ont autre chose en tête.









linkin623 a écrit :



Bienvenue sur RMC ! (dé)Info (trash)Talk (pétanque)Sport



J’avoue que les drones ça peut être bien pour certains dispositifs, mais c’est pas ça qui changera les pertes de moyens humains dans la gendarmerie.

Les gendarmes veulent des moyens humains et budgétaires pour remplir leurs missions, pas des gadgets pour les remplacer.





Une personne m’a dit un jour qu’il était plus simple de mettre son logo sur un machine que sur une personne, c’est plus visible.








<img data-src=" /> C’est ce que j’entendais derrière “certains dispositifs”. Le contrôle routier c’est juste un langage que les démago qui votent les budgets entendent.



Et puis un drone, surtout le DJI, une fois chargé, ça se déploie très rapidement et sans autorisation. Le temps d’avoir celles de l’avion réduit…



Comme ça tu peux mettre en place une surveillance d’une planque en un temps records, ou bien augmenter les capacités d’une battue sans avoir d’hélico + caméra thermique.


Les gens vraiment dangereux ne sont pas ceux qui roulent à 110 sur l’autoroute, mais ceux qui roulent à 110 ailleurs que sur la file de droite…


merci.



sinon par rapport au sujet je ne sois pas convaincu que la gendarmerie est besoin de plus d’effectif dans la branche pilote de drone…


C’est inutile d’essayer de m’apprendre la vie ou de m’expliquer ce que je veux.

Faisons simple: Cela fait presque 30 ans que j’ai le permis et que je conduis. Depuis le temps, je sais ce que je veux et le constat actuel est que la conduite est devenu pour moi une source de contraintes et la voiture plus vraiment synonyme de liberté.

Donc, en ce qui me concerne, je suis mûr pour la voiture autonome.


La vitesse tue 30 personnes par an sur autoroute en France. Des terroristes tuent 100 personnes en deux heures soit 3 fois plus que la vitesse en un an sur nos autoroutes. Et pourtant on continue à déployer des milliers de radars qui ne servent à rien d’autre que taxer. J’attends d’un gouvernement qu’il nous débarrasse de la racaille et des terroristes, pas qu’il cherche à me taxer lâchement à chaque coin de rue.


Et les chiffres des départementales/nationales ? Le terrorisme c’est rien à côté