Vivendi poursuit son offensive sur Ubisoft avec 22,8 % de son capital

Vivendi poursuit son offensive sur Ubisoft avec 22,8 % de son capital

La boulimie de Bolloré continue

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

19/07/2016 3 minutes
51

Vivendi poursuit son offensive sur Ubisoft avec 22,8 % de son capital

Petit à petit, Vivendi fait son nid. Le groupe présidé par Vincent Bolloré poursuit tout doucement son offensive sur Ubisoft, et vient d'annoncer le franchissement du seuil de 20 % des droits de vote au sein de l'éditeur breton.

La hache de guerre n'est pas enterrée entre la famille Guillemot et Vivendi. Après avoir croqué plus de 95 % de Gameloft, le géant français des médias poursuit ses assauts contre Ubisoft, dont il continue de racheter des actions petit à petit, dans l'espoir d'obtenir un siège à son conseil d'administration. 

22 v'la Vivendi

Hier soir, le groupe présidé par Vincent Bolloré a annoncé avoir franchi à la hausse le seuil légal de détention de 20 % des droits de vote d'Ubisoft le 14 juillet dernier. À ce jour, Vivendi dispose de 22,8 % du capital de l'éditeur breton et de 20,2 % de ses droits de vote. Pour rappel, le groupe avait franchi le seuil de 20 % du capital il y a tout juste un mois.

Dans sa déclaration d'intention, la société fait savoir qu'elle a financé ces acquisitions avec sa trésorerie disponible, toujours conséquente même après le rachat de Gameloft, et qu'elle « envisage de poursuivre ses achats en fonction des conditions de marché », la bataille n'est donc pas encore terminée.

Toujours pas d'OPA en vue

Si le bras armé de Vincent Bolloré compte encore renforcer sa position au sein d'Ubisoft, il n'est toujours pas question d'une OPA dans les six mois à venir, ce qui laisse encore un peu de répit aux Guillemot pour trouver une solution permettant de faire barrage à l'envahisseur. Pour rappel, Vivendi sera tenu de déposer une offre publique d'achat dès lors que le seuil de 30 % du capital est franchi à la hausse. C'est d'ailleurs dans ces conditions-là que le géant des médias a pu mettre la main sur Gameloft en l'espace de quelques mois seulement. 

Vivendi explique enfin « envisager de demander une recomposition du conseil d’administration d’Ubisoft en vue, notamment, d’y obtenir une représentation cohérente avec sa position actionnariale ». Avec près d'un quart des parts d'Ubisoft en mains, l'entreprise peut en effet légitimement espérer obtenir un siège au sein du conseil d'administration de l'éditeur, mais cette demande n'a toujours pas été formulée de manière officielle. Il n'est toutefois pas certain qu'en accédant à cette demande Ubisoft parviendra à calmer les ardeurs de son turbulent prétendant.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

22 v'la Vivendi

Toujours pas d'OPA en vue

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (51)


Vianox
Le 19/07/2016 à 08h 10

Question toute bête : pourquoi Ubisoft cherche-t’il tant à freiner Vivendi ? Quelles sont les possibles conséquences ? De mémoire, lorsqu’Activision et Blizzard étaient sous leur contrôle, il ne me semble pas qu’il y ait eu tant de problèmes que ça. Certes, c’est agaçant de perdre son indépendance, mais dès que l’on entre sur les marchés boursiers avec un capital flottant important, il ne faut pas se plaindre de  ce genre d’opérations.


matrousse
Le 19/07/2016 à 08h 13

Ca se résume en LBO qui revient à piocher dans le capital de la société achetée pour s’enrichir avant de la revendre. C’est d’autant plus efficace que la société en question est saine, dispose de trésorerie et d’un marché solide… Bref quand tu as construit patiemment quelque chose et que quelqu’un dispose de beaucoup de fond, il peut rafler la mise… C’est le grand casino boursier.


trekker92
Le 19/07/2016 à 08h 14

un éditeur de jeux vidéos se fait racheter..



je vois déjà les lancers de tomates sur les bollorés/drahis qu’investissent dans les groupes francais en chute libre..



shadowfox
Le 19/07/2016 à 08h 21

Euh côté Blizzard ça s’est tellement bien passé que Blizzard North a disparu.


ThomasBrz
Le 19/07/2016 à 08h 31

Perso j’ai aucun soucis pour moi les guillemot ont tenu Ubisoft comme de la merde sur les trois dernières années entre watchdogs, the division, assassin’s creed, et autre…


Tidus93
Le 19/07/2016 à 08h 37







ThomasBrz a écrit :



Perso j’ai aucun soucis pour moi les guillemot ont tenu Ubisoft comme de la merde sur les trois dernières années entre watchdogs, the division, assassin’s creed, et autre…





Pas mieux, tu es même sympa en disant 3 ans. Qu’ils se prennent une OPA j’attends que ça.



k43l
Le 19/07/2016 à 08h 40

Sauf qu’ubisoft sauf erreur est loin d’être en chute libre. A part les gens qui n’apprécie pas leur politique de DRM quand il y en a, et ou le manque d’anti cheat comme sur The Division et Rainbow Six, ils ont plutôt le vent en poupe.











Vianox a écrit :



Certes, c’est agaçant de perdre son

indépendance, mais dès que l’on entre sur les marchés boursiers avec un

capital flottant important, il ne faut pas se plaindre de  ce genre

d’opérations.







Je pense que c’est pas perdre son indépendance le problème. C’est de se faire virer de sa propre boite. Certes avec une somme conséquente mais ce n’est pas leur but ou pas encore…

EA voulait prendre le contrôle et ils ont réussi même avec le capital flottant à les repousser. Avec Vivendi, ça ne semble pas être la même danse !



Vilainkrauko Abonné
Le 19/07/2016 à 08h 56

<img data-src=" />



When I’m with you baby

I go out of my head

And I just can’t get enough

And I just can’t get enough

All the things you do to me

And everything you said

I just can’t get enough

I just can’t get enough



<img data-src=" />



On sait ou ca va s’arrêter cette histoire … <img data-src=" />


Vianox
Le 19/07/2016 à 08h 59







shadowfox a écrit :



Euh côté Blizzard ça s’est tellement bien passé que Blizzard North a disparu.





Ah, effectivement ! Je n’étais pas au courant de l’implication de Vivendi dans cette affaire.&nbsp;<img data-src=" />



Ellierys
Le 19/07/2016 à 09h 02







k43l a écrit :



Sauf qu’ubisoft sauf erreur est loin d’être en chute libre.





Ils ne se sont jamais portés aussi bien qu’aujourd’hui.



CryoGen
Le 19/07/2016 à 09h 08







trekker92 a écrit :



un éditeur de jeux vidéos se fait racheter..



je vois déjà les lancers de tomates sur les bollorés/drahis qu’investissent dans les groupes francais en chute libre..





Investir ? Racheter. Vu qu’Ubisoft va bien, ca serait mieux que Vivendi crée sa propre société d’édition/studio pour créer de l’emploi en France ou rachète de la concurrence étrangère. Là çà serait sympathique. Et puis en créant on aurait de la diversité…



Après, si les Guillemot avaient consolider leur capital çà aurait été mieux c’est clair… je préfère tout de même que ce soit un groupe Français qui rachète Ubisoft, qu’un groupe étranger.



ThomasBrz
Le 19/07/2016 à 09h 21

Vivendi est français


CryoGen
Le 19/07/2016 à 09h 27







ThomasBrz a écrit :



Vivendi est français





Les fraises sont perchées sur le tabouret de ma grand-mère !



Non mais tu pourrais expliciter un peu ton commentaire ? <img data-src=" />



NeedSumSleep
Le 19/07/2016 à 09h 29

Moi du côtés de chez vivendi, je comprends pas pourquoi avoir quitter le monde du JV en quitta Activision blizzard pour chercher de nouveau à y rentrer surtout que ubisoft s’est même catégorie en dessous pour le coup


zabu64
Le 19/07/2016 à 09h 33

Et si, pour contrer Bolloré, les joueur.se.s s’organisaient pour acheter pleins d’actions Ubisoft ?


lincruste_2_la vengeance
Le 19/07/2016 à 09h 49







zabu64 a écrit :



Et si, pour contrer Bolloré, les joueur.se.s s’organisaient pour acheter pleins d’actions Ubisoft ?





Hé ben les joueur(se)s deviendraient actionnaires d’un belle usine à bouses.



Citan666 Abonné
Le 19/07/2016 à 09h 52

Je te trouve bien dur avec eux… :rolls: 



   Ils ont effectivement atteint un pic assez impressionnant en termes de foutage de gueule voici 2 ans avec Assassin's Creed et consorts, en mode "on exploite des grosses franchises jusqu'à la moëlle et puis c'est tout".         







   Mais justement, depuis lors, ils ont (enfin) pris conscience du fait que ça leur portait plus préjudice qu'autre chose et ils se sont remis en question.          


   Bien sûr, les fondamentaux tels que DRM et plate-forme à la con dédiée restent, faut pas déconner. Mais ils font des efforts visibles pour améliorer la qualité des jeux sortis, et ils ont donné leur chance à pas mal de projets indés (Child of Light, Soldats Inconnus, Grow Home) qui étaient clairement "risqués" aux yeux d'un gros éditeur : concept trop original ou trop petit budget pour toucher un large public.         







   Simplement, tout ceci ne se fait pas en un claquement de doigts. À fortiori pour les projets AAA qui mettent maintenant en moyenne 3 ans à se concrétiser.          


   Mais on en a vu les premiers signes en 2015 et 2016 : d'abord sur les franchises existantes...






  • &nbsp;Far Cry Primal qui a été un peu plus loing que ses prédécesseurs pour renouveler le gameplay (certes, ça devrait être une évidence, mais ça montre déjà un mouvement de fond).

  • Rainbow Six Siege qui apporte ENFIN quelque chose de nouveau dans le FPS compétitif (et fleure bon le SWAT pour les connaisseurs), activement maintenu et sorti sans bug critique (en revanche, problème de netcode et surtout de trolls apparemment <img data-src=" />).



    &nbsp;

    Ensuite sur les nouvelles franchises dans des genres rarement prisés par Ubisoft…



  • The Crew, qui aurait pu réussir s’il avait été mieux fini au lancement.

  • Watchdogs, qui a tenté de faire un GTA-like différemment, mais n’a pas su aller jusqu’au bout de son concep (comme le suscité finalement).

  • The Division, qui semble un jeu de mmo/grinding solide (mis à part problème PVP apparemment).

  • South Park, qui a été un succès critique (et commercial je suppose vu qu’ils ont fait une suite), et pourtant il y avait moyen de se planter.

  • Steep, dont les vidéos promettent de grandes choses (après, bon, vidéos de démo… On connaît <img data-src=" />).





    Franchement, qui aurait cru, voici ne serait-ce qu’il y a 5 ans, quand Ubisoft se contentait d’enchaîner suite insipide sur copie conforme, qu’ils seraient à ce point capables de se diversifier tous azimuts, en termes de genres, de publics cibles et de budgets ? Dit autrement, de prendre des risques ?



    Pour moi, Ubisoft est en train de s’assainir pour devenir un vrai bon éditeur de jeux internes ou externes, parce que ses dirigeants ont enfin capté quelques concepts de base du jeu vidéo. Il leur faut simplement encore 2-3 ans à continuer dans le bon sens (notamment pour suffisamment améliorer leur process de dev pour enfin arriver à qqchose de vraiment clean au lancement)…

    Que des financiers purs et durs prennent maintenant le contrôle de la boîte serait la pire chose qui puisse nous arriver, parce que l’on retournera inévitablement et immédiatement à la pire époque d’Ubi, coulant la boîte à petit (ou gros) feu… <img data-src=" />


CryoGen
Le 19/07/2016 à 09h 59







zabu64 a écrit :



Et si, pour contrer Bolloré, les joueur.se.s s’organisaient pour acheter pleins d’actions Ubisoft ?





Le soucis c’est ce qui est dispo sur le marché vs dispo dans les mains des gros actionnaires. Comme pour Gameloft, il suffit qu’un gros négocie avec Vivendi et hop il passe de 22 à 30% ou plus sans peiner… et passer à la phase OPA.



Citan666 Abonné
Le 19/07/2016 à 10h 03







zabu64 a écrit :



Et si, pour contrer Bolloré, les joueur.se.s s’organisaient pour acheter pleins d’actions Ubisoft ?





Franchement, ça fait un moment que l’idée me trotte dans la tête, mais je ne suis franchement pas sûr que ce soit seulement possible.

Passons sur les soucis d’organisation et de coordination (après tout, nous sommes dans un monde hyperconnecté, donc ça se fait <img data-src=" />). Le vrai souci est qu’il faudrait qu’il y ait suffisamment d’actions disponibles sur le marché (petits porteurs ou moyen porteur prêt à jouer le jeu) pour créer une minorité de blocage (et encore, car ça signifie que tous les porteurs doivent participer aux AG, ça me paraît pas gagné <img data-src=" />). Je ne sais pas du tout si tel est (encore) le cas, et je ne sais pas plus comment trouver une telle information (à ma connaissance, tant que tu dépasses pas tant de % aucune obligation de déclarer).



En plus, ça créérait un effet d’aubaine qui pourrait localement emballer les marchés, compliquant certes la tâche de Vivendi mais surtout celle des joueurs (“oups, le budget a doublé, que fait-on ?” XD).



Perso, je verrais plutôt la solution du côté d’un gros investisseur en mode chevalier blanc (je vais me faire taper mais je pensais à Niel. Il est probablement aussi rapace que d’autres, mais il me semble doté d’assez de bon sens pour laisser tranquillement à la barre des mecs qui ont fait durablement croître une entreprise, sans les emmerder).



wheelman Abonné
Le 19/07/2016 à 10h 05

A l’époque vivendi croulait sous les dettes, la survie du groupe en dépendait. Donc ils se sont recentrés sur quelques métiers et ont revendu le reste ( JV et téléphonie).

Mais quand on veut un groupe multimédias, le JV est important.


Jungledede Abonné
Le 19/07/2016 à 10h 09







Vianox a écrit :



Question toute bête : pourquoi Ubisoft cherche-t’il tant à freiner Vivendi ? Quelles sont les possibles conséquences ? De mémoire, lorsqu’Activision et Blizzard étaient sous leur contrôle, il ne me semble pas qu’il y ait eu tant de problèmes que ça. Certes, c’est agaçant de perdre son indépendance, mais dès que l’on entre sur les marchés boursiers avec un capital flottant important, il ne faut pas se plaindre de  ce genre d’opérations.









Parce que Bolo est gros connard, ya quoi voir le naufrage de Canal, sa propagande qu’il distribue sous le nom de direct matin, des coups de hache qu’il met dans la liberté d’expression…



wheelman Abonné
Le 19/07/2016 à 10h 10







Citan666 a écrit :



Franchement, ça fait un moment que l’idée me trotte dans la tête, mais je ne suis franchement pas sûr que ce soit seulement possible.

Passons sur les soucis d’organisation et de coordination (après tout, nous sommes dans un monde hyperconnecté, donc ça se fait <img data-src=" />). Le vrai souci est qu’il faudrait qu’il y ait suffisamment d’actions disponibles sur le marché (petits porteurs ou moyen porteur prêt à jouer le jeu) pour créer une minorité de blocage (et encore, car ça signifie que tous les porteurs doivent participer aux AG, ça me paraît pas gagné <img data-src=" />). Je ne sais pas du tout si tel est (encore) le cas, et je ne sais pas plus comment trouver une telle information (à ma connaissance, tant que tu dépasses pas tant de % aucune obligation de déclarer).



En plus, ça créérait un effet d’aubaine qui pourrait localement emballer les marchés, compliquant certes la tâche de Vivendi mais surtout celle des joueurs (“oups, le budget a doublé, que fait-on ?” XD).



Perso, je verrais plutôt la solution du côté d’un gros investisseur en mode chevalier blanc (je vais me faire taper mais je pensais à Niel. Il est probablement aussi rapace que d’autres, mais il me semble doté d’assez de bon sens pour laisser tranquillement à la barre des mecs qui ont fait durablement croître une entreprise, sans les emmerder).





Je participe à une telle plate forme d’investissement ( wiseed) et on avait tenté d’acheter&nbsp;des parts dans la privatisation de l’aéroport de Toulouse. on avait réuni de quoi acheté 10 ou 15% et donc empêcher les chinois d’avoir la majorité absolue. Là c’est pareil, même organisé, les gros&nbsp;actionnaires préfèreront vendre à Bolloré, qu’ils connaissent, voire chez qui ils ont déjà des actions.&nbsp;&nbsp;



zabu64
Le 19/07/2016 à 10h 13

Tu as raison Citan, ce genre d’opérations, même si on se coordonne, ne serait pas possible à cause de l’effet d’aubaine qu’il générerait… Décidément, le capitalisme est bien pensé pour que ce soit les gros qui gardent le pouvoir…


data_gh0st
Le 19/07/2016 à 10h 17

Chacun voit midi à sa porte, moi le foutage de gueule j’ai trouvé que c’était trop à Assassin’s Creed Brotherhood qui était à peu de choses prêt une extension du 2 vendue au prix fort, et Far Cry 3 malgré quelques points positifs, était un Ass Creed avec des armes à feu (même concepts de tours pour débloquer les event sur la map etc).

Quand à Watch Dogs, il reste sur la même formule et a gagné une certaine célébrité à son lancement pour des graphismes bien en dessous de ce qu’ils avaient montré à &nbsp;l’E3, et quand il a été trouvé une manière de les activer sur pc, Ubi a vite bloqué le petit “hack” qui le permettait (je n’ai pas suivi si c’était revenu d’ailleurs).

J’ai aussi en travers de la gorge les DRM de bourrins (always online) qui plantent ta partie quand ta ligne saute (Ass Creed 2 me l’avait fait quelques fois), et le fait qu’un jeu Ubisoft acheté sur steam lance quand même Uplay avant de se lancer, mais n’apparaît pas dans l’application Uplay, le profil “normal” et le profil “steam” sont deux comptes distincts.



Après, si tu trouves ton bonheur, tant mieux pour toi, mais j’ai arrêté de me fournir chez eux côté jeux à cause de tout ça pour ma part.&nbsp;<img data-src=" />


Citan666 Abonné
Le 19/07/2016 à 10h 20

Donc, en gros, t’as cessé de t’intéresser à eux au moment où ils commençaient à changer leur mentalité… C’est bien con pour toi… <img data-src=" /> (Et pour les indés qui ont produit de bons jeux grâce à l’investissement d’Ubisoft cela dit ^^).



Effectivement, tu es tout à fait libre de ton choix et je ne peux que le respecter. En revanche, cela induit évidemment que ton opinion est périmée, puisque tu te bases uniquement sur ton expérience d’il y a 3 ans. <img data-src=" /><img data-src=" />

(EDIT: Far Cry 3 j’avoue que j’ai pas bien compris l’engouement, certes il y a un pseudo-open worlds, mais en fait tu as tellement peu d’influence réelle sur le monde et c’est tellement répétitif que bon… Au bout de 10h, voilà quoi… <img data-src=" />)


poshu
Le 19/07/2016 à 10h 22

mgnnnnn! J’ai mal à mon petit cœur.



Déjà, classer Child Of Light ou tout autre jeu Ubisoft comme un jeu indé, c’est chaud. Y’a un gros éditeur derrière, un gros budget, des gros noms, une équipe conséquente… Bref, ça n’a RIEN à voir avec de l’indé. Dans le cas de Child Of Light, c’était un projet d’orgueil d’une petite partie de l’équipe de Far Cry 3 qui sortait tout juste de son énorme succès et qui a imposé quelques volontés au prix d’un chantage à la démission.



Ensuite,





  • &nbsp;The Crew c’était surtout Ivory Tower, et donc un truc moins controlé par l’éditorial d’Ubi

  • South Park a été développé à 90% chez THQ pour être racheté pendant la grande braderie (donc sans contrôle de l’éditorial aussi).

  • Watchdogs était à la base le nouvel épisode de Driver auquel ont été collées les mécaniques d’Assassin’s Creed, donc niveau originalité, bah nop.



    Reste The Division pour représenter le “nouvel ubi”, c’est léger.&nbsp;Après, Ubi je m’en cogne un peu, j’étais juste client pour les jeux Michel Ancel, et depuis qu’il est parti j’ignore poliment le reste de leur production. Mais faut pas déconner, c’est pas sexy.


lincruste_2_la vengeance
Le 19/07/2016 à 10h 32

Et puis ce serait bien d’arrêter de faire comme si Ubisoft était un pauvre petit oiseau en voie de disparition face au vilain chacal affamé, on parle de requins qui se bouffent entre eux.


Citan666 Abonné
Le 19/07/2016 à 10h 33

Ok, je reconnais que le terme “indé” était mal choisi. Disons petit budget alors : 2 millions pour Child of Light. Comparé à &gt; 40 millions pour n’importe quel jeu labellisé AAA. Le reste de ton argumentaire ne tient pas (ça revient à insinuer que les développeurs dans les grosses boîtes sont forcément meilleurs que ceux qui sont dans les petites). 




 Pour le reste, tu ne fais que corroborer ce que j'ai dit. J'ai parlé d'un bon éditeur de jeux "internes ou externes".       


 C'est exactement ça : Ubisoft est désormais capable de donner des moyens à des studios tiers en leur laissant la main.        


 C'est donc précisément bien un investissement, avec un risque associé (ressenti de manière d'autant plus importante que précisément ils ne contrôlent pas tout). N'oublions tout de même pas que beaucoup de jeux se prennent des caisses, donc de l'argent complètement perdu.       







 L'Ubisoft d'il y a 5 ans aurait-il été capable de ça ? Je n'y crois pas personnellement.       


 Quant aux problèmes de netcode/pvp que rencontrent les joueurs sur Rainbow Six ou The Division (et même The Crew à l'époque si je me souviens bien), ils résultent du manque d'anticipation d'Ubisoft qui s'aventure sur de nouveaux terrains. C'est assez moche de se dire qu'un éditeur avec de pareils moyens n'est même pas foutu de gérer ça, nous sommes d'accord. Mais enfin, ils progressent...       


 Nous aurons l'occasion de voir s'ils maîtrisent avec la sortie de Steep (parce que là si le netcode est moisi, ça va pas être glog <img data-src=">).       


 &nbsp;








lincruste_2_la vengeance a écrit :



Et puis ce serait bien d’arrêter de faire comme si Ubisoft était un pauvre petit oiseau en voie de disparition face au vilain chacal affamé, on parle de requins qui se bouffent entre eux.






 Tu as tout as fait le droit de te contenter d'une vision 100% manichéenne et somme toute, par là même, relativement inutile. Mais n'espère pas que tous te rejoindront... <img data-src=">


poshu
Le 19/07/2016 à 10h 52

A aucun moment j’ai fait de comparaison de qualité entre indé et grosse boite (surtout que, 1) je bosse dans un studio de 7 personnes, 2) je ne joue quasi qu’à de l’indé). Ce que j’ai écrit, c’est qu’aucun critère “indé” n’est utilisable pour les titres ubi.

Pour rester sur Child Of Light, ne compter “que” deux millions, c’est oublier qu’ils ont bénéficier du travail titanesque qu’est le UbiArt Framework…



Pour la suite, donc : Ubisoft, il y a 5 ans, éditait Call of Juarez, de Techland. Donc oui, ubisoft éditait déjà de l’externe. Ils l’ont toujours fait (y’a 6 ans, R.U.S.E. était développé par Eugen Systems par exemple), ça n’a rien de nouveau.

&nbsp;

Ubisoft n’a pas changé et n’a aucune raison de le faire : ils sont rentables, avec une mécanique bien rodé et sont fermement fixé à la troisième place du marché du jeu vidéo.


Tarvos
Le 19/07/2016 à 11h 09

Tite question pour les économistes. Si Vivendi fait une OPA sur Ubisoft, une autre boite (type chevalier blanc) peut elle faire une contre proposition pour défendre/acquérir cette boite ?



Merci.

&nbsp;


k43l
Le 19/07/2016 à 11h 28

Je suis pas un expert d’acquisition d’entreprise mais une OPA est réglementaire. L’offre publique d’achat peut être supérieur, égale mais aussi inférieur au cour de bourse.

C’est à ce moment seulement que l’actionnariats flottant et institutionnel peuvent faire bloc contre vivendi. Ensuite une entreprise peut venir à la rescousse mais vu que les actions sont limité en nombres, il faudrait racheter des actions à un des gros actionnaires.


data_gh0st
Le 19/07/2016 à 11h 35

Ah non, j’ai laché l’affaire à Brotherhood, donc il y a bien plus de trois ans ! Après j’ai juste suivi du coin de l’oeil, et vu qu’ils ont toujours une politique de DRM / Launcher / Réchauffé qui ne me convient pas, je ne m’y intéresse pas plus que ça.

Et puis bon, les sortie de portages dégueulasses sur pc avec un “Si on fait de mauvaise ventes sur pc, c’est la faute aux méchants pirates”, honnêtement ça me fidélise pas trop, surtout vu la pléthore d’autres jeux qu’on peut trouver de nos jours.&nbsp;<img data-src=" />


Kerwan Abonné
Le 19/07/2016 à 12h 12







Vianox a écrit :



Question toute bête : pourquoi Ubisoft cherche-t’il tant à freiner Vivendi ? Quelles sont les possibles conséquences ? De mémoire, lorsqu’Activision et Blizzard étaient sous leur contrôle, il ne me semble pas qu’il y ait eu tant de problèmes que ça. Certes, c’est agaçant de perdre son indépendance, mais dès que l’on entre sur les marchés boursiers avec un capital flottant important, il ne faut pas se plaindre de&nbsp; ce genre d’opérations.





Parce que Ubisoft est content tout seul et a assez de finances pour investir dans son avenir. Vivendi n’apportera rien de plus à la famille Guillemot qui est très contente de sa situation aujourd’hui, Vivendi en fait ne pourrait apporter que des choses négatives.

A l’époque d’Activision c’était différent, pas la même direction chez Vivendi et pas la même ambition. Depuis que Bolloré a pris le pouvoir chez Vivendi tout est différent.



nigol
Le 19/07/2016 à 12h 17

Ah oui, je croyais qu’Ubisoft etait une societe canadienne …<img data-src=" />

et vous pensez que Vivendi va creer un vrai studio de développement en France? <img data-src=" />


Leum Abonné
Le 19/07/2016 à 12h 30







lincruste_2_la vengeance a écrit :



Hé ben les joueur(se)s deviendraient actionnaires d’un belle usine à bouses.





Et pourraient participer aux choix ;)





Citan666 a écrit :



Je te trouve bien dur avec eux… :rolls: 



    Ils ont effectivement atteint un pic assez impressionnant en termes de foutage de gueule voici 2 ans avec Assassin's Creed et consorts, en mode "on exploite des grosses franchises jusqu'à la moëlle et puis c'est tout".          







    [...]


&nbsp; 



    Franchement, qui aurait cru, voici ne serait-ce qu'il y a 5 ans, quand Ubisoft se contentait d'enchaîner suite insipide sur copie conforme, qu'ils seraient à ce point capables de se diversifier tous azimuts, en termes de genres, de publics cibles et de budgets ?  Dit autrement, de prendre des risques ?        







    Pour moi, Ubisoft est en train de s'assainir pour devenir un vrai bon éditeur de jeux internes ou externes, parce que ses dirigeants ont enfin capté quelques concepts de base du jeu vidéo.    Il leur faut simplement encore 2-3 ans à continuer dans le bon sens (notamment pour suffisamment améliorer leur process de dev pour enfin arriver à qqchose de vraiment clean au lancement)...       


    Que des financiers purs et durs prennent maintenant le contrôle de la boîte serait la pire chose qui puisse nous arriver, parce que l'on retournera inévitablement et immédiatement à la pire époque d'Ubi, coulant la boîte à petit (ou gros) feu... <img data-src=">






Je crois que tu as parfaitement résumé la situation.



Ubisoft est sorti de la monoculture AC- Tom Clancy’s et la qualité dans au moins une de ces deux franchises a progressé en plus.



t0FF
Le 19/07/2016 à 12h 46

C’est clair, The Division était sensé être LA vitrine Ubisoft.&nbsp;



Bug a foison, aucun contrôle du cheat, modes de jeu pas/mal finis, annonces de DLC a foison pour un jeu déjà à 50€ hors DLC, des hotfixes qui apportent plus de bug qu’ils en corrigent. Ils n’y a aucun mode qui a vraiment un intérêt au niveau max, et le leveling est chiant comme la mort (toutes les missions sont basés sur trois types d’objectifs et c’est tout : 30 heures à faire des missions copiés collés).&nbsp;



Perso, c’était la dernière chance que je laissait à Ubisoft.


Nerkazoid
Le 19/07/2016 à 13h 00







blackdream a écrit :



Perso, c’était la dernière chance que je laissait à Ubisoft.





Et à la langue française <img data-src=" />



t0FF
Le 19/07/2016 à 13h 04

Roooo quelle intolérance&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />



-laissait

&nbsp;+laissais

<img data-src=" />

&nbsp;


Nerkazoid
Le 19/07/2016 à 13h 08

J’avais rien d’autre à dire sur ton post alors j’ai été racler mes fonds de malhonnêteté <img data-src=" />


ProFesseur Onizuka
Le 19/07/2016 à 13h 32

C’est l’heure de la retraite pour les Guillemot, trop pauvres ces millionnaires pour survivrent dans la mondialisation <img data-src=" />


ProFesseur Onizuka
Le 19/07/2016 à 13h 36







zabu64 a écrit :



Et si, pour contrer Bolloré, les joueur.se.s s’organisaient pour acheter pleins d’actions Ubisoft ?







Si ils mettent leurs actions en DLC ça pourrait faire un carton <img data-src=" />, bon par contre fils de Bolloré pourra choisir de tout acheter en gros <img data-src=" />



CryoGen
Le 19/07/2016 à 13h 53

Moi je me sers de mon cerveau : pas d’achat preco ou day one pour les studio/editeurs qui nous habituent à sortir de l’alpha ou beta comme un produit fini. Pas besoin de se prendre la tête et il suffit d’attendre le retour des joueurs, ne serait-ce que quelques heures après la sortie <img data-src=" />



Et du coup j’ai échappé à tous les drames de nos chers joueurs irréfléchis, et je n’ai même pas besoin de compter “les chances”…


t0FF
Le 19/07/2016 à 13h 59

Moi j’ai pas de cerveau.&nbsp;

Surtout quand on parle jeux vidéo.&nbsp;


Tarvos
Le 19/07/2016 à 14h 02

OK, merci , grâce a toi&nbsp; j’ai un peut compris le fonctionnement du truc.&nbsp; Mais c’est quoi&nbsp; ‘l’actionnariat flottant et institutionnel’ ?



Désolé mais je ne connais rien a l’économie, merci.

&nbsp;

&nbsp;


Buzz L'Eclair
Le 19/07/2016 à 18h 19

Ça me fait doucement rire les gens qui critiquent Ubi (fleuron national) alors que toutes les autres boîtes font strictement la même chose !





  • EA avec des sorties de plus en plus rapprochées des Battlefield depuis le rachat de Dice, les Need for Speed à gogo ainsi que les jeux de la branche EA Sports qui se suivent et se ressemblent.

  • Activision avec aucune originalité dans ses jeux et des CoD dont on arrive à saturation.

  • Bethesda avec les Fallout ou les Elder Scrolls.&nbsp;

  • Blizzard qui vit sur sa notoriété et qui ne sort pas des sentiers battus avec des suites de suites de suites.

  • Etc.



    Ubi est peu être le plus novateur des éditeurs et tout le monde y crache à la gueule.

    Loin de moi l’idée de vouloir le défendre bec et ongle, mais il faut néanmoins ouvrir les yeux et rester objectif.

    Si on compte le nombre de jeu un tant soit peu original que sortent les éditeurs … Ubi est devant haut la main.&nbsp;


k43l
Le 19/07/2016 à 18h 37

Institutionnel ce sont les banques, assurances, fond de pension.



Le flottant c’est tout le reste : c’est à dire le petit actionnaire individuel, l’entreprise à part minoritaire etc…


ThomasBrz
Le 19/07/2016 à 20h 19

Le problème est que ubiqoft a fait pas mal de merde et des que Bolloré a eu de l’intérêt pour eux la famille guillemot a commencé a gesticuler et pour rappel Ubisoft était devenu le nouveau éditeur a haïr a la place de ea.

Mais vivendi a manifesté de l’intérêt et bim Ubisoft commence a se faire belle pour se faire draguer elle annonce son programme sportif et là les joueurs remarquent que vivendi fait du ménage chez canal qui est mourant et du coup ça crie qu scandale, c’est les même types qui ont acheté Charlie hebdo le lendemain des attentats…



Enfin bref, si Ubisoft bouge a chaque fois que un investisseur commence a les regarder, c’est un peu tard…


Tidus93
Le 20/07/2016 à 04h 24







Buzz L’Eclair a écrit :



Ça me fait doucement rire les gens qui critiquent Ubi (fleuron national) alors que toutes les autres boîtes font strictement la même chose !





  • EA avec des sorties de plus en plus rapprochées des Battlefield depuis le rachat de Dice, les Need for Speed à gogo ainsi que les jeux de la branche EA Sports qui se suivent et se ressemblent.

  • Activision avec aucune originalité dans ses jeux et des CoD dont on arrive à saturation.

  • Bethesda avec les Fallout ou les Elder Scrolls.&nbsp;

  • Blizzard qui vit sur sa notoriété et qui ne sort pas des sentiers battus avec des suites de suites de suites.

  • Etc.



    Ubi est peu être le plus novateur des éditeurs et tout le monde y crache à la gueule.

    Loin de moi l’idée de vouloir le défendre bec et ongle, mais il faut néanmoins ouvrir les yeux et rester objectif.

    Si on compte le nombre de jeu un tant soit peu original que sortent les éditeurs … Ubi est devant haut la main.&nbsp;





    Novateur ? Repomper la même licence encore et toujours agrémentée de quelques jeux par ci par là tu appelles ça novateur toi? Ubisoft se fout du monde depuis bien trop longtemps. Ils massacrent peu à peu toutes leur licences. Moi qui était un fan de Splinter Cell, aujourd’hui ça ne vaut plus rien puisque la philosophie initiale a été totalement perdue.

    Et puis bon acheter plein pot des jeux en Alpha pour moi c’est fini. Assassin Creed Unity a été la goutte d’eau, depuis je n’achète plus rien d’Ubisoft et je m’en porte très bien. Entre les licences repompées, les jeux pas finis à la sortie, les soft pourri (DRM, Uplay), les downgrades graphiques et bien j’ai honte que ce truc soit Français.

    Ubisoft a une reputation internationale de plus en plus mauvaise et c’est amplement mérité. Que Vivendi les rachète je ne verserai pas une larme. Si ça permet à Guillemot de comprendre ce que ça fait de se faire enfiler, je prends.



gogoal
Le 20/07/2016 à 07h 07







Buzz L’Eclair a écrit :



Blizzard qui vit sur sa notoriété et qui ne sort pas des sentiers battus avec des suites de suites de suites.







Hum, Blizzard sur les dernières années n’a pas fait que des suites de suites… Hearthstone, Heroes of the Storm et maintenant Overwatch. Ca tranche quand même un peu par rapport à Diablo/Starcraft/Warcraft/Wow en terme de type de jeu, même si les deux premiers reprennent l’univers des autres licences…



lincruste_2_la vengeance
Le 20/07/2016 à 08h 46







Tidus93 a écrit :



Si ça permet à Guillemot de comprendre ce que ça fait de se faire enfiler, je prends.





Hahahaha



Tarvos
Le 20/07/2016 à 17h 35

Merci, maintenant je peut passer un master en économie :)

&nbsp;