L’ANSES recommande de limiter l’usage des tablettes et téléphones aux enfants

L’ANSES recommande de limiter l’usage des tablettes et téléphones aux enfants

Coucou le plan pour le numérique à l'école

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Sciences et espace

08/07/2016 5 minutes
91

L’ANSES recommande de limiter l’usage des tablettes et téléphones aux enfants

Au travers d’un avis de quasiment trois cents pages, l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) recommande aujourd'hui la plus grande prudence vis-à-vis des jouets et autres appareils émettant des radiofréquences. Les parents sont notamment invités à limiter l’utilisation, par leurs enfants, des téléphones et tablettes.

« Les enfants sont, tout comme les adultes, exposés aux diverses sources de rayonnement électromagnétiques présentes dans l’environnement, explique l’ANSES : champs basses fréquences provenant du transport et de la distribution d’électricité, et champs radiofréquences issus des sources de radio et télédiffusion, de communication mobile et notamment de l’ensemble des appareils domestiques qui émettent des rayonnements. Parmi ces dispositifs émetteurs, certains leurs sont spécifiquement destinés : jouets radiocommandés, veille-bébés, dispositifs de surveillance, talkies-walkies ou encore robots communicants. D’autres, d’abord destinés aux adultes, sont dorénavant parfois spécifiquement conçus pour eux (tablettes sans fil par exemple), ou utilisés à partir d’un âge de plus en plus précoce (téléphone mobile). »

Ce ne sera donc une surprise pour personne de lire que les enfants sont quotidiennement exposés aux radiofréquences (c’est-à-dire via des appareils utilisant des champs électromagnétiques dont la gamme de fréquences est comprise entre 10 kHz et 300 GHz), de plus en plus jeunes, parfois même avant qu’ils ne viennent au monde. Mais ce phénomène présente-t-il un risque ? Invitée dès 2010 par les pouvoirs publics à se pencher sur cette question, l’Agence nationale de sécurité sanitaire a mené des travaux d’expertise « sur la base des données actuelles issues de la littérature scientifique internationale ».

De « possibles » effets sur le bien-être et les fonctions cognitives

Sa conclusion : l’exposition aux radiofréquences a un « effet possible » sur le bien-être des enfants et leurs fonctions cognitives (mémoire, fonctions exécutives, attention). « Les effets observés sur le bien-être pourraient toutefois davantage être liés à l’usage des téléphones mobiles plutôt qu’aux radiofréquences qu’ils émettent », nuance néanmoins l’institution. Par contre, rien ne permet de conclure – en l’état actuel des études – « à l’existence ou non d’effets des radiofréquences chez l’enfant sur le comportement, les fonctions auditives, le développement, le système reproducteur mâle et femelle, le système immunitaire et la toxicité systémique, ni d’effets cancérogènes ou tératogènes ».

L’ANSES en appelle à un usage « modéré et encadré » des nouvelles technologies

Estimant que « les enfants peuvent être plus exposés que les adultes en raison de leurs spécificités morphologiques et anatomiques, et notamment de leur petite taille, ainsi que des caractéristiques de certains de leurs tissus », l’ANSES émet une série de recommandations destinées à réduire l’exposition des plus jeunes aux champs électromagnétiques, tant à destination des pouvoirs publics que des parents.

L’agence ne prône cependant aucune interdiction. Elle plaide simplement pour « un usage modéré et encadré des technologies de communication sans-fil par les enfants », sans jamais faire de distinction particulière en fonction des tranches d’âge par exemple. Les adultes sont invités à « limiter l’utilisation » par les mineurs de dispositifs électroniques émetteurs (tablettes, téléphones, etc.), et à ne pas laisser leurs bambins utiliser un mobile au contact du corps « pour éviter les éventuels effets thermiques ». D’une manière plus générale, les appels nocturnes, trop fréquents et/ou trop longs sont également à éviter. Et les kits mains-libres à conseiller.

Réduire l’exposition des plus jeunes

De leur côté, les responsables publics sont appelés à se pencher sur différents projets de réforme. L’ANSES préconise par exemple d’étendre à « l’ensemble des dispositifs de communication mobile » l’interdiction qui prévaut aujourd’hui au sujet des publicités ayant pour but direct de promouvoir la vente ou l’utilisation d’un téléphone mobile par des enfants de moins de quatorze ans. Elle estime d’autre part que l’ensemble des dispositifs radioélectriques, et notamment ceux destinés aux enfants, devraient être « soumis aux mêmes obligations réglementaires en matière de contrôle des niveaux d’exposition et d’information du public que celles encadrant les téléphones mobiles ».

En vertu de la loi sur les ondes électromagnétiques de 2015, dont de nombreux décrets sont toujours attendus, tous les « équipements » ou « terminaux radioélectriques » doivent pourtant présenter de façon « lisible, intelligible et en français » quel est leur débit d’absorption spécifique (DAS) – alors que cette obligation pesait jusqu’ici sur les seuls téléphones portables. L’agence plaide au sujet du DAS pour une « réévaluation » de cet outil de mesure utilisé pour l’établissement des valeurs limites d’exposition des personnes. Elle recommande aussi le développement d’un nouvel « indicateur représentatif de l’exposition réelle des utilisateurs de téléphones mobiles, quelles que soient les conditions d’utilisation : signal utilisé, bonne ou mauvaise réception, mode d’usage (appel, chargement de données, etc.) ».

En conclusion, l’ANSES explique que de nombreuses études complémentaires seront nécessaires pour mieux cerner la dangerosité des ondes électromagnétiques, tant le champ d’évaluation est vaste (différentes technologies, impacts possiblement sanitaires et/ou psychosociaux, etc.).

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

De « possibles » effets sur le bien-être et les fonctions cognitives

L’ANSES en appelle à un usage « modéré et encadré » des nouvelles technologies

Réduire l’exposition des plus jeunes

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (91)


“ANSES. Le bon sens près de chez vous.”


Boarf, avec Pokemon GO ils sortiront plus souvent dehors non?&nbsp;<img data-src=" />








Xavier a écrit :



L’ANSES recommande de limiter l’usage des tablettes et téléphones aux enfants



Oo Les adultes ne pourraient plus utiliser Tablettes et téléphones ???





Vais lire l’article. <img data-src=" />



François Groland aura son procès amiante/sang contaminé/distilbène avec sa lubie des tablettes à l’école? <img data-src=" />


Les tablettes à l’école sont une aberration :&nbsp; on sait depuis des années que la conjugaison des sens est essentielle pour la mémorisation….

Et les politiques et les dirigeant le savent : les gosses des gens de la silicon valley vont dans des écoles ou on apprend à compter et à écrire à l’ancienne… Ils ne sont pas fous, c’est juste qu’ils savent comme le fraisiculteur qui ne mange pas ce qu’il fait pousser…


Limiter c’est quoi ? Combien de temps ? 2h ? 1h ? 20 minutes?



Nous on donne des sessions d’environ 40 minutes à +-60 minutes. Et c’est pas tous les jours.

Sommes nous hors limites ?



C’est un peu comme consommer avec modération, c’est qui ? ^^




Coucou le plan pour le numérique à l’école



<img data-src=" />


Vu comment est tourné le titre, ça sous entend que l’usage des tablettes et téléphones serait réservé aux enfants ?!








FunnyD a écrit :



Oo Les adultes ne pourraient plus utiliser Tablettes et téléphones ???





Vais lire l’article. <img data-src=" />





Et dire que je venais pour dire que c’était tout de même vachement pratique pour les adultes. <img data-src=" />



Comment souvent, l’ANSES émet de bons avis qui ne sont jamais suivis par les organismes gouvernementaux, suffit de voir ce que propose l’ANSES concernant la nutrition et les messages débiles de 5 ridicules fruits par jour et 5 portions de fromage de la part des ministères à la noix…


Bah comme les consoles (la GB par exemple)&nbsp;dont les livrets recommandés une pause d’un quart d’heure toute les heures. Je penses que tant que tu n’exagères pas sur la durée d’exposition sans interval ça va.


N’importe quoi, encore un énième rapport payé par nos impôts pour constater que l’addiction au TIC peut créer des troubles psychologiques. MAIS il n’y a aucune “preuves” que les ondes en soient la cause, ils le disent eux mêmes dans leur rapport de 300 pages !

Par contre, ce rapport contient essentiellement des recommandations. Et les journalistes titrent : “les ondes sont dangereuses pour les enfants” ! http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/portable-tablette-les-ondes-dange…


De toutes façons, ondes toxiques ou pas c’est pas normal qu’un môme passe plusieurs heures/jour sur une tablette ou un smartphone.

Par contre je comprends le problème, pendant que les mômes sont sur leur tablette ils n’emmerdent pas leurs parents qui sont sur la leur… <img data-src=" />


Tu crois vraiment que parce que des écoles s’équipent, les tablettes sont H24 sur le bureau des élèves? Contrairement à l’ordi même portable, la tablette est notamment appréciée des profs… parce qu’elles laissent la place pour un cahier ouvert sur son bureau. Aucun prof ne te dira qu’il utilise tout le temps les tablettes. C’est considéré comme un outil, pas une fin en soi


+1


C’est donc aux parents de limiter l’usage à leurs enfants.



Mais alors pourquoi les journalistes hurlent “Ondes dangereuses pour les enfants” ???


Le problème des ondes c’est qu’il n’y a pas de preuve que c’est nocif mais il n’y en a pas d’avantage que ça ne l’est pas sur le long terme…

Il suffit de voir ce qui s’est passé avec les clopes qui pendant des décennies n’ont posé aucun problème avant d’être cataloguées comme étant mortelles, ça paraît évident aujourd’hui mais ça ne l’a pas toujours été.



Idem pour l’amiante et d’autres trucs d’ailleurs…



Il convient donc d’être prudent sur les affirmations de nocivité ou non nocivité… <img data-src=" />


Pour l’amiante et le tabac tout le monde savait que ce n’était pas très bon Le risque n’était pas juste établi de façon scientifique et il manquait de statistique pour établir les vrais danger.



Le plus gros scandale actuellement sera surement la pollution atmosphérique et les particules fines.



Par contre, je plains le groupe d’enfants qui vivra pendant 20 ans dans une cage de Faraday pour faire les cobayes non soumis aux ondes.


Ton raisonnement est fallacieux. C’est comme dire : on ne peut pas prouver que les extraterrestres existent mais on ne peut pas prouver qu’ils n’existent pas. C’est un procédé malhonnête.

De plus, on a toujours su que la cigarette était nocive, mais par manque d’études sur une période longue, les industriels du tabac se taisaient.

Et enfin, lis les articles des soit disant electro-sensibles, ils s’est révélé que les antennes n’étaient parfois même pas branchées !

Et les grandes ondes existent depuis +100 ans, il n’y a jamais eu de problèmes (soit disant maux de tête…).

Ce problème des ondes, sui n’en est pas un, est surtout un problème psychologique.








mmvik a écrit :



constater que l’addiction au TIC peut créer des troubles psychologiques.







What ?? <img data-src=" />



Qu’est-ce que tu veux que je te dise ?

Ok, c ‘est fallacieux et malhonnête, tout est dit…

Et si un jour c’est avéré tu trouveras bien sûr scandaleux de ne pas avoir été prévenu plus tôt. <img data-src=" />



Les grandes ondes n’ont rien à voir, plus les ondes sont courtes et plus elles sont pénétrantes et ça c’est prouvé…

Les fours à micro-ondes, tu connais ?

T’as déjà essayé d’y mettre ta tronche ? <img data-src=" />



Bref je persiste à penser qu’en l’état actuel des connaissances, affirmer que les ondes ne sont pas nocives à forte dose et sur la durée est tout aussi malhonnête que d’affirmer le contraire.









adinsx a écrit :



Pour l’amiante et le tabac tout le monde savait que ce n’était pas très bon Le risque n’était pas juste établi de façon scientifique et il manquait de statistique pour établir les vrais danger…



Tout à fait d’accord, il faut juste ne pas oublier le fait qu’on manque un peu de recul pour juger efficacement de la nocivité ou non des ondes très courtes à haute dose, les réseaux GSM ça n’existe pas depuis des siècles et surtout avec une utilisation aussi intensive que maintenant…



Personnellement je n’en sais rien mais affirmer avec certitude que ce n’est pas nocif avec si peu de recul ne me paraît pas très logique.






Concernant l’article : pourquoi ne pas utiliser le mode avion dans certains cas ? <img data-src=" />&nbsp; Sinon, il n’est pas fait mention du danger des écrans, notamment de la lumière bleu sur les yeux et les jeunes yeux en particuliers. Un article de 2013 posait de bonne base, dans sa globalité.



“À consommer avec modération” : 2 verres par jour max pour les femmes, 3 verres max pour les hommes. Au delà il y a augmentation des risques de cancers (c’est basées sur les nombreuses étude disponibles, et forcément ces données sont statistiques).&nbsp;<img data-src=" />




En conclusion, l’ANSES explique que de nombreuses études complémentaires seront nécessaires pour mieux cerner la dangerosité des ondes électromagnétiques



Donc 300 pages pour dire qu’on ne sait rien…

Par contre quel est leurs avis sur le paracétamol (toujours en ventre libre) qui pris pendant la grossesse favorise l’hyperactivité ou l’autisme chez l’enfant ?


C’est navrant de persister à argumenter sur de simples “croyances”.



Je t’invite à t’informer (micro ondes par exemple) :

http://www.canardwifi.com/2007/07/03/le-wi-fi-dangereux-pour-la-sante/



Les radioamateurs (modélisme, CB…) en rigolent :)


+1 mais chuuut le but c’est de vendre de la peur…








cesame a écrit :



le paracétamol qui pris pendant la grossesse favorise l’autisme chez l’enfant ?







Ahahaha, père d’une gamine autisme, j’ai bien rigolé là <img data-src=" />



Ok t’as forcément raison, je te laisse à ta “navrance” et à tes certitudes, j’ai autre chose à foutre. <img data-src=" />


Les tablettes sont dangereuses pour les enfants : il vaut mieux leur donner des Kinder&nbsp;<img data-src=">


A quelle dose ? Pendant quelle durée ? A quelle fréquence ? Pris pour quelle pathologie ?



Il y a bien des études sur les dangers du paracétamol mais il faut être précis. (à partir de 3g par jour, pendant plus de 2 semaines, et éventuellement en combinaison avec l’alcool). Et les risques sont cardiovasculaires pour le sujet. Pour les femmes enceintes, la prise de paracétamol doit être de toute façon limitée.

&nbsp;

Actuellement le paracétamol est de toute façon préférable à l’aspirine ou à l’ibuprofène (quand pas d’action anti-inflammatoire nécessaire) dans la majorité des cas.


Ces histoires d’ondes ne sont rien comparées aux contenus horribles accessibles par Internet.

&nbsp;


+1

Entre toutes les fausses infos alarmantes…








gavroche69 a écrit :



&nbsp;

Il suffit de voir ce qui s’est passé avec les clopes qui pendant des décennies n’ont posé aucun problème avant d’être cataloguées comme étant mortelles, ça paraît évident aujourd’hui mais ça ne l’a pas toujours été.



Idem pour l’amiante et d’autres trucs d’ailleurs…





Méfaits du tabac connus depuis 1940. Et ceux de l’amiante depuis… … le premier siècle après JC.

Je ne sais pas si ces sont les clopes ou l’amiante qui tuent le plus l’esprit critique, mais certains semblent l’avoir perdu depuis longtemps.

&nbsp;



Le souci avec ce genre de recommandation, c’est que certains parents les appliqueront de manière paranoïaque en croyant bien faire au risque de faire de leurs enfants des “illettrés du numérique”.



A quoi bon préserver leur santé si c’est pour en faire des clochards à l’age adulte ?



Si les radiofréquences posent des problèmes, pourquoi ne pas recommander plutôt l’achat d’ordinateurs fixes reliés par câble ethernet plutôt que des tablettes ?








raoudoudou a écrit :



Comment souvent, l’ANSES émet de bons avis qui ne sont jamais suivis par les organismes gouvernementaux, suffit de voir ce que propose l’ANSES concernant la nutrition et les messages débiles de 5 ridicules fruits par jour et 5 portions de fromage de la part des ministères à la noix…





Tu peux détailler stp ? (pas lu tous les avis <img data-src=" />)









mmvik a écrit :



C’est navrant de persister à argumenter sur de simples “croyances”.



Je t’invite à t’informer (micro ondes par exemple) :

http://www.canardwifi.com/2007/07/03/le-wi-fi-dangereux-pour-la-sante/



Les radioamateurs (modélisme, CB…) en rigolent :)







Le problème, c’est que ce n’est pas aussi simple. S’informer, oui, mais avec un minimum de compréhension de la démarche scientifique.



D’abord comprendre qu’en matière de science, il faut une multitude d’études convergentes pour établir une vérité. Même publiée par un organisme connu, une étude ne fait pas une vérité.



Or il s’avère qu’entre le fait que certains effets peuvent apparaître uniquement à long terme et le fait qu’il y a des intérêts financiers (qui brouillent les cartes en finançant des études bidons), il faudra plusieurs décennies pour avoir de vraies certitudes.



Cela est encore compliqué par le fait que les effets des radiofréquences peuvent varier avec les fréquences. D’ou le fait que les radioamateurs ne sont pas une meilleure référence que madame soleil.







Faith a écrit :



Méfaits du tabac connus depuis 1940. Et ceux de l’amiante depuis… … le premier siècle après JC.

Je ne sais pas si ces sont les clopes ou l’amiante qui tuent le plus l’esprit critique, mais certains semblent l’avoir perdu depuis longtemps.







Concernant l’amiante, on sait depuis longtemps que c’est dangereux. Mais on ne savait pas à quel point…



D’abord parce que les effets se manifestent à long terme et par des phénomènes complexes. Ensuite parce qu’un scientifique ne connaissait pas le niveau d’exposition de la population.



Il fallu la pratique et des morts pour comprendre que par exemple, une femme qui manipulait les bleus de travail contaminés de son mari pouvait être exposée au point d’attraper un cancer…



Enfin, entre les recommandations et ce qui était appliqué en pratique sur les chantiers, il y avait un monde.



On a plus de 15 ans de recul sur l’usage massif des ondes gsm sur la population mondiale. C’est pas suffisant ?








divide a écrit :



On a plus de 15 ans de recul sur l’usage massif des ondes gsm sur la population mondiale. C’est pas suffisant ?







Si l’on en juge par l’exemple de l’amiante, la réponse est non.



Pour avoir des certitudes, il faudra au moins 30 ans et idéalement entre 50 et 70 ans de surveillance statistique.









gavroche69 a écrit :



Les grandes ondes n’ont rien à voir, plus les ondes sont courtes et plus elles sont pénétrantes et ça c’est prouvé…





Non c’est l’inverse en faite&nbsp;<img data-src=" />



La preuve la lumière (qui possèdent une longueurs d’onde très courte) ne passe pas à travers un mur opaque alors que les ondes radios&nbsp;(qui possèdent une longueur d’onde plus grande)&nbsp;le peuvent.&nbsp;









sr17 a écrit :



Si l’on en juge par l’exemple de l’amiante, la réponse est non.



Ca fait 2000 ans qu’on sait que l’amiante est toxique.



pourtant le 700 mhz passe les murs en béton alors que le 5ghz se heurtera avec fracas sur la premiere porte en bois ( enfin si jme suis pas gourré sur le calcul de longueur &gt;&lt; )








millman42 a écrit :



Non c’est l’inverse en faite <img data-src=" />



La preuve la lumière (qui possèdent une longueurs d’onde très courte) ne passe pas à travers un mur opaque alors que les ondes radios (qui possèdent une longueur d’onde plus grande) le peuvent.







Sauf que les rayons X pénètrent plus que la lumière visible. Donc pas si simple…










Faith a écrit :



Ca fait 2000 ans qu’on sait que l’amiante est toxique.







Oui et non.



On le savait uniquement pour de fortes expositions.



Si on a continué d’utiliser l’amiante, c’est bien parce qu’on pensait qu’un usage raisonné ne posait pas de problème.



On ignorait que même de très faibles expositions pouvaient donner un cancer 30 ans après.



“pourtant le 700 mhz passe les murs en béton alors que le 5ghz se heurtera avec fracas sur la premiere porte en bois ( enfin si jme suis pas gourré sur le calcul de longueur &gt;&lt; )&nbsp;”

&nbsp;Oui tu fait que confirmer ce que j’avance.


Les rayons X c’est particulier ils exploitent un phénomène physique appelé ionisation pour traverser la matière.








sr17 a écrit :



Si on a continué d’utiliser l’amiante, c’est bien parce qu’on pensait qu’un usage raisonné ne posait pas de problème.





Non.&nbsp;

On a continué parce que c’était pas cher et pratique. Et surtout parce que l’amiante utilisé dans le batiment n’est pas dangereux car il est stabilisé.

Il est dangereux quand les matériaux s’abîment. Mais même cela était connu de longue date.

&nbsp;



Quoiqu’il en soit, malgré les nombreuses études scientifiques réalisées par les flippés de l’electro-sensibilité, il n’y a AUCUNE PREUVE que les ondes sont nuisibles. Et cet énième rapport le confirme. Malgré les titres alarmistes des journalistes.








Faith a écrit :



Non. 

On a continué parce que c’était pas cher et pratique.







Logiquement, quand il y a de gros intérêts financiers, ça crée des lobbys qui œuvrent pour retarder au maximum la prise de conscience. Ce n’est pas un phénomène nouveau.





Et surtout parce que l’amiante utilisé dans le batiment n’est pas dangereux car il est stabilisé.

Il est dangereux quand les matériaux s’abîment.





C’est précisément parce que certains ont pensé cela qu’on a continué d’utiliser l’amiante.



Le problème, c’est qu’on a oublié qu’il fallait bien fabriquer les matériaux, les poser, les déposer et traiter les déchets…



Et l’on a oublié que pour des raisons de rentabilité, les entreprises n’utiliseraient pas toujours les méthodes recommandées ni les protections adéquates.





Mais même cela était connu de longue date.





Connu par qui ?



Dans tous les scandales sanitaires, tu retrouvera a peu près les mêmes ingrédients. Des gens qui savaient de longue date. Des politiques qui ne savent pas quoi décider entre les discours contradictoires des uns et des autres. Et des consommateurs finaux qui se disent que si c’est autorisé, c’est que ça ne présente pas de danger.









mmvik a écrit :



Quoiqu’il en soit, malgré les nombreuses études scientifiques réalisées par les flippés de l’electro-sensibilité, il n’y a AUCUNE PREUVE que les ondes sont nuisibles. Et cet énième rapport le confirme. Malgré les titres alarmistes des journalistes.







Sur quoi se basent les études dont nous disposons aujourd’hui ? Des expérimentations, des statistiques à court terme et des recherches de pathologies lourdes.



Est ce que c’est rassurant ? Oui.



Est ce qu’on peut en tirer des certitudes absolues sur les effets à long terme ou sur les effets plus “bénins” ? Non.



Faut t’il rappeler que certaines causalités de cancer ont été établies par des statistiques à long terme et à grande échelle alors qu’elles étaient complètement passées au travers des études à court terme ?



Donc la sagesse est bien de dire qu’on peut utiliser ces technologies, mais tout en restant prudent pour limiter les expositions quand cela est possible.









mmvik a écrit :



Un exemple parmi beaucoup :

http://www.silicon.fr/des-riverains-reclament-le-demontage-dantennes-relais-inac…







C’est un biais humain bien connu sous le nom d’effet placebo.




Appelle ça comme tu veux, c’est surtout un problème psychologique qui n’est pas causé par les ondes. :)








Faith a écrit :



…Je ne sais pas si ces sont les clopes ou l’amiante qui tuent le plus l’esprit critique, mais certains semblent l’avoir perdu depuis longtemps.



Voilà donc ce qu’est ce fameux esprit critique…



1 - Tu n’affirmes rien concernant la nocivité des ondes très courtes, tu n’as aucune preuve solide que c’est nocif mais aucune non plus que ce n’est pas nocif.

Ceci est l’absence d’esprit critique. <img data-src=" />



2 - Sans plus d’info que ci-dessus, tu affirmes que les ondes très courtes ne sont pas nocives, c’est une certitude.

Ceci est l’esprit critique. <img data-src=" />



Amen.



Je fais juste remarquer que contrairement à certains qui ont des certitudes sans avoir aucune preuve concrète de ce qu’ils affirment moi je dis que je ne sais pas et que donc le doute est permis, rien de plus.







millman42 a écrit :



Non c’est l’inverse en faite <img data-src=" />



La preuve la lumière (qui possèdent une longueurs d’onde très courte) ne passe pas à travers un mur opaque alors que les ondes radios (qui possèdent une longueur d’onde plus grande) le peuvent.







Je te conseille un test :



Dans un four à micro-ondes tu remplaces le générateur de micro-ondes par un générateur d’ondes longues avec la même puissance, tu mets un truc à cuire pendant la même durée et tu compares… <img data-src=" />



Je ne savais pas que les êtres vivants étaient constitués de bois et de béton, quel ignare je fais !! <img data-src=" />










sr17 a écrit :



C’est un biais humain bien connu sous le nom d’effet placebo.





Placebo n’est pas limité au effet positif? Et dans le cas d’effet négatif ne parle t’on pas d’effet nocebo?

&nbsp;



mmvik a écrit :



Un exemple parmi beaucoup :

http://www.silicon.fr/des-riverains-reclament-le-demontage-dantennes-relais-inac…





Juste pour rire.



Définis un protocole pour démontrer l’innocuité d’une antenne non alimenté électriquement sur la santé humaine dans un rayon de 2 km pendant 25 ans.









gavroche69 a écrit :



Je te conseille un test :



Dans un four à micro-ondes tu remplaces le générateur de micro-ondes par un générateur d’ondes longues avec la même puissance, tu mets un truc à cuire pendant la même durée et tu compares… <img data-src=" />



C’est quoi ce pseudo-test à peu près aussi utile que mesurer la température sur la banquise pour deviner l’heure exacte à Kyoto? <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Je ne savais pas que les êtres vivants étaient constitués de bois et de béton, quel ignare je fais !! <img data-src=" />



Hein? <img data-src=" />









Patch a écrit :



C’est quoi ce pseudo-test à peu près aussi utile que mesurer la température sur la banquise pour deviner l’heure exacte à Kyoto? <img data-src=" />





Hein? <img data-src=" />



C’était juste une réponse à d’autres messages et dans ce contexte il avait un sens… <img data-src=" />



Je ne dis pas que c’est spécialement ton cas mais ne reprendre qu’une partie de message ou le sortir de son contexte pour mieux le flinguer c’est quasiment devenu une mode ici… <img data-src=" />



Plus le fait de traduire la pensée des autres dans le sens qui arrange, par exemple là où je dis qu’il est légitime de se demander si les ondes courtes sont nocives à fortes doses sur le long terme on me fait dire que j’affirme que les ondes courtes sont nocives…

Le tout en affirmant que les ondes ne sont pas nocives sans avoir aucune preuve, à part citer un site (canard wifi) qui est comme chacun sait un modèle de rigueur scientifique… <img data-src=" />



Ça devient très lourd cette façon de communiquer… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



C’était juste une réponse à d’autres messages et dans ce contexte il avait un sens… <img data-src=" />



Ce qui tombe parfaitement bien, vu je n’en vois toujours aucun même dans le contexte.



Peut-être parce que les ondes transmettent une énergie qui est proportionnelle à leur fréquence et que cette énergie transmise est peut-être (je dis bien peut-être) nocive à forte dose et sur le long terme pour les organismes ?








gavroche69 a écrit :



Peut-être parce que les ondes transmettent une énergie qui est proportionnelle à leur fréquence et que cette énergie transmise est peut-être (je dis bien peut-être) nocive à forte dose et sur le long terme pour les organismes ?



Je ne vois le rapport ni avec ton test inutile, ni avec ce que tu reproches à millman…



T’as raison, aucun rapport…

J’ai tout faux comme d’habitude. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Je te conseille un test :



Dans un four à micro-ondes tu remplaces le générateur de micro-ondes par un générateur d’ondes longues avec la même puissance, tu mets un truc à cuire pendant la même durée et tu compares… <img data-src=" />





Dans ce cas là cela ne va rien cuire du tout car la fréquence des ondes longues (qui sont classé en Basse fréquence soit entre 30 et 300 KHz) est trop faible pour agiter suffisamment les molécules d’eau, donc test ne test rien du tout.



Par contre un test valide serait d’émettre des ondes à une fréquence 10 fois plus élevé que celle émise par les four à micro-onde. Normalement on devrait constaté que le dessus de l’aliment est plus chaud qu’avec la fréquence classique mais l’intérieur plus froid (car l’onde à moins bien pénétré dans l’aliment).









gavroche69 a écrit :



Je ne savais pas que les êtres vivants étaient constitués de bois et de béton, quel ignare je fais !! <img data-src=" />





Même chose avec le corps humain : il bloque la lumière et laisse passé les ondes radio.



Voici un article qui explique ça.









gavroche69 a écrit :



Peut-être parce que les ondes transmettent une énergie qui est proportionnelle à leur fréquence et que cette énergie transmise est peut-être (je dis bien peut-être) nocive à forte dose et sur le long terme pour les organismes ?





Non ce n’est absolument proportionnel leurs fréquences. Cela dépend de la fréquence mais ce n’est absolument pas proportionnel.









La_news a écrit :



« Les effets observés sur le bien-être pourraient toutefois davantage être liés à l’usage des téléphones mobiles plutôt qu’aux radiofréquences qu’ils émettent », nuance néanmoins l’institution. Par contre, rien ne permet de conclure – en l’état actuel des études – « à l’existence ou non d’effets des radiofréquences chez l’enfant sur le comportement, les fonctions auditives, le développement, le système reproducteur mâle et femelle, le système immunitaire et la toxicité systémique, ni d’effets cancérogènes ou tératogènes ».





<img data-src=" /> Je remercie NextInpact d’expliquer (de citer) le rapport de l’ANSES. Vous êtes quasiment les seuls expliquer que l’on ne sait pas ce qui provoque les problèmes chez les enfants… Quand l’ensemble de la presse, certifie (sans la moindre preuve) qu’il s’agit des ondes via des élucubrations sur l’épaisseur de la boite cranienne, sachant que les os ne bloquent pas les ondes, sauf si on s’appelle Wolverine (en supposant que l’adamantium est un bon conducteur).









sr17 a écrit :



Sur quoi se basent les études dont nous disposons aujourd’hui ? Des expérimentations, des statistiques à court terme et des recherches de pathologies lourdes.



Est ce que c’est rassurant ? Oui.



Est ce qu’on peut en tirer des certitudes absolues sur les effets à long terme ou sur les effets plus “bénins” ? Non.



Faut t’il rappeler que certaines causalités de cancer ont été établies par des statistiques à long terme et à grande échelle alors qu’elles étaient complètement passées au travers des études à court terme ?



Donc la sagesse est bien de dire qu’on peut utiliser ces technologies, mais tout en restant prudent pour limiter les expositions quand cela est possible.



Ce n’est pas comme si nous avons des émetteurs TV et radio émettant à donf dans sur les mêmes fréquences en plein centre ville (La tour Eiffel par exemple) depuis la fin de la seconde guerre mondiale…







otto a écrit :



Les tablettes à l’école sont une aberration



Source ?





otto a écrit :



on sait depuis des années que la conjugaison des sens est essentielle pour la mémorisation….



Source ? (J’aurais plutôt tendance à croire que devoir se concentrer sur un autre sens empêche de se concentrer sur ce qui est à apprendre)





otto a écrit :



Et les politiques et les dirigeant le savent : les gosses des gens de la silicon valley vont dans des écoles ou on apprend à compter et à écrire à l’ancienne…



Source ? Ce n’est pas mon expérience de l’école Américaine (quand ils ont les budgets qui vont bien).





otto a écrit :



Ils ne sont pas fous, c’est juste qu’ils savent comme le fraisiculteur qui ne mange pas ce qu’il fait pousser…[/url] Source ? Il se trouve que j’ai ramassé des framboises durant mes jobs étudiants. J’en ai mangé des kilos. Et si j’en ai été dégoutté pendant plusieurs années, ce n’était pas une question d’hygiène, mais bien plus une question d’indigestion.



[quote:5695899:sr17] Logiquement, quand il y a de gros intérêts financiers, ça crée des lobbys qui œuvrent pour retarder au maximum la prise de conscience. Ce n’est pas un phénomène nouveau.



Cela n’a jamais empêcher d’établir des publications scientifiques. Les lobbies empêchent juste la prise en compte de ces publications dans le cadre de mesures politiques.







sr17 a écrit :



C’est précisément parce que certains ont pensé cela qu’on a continué d’utiliser l’amiante.



Les études scientifiques sur la nocivité de l’amiante datent de 1960. . A ce jour aucune étude scientifique ne permet de définir la nocivité des ondes (dont notamment l’étude des populations vivant autour des plus gros émetteurs).







sr17 a écrit :



Le problème, c’est qu’on a oublié qu’il fallait bien fabriquer les matériaux, les poser, les déposer et traiter les déchets…



Sur le plan politique uniquement, pas sur le plan scientifique. En France l’amiante est reconnue comme une cause de maladie professionnelle depuis 1945.







sr17 a écrit :



Et l’on a oublié que pour des raisons de rentabilité, les entreprises n’utiliseraient pas toujours les méthodes recommandées ni les protections adéquates.



Et cela empêche une publication scientifique ?







sr17 a écrit :



Dans tous les scandales sanitaires, tu retrouvera a peu près les mêmes ingrédients. Des gens qui savaient de longue date. Des politiques qui ne savent pas quoi décider entre les discours contradictoires des uns et des autres. Et des consommateurs finaux qui se disent que si c’est autorisé, c’est que ça ne présente pas de danger.



Dans tous les scandales sanitaires tu trouveras des études scientifiques alarmistes décrivant les effets du produit incriminé, ignorées par les politiques . A ce jour, l’ensemble des études scientifiques faites sur les ondes notent l’absence d’effet notable des ondes Wifi et GSM aux niveaux définis par les normes Européennes.









kwak-kwak a écrit :



Ce n’est pas comme si nous avons des émetteurs TV et radio émettant à donf dans sur les mêmes fréquences en plein centre ville (La tour Eiffel par exemple) depuis la fin de la seconde guerre mondiale…







Il me semble que les canaux de la TV originels n’étaient pas du tout dans cette bande de fréquence.



D’autre part, tout installateur Wifi pro te dira que suivant le type d’antenne, ce n’est pas forcément en dessous d’une antenne qu’on prends le plus d’ondes. Aussi étonnant que cela puisse te paraître, on ne reçoit quasiment rien en dessous de certaines antennes wifi.



Enfin, l’effet des ondes sur le corps peut varier du tout au tout suivant les fréquences.





Source ?





Pas besoin de source pour comprendre que les tablettes ne sont pas des outils de création.



Pas besoin d’être Einstein pour comprendre que ce n’est pas avec ces “minitels” que les jeunes apprendront l’informatique.





Cela n’a jamais empêcher d’établir des publications scientifiques. Les lobbies empêchent juste la prise en compte de ces publications dans le cadre de mesures politiques.





C’est bien plus compliqué que ça.



Les lobbys peuvent parfois payer des scientifiques et financer des études bidons dans le but de créer une espèce de cacophonie générale ou le politique ne sait plus du tout qui écouter.



Enfin, il faut mal connaitre la science pour croire que des études suffisent à mettre en lumière tous les phénomènes.



Par exemple, pour mettre un médicament sur le marché, il faut disposer d’études très sérieuses montrant son innocuité. Cela n’empêche pas que dans la réalité, certains médicaments ont été retiré du marché après plusieurs décennies sur la base d’effets secondaires graves qui n’ont pu être mis en évidence que sur le long terme.





Les études scientifiques sur la nocivité de l’amiante datent de 1960.





Et pourquoi n’a t’on rien fait ?



C’est assez simple, les industriels ont réussi à convaincre les politiques que (1) L’interdiction de l’amiante entraînerait des conséquences économiques majeures. (2) Qu’un usage dans les règles de l’art n’impliquait aucun risque majeur.





A ce jour aucune étude scientifique ne permet de définir la nocivité des ondes (dont notamment l’étude des populations vivant autour des plus gros émetteurs).





Sauf que le débat scientifique sur ce sujet semble beaucoup moins tranché que ce que tu affirme.



D’abord il me semble avoir entendu parler assez régulièrement de l’existence d’études qui disaient le contraire. Et il suffit de googler un peu pour s’en convaincre.



Exemple pris au hasard :https://reporterre.net/La-Nasa-sait-depuis-trente-ans-que



Pour l’instant, ce qui me parait établi, c’est que les usages des ondes dans les technologies grand public ne semblent pas générer de troubles majeurs(comprendre des millions de morts) à court terme sur la grande majorité de la population. Le reste n’est que spéculation hasardeuse, on ne peut pas affirmer sur des données que l’on n’a pas encore.



Si la communauté scientifique était vraiment unanime sur le sujet et pensait avoir 100% de certitudes sur l’innocuité, les recommandations et normes pour limiter l’exposition n’existeraient pas.



La science n’est pas une baguette magique. Un vrai scientifique sérieux te dira qu’on ne peut rien affirmer à 100% tant qu’on ne dispose pas du recul suffisant.





Sur le plan politique uniquement, pas sur le plan scientifique. En France l’amiante est reconnue comme une cause de maladie professionnelle depuis 1945.





Et pourquoi pensez vous qu’on a continué à l’utiliser ?



Le débat, c’est qu’on ne savait pas à quel point et dans quelles conditions cela pouvait être dangereux.





Et cela empêche une publication scientifique ?





C’est justement qu’il a fallu des décennies de recul scientifique sur les précautions prises à une époque pour comprendre qu’elles n’étaient pas suffisantes.



Quand les cancers de l’amiante peuvent apparaître 30 ans plus tard, il faut logiquement du temps pour savoir.





Dans tous les scandales sanitaires tu trouveras des études scientifiques alarmistes décrivant les effets du produit incriminé, ignorées par les politiques . A ce jour, l’ensemble des études scientifiques faites sur les ondes notent l’absence d’effet notable des ondes Wifi et GSM aux niveaux définis par les normes Européennes.





Pas toujours.



Dans certains cas, il n’y a absolument aucune étude alarmante avant qu’on ne dispose de données à long terme.



Et c’est bien parce que l’on manque justement de données à long terme, qu’on recommande logiquement de rester prudent.









sr17 a écrit :



Il me semble que les canaux de la TV originels n’étaient pas du tout dans cette bande de fréquence.



D’autre part, tout installateur Wifi pro te dira que suivant le type d’antenne, ce n’est pas forcément en dessous d’une antenne qu’on prends le plus d’ondes. Aussi étonnant que cela puisse te paraître, on ne reçoit quasiment rien en dessous de certaines antennes wifi.



Tu confonds en dessous (antenne directionnelle) et à coté.

Pour ce qui est du Wifi, si tu est à moins d’un mètre d’une antenne, c’est que cette dernière est (dans 95% des cas) soit dans tes mains (téléphone, tablette ordi portable) soit à ta hauteur sur ton bureau (routeur, etc). Dans tous les cas, tu es en plein dans le champs d’émission.



Dans le cadre de la téléphonie mobile les antennes sont effectivement directive et le voisin à 50m face, recevra bien plus que le voisin à 2 mètres en dessous. Toutefois, le voisin du dessous subira plus de nuisance notamment du au bruit de la ventilation de l’équipement, sans compter des effets placebos/nocebos par ce qu’il sait qu’il y a une antnene au dessus de sa tête (contrairement au voisin d’en face)









sr17 a écrit :



Enfin, l’effet des ondes sur le corps peut varier du tout au tout suivant les fréquences.



Source ? Quelle étude scientifique montre une différence significative d’effet sur le corps en fonction de la longueur d’onde utilisée, dans la gamme utilisée par nos appareils (entre 700 MHz et 2600 MHz) ?











sr17 a écrit :



Pas besoin de source pour comprendre que les tablettes ne sont pas des outils de création.



Et pas besoin de source pour comprendre qu’une tablette prends moins de place que 10 kg de bouquin dans le sac ?







sr17 a écrit :



Pas besoin d’être Einstein pour comprendre que ce n’est pas avec ces “minitels” que les jeunes apprendront l’informatique.



Il n’a jamais été question de remplacer les cours d’informatique par une tablette. Mais le livre de maths, de biologie, de physique, d’histoire, de Français, etc…











sr17 a écrit :



C’est bien plus compliqué que ça.





Les lobbys peuvent parfois payer des scientifiques et financer des études bidons dans le but de créer une espèce de cacophonie générale ou le politique ne sait plus du tout qui écouter.[/quote] Et donc parce qu’il se pourrait qu’un scientifique soit corrompu (et réussisse à corrompre toute tentative de reproduction de l’étude) il vaut vaut mieux écouter le premier charlatant débarqué avec des arguments improuvable et sorti du chapeau.

Ne crois-tu pas que les lobbies anti-ondes sont suffisamment puissant pour financer eux aussi leurs propres études ? (En l’occurrence, ces derniers ne pouvant rien prouver sur le plan scientifique, tous se replient comme toi, dans la thèse conspirationniste, c’est tellement plus commode).

étonnamment les gens qui trichent le plus avec la science (et se voient leurs études révoquer, à raison, pour malfaçon, malhonnête et résultats irreproductibles sont étroitement lié à la santé et le bien être).




  • Andrew Wakefield: Etude frauduleuse “démontrant” un lien entre vaccination et autisme. Il avait un produit à vendre.

  • Gilles Eric Séralini : Etude bidon “démontrant” les dangers des OGM. Résulats irreproductibles par plusieurs études indépendantes. Il a un livre à vendre, un “comité associatif” à faire valoir, et une entreprise para-pharmaceutique à faire vivre. Du coup il attaque n’importe qui le contredisant en diffamation… Comme les frères Bogdanov, ou Elisabeth Tessier.

  • Jacques Benveniste : Etude frauduleuse sur “la mémoire de l’eau” afin d’expliquer les causes du fonctionnement de l’homéopathie (alors que l’ensemble des études démontrent que l’homéopathie a autant d’effet… qu’un placebo). Il est financé par les laboratoires Boiron.







    sr17 a écrit :



    Enfin, il faut mal connaitre la science pour croire que des études suffisent à mettre en lumière tous les phénomènes.



    C’est justement son rôle. Oui, quand quelqu’un fait une affirmation, il lui appartient de prouver ses dires. Ici tu affirmes que les ondes tuent : cette hypothèse a été scientifiquement étudiée et il a été démontré qu’il n’y a aucune surmortalité due aux ondes, dans un bain d’onde au niveau des normes Européennes.







    sr17 a écrit :



    Par exemple, pour mettre un médicament sur le marché, il faut disposer d’études très sérieuses montrant son innocuité. Cela n’empêche pas que dans la réalité, certains médicaments ont été retiré du marché après plusieurs décennies sur la base d’effets secondaires graves qui n’ont pu être mis en évidence que sur le long terme.



    On ne montre jamais l’innocuité d’un produit, seulement l’absence d’effet notable. Après 70 ans à baigner dans les radio-emissions, aucun effet notable n’est présent sur la population.









    sr17 a écrit :



    Et pourquoi n’a t’on rien fait ?

    C’est assez simple, les industriels ont réussi à convaincre les politiques que (1) L’interdiction de l’amiante entraînerait des conséquences économiques majeures. (2) Qu’un usage dans les règles de l’art n’impliquait aucun risque majeur. (Amiante)



    Problème politique, pas scientifique. Les publications scientifiques démontrant et mesurant les dangers de l’amiante étaient bien présentes.











    sr17 a écrit :



    Sauf que le débat scientifique sur ce sujet semble beaucoup moins tranché que ce que tu affirme.



    D’abord il me semble avoir entendu parler assez régulièrement de l’existence d’études qui disaient le contraire. Et il suffit de Googler un peu pour s’en convaincre.



    Tous les articles trouvées sous Google sont bidon et une distortion de la réalité (Ce n’est pas parce que beaucoup de monde dit de la merde, qu’ils ont raisons. Cependant les gens qui ont de la merde à dire, le disnt sus plus fort). Un exemple une recherche d’articles de presses qui relate de l’étude de l’ANSES : Google actualité: Onde danger ANSES : tous les articles de presse semblent citer l’ANSES en disant que les radio fréquences sont dangereuses pour les enfants (Y compris de grands journaux comme Le Monde ou Libération”). Or tu as le rapport sous les yeux comme moi qui explique que l’ANSES ne peut en aucun cas dire si le problème vient des ondes ou de l’écran : L’ANSES parle d’un “effet possible” et je cite « Les effets observés sur le bien-être pourraient toutefois davantage être liés à l’usage des téléphones mobiles plutôt qu’aux radiofréquences qu’ils émettent ».

    La raison à cela est que titrer malhonnêtement “ANSES: les ondes tuent vos enfants” génère plus de visite que “ANSES: peut-être que les écrans sont pas géniaux pour nos gamins mais on n’est pas sur”.







    sr17 a écrit :



    Exemple pris au hasard :https://reporterre.net/La-Nasa-sait-depuis-trente-ans-que



    Tu me parles de malhonnêteté intellectuelle et tu cites le site web d’un lobby écologique.

    le PDF en lien dans l’article (qui n’est pas une publication scientifique) certifie par exemple que le VHF provoque des cancer et que les émetteurs TV sont invivables à proximité “maux de tête, problèmes gastriques, problèmes sanguins” Je plains les Parisiens…

    Que les Emission entre 1 et 960 MHz (le GSM : c’est 800 MHz) de l’ordre de 1 millard de fois moins puissant que nos téléphones portables et emetteurs TV entrainent “Changes in electroencephalogram, loss of memory, inability to concentrate, irritability, apprehension.”

    Et 20 fois moins puissant que nos téléphones entre 1 et 30GHz : Electroencephalographic disorders;

    elevation of fasting blood glucose; elevation of serum beta-lipoproteins; elevation of cholesterol. . Comme tu le dis toi-même ci-dessous tu sais que c’est faux… En bref, il est impossible de faire la part du vrai et du faux dans les affirmations de cette étude.. C’est à jeter.

    Reporterre.net aurait fait preuve d’un minimum d’honnêteté, ils n’auraient pas publiée de conclusions là-dessus.









    sr17 a écrit :



    Pour l’instant, ce qui me parait établi, c’est que les usages des ondes dans les technologies grand public ne semblent pas générer de troubles majeurs(comprendre des millions de morts) à court terme sur la grande majorité de la population. Le reste n’est que spéculation hasardeuse, on ne peut pas affirmer sur des données que l’on n’a pas encore.



    70 ans, c’est du court terme… D’accord, il est possible que les ondes provoquent des cancers,… … à partir de l’âge de 137 ans.







    sr17 a écrit :



    Si la communauté scientifique était vraiment unanime sur le sujet et pensait avoir 100% de certitudes sur l’innocuité, les recommandations et normes pour limiter l’exposition n’existeraient pas.



    Les scientifiques sont certains de l’innocuité des ondes, dans la limite des normes présentes qui prennent en compte une bonne marge par rapport aux niveaux à partir desquels on peut commencer à mesurer les effets.







    sr17 a écrit :



    La science n’est pas une baguette magique. Un vrai scientifique sérieux te dira qu’on ne peut rien affirmer à 100% tant qu’on ne dispose pas du recul suffisant.



    On a 70 ans de recul.







    sr17 a écrit :



    C’est justement qu’il a fallu des décennies de recul scientifique (amiante) sur les précautions prises à une époque pour comprendre qu’elles n’étaient pas suffisantes.



    Non, il ne s’agit pas de recul scientifique mais de recul politique. Les publications scientifiques faisaient déjà état du problème depuis belle lurette. Problème incomparable avec les ondes, puisqu’aucune publication, actuelle ne met en lumière un problème sanitaire latent.







    sr17 a écrit :



    Quand les cancers de l’amiante peuvent apparaître 30 ans plus tard, il faut logiquement du temps pour savoir.



    Les ondes ne provoquent pas de cancer 70 ans plus tard.







    sr17 a écrit :



    Dans certains cas, il n’y a absolument aucune étude alarmante avant qu’on ne dispose de données à long terme.



    Source ? Cite moi un scandal sanitaire majeur qui ne s’est pas vu malgré un échantillon de 7 milliards d’individu ?



Un peu de documentation pour toi : Les ondes nuisent-elles à la santé (Canard PC) (PDF)



PS: il y a une petite boulette en début d’article (sans conséquence avec le reste du contenu): La masse du photon est toujours nulle, l’erreur vient d’une mauvaise interprétation de l’équation d’Einstein “E = mc^2” . Cette équation n’est vrai que si la masse est significative.

L’équation complète est en réalité : E^2 - p^2.c^2 = m^2.c^4


Et voici quelques démonstrations prouvant que l’on peut faire dire n’importe quoi à Google, pourvu qu’il y ait une communauté suffisamment importante pour dire n’imp’. En bref, une recherche Google n’est pas une preuve !




Tu as un lien pour la nutrition ? :)


Bon, vu que certains ont encore des doutes sur les ondes, allez lire l’excellent article de Canard PC sur le sujet

http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf








kwak-kwak a écrit :





  • Les aliens ont construits les pyramides : Google : pyramide aliens





    C’est vrai il y a un film et une série télé dessus.&nbsp; <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



Source ? Quelle étude scientifique montre une différence significative d’effet sur le corps en fonction de la longueur d’onde utilisée, dans la gamme utilisée par nos appareils (entre 700 MHz et 2600 MHz) ?







Malheureusement, il est difficile de te résumer simplement des années d’informations que j’ai vu passer.



Et logiquement, comme dans tout domaine ou il y a une certaine complexité, si tu voulait te faire une idée de l’état des connaissances, il faudrait y consacrer au moins plusieurs mois de travail à plein temps.



Voir même quelques années de plus pour acquérir les connaissances médicales adéquates.





Et pas besoin de source pour comprendre qu’une tablette prends moins de place que 10 kg de bouquin dans le sac ?





Sauf qu’on devrait logiquement avoir des ambitions bien plus élevées avec le numérique que juste de remplacer les vieux bouquins papiers.



Avec les tablettes, on va encore former une génération d’ignares en informatique.



Oui, leur sacs seront légers, mais ils finiront au chômage…





Il n’a jamais été question de remplacer les cours d’informatique par une tablette. Mais le livre de maths, de biologie, de physique, d’histoire, de Français, etc…





Oui, on avait compris que l’informatique, ça n’existe toujours pas dans l’esprit de nos dirigeants.



Restons aux bonnes vieilles matières et faisons comme si l’informatique n’existait pas à l’heure ou ‘industrie du monde entier se tourne massivement vers l’automatisation.





Et donc parce qu’il se pourrait qu’un scientifique soit corrompu (et réussisse à corrompre toute tentative de reproduction de l’étude) il vaut vaut mieux écouter le premier charlatant débarqué avec des arguments improuvable et sorti du chapeau.

Ne crois-tu pas que les lobbies anti-ondes sont suffisamment puissant pour financer eux aussi leurs propres études ? (En l’occurrence, ces derniers ne pouvant rien prouver sur le plan scientifique, tous se replient comme toi, dans la thèse conspirationniste, c’est tellement plus commode).





Soyons logiques, à ce petit jeu, ceux qui ont toujours le plus de puissance de communication sont ceux qui gagnent de l’argent.



Mais cela ne signifie pas pour autant que les “conspirationnistes” soient plus objectifs.





étonnamment les gens qui trichent le plus avec la science (et se voient leurs études révoquer, à raison, pour malfaçon, malhonnête et résultats irreproductibles sont étroitement lié à la santé et le bien être).




  • Andrew Wakefield: Etude frauduleuse “démontrant” un lien entre vaccination et autisme. Il avait un produit à vendre.

  • Gilles Eric Séralini : Etude bidon “démontrant” les dangers des OGM. Résulats irreproductibles par plusieurs études indépendantes. Il a un livre à vendre, un “comité associatif” à faire valoir, et une entreprise para-pharmaceutique à faire vivre. Du coup il attaque n’importe qui le contredisant en diffamation… Comme les frères Bogdanov, ou Elisabeth Tessier.

  • Jacques Benveniste : Etude frauduleuse sur “la mémoire de l’eau” afin d’expliquer les causes du fonctionnement de l’homéopathie (alors que l’ensemble des études démontrent que l’homéopathie a autant d’effet… qu’un placebo). Il est financé par les laboratoires Boiron.





    Le problème, c’est que ta vision est encore simpliste car elle divise le monde de manière binaire en deux camps, les bons scientifiques et les mauvais charlatant. Tu comprendra avec le temps que c’est beaucoup plus compliqué que ça.





    C’est justement son rôle. Oui, quand quelqu’un fait une affirmation, il lui appartient de prouver ses dires.





    Sauf que la science n’est pas une baguette magique. Le meilleur scientifique du monde ne peut pas pour autant tout prouver.



    Étudie l’histoire de la science, tu verra combien de savoirs incomplets ont été tenu longtemps pour vérité absolue alors qu’on a fini par découvrir leur limite….



    Accorder à la science plus de capacité à prouver qu’elle ne le peut à un instant T, n’est ce pas une autre forme de charlatanisme ?





    Ici tu affirmes que les ondes tuent : cette hypothèse a été scientifiquement étudiée et il a été démontré qu’il n’y a aucune surmortalité due aux ondes, dans un bain d’onde au niveau des normes Européennes.





    Alors déjà, tu n’a absolument rien compris…



    Pour faire simple, je n’affirme strictement rien sur la mortalité des ondes.



    Je dit qu’on ne dispose pas d’assez de recul pour être affirmatif à 100% sur les effets des ondes, particulièrement à long terme.



    D’ailleurs, au passage, effet ne veut pas dire forcément mortalité.





    On ne montre jamais l’innocuité d’un produit, seulement l’absence d’effet notable. Après 70 ans à baigner dans les radio-emissions, aucun effet notable n’est présent sur la population.





    L’ennui, c’est que les ondes, c’est pas aussi simple.



    Par exemple, rien que dans la bande des UV, suivant la longueur d’onde, on trouve des effets assez différents.



    On croyait que la lumière visible était forcément sans danger jusqu’a ce qu’on découvre que la lumière bleue pouvait avoir des effets néfastes… sur le long terme.



    On a aussi découvert que certaines modulations en lumière visibles peuvent avoir des effets au point de faire “disjoncter” le cerveau <img data-src=" />



    L’histoire de la science est la pour montrer que l’on doit faire preuve d’humilité.





    Problème politique, pas scientifique. Les publications scientifiques démontrant et mesurant les dangers de l’amiante étaient bien présentes.





    Ce qui est certain, c’est qu’avec une approche binaire et manichéenne, tu ne peut rien comprendre au problème de l’amiante.



    On peut trouver des publications qui montrent que même l’eau peut être dangereuse dans certaines conditions.



    A l’inverse, si correctement manipulé avec les bons équipements, l’amiante peut ne présenter aucun danger.



    La ou les industriels ont complètement instrumentalisé les scientifiques, c’est qu’ils ont réussi à faire croire que des conditions de laboratoire pouvaient être transposées sur le chantier d’un bâtiment.





    Tous les articles trouvées sous Google sont bidon et une distortion de la réalité (Ce n’est pas parce que beaucoup de monde dit de la merde, qu’ils ont raisons. Cependant les gens qui ont de la merde à dire, le disnt sus plus fort). Un exemple une recherche d’articles de presses qui relate de l’étude de l’ANSES : Google actualité: Onde danger ANSES : tous les articles de presse semblent citer l’ANSES en disant que les radio fréquences sont dangereuses pour les enfants (Y compris de grands journaux comme Le Monde ou Libération”). Or tu as le rapport sous les yeux comme moi qui explique que l’ANSES ne peut en aucun cas dire si le problème vient des ondes ou de l’écran : L’ANSES parle d’un “effet possible” et je cite « Les effets observés sur le bien-être pourraient toutefois davantage être liés à l’usage des téléphones mobiles plutôt qu’aux radiofréquences qu’ils émettent ».

    La raison à cela est que titrer malhonnêtement “ANSES: les ondes tuent vos enfants” génère plus de visite que “ANSES: peut-être que les écrans sont pas géniaux pour nos gamins mais on n’est pas sur”.





    Qu’une bonne partie de la presse moderne fasse de la merde en barre, c’est une certitude. Mais quand bien même la presse transforme les incertitudes en new à clic, il y a quand même bien des controverses à la base.



    D’ailleurs, quand bien même il n’existerait aucune étude valable pour démontrer la nocivité des ondes, il faut réaliser que cela ne prouve pas pour autant leur innocuité.





    Tu me parles de malhonnêteté intellectuelle et tu cites le site web d’un lobby écologique.





    Bienvenu dans la réalité.



    Le web n’est pas un arbre ou les documents poussent par magie.



    Logiquement, quand on trouve un document sur le web, c’est que quelqu’un aura eu un intérêt à prendre sur son temps pour le publier.



    Et donc oui, forcément, la plupart des documents publiées le sont soit par intérêt, soit par idéologie.





    le PDF en lien dans l’article (qui n’est pas une publication scientifique) certifie par exemple que le VHF provoque des cancer et que les émetteurs TV sont invivables à proximité “maux de tête, problèmes gastriques, problèmes sanguins” Je plains les Parisiens…





    Au passage, quand on parle de science, même une publication scientifique n’est pas une preuve.



    La science est un domaine ou il faut du temps pour avoir de vraies certitudes.



    C’est déjà vrai quand on parle de morts, ça l’est bien plus encore quand on parle de troubles bénins comme des troubles de la concentration qui sont par définition très difficiles à mesurer.

    Rien que le protocole de mesure serait sujet à des controverses sans fin.





    Que les Emission entre 1 et 960 MHz (le GSM : c’est 800 MHz) de l’ordre de 1 millard de fois moins puissant que nos téléphones portables et emetteurs TV entrainent “Changes in electroencephalogram, loss of memory, inability to concentrate, irritability, apprehension.”

    Et 20 fois moins puissant que nos téléphones entre 1 et 30GHz : Electroencephalographic disorders;

    elevation of fasting blood glucose; elevation of serum beta-lipoproteins; elevation of cholesterol. . Comme tu le dis toi-même ci-dessous tu sais que c’est faux… En bref, il est impossible de faire la part du vrai et du faux dans les affirmations de cette étude.. C’est à jeter.

    Reporterre.net aurait fait preuve d’un minimum d’honnêteté, ils n’auraient pas publiée de conclusions là-dessus.





    La réalité, c’est que même une étude parfaitement construite dans la forme n’est pas forcément plus probante sur le fond.





    70 ans, c’est du court terme… D’accord, il est possible que les ondes provoquent des cancers,… … à partir de l’âge de 137 ans.



    Les scientifiques sont certains de l’innocuité des ondes, dans la limite des normes présentes qui prennent en compte une bonne marge par rapport aux niveaux à partir desquels on peut commencer à mesurer les effets.



    On a 70 ans de recul.





    Sauf qu’il y a énormément de cancer de nos jours et pas vraiment de certitudes sur leurs causes exactes.



    Et cela, sans parler des effets moins grave mais moins simples à mettre en lumière.



    Bien sûr, les facteurs de cancer et de troubles sont multiples. Rien ne prouve que les ondes sont impliquées.



    Mais rien ne dit non plus qu’on connait aussi bien le problème que tu semble le penser.





    On a 70 ans de recul.





    C’est beau de poser des présomptions totalement gratuites comme par exemple qu’avec le GSM et Wifi, aucun facteur ne changerait par rapport aux émetteurs radio/tv.



    Certes, les puissances du GSM sont moindres, mais avec le GSM, tu as l’émetteur à 1cm de ton cerveau.





    Non, il ne s’agit pas de recul scientifique mais de recul politique. Les publications scientifiques faisaient déjà état du problème depuis belle lurette.





    Oui, c’est facile, quand le scandale sanitaire arrive, ça met forcément en lumière les études qui allaient dans le bon sens. Après coup, ça parait évident.



    Mais logiquement, si les politiques n’ont pas pris la décision d’interdire à l’époque, c’est parce qu’ils étaient considérés comme trop “alarmistes”.





    Problème incomparable avec les ondes, puisqu’aucune publication, actuelle ne met en lumière un problème sanitaire latent.





    En est tu vraiment si certain ?





    Les ondes ne provoquent pas de cancer 70 ans plus tard.





    Et après, certains traitent les astrologues de charlatant.





    Source ? Cite moi un scandal sanitaire majeur qui ne s’est pas vu malgré un échantillon de 7 milliards d’individu ?





    Un petit exemple intéressant d’effet à long terme :https://fr.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A9thylstilbestrol



    Pour le reste, fait l’effort de chercher un peu, ce n’est vraiment pas ça qui manque.













sr17 a écrit :



Malheureusement, il est difficile de te résumer simplement des années d’informations que j’ai vu passer.



Ce qui ne prouve rien du tout. Si tu prends tes sources exclusivement sur des sites de parti pris, tu pourras lire encore et encore la même chose durant des années.

J’ai démontré plus que la presse ment sur le rapport de l’ANSES lui faisant dire que “les ondes sont dangereuses” allant que ce n’est absolument pas ce qu’il dit. Tes sources fiables proviennent-elles de cette même presse ?



Cela fait des années qu je vois défiler les thèses sociales du FN, de Zemmour, FdeSouche, Soral, IPJ, égalité et réconciliation, etc (ouais je sais j’approche du Godwin), c’est donc que je dois les croire ?

Tu pourrais tout autant tenir le même argument sur l’existence des géants, les chemtrails, les aliens qui construisent des pyramides, la Terre plate, la Terre creuse… Il y a un paquet “d’information” qui circule à ce sujet depuis pas mal de temps.









sr17 a écrit :



Informatique … tablette …chômage



(pente glissante) Je ne vois pas en quoi une tablette serait pire pour apprendre l’informatique qu’un bouquin et un cahier en papier. Je ne vois pas en quoi la présence de tablettes dans les écoles provoqueraient du chômage*. Je vois pas en quoi la présence d’une tablette empêcherait l’application d’un enseignement informatique de qualité.

En bref ces choses sont décorélées: Certes l’absence de l’apprentissage de l’informatique risque d’amener à un retard technologique dans le domaine industriel (donc à un manque de richesse à gagner faute d’investissement en formation), mais la présence ou non de tablette n’intervient nullement dans l’histoire.



*Et je ne vois pas en quoi le chômage est un problème, sachant que le premier problème de l’humanité n’est pas de pouvoir absolument décrocher un job de merde facilement automatisable, mais de toucher suffisamment fric et d’avoir un peu de temps libre pour faire ce qui lui plait (genre jouer de la guitare, répondre à SR17 sur un forum, former des gens en informatique). Le problème n’est donc pas de pouvoir travailler, mais de bénéficier du partage des richesses. Aujourd’hui le travail est une contrepartie (un effort à fournir) pour bénéficier du partage des richesses mais rien n’interdit à l’avenir d’automatiser la création de richesse pour en partager les revenus par la suite (c’est le concept du revenu universel).

La mécanisation par exemple ne fut pas un vecteur de “chômage”, mais le vecteur d’une avancée sociale permettant, entre autre, de pouvoir abolir l’esclavage.

Mais bon on dévie du sujet.







sr17 a écrit :



Soyons logiques, à ce petit jeu, ceux qui ont toujours le plus de puissance de communication sont ceux qui gagnent de l’argent



Tu sous-estimes largement le pouvoir des foules : dans le cas d’une secte par exemple seul le gourou gagne de l’argent, tous les autres sont volontaires, bénévoles et payent même le gourou.

Enfin, il y a énormément d’argent à se faire sur le marché de la peur, en se prétendant anti-système : Cf les blogs d’extrêmes droite ci-dessus.









sr17 a écrit :



Soyons logiques, à ce petit jeu, ceux qui ont toujours le plus de puissance de communication sont ceux qui gagnent de l’argent



Donc les personnes qui soutiennent que les chemtrails existent ont raison, car elles sont moins riche que les compagnies aériennes et le gouvernement.

(idem pour à peu près n’importe quelle théorie complotiste ? )

Parce que c’est ce que tu soutiens : il y a un complot mondial des compagnies de téléphones, des gouvernements et des scientifiques pour empêcher ou étouffer (sans effet Streissand) toute publication scientifique sur l’impact sanitaire des ondes dont les études épidémiologiques sur ces 70 dernières années.



Ou alors on a eu un énorme coup de manque de bol, on utilise une gamme d’onde nocive seulement depuis 35 ans (GSM =&gt; 1982), que le truc est tellement mauvais qu’il va tous nous tuer qu’il faut s’en préoccuper, mais pas assez pour affoler les compteurs épidémiologiques des organismes de santé.

Par contre, les autres produits intégré dans notre société depuis 35 ans ne méritent pas la même attention, ni même le changement des habitudes alimentaires, la mode et l’usage massif des produits “naturels” pour tout et n’importe quoi.













sr17 a écrit :



Le problème, c’est que ta vision est encore simpliste car elle divise le monde de manière binaire en deux camps, les bons scientifiques et les mauvais charlatant. Tu comprendra avec le temps que c’est beaucoup plus compliqué que ça.



Non mon argumentation se base sur un axiome : La méthode scientifique est la meilleure méthode connue à ce jour pour prouver la vérité d’un fait.



Donc oui, il y a d’un coté les personnes qui acceptent de faire vérifier par la méthode scientifique. Celles-là j’ai plutôt tendance à leur accorder du crédit à priori et tient pour acquis leurs déclarations quand elles sont prouvées scientifiquement… jusqu’à preuve du contraire.



Et il y a des personnes qui refusent de soumettre à leur affirmation par la méthode scientifique (voir même s’y opposent). Celles-là j’ai plutôt un a priori négatif à leur sujet, et j’attends la publication scientifique qui affirme ou infirme leur affirmation pour forger mon avis avant. Et dans 99% des cas ces personnes disent des conneries, donc ça ne mérite même pas que l’on s’attarde sur leur sujet, c’est vraiment du temps de perdu. Alors certes, à force de dires des conneries, parfois ces ont raisons par accident mais trier le vrai du faux est une perte immense de temps, quand plein de monde à plein de chose ultra intéressant à dire.



Quand aux personnes qui prétendent avoir soumis leur affirmation à la méthode scientifique et pour lesquelles il a été démontré scientifiquement qu’elles ont menti… Celles là je ne comprends même pas qu’on leur accorde la moindre oreille.










sr17 a écrit :



……





Ouah putain : un scientifique qui a compris que la science, c’est d’abord et avant tout le doute.



Qu’est-ce que tu fous là, parmi les informaticiens pour la plupart binaires comme ce qu’ils codent ?



En tous cas ca fait plaisir à lire.









Drepanocytose a écrit :



Ouah putain : un scientifique qui a compris que la science, c’est d’abord et avant tout le doute.



Qu’est-ce que tu fous là, parmi les informaticiens pour la plupart binaires comme ce qu’ils codent ?



En tous cas ca fait plaisir à lire.



Ce qui me ferait marrer c’est ceux qui affirment avec certitude que les ondes ne sont pas dangereuses alors qu’ils n’ont aucune preuve tangible tout en critiquant violemment ceux qui osent émettre un doute sans rien affirmer…



C’est même pas du binaire à ce niveau, c’est du “mononaire” (c’est nouveau, ça vient de sortir)… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ce qui me ferait marrer c’est ceux qui affirment avec certitude que les ondes ne sont pas dangereuses alors





Soit à peu près PERSONNE.



Les ondes électromagnétiques SONT dangereuses puisque ça fait des décennies qu’on a prouvé que les UV sont mortels à moyen terme

Et il y a quelques centaines de milliers d’années qu’on sait que les infrarouges sont mortels à très court terme.

Et cela personne ne le remettra jamais en doute.



Une fois ces choses réaffirmées, on rappellera un principe essentiel en médecine: c’est la dose qui fait le poison.

Même s’il n’est aussi universel que son auteur le pensait, ça reste un principe que chacun doit connaitre.



&nbsp;On n’a pas à savoir SI les ondes sont dangereuses, mais à quelles doses, à quelles fréquences, à quelle intensité.

&nbsp;



Oui enfin tu joues sur les mots là. <img data-src=" />

Je disais ça dans le contexte de cette new qui concerne la nocivité des ondes GSM/WI-FI à long terme et en usage normal…

Et oui, plein de gens critiquent le simple fait que l’on puisse s’interroger car ils sont convaincus que ce n’est pas nocif.

Je le répète, je n’en sais rien et je dis juste qu’il est normal de se poser la question mais le simple fait de se poser la question semble être une hérésie pour certains et ça tu ne peux pas le nier… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Le problème des ondes c’est qu’il n’y a pas de preuve que c’est nocif mais il n’y en a pas d’avantage que ça ne l’est pas sur le long terme…

Il suffit de voir ce qui s’est passé avec les clopes qui pendant des décennies n’ont posé aucun problème avant d’être cataloguées comme étant mortelles, ça paraît évident aujourd’hui mais ça ne l’a pas toujours été.





?!

Ben non, le tabac est avéré dangereux depuis plus de 60 ans … c’est juste les industriels & les politiques qui profitent des taxes qui ont essayé de “noyer” ou dénigrer les preuves de sa nocivité









gavroche69 a écrit :



Et oui, plein de gens critiquent le simple fait que l’on puisse s’interroger car ils sont convaincus que ce n’est pas nocif.



Non plus.

Ca, c’est une caricature absurde de la position des gens dont tu n’as pas compris ce qu’ils te disent.

&nbsp;



Je le répète, je n’en sais rien et je dis juste qu’il est normal de se

poser la question mais le simple fait de se poser la question semble

être une hérésie pour certains et ça tu ne peux pas le nier…



Je ne peux nier que les boulets qui font un lien dans chacun de leurs posts entre ondes et tabac/amiante ne facilitent pas les conversation ouvertes et intelligentes.



Ben voyons, t’es bien dans la norme toi, “si tu penses pas comme moi c’est donc que tu es d’une intelligence limitée et que donc toutes discussions est impossible”, c’est tellement classique…



Je compare juste des choses dont il a fallu du temps pour admettre la nocivité, je ne vois pas en quoi c’est être un boulet…



Si tu étais aussi intelligent que tu es banal, nul doute que tu pourrais prétendre au prix Nobel de toutes les sciences confondues. <img data-src=" />









indyiv a écrit :



?!

Ben non, le tabac est avéré dangereux depuis plus de 60 ans … c’est juste les industriels & les politiques qui profitent des taxes qui ont essayé de “noyer” ou dénigrer les preuves de sa nocivité



Quoi “ben non” ?

J’ai dit autre chose ?

Donc les années 60 c’était pas il y a “quelques décennies” ?



C’est marrant d’essayer de contredire les autres tout en confirmant leurs dires… <img data-src=" />



Allez les CONvaincus, je vous laisse entre vous. <img data-src=" />









Faith a écrit :



Une fois ces choses réaffirmées, on rappellera un principe essentiel en médecine: c’est la dose qui fait le poison.





Et bah non.



Les phénomènes de synergie, d’interaction, etc., contredisent très très largement cette assertion.









Drepanocytose a écrit :



Et bah non.




Les phénomènes de synergie, d'interaction, etc., contredisent très très largement cette assertion.







Fallait lire la phrase suivante.

Et de toute façon, “synergie, interaction, etc” ont besoin également de doses minimales.

Même les catalyseurs ont besoin d’être présents à une concentration donnée.



1 unique atome de n’importe quoi ne sera jamais dangereux.

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Quoi “ben non” ?

J’ai dit autre chose ?

Donc les années 60 c’était pas il y a “quelques décennies” ?







Dont acte, j’avais mal lu tes propos; il reste que dès que des études sérieuses ont été menée, il s’est très vite avéré que le tabac avait des effets nocifs (premieres études en 1938 - preuve incontournable au début des années 1950 - mise en place de politique de lutte beaucoup plus récente)

Idem pour l’amiate: suspicion de toxicité dès ledébut du 20e siècle - preuves scientifique dans les années 1930 - interdiction progressive dans les habitations qu’a partir de 1990



Esperons qu’il ne faudra pas autant de temps, si la nocivité est avérée, pour limiter l’usage des tablettes!



Pas de problème…

J’ai répondu un peu violemment mais j’ai tellement l’habitude de voir mes propos déformés par certains que je deviens un peu parano… <img data-src=" />



Le problème de la nocivité de certains produits c’est qu’il y a souvent des gros lobbys derrière, Monsanto (entre autres) en est un bon exemple au niveau des produits chimiques pour l’agriculture…



Pour les ondes radio je suis comme tout le monde donc je ne sais pas mais je trouve normal qu’on puisse se poser la question. <img data-src=" />








kwak-kwak a écrit :



Ce qui ne prouve rien du tout. Si tu prends tes sources exclusivement sur des sites de parti pris, tu pourras lire encore et encore la même chose durant des années.

J’ai démontré plus que la presse ment sur le rapport de l’ANSES lui faisant dire que “les ondes sont dangereuses” allant que ce n’est absolument pas ce qu’il dit. Tes sources fiables proviennent-elles de cette même presse ?







Je pense que tu ne comprends pas réellement ce que je dit.



Pourtant, l’ANSES ne dit rien de très différent. Ils n’ont pas affirmé que les ondes sont dangereuses… et moi non plus. Ce qu’il disent rejoint ma position et signifie grosso modo “on en sait pas encore assez, restez prudents”.





Cela fait des années qu je vois défiler les thèses sociales du FN, de Zemmour, FdeSouche, Soral, IPJ, égalité et réconciliation, etc (ouais je sais j’approche du Godwin), c’est donc que je dois les croire ?





Sauf qu’en matière d’extrémisme politique, on dispose justement du recul nécessaire pour avoir une idée du résultat simplement en ouvrant un bon livre d’histoire.





Tu pourrais tout autant tenir le même argument sur l’existence des géants, les chemtrails, les aliens qui construisent des pyramides, la Terre plate, la Terre creuse… Il y a un paquet “d’information” qui circule à ce sujet depuis pas mal de temps.





Il y aura toujours des gens à l’imagination débordante…





(pente glissante) Je ne vois pas en quoi une tablette serait pire pour apprendre l’informatique qu’un bouquin et un cahier en papier.





Peut être parce qu’apprendre l’informatique sans ordinateur avec juste un bouquin et un cahier, ça a toujours été une catastrophe.





Je ne vois pas en quoi la présence de tablettes dans les écoles provoqueraient du chômage*





A quoi sers un ignare en informatique dans une société pleine de robots et de babioles informatiques ?





Je vois pas en quoi la présence d’une tablette empêcherait l’application d’un enseignement informatique de qualité.





Parce que pour apprendre l’informatique, il faut un truc programmable et bidouillable, pas un minitel.





En bref ces choses sont décorélées: Certes l’absence de l’apprentissage de l’informatique risque d’amener à un retard technologique dans le domaine industriel (donc à un manque de richesse à gagner faute d’investissement en formation), mais la présence ou non de tablette n’intervient nullement dans l’histoire.





Tu oublie un détail, le but de l’école devrait être d’apprendre à créer.



Or la tablette n’est pas un outil de création mais de consommation.



Les contenus à destination des tablettes ne sont pas créés sur des tablettes mais sur des ordinateurs.







*Et je ne vois pas en quoi le chômage est un problème, sachant que le premier problème de l’humanité n’est pas de pouvoir absolument décrocher un job de merde facilement automatisable, mais de toucher suffisamment fric et d’avoir un peu de temps libre pour faire ce qui lui plait (genre jouer de la guitare, répondre à SR17 sur un forum, former des gens en informatique). Le problème n’est donc pas de pouvoir travailler, mais de bénéficier du partage des richesses. Aujourd’hui le travail est une contrepartie (un effort à fournir) pour bénéficier du partage des richesses mais rien n’interdit à l’avenir d’automatiser la création de richesse pour en partager les revenus par la suite (c’est le concept du revenu universel).





Tu prêches un convaincu.



Le problème, c’est que l’avènement d’une telle société suppose qu’il existe suffisamment qui comprennent ses paradigmes.



Tant que les règles de répartition de notre société ne changent pas, le chômage est un énorme problème, puisqu’on peut en mourir.



Or, pour changer nos règles, encore faut t’il que les gens comprennent ce qu’est le concept d’automatisme et de programme. Dans le cas contraire, ils continueront avec l’idée reçue que pour fabriquer des biens, il faudrait absolument des gens qui se lèvent tôt.





La mécanisation par exemple ne fut pas un vecteur de “chômage”, mais le vecteur d’une avancée sociale permettant, entre autre, de pouvoir abolir l’esclavage.

Mais bon on dévie du sujet.





La mécanisation a apporté les deux. Le chômage était un résultat prévisible… et prévu.





Tu sous-estimes largement le pouvoir des foules : dans le cas d’une secte par exemple seul le gourou gagne de l’argent, tous les autres sont volontaires, bénévoles et payent même le gourou.

Enfin, il y a énormément d’argent à se faire sur le marché de la peur, en se prétendant anti-système : Cf les blogs d’extrêmes droite ci-dessus.





Le paradoxe, c’est que les “anti système” font peur…



…donc Indirectement, ils peuvent se retrouver malgré eux à conforter le système <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



Donc les personnes qui soutiennent que les chemtrails existent ont raison, car elles sont moins riche que les compagnies aériennes et le gouvernement.

(idem pour à peu près n’importe quelle théorie complotiste ? )

Parce que c’est ce que tu soutiens : il y a un complot mondial des compagnies de téléphones, des gouvernements et des scientifiques pour empêcher ou étouffer (sans effet Streissand) toute publication scientifique sur l’impact sanitaire des ondes dont les études épidémiologiques sur ces 70 dernières années.







Sauf que ce raisonnement est complètement erroné et pour tout dire aux antipodes de ma pensée.



Ce raisonnement que tu tiens, c’est hélas ce qu’on obtient typiquement par des déductions manichéennes.



Dans la vie, rien ne t’oblige à choisir entre naïveté totale et paranoïa extrême. La sagesse est dans l’équilibre et la nuance.





Ou alors on a eu un énorme coup de manque de bol, on utilise une gamme d’onde nocive seulement depuis 35 ans (GSM =&gt; 1982), que le truc est tellement mauvais qu’il va tous nous tuer qu’il faut s’en préoccuper, mais pas assez pour affoler les compteurs épidémiologiques des organismes de santé.





Le problème, c’est que personne ici ne possédait un GSM en 1982. Au début des années 90, seul une toute petite minorité possédait un radiocom 2000. Quand j’ai eu mon premier GSM au milieu des années 90 nous étions une minorité.



Cela dit, ça s’est rapidement démocratisé. Mais pendant longtemps, les communications ont couté cher. Il n’y avait pas de forfait illimité qui permettait à un ado de classe moyenne de passer plusieurs heures par jour pendu à son GSM…



Dire qu’on aurait 35 ans de recul, c’est quand même très optimiste. C’est plutôt 15 ans dans la réalité…



Et sans doute encore moins si l’on considère les usages très intensifs.





Par contre, les autres produits intégré dans notre société depuis 35 ans ne méritent pas la même attention, ni même le changement des habitudes alimentaires, la mode et l’usage massif des produits “naturels” pour tout et n’importe quoi.





Quoi, la naturel c’est pas bon, on m’aurait menti ? <img data-src=" />



http://www.egaliteetreconciliation.fr/Merde-d-Artiste-contenu-net-30-gr-conserve…





Non mon argumentation se base sur un axiome : La méthode scientifique est la meilleure méthode connue à ce jour pour prouver la vérité d’un fait.



Donc oui, il y a d’un coté les personnes qui acceptent de faire vérifier par la méthode scientifique. Celles-là j’ai plutôt tendance à leur accorder du crédit à priori et tient pour acquis leurs déclarations quand elles sont prouvées scientifiquement… jusqu’à preuve du contraire.



Et il y a des personnes qui refusent de soumettre à leur affirmation par la méthode scientifique (voir même s’y opposent). Celles-là j’ai plutôt un a priori négatif à leur sujet, et j’attends la publication scientifique qui affirme ou infirme leur affirmation pour forger mon avis avant. Et dans 99% des cas ces personnes disent des conneries, donc ça ne mérite même pas que l’on s’attarde sur leur sujet, c’est vraiment du temps de perdu. Alors certes, à force de dires des conneries, parfois ces ont raisons par accident mais trier le vrai du faux est une perte immense de temps, quand plein de monde à plein de chose ultra intéressant à dire.



Quand aux personnes qui prétendent avoir soumis leur affirmation à la méthode scientifique et pour lesquelles il a été démontré scientifiquement qu’elles ont menti… Celles là je ne comprends même pas qu’on leur accorde la moindre oreille.





Malheureusement, la méthode scientifique ne fera pas de miracle quand on est face à des choses qui ne sont pas prouvables.



En particulier, le corps humain est beaucoup trop complexe pour qu’il soit possible de prouver de manière certaine et absolue l’innocuité de quelque chose.



Et les preuves de mes dires sont facile à trouver : Malgré des études très sérieuses pour s’assurer de l’innocuité des médicaments, certains médicaments dangereux passent à travers les études.



Bref, prêter à la science et à la méthode scientifique des capacités dépassant la réalité, c’est rentrer dans le domaine de la croyance religieuse.



Il y a un proberbe qui dit “le mieux est parfois l’ennemi du bien” <img data-src=" />









sr17 a écrit :



Or la tablette n’est pas un outil de création mais de consommation.

Les contenus à destination des tablettes ne sont pas créés sur des tablettes mais sur des ordinateurs.



Un peu comme le contenu des livres, quoi…

&nbsp;









Gui_mli a écrit :



Tu as un lien pour la nutrition ? :)









Jarodd a écrit :



Tu peux détailler stp ? (pas lu tous les avis <img data-src=" />)







(désolé pour la réponse tardive)

&nbsp;

Je suis tombé un peu par hasard, en tapant ANSES + quelque chose, comme protéines, lipides, glucides, sel et puis aussi via un rapport assez indigeste sur les recommandations en lipides.



Les graisses ne sont pas diabolisées (ils insistent sur le rôle structurel, hormonal, …), le végétarisme non plus, tout au plus une mise en garde pour les végétaliens. Il y a quelques notions désuètes (sucres simples ou complexes) mais contrairement à beaucoup de gens qui restent figés dans le passé, ils actualisent leurs ressources petit à petit.



Après, sur certains points, il faut lire entre les lignes. Certes on parle de viande pour les apports en protéines ou de produits laitiers pour ceux en calcium, mais la quantité de protéines recommandée quotidienne est plutôt faible en regard du français eud’base -&gt; du coup, viande pas nécessaire. Et pour le calcium, il est précisé qu’on en trouve ailleurs que dans les laitages, ce que beaucoup de gens oublient.



C’est sûr qu’ils sont moins à la page que l’OMS (bien plus crédible en nutrition) ou même l’USDA qui a d’ailleurs réactualisé récemment ses recommandations mais quand on lit la page sur le sel par exemple, il devient clair qu’ils veulent faire bouger les choses en douceur, peut-être trop lentement pour certains, mais changer les habitudes des français n’est pas chose aisée.

&nbsp;

Voilà, donc en gros pour répondre à la question, ils ne disent pas qu’il FAUT manger du fromage mais que ce sera plus facile d’atteindre ses apports en calcium avec, la différence est de taille!



Ils ne disent pas non plus comme mangerbouger.fr que les produits laitiers contiennent de la vitamine D, ce qui est totalement faux (hors produits supplémentés) mais bien que ce sont certains poissons qui en contiennent et que de toutes façons, au moins l’été, les apports sont endogènes via l’action du soleil sur la peau.



Tout ça pour dire que même si leurs recommandations sont perfectibles, elles sortent largement du lot habituel :)









Faith a écrit :



Un peu comme le contenu des livres, quoi…







Sauf qu’un livre, c’est juste du papier imprimé. Une tablette, c’est un ordinateur bridé.



Dans d’autres pays, ils achètent plutôt des Netbooks ou des Raspberry PI. Des choix mois chers et beaucoup plus polyvalents.




Ok merci !