Musique : fronde des artistes et ayants droit face à YouTube

Musique : fronde des artistes et ayants droit face à YouTube

Bad Blood

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

29/06/2016 6 minutes
99

Musique : fronde des artistes et ayants droit face à YouTube

Les actions du monde musical se multiplient pour rappeler YouTube au besoin de financer la création. Alors que la plateforme représente la majorité des lectures de musique en ligne, elle ne leur apporte qu'une fraction de leurs revenus. Le site est aussi attaqué sur son « laxisme » en matière de chasse aux pirates.

Si YouTube amène de nombreuses lectures aux ayants droit de la musique, il ne leur rapporterait pas assez. Ces dernières semaines, une nouvelle vague de critiques a émergé de l'industrie musicale pour attaquer la première plateforme de vidéos mondiale. Parmi les soucis relevés, la rémunération offerte par YouTube et le contrôle sur l'usage de la musique figurent en bonnes places. Cette action coordonnée intervient alors que certains labels seraient en pleine renégociation de licence avec le service.

Une révision du copyright en ligne demandée

Dans une lettre ouverte publiée le 20 juin, plus de 180 artistes (dont Taylor Swift, Trent Reznor ou encore U2) et les grands labels appellent le Congrès américain à une révision du Digital Millenium Copyright Act, qui régit la protection du copyright dans le numérique. Pour eux, si la consommation de musique a explosé, les revenus qu'en tirent les artistes ont drastiquement baissé.

Ceux qui affichent aujourd'hui des milliards de vues sur YouTube demandent aux parlementaires de « voter une réforme qui équilibre les droits des créateurs avec ceux des entreprises qui exploitent la musique pour leur gain financier ». Le but affiché : protéger les prochaines générations d'artistes, qui dépendront largement de ces plateformes pour vivre de leur musique. Même si, pour le moment, une révision de la législation profiterait d'abord aux signataires de la lettre ouverte, publiée à grands frais dans les pages publicitaires de journaux américains.

Comme l'expliquait Recode, si la proposition se veut large, elle concerne avant tout YouTube, qui est devenu le principal lieu de consommation de musique en ligne. Quelques jours plus tôt, certains de ces artistes étaient prolixes sur le sujet. Dans une interview à Billboard avec des responsables d'Apple, Trent Reznor estimait que « YouTube s'est construit avec des contenus gratuits, volés ».

La question du contrôle des contenus

Un problème que soulignait déjà le SNEP en mars. Selon le syndicat, YouTube compterait pour 65 % des écoutes en streaming en France, pour 10 % des revenus à peine. Cela serait autant dû à des prix bas qu'à des problèmes de rémunération sur l'ensemble des vidéos lues. Au-delà de l'argent, l'enjeu est surtout de contrôler les contenus sur YouTube. Comme l'expliquait hier le Wall Street Journal, YouTube peut rémunérer les ayants droit jusqu'à six fois moins qu'un Spotify pour la lecture d'un même morceau.

Pour les ayants droit musicaux, le problème est que beaucoup trop de monde peut utiliser leurs contenus sans qu'ils aient leur mot à dire. Pour eux, YouTube ferait preuve de laxisme à ce niveau, vivant des revenus publicitaires des vidéos « pirates » sans en reverser une part suffisante aux artistes.

Au coeur des critiques réside donc ContentID, le système de reconnaissance des contenus commerciaux de Google. Au WSJ, l'entreprise affirme qu'il est capable de détecter les contenus avec une précision de 99,7 %. De quoi identifier de manière fiable un extrait musical dans une vidéo. Le système ne convient pourtant pas à l'industrie musicale, qui estime le contrôle des contenus côté éditeurs toujours trop fastidieux. Il détecterait difficilement les remixes, les combinaisons, voire certaines utilisations simples. Selon le quotidien économique, certains labels doivent donc signaler eux-mêmes la moitié des contenus dont ils réclament les revenus.

Pour Fortune, la croisade de l'industrie musicale devant le Congrès ne donnera pas les résultats escomptés, et risque de fragiliser les entreprises technologiques, qui ont justement pu se développer grâce au DMCA actuel. « Ce que fait l'industrie musicale, c'est causer des problèmes à propos d'une loi importante, pour mettre une pression commerciale sur YouTube. » Pour le magazine, le problème fondamental est que l'industrie n'arrive pas à compenser la chute des ventes de CD. « C'est un problème pour l'industrie, mais qui ne sera pas réglé avec des attaques dévoyées sur YouTube et le DMCA » affirme-t-il encore. 

Un contrôle des contenus déjà largement critiqué

Si l'industrie musicale tient à mieux monétiser et contrôler l'ensemble de leurs contenus qui sont proposés en ligne, notamment sur YouTube, cela ne veut pas dire que les plateformes sont pour autant laxistes. Les atteintes abusives sur les contenus publiés sur la plateforme sont devenues nombreuses, au point que YouTube a affirmé à multiples reprises vouloir mieux protéger les vidéos qui utilisent des contenus commerciaux dans les règles.

En avril, une campagne menée par un critique de films (Doug Walker) américain a amené Google à s'excuser publiquement pour sa gestion des requêtes DMCA. La chaine de l'équipe avait été démonétisée après plusieurs réclamations d'ayants droit sur ses critiques de films, alors qu'elles sont normalement permises.

Pendant des semaines, l'entreprise n'a pu que difficilement contacter Google... La situation s'était rapidement réglée après qu'ils aient communiqué publiquement sur le problème. Après cela, le groupe de Mountain View a promis de laisser la monétisation sur les vidéos signalées par un ayant droit, sur lesquelles le créateur a porté une réclamation... Si les deux parties ont décidé de la laisser monétisée.

Des solutions pour ménager ayants droit et créateurs

YouTube subit donc une forte pression des deux côtés : des ayants droit qui veulent mieux protéger leur musique, et des créateurs de vidéos qui demandent un contrôle plus fin sur leurs contenus. Un problème important pour la plateforme, que d'autres parviennent pourtant à gérer.

Malgré ses soucis financiers, SoundCloud a ainsi pu passer des accords avec les majors, pour protéger les reprises et remixes de morceaux commerciaux qu'il héberge, en parallèle des morceaux commerciaux eux-mêmes. Ainsi, un utilisateur de SoundCloud est censé pouvoir mettre en ligne un remix sur SoundCloud sans être inquiété, voire gagner de l'argent dessus grâce à l'offre payante SoundCloud Go, récemment lancée en France.

Dans l'autre sens, l'industrie musicale essaie de se détacher de YouTube tant qu'elle le peut. Vevo, la société qu'ont montées plusieurs majors pour gérer les revenus de YouTube, dispose de son propre site et envisage de lancer une offre payante en dehors de tout lien avec Google. Cela en plus de partenariats avec des services tiers, comme Plex, pour fournir des clips à leurs utilisateurs.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une révision du copyright en ligne demandée

La question du contrôle des contenus

Un contrôle des contenus déjà largement critiqué

Des solutions pour ménager ayants droit et créateurs

Commentaires (99)


u2 les connards qui font des montage fiscaux pour ne pas payer d’impôts ? C’est foutage de gueule.




Dans l’autre sens, l’industrie musicale essaie de se détacher de YouTube tant qu’elle le peut.





Ben, c’était il y a quinze ans qu’il fallait vous bouger le cul. Maintenant, c’est trop tard, vous n’avez rien fait et vous assumez les Caliméros… Même motif qu’avec iTunes, même punition : tenus par les couilles par un acteur du secteur qui fait ce qu’il veut et a le pouvoir de vous dire merde ad libidum.



Cela dit, le barème de rétribution de YT, inférieur à celui de Spotify, c’est effectivement un point à revoir…


Ils devraient se faire des Patreon ou des Tippee plutôt qu’emmerder la plateforme de diffusion qui est la source de leur notoriété. <img data-src=" />








Melekus a écrit :



Ils devraient se faire des Patreon ou des Tippee plutôt qu’emmerder la plateforme de diffusion qui est la source de leur notoriété. <img data-src=" />





sinon un artiste electro donc je n’ai plus le nom a dit récemment,&nbsp; que les disque ne rapporte plus rien de nos jours, que si un artiste veut gagner de l’argent, il faut qu’il se bouge et fasse des concerts.



mmm ce que je peux dire c’est que 95% de mes achats de musique ces derniers mois / années venaient




  1. d’une écoute sur spotify / via un tiers, vérifiée sur youtube

  2. d’une écoute youtube



    Ca reste une très bonne interface grand public pour découvrir



    Ensuite, ca m’amuse beaucoup que ce soit les plus gros privilégiés qui gueule, alors que les petits artistes qui n’ont pas la possibilité de s’engager dans ce genre d’action sont les plus touchés



    Enfin, on parle de youtube, soit. Rappelez moi ce que touche un artiste sur une vente Itunes? 1 centime ?



    Youtube rémunère universal les ayants droits moins que spotify? Dude, les ayants droits écrasent spotify (et pas que), sans son succès et les diverses montées en capital il serait mort et enterré. Heureusement que certains gros peuvent se permettre de foutre des baffes aux ayants droits qui ont les dents qui raclent le plancher (je parle bien des ayants droits, les artistes ne touchant qu’une infime fraction de tout ca)



    Encore du bon gros bullshit de gens qui n’ont absolument aucune idée mais veulent plus de thune

    tous les arguments ne sont pas faux, loin, très loin de la, et il est normal de réviser en effet au fil du temps les accord, c’est un peu la base du commerce, mais la facon dont c’est présenté, je rigole








darkbeast a écrit :



sinon un artiste electro donc je n’ai plus le nom a dit récemment,  que les disque ne rapporte plus rien de nos jours, que si un artiste veut gagner de l’argent, il faut qu’il se bouge et fasse des concerts.







les concerts rapportent bien plus oui c’est le même mot d’ordre chez tous les artistes je crois









Melekus a écrit :



Ils devraient se faire des Patreon ou des Tippee plutôt qu’emmerder la plateforme de diffusion qui est la source de leur notoriété. <img data-src=" />





LOL. Genre c’est YouTube qui a fait la notoriété de U2 et de Reznor.



Ils ont raison sur le fond.









garn a écrit :



Ca reste une très bonne interface grand public pour découvrir







+1. Plus les oldies pour moi, j’ai retrouvé sur Youtube des clips que je voyais à la TV quand j’étais ado/jeune adulte, c’est toujours rigolo de revoir ça 2030 ans après.





Encore du bon gros bullshit de gens qui n’ont absolument aucune idée mais veulent plus de thune

tous les arguments ne sont pas faux, loin, très loin de la, et il est normal de réviser en effet au fil du temps les accord, c’est un peu la base du commerce, mais la facon dont c’est présenté, je rigole





Exact. Excuse-moi d’avoir coupé le reste de ton propos, mais l’essentiel est là. Et comme je l’ai dit plus haut, imaginons que Youtube vire, du jour au lendemain, TOUTES leurs vidéos aux zéyandrouah. Qui c’est qui va avoir mal au cul, et pas qu’un peu ? (genre quadruple fist avec gants de boxe et fil de fer barbelé)



Je sais même pas qui c’est Reznor en vrai <img data-src=" />








garn a écrit :



les concerts rapportent bien plus oui c’est le même mot d’ordre chez tous les artistes je crois





Ben oui mais faut bouger son cul, aujourd’hui beaucoup de gros artistes voudraient revenir aux années 80 et se faire un max de caillasse sans bouger son cul.



Les petits se font financer par patreon, et doivent donc taffer pour gagner de la tunes (mais comme tout un chacun en somme).



En même temps, les concerts, je pensais que c’était la base de leur métier.








Drepanocytose a écrit :



LOL. Genre c’est YouTube qui a fait la notoriété de U2 et de Reznor.



Ils ont raison sur le fond.





parce que tu crois que le jeunes de moins de 20 ans découvrent les artistes comment. Et sur le fond ils ont tord, quand tu fais des montages financiers pour ne pas payer d’impôts, tu ne ramènes pas ta fraise.



Bien répondu.



Mais Youtube n’existerait pas sans les vidéos de chats. La musique ne vient qu’en second.



lol mis à part, ça fait longtemps que je m’étonne dans mes commentaires que YT soit épargné par les AD: je parle des films présents sur la plateforme. J’attends encore qu’une grosse société porte plainte comme elles le font pour des “petits” sites.


non, là tu parles de la forme.



Ce qu’ils font ailleurs ne change rien au fond.



“Pour eux, YouTube ferait preuve de laxisme à ce niveau, vivant des revenus publicitaires des vidéos « pirates » sans en reverser une part

suffisante aux artistes.”




Dans une lettre ouverte publiée le&nbsp;20 juin,&nbsp;plus de 180 artistes (dont Taylor Swift, Trent Reznor ou encore U2)



Donc des gens qui gagnent déjà plus que convenablement leur vie.





Le site est aussi attaqué sur son « laxisme » en matière de chasse aux pirates.



Alors ça c’est la meilleure…

Le flag de vidéo pour atteinte au copyright est une arme nucléaire, l’auteur de la vidéo n’a quasiment aucun moyen de se défendre et se voit privé de ses revenus, même quand c’est un signalement abusif. Mais vous l’avez expliqué mieux que moi dans le reste de l’article.



Youtube, une petite coupure de 24H des chaînes (officielles) des maisons de disque pour leur apprendre le respect ?


Lool Sans Youtube, Vevo va couler.

&nbsp;Comme si les artistes de la classe de U2 ne gagnait pas assez avec leurs concerts.&nbsp;


Le contre-exemple à ça (« les musiciens c’est fait pour faire de la scène ») c’est quand même les Beatles, donc c’est pas si évident que ça.


ca change au fil du temps. A un moment c’était plus rentable / trop risqué les concerts puis c’est revenu à la mode (peux pas citer de source, ca vient plus de souvenirs de ce que je lis à droite / a gauche)



Hors dans ce genre d’industrie c’est bien “la mode” qui détermine les principaux flux financiers, et dans tout marché, l’offre et la demande

si tu sais que tu vas vendre minimum X places tu peux déterminer un prix, si les salles baissent leur prix de location ca bouge la rentabilité de toute la chaine, etc etc



Si t’es artiste et que tu sais qu’un concert te rapporte au mieux autant qu’un enregistrement en studio pénard, avec en plus la fatigue, les risques… tu vas faire le concert ?


Y a vraiment des gens qui écoutent de la musique sur youtube?&nbsp;<img data-src=" />








MuadJC a écrit :



lol mis à part, ça fait longtemps que je m’étonne dans mes commentaires que YT soit épargné par les AD: je parle des films présents sur la plateforme. J’attends encore qu’une grosse société porte plainte comme elles le font pour des “petits” sites.







il existe des formulaires et une action pour virer les videos youtube il me semble. Pourquoi reprocher à YT ce qu’ils permettent d’ores et déja de faire? Parcequ’ils parcourent pas eux même les millions de videos pour savoir si c’est pas sous copy ? (un algo le fait déja il me semble d’ailleurs)



ce que veulent les ayant droit, comme pour hadopi, c’est que quelqu’un le fasse à leur place (google), qu’ils n’aient rien a payer mais que ca leur rapporte la thune quand meme




Oui, pour me faire une idée avant de télécharger la Discographie sur mes sites légaux préférés








Melekus a écrit :



Je sais même pas qui c’est Reznor en vrai <img data-src=" />





Le leader et fondateur du groupe de rock indus Nine Inch Nails avec des titres qui ont cartonné dans les années 90 comme Hurt ou Closer.



Le plus gros problème des artistes ce ne sont pas les pirates, pas Youtube and co, ce sont les ayants droits/majors/SACEM and co qui au lieu d’oeuvrer pour eux, travaillent à s’enrichir, sur le dos des artistes et des consommateurs.&nbsp;&nbsp;








&nbsp; NextINPACT a écrit :



&nbsp;

Le système ne convient pourtant pas à l’industrie musicale, qui estime

le contrôle des contenus côté éditeurs toujours trop fastidieux. Il

détecterait difficilement les remixes, les combinaisons, voire certaines

utilisations simples.







&nbsp;&nbsp;

Je pensais justement que les remixes étaient tolérés, parce que bon faut voir ce qu’il qualifie de remix, car pour moi un amateur qui fait une cover d’un artiste ne devrait pas être trop emmerdé, certes il n’a pas crée la musique qu’il joue, mais la performance est de lui, pas la création.



Ça me rappelle la Sacem qui voulait que lors de la fête de la musique les artistes ne jouent pas de titres soumis au droit d’auteur.



Pour en revenir à l’article en lui-même, oui les artistes doivent être rémunérés (les artistes je dis bien),&nbsp; par contre je suis pas sur qu’il faudrait que la rémunération des “vues” d’un mec qui utilise vite fait une musique connu pour sa vidéo de vulgarisation scientifique ou autre devrait perdre cette rémunération au titre que durant 30secondes de sa vidéo on entendu du Taylor Swift. (au final on aurait une rémunération à la seconde si ça continue)



et leurs cadavres, oublie pas leurs cadavres. 90 ans après le décès ça leur fait toujours plaisir


C’est trop caricatural.

Il y a toujours eu des concerts et des tournée et ça date pas de maintenant qu’il y a pas mal à amasser sur les places. Sauf qu’avant c’était la cerise sur le gâteau mais indispensable malgré tout.



Je connais peu&nbsp; d’artiste (voir pas du tout à part les dj) qui n’ont jamais fait de tournée avant la crise.


Avant c’était plus à vocation promotionnel: faire découvrir le groupe, le nouvel album, …&nbsp;

Maintenant c’est alimentaire. Merci les majors…


Ah ba là Nine Inch Nails ça me dit quelque chose, pourquoi les gens ils parlent pas un langage qu’on connait ?


C’est le seul membre du groupe Nine Inch Nails. Il a fait aussi pas mal de collaborations avec d’autres artistes. C’est sympa mais faut pas être déprimé quand tu l’écoutes.



Edit: grilled.


Le problème des artistes provient des contrats et revenus indexés sur les ventes de disques… D’un autre côté sans major ils n’auraient pas eu cette renommé.


Oui de toute façon je n’ai pas une bonne ouïe, donc je fais très peu de différence selon la qualité (sans tomber dans les extrêmes non plus).&nbsp; <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



sinon un artiste electro donc je n’ai plus le nom a dit récemment,  que les disque ne rapporte plus rien de nos jours, que si un artiste veut gagner de l’argent, il faut qu’il se bouge et fasse des concerts.







Y’a plus de 15 ans, un des fondateurs du Massilia Sound System m’avait expliqué que jusqu’a 5000 cd vendus il ne gagnait rien, et au dela ca se comptait de l’ordre du centime jusqu’a plus de 10000 cd…

Alors qu’en un concert, il pouvait se faire la moitie d’un smic. Et ils etaient quand meme pas mal connus a cette epoque, au bout de 20 ans de scene, mais le contrat avec distributeur et producteur/maison de disque les coincait.



C’est aussi ma vision ouais









essa a écrit :



Le problème des artistes provient des contrats et revenus indexés sur les ventes de disques… D’un autre côté sans major ils n’auraient pas eu cette renommé.







Comme je dis plus haut, un contrat ca se renégocie. Mais les majors sont rarement d’accord pour filer plus de thune à l’artiste une fois qu’il le mérite bizarrement <img data-src=" />



Si t’as pas l’équipement adéquat, tu verras à peine la différence entre un FLAC et une vidéo YT qui a été encodée dans une qualité décente. (entendre pas un vieux truc de 2006 en 240p)

Et la majorité des gens ont des hauts parleurs tout pourris avec leur PC, ou mieux smartphone…








darkbeast a écrit :



sinon un artiste electro donc je n’ai plus le nom a dit récemment,&nbsp; que les disque ne rapporte plus rien de nos jours, que si un artiste veut gagner de l’argent, il faut qu’il se bouge et fasse des concerts.





ce n’était pas les Rolling Stones ? (oui je sais ce n’était pas récemment)

&nbsp;

&nbsp;Ils avaient déclaré qu’ils avaient gagné nettement plus d’argent avec leurs concerts qu’avec la vente (pourtant à l’époque il n’y avait pas de téléchargement) de leurs vinyles… et ils en avaient quand même vendus pas mal …

&nbsp;

Comme quoi ça fait un bout de temps que c’est connu dans le milieu …&nbsp;



Pour ça je veux bien, mais là “YouTube compterait pour 65 % des écoutes en streaming en France”. &nbsp;Y a vraiment des gens qui mettent une vidéo en route et changent toutes les 5 minutes quand c’est fini pour en mettre une autre? Ça fait économiser un abonnement à spotify ou deezer, mais c’est pas si cher que ça et maintenant t’as toujours un forfait de téléphone qui te l’offre quelque part.&nbsp;&nbsp;







CreaYouz a écrit :



Oui de toute façon je n’ai pas une bonne ouïe, donc je fais très peu de différence selon la qualité (sans tomber dans les extrêmes non plus).&nbsp; <img data-src=" />





C’est pas tant une question de qualité que de côté pratique. C’est quand même plus sympa de se mettre une playlist en route et de la laisser tourner sans s’en soucier nan? J’ai peut-être loupé la fonctionnalité, mais c’est pas possible d’enchainer les vidéos selon un certain ordre sur youtube?



Il y a un bon système de playlist je trouve, dont une avec ce que t’as l’habitude d’écouter et des ajouts qui sont sensé plaire, donc je découvre plein de truc dans mes gouts.

&nbsp;


le bouton “Lecture automatique” &nbsp;permet d’avoir une playlist automatiquement gérée par YT selon le premier clip que tu lis et tes habitudes de lecture…

Je donne des cours à des “jeunes” de 18 à 21 ans, pas envie ou pas le moyen de prendre un abo spotizeer, ils utilisent (quasi) tous YT.

Je le fais également parfois au taf d’ailleurs. En + j’ai des artistes qui ne sont même pas dans les plateformes de streaming!



&nbsp;


C’est sûr que Youtube c’est tellement laxiste, que quand j’ai uploadé un feu d’artifice auquel j’avais assisté, on m’a flag la vidéo, supprimé la totalité de la bande son, et définitivement supprimé la possibilité d’uploader des vidéos longues sur mon compte.

Ça fait mal au cul pour avoir juste foutu une vidéo de feu d’artifice …


Ça c’est sûr, mais comme j’ai dit plus haut (que moi et plus bas que toi&nbsp;<img data-src=" />),&nbsp;c’est plutôt sur le côté pratique que je me posais des questions. Mais on à répondu à ma question&nbsp;

&nbsp;





CreaYouz a écrit :



Il y a un bon système de playlist je trouve, dont une avec ce que t’as l’habitude d’écouter et des ajouts qui sont sensé plaire, donc je découvre plein de truc dans mes gouts.

&nbsp;





Merci ! Mais tu peux pas vraiment choisir ce que t’écoutes donc. Si les suggestions sont pertinentes ça peut marcher.



J’utilise jamais la lecture auto. J’écoute pas de musique sur youtube du coup, il risque pas de m’en proposer. Là il me propose le test d’un boitier PC&nbsp;<img data-src=" />








MuadJC a écrit :



Bien répondu.



Mais Youtube n’existerait pas sans les vidéos de chats. La musique ne vient qu’en second.







Je devrais me déclaré comme représentant des droits des chats et réclamer quelques milliards (un peu comme la taxe Google image), la guerre contre les chiens coûtes chères.<img data-src=" />



si on veut vraiment accompagner la transition vers le numérique il faut encadrer les choses. Les zicos doivent pouvoir se faire rémunérer via spotify ou via youtube mais par leurs chaînes officielles.

Le nombre de clampins qui mettent des “full albums” de groupe en libre accès sur YT. Ce n’est pas normal.


En effet, si tu viens de regarder des vidéos informatique.

Heureusement, il se cale prioritairement sur la vidéo que tu regardes avant ton historique. Imagine celui qui a tout un historique de vidéos NSFW, lecture auto sur ce qu’il aime, grillé par ses collègues!

(non, ce n’est pas du vécu, ces temps-ci, je suis plutôt “créer une dalle de terrasse”, moins risqué<img data-src=" />).



Après, pour compléter, cet aprem j’ai utilisé justement YT pour de la musique, au bout d’un moment, ça part dans des trucs que tu n’aimes pas forcément (même pas du tout… sans déconné, de Deadmau5, je suis quand même arrivé à du Justin Bieber). Ça a donc ses limites.








Drepanocytose a écrit :



LOL. Genre c’est YouTube qui a fait la notoriété de U2 et de Reznor.&nbsp;



Ils ont raison sur le fond.





C’est peut être pas à cause de YT qu’ils sont connus, mais sûrement grâce à YT &nbsp;qu’on ne les a pas déjà oubliés.&nbsp;

&nbsp;





Paratyphi a écrit :



Pour ça je veux bien, mais là “YouTube compterait pour 65 % des écoutes en streaming en France”. &nbsp;Y a vraiment des gens qui mettent une vidéo en route et changent toutes les 5 minutes quand c’est fini pour en mettre une autre? Ça fait économiser un abonnement à spotify ou deezer, mais c’est pas si cher que ça et maintenant t’as toujours un forfait de téléphone qui te l’offre quelque part.&nbsp;&nbsp;




 C'est pas tant une question de qualité que de côté pratique. C'est quand même plus sympa de se mettre une playlist en route et de la laisser tourner sans s'en soucier nan? J'ai peut-être loupé la fonctionnalité, mais c'est pas possible d'enchainer les vidéos selon un certain ordre sur youtube?








Non mais moi aussi ça me saoule de streamer toute une vidéo pour écouter de la musique, sans parler des play list (même si des play list t'en fais assez facilement) mais si t'écoutes des nouveautés ou des choses un peu underground tu ne les trouveras que (ou d'abord) sur YT.    



Sur Spotify et Deezer y a pas 10% de ce que j’écoute sur YT.



C’est, je pense, de plus en plus pertinent au fur et à mesure que tu écoutes. Là je doit remonter à 30 titre + pour tomber sur des trucs chelou.



Puis plein de gens créer des playlist, t’en trouve plein dans plein dans tout les gens de musique.








mjklex a écrit :



Après, pour compléter, cet aprem j’ai utilisé justement YT pour de la musique, au bout d’un moment, ça part dans des trucs que tu n’aimes pas forcément (même pas du tout… sans déconné, de Deadmau5, je suis quand même arrivé à du Justin Bieber). Ça a donc ses limites.






 C'est pire que le NSFW à mon humble avis...&nbsp;<img data-src=">








Paratyphi a écrit :



Merci ! Mais tu peux pas vraiment choisir ce que t’écoutes donc. Si les suggestions sont pertinentes ça peut marcher.





Si si suffit d’ajouter les vidéos une par une dans une play list que tu créés et d’après lire la play list. (il y a même un mode shuffle ).



Je viens de checker effectivement, y a l’option “ajouter à” en bas des vidéos, mais faut un compte youtube pour le faire, pour ça que j’ai jamais vu que ça existait, j’en ai pas. C’est bon à savoir, peut-être qu’un jour j’en aurais l’utilité.


Pourquoi parle-t-on d’artistes ?

Un artiste, ca propage son art sans intention d’en vivre, quitte a boire de l’eau et manger du pain.

Mais comme seuls les talentueux peuvent en vivre, on en est arrivé la, récompenser a vie via rentes la médiocrité.


Je pense que ça dépend beaucoup des genres, mais c’est un peu l’inverse pour bon nombres d’artistes hors industrie (le gros du nombre mais pas la majorité du chiffre d’affaire) : un album c’est plus souvent un outil pour pouvoir tourner que l’inverse. C’est aussi un instantané de la production musicale à un moment donné et un outil de travail pour les groupes. Sauf exceptions notables (j’ai déjà parlé des Beatles plus haut), la vocation première d’un musicien c’est de jouer pour un public, sous-entendu en live. Et le problème est surtout que les majors et tout le système d’ayant-droits est calibré pour répondre aux besoins / attentes des plus gros. La masse d’artistes plus modestes est complètement laissée de côté.

Il n’y a à peu près qu’en vendant énormément d’albums qu’un artiste peut espérer vivre de la vente seule d’albums, pour le gros des troupes l’objectif satisfaisant c’est de rentrer dans les frais, et si jamais cet objectif est dépassé c’est de toutes façons une part négligeable des revenus.

Dans certains registres musicaux comme le hip-hop ou le reggae, la tournée et les disques ne sont qu’un produit d’appel pour le merchandising, qui représente l’écrasante majorité des revenus.

Donc y’a pas unicité des cas de figure. Chose qu’on à tendance à oublier quand les solutions miracles proposées sont unilatérales. La crise du disque c’est la crise des majors, pas la crise du disque indépendant.








Paratyphi a écrit :



Pour ça je veux bien, mais là “YouTube compterait pour 65 % des écoutes en streaming en France”. &nbsp;Y a vraiment des gens qui mettent une vidéo en route et changent toutes les 5 minutes quand c’est fini pour en mettre une autre? Ça fait économiser un abonnement à spotify ou deezer, mais c’est pas si cher que ça et maintenant t’as toujours un forfait de téléphone qui te l’offre quelque part.&nbsp;&nbsp;



C’est pas tant une question de qualité que de côté pratique. C’est quand même plus sympa de se mettre une playlist en route et de la laisser tourner sans s’en soucier nan? J’ai peut-être loupé la fonctionnalité, mais c’est pas possible d’enchainer les vidéos selon un certain ordre sur youtube?





Ecoutant toutes les musique sur youtube, oui ce n’est pas pratique, mais à l’inverse de Spotify ou Deezer, je trouve toutes les musiques que je cherche.&nbsp;



“Si YouTube amène de nombreuses lectures aux ayants droit de la musique, il ne leur rapporterait pas assez” Est-ce qu’un seul ayant-droit a déjà déclaré qu’il gagnait assez ?&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

Sérieusement, c’est ceux qui se font des co#illes en or qui se plaignent le plus, vivement une réforme du droit d’auteur adaptée à notre époque. Mais bon, les ayant-droits gagnent tellement pas assez d’argent qu’ils&nbsp;peuvent&nbsp;faire du lobbyisme et influer des gouvernements, du coup c’est pas pour tout de suite …



Et pour rappel YouTube diffuse des vidéos, pas uniquement les musiques des ayants-droits. Et il y a un&nbsp;barème&nbsp;de rémunération qui est le même pour tout le&nbsp;monde, pourquoi un clip musical rapporterait plus qu’un tuto, qu’une émission de vulgarisation, ou qu’un chat coincé dans un carton &nbsp;?


Et encore une fois ce sont ceux qui brassent des millions qui se plaignent, dont cette grand –censurée– de Taylor Swift. Je n’ai pas de mots pour dire ce que je pense de cette pouf.



J’imagine qu’il y a aussi Madonna dans le tas, qui consommait à elle seul l’équivalent d’une ville en haut dans je ne sais plus laquelle de ses villas aux States. On ne vit pas dans le même monde.


Un artiste gagne 100 € quand (image gif animée) - facebook.com

&nbsp;

Pourquoi les géants du streaming seront les futures majors ?- lesaharnes.org

&nbsp; &nbsp;

Sampling et droits d’auteur - emprod.fr

&nbsp; &nbsp; &nbsp;

14 tweets pour résumer l’angoissant concert de David Guetta sous la Tour Eiffel - lesinrocks.com

&nbsp;&nbsp;

Plus dure la vie (de musicien) - franceculture.fr

« L’effondrement du marché du CD a accru la précarité des artistes musiciens. Souvent auto-produits dans leur phase de lancement, ils ne touchent presque rien sur l’écoute en streaming, le live rapporte peu (à moins d’être une star), faire ses heures d’intermittence est une gageure. A qui la faute? »

&nbsp;

&nbsp;








MuadJC a écrit :



Mais Youtube n’existerait pas sans les vidéos de chats. La musique ne vient qu’en second.







J’ai connu youtube en 240p, les vidéo de musiques n’était vraiment pas quelque chose de commun. J’ai plus l’impression que les vidéo de musique ne sont démocratisé que très tardivement dans youtube. Youtube s’est fait un succès plus sur des vidéo de chats, vidéo débile et les premières vidéos amateurs.









Paratyphi a écrit :



Y a vraiment des gens qui écoutent de la musique sur youtube? <img data-src=" />







Perso, je l’utilise pour découvrir des artistes, assez pratique car à la fois, ça a une base de donnée énorme et un systeme de proposition pas mauvaise. Du coup ça permet d’avoir assez rapidement un artiste et d’écouter plusieurs de ses titres pour se faire une bonne idée (je viens de découvrir dernièrement le groupe Eisbresher par exemple ).

Il y a aussi l’aspect nostalgique, youtube permet de retrouver des musiques, et même des vidéo clip de musique que l’on a pas forcément dans sa médiathèque.





garn a écrit :



il existe des formulaires et une action pour virer les videos youtube il me semble. Pourquoi reprocher à YT ce qu’ils permettent d’ores et déja de faire? Parcequ’ils parcourent pas eux même les millions de videos pour savoir si c’est pas sous copy ? (un algo le fait déja il me semble d’ailleurs)



ce que veulent les ayant droit, comme pour hadopi, c’est que quelqu’un le fasse à leur place (google), qu’ils n’aient rien a payer mais que ca leur rapporte la thune quand meme







Il me semble en effet que youtube fait déjà ce boulot avec ses fameux “bot”. Il semble qu’il faille juste réclamer ses droits.



Ainsi, par exemple, essayer de trouver la version studio/disque/radio (quelque chose comme celle-ci, en gros celle que l’on a tous entendu) de “Let it be” des Beattles, vous risquerez de ne jamais la trouver. Seul des versions d’autre enregistrement existent dans youtube (comme celle-ci)



(je crois qu’il n’y a aucune chanson originale des Beattles sur youtube l’ayant droit faisant très bien son boulot)







Avec les content ID, et toutes les options que permet youtube, je ne trouve pas que youtube abuse. Si un artiste ne veux pas de leur présence sur youtube, il peuvent quitter la plateforme et bloquer toutes les vidéos. Mais bon, ça voudrait dire aussi se couper de la visibilité qu’offre cette plateforme.



Sinon, je trouve certaine contrainte du l’utilisation de musique de youtube parfois trop contraignante, voir totalement débile. Beaucoup de musiques sont devenu des éléments culturels bien et dépasse ainsi bien au dela son statut de musique. Un extrait de musique peut être utilisé non plus comme une musique, mais comme support de cultures communes. Un peu comme Proust et sa madeleine peut permettre par exemple à faire appelle à notre mémoire, à d’autre temps que l’on partage. Je te sort l’intro de “Kids aren’t alright” de The Offspring et voilà une bonne partie du lectorat de NXi balancé à la fin des années 90’s (putain 18ans qu’elle à cette musique, les personnes nées lorsqu’elle est sortie sont aujourd’hui majeur et certain même entre à la fac cette année.).



La parenthèse précédente est l’exemple de l’utilisation de la musique comme un support d’ancrage à une époque pour ensuite remuer le couteau dans la plaie des jeunes vieux que nous sommes.




<img data-src=" />

Home Taping is Killing Music, by Dan Bull - avec Tim Manning (George Michael), Evelyne Brink (Madonna) and Aaron Hart (Adam Ant)

https://www.youtube.com/watch?v=R3jkUhG68wY


Ca me rappelle l’agriculture : le consommateur paie cher et pourtant les agriculteurs ont du mal à gagner leur vie. Ici : le consommateur paie cher (CD et concerts) et pourtant les artistes ne gagnent pas assez.

&nbsp;

Dans les deux cas : des intermédiaires qui s’en mettent plein les poches.



Solutions : supprimer les intermédiaires en vendant directement ou par regroupement d’artistes. Prix moins élevé pour le consommateur et revenu supérieur pour les artistes. Problème résolu !








CreaYouz a écrit :



Il y a un bon système de playlist je trouve, dont une avec ce que t’as l’habitude d’écouter et des ajouts qui sont sensé plaire, donc je découvre plein de truc dans mes gouts.

&nbsp;





Tu fais comment pour la playlist de musique proposée? J’ai que des suggestions de vulgarisation sur ma homepage (et YT comble avec squeezie et consorts les quelques dernières lignes qu’il ne connait pas avec quoi remplir -_-‘)



<img data-src=" />

Exactement. Dans les 2 cas, il y a :





  • le distributeur (par exemple: Universal Music ou Intermarché)

  • le producteur (par exemple: Naïve Records ou Danone)

  • l’éditeur, qui concerne les auteurs-compositeurs ou le propriétaire de brevets, dans l’industrie agro-alimentaire

  • l’artiste ou l’agriculteur



    Différents contextes peuvent exister : chaque acteur (artiste, éditeur, producteur, distributeur) peut être plus ou moins imposant - une même société peut remplir plusieurs fonctions (un artiste peut être aussi producteur - un distributeur peut être éditeur - etc).


Et qui complotent avec Apple pour squatter les iPhone




Trent Reznor estimait que « YouTube s’est construit avec des contenus gratuits, volés »





Mec, tu as perdu une occasion de te taire <img data-src=" />





Il détecterait difficilement les remixes, les combinaisons





Ces gens n’ont définitivement rien compris au concept de culture.


Et dans les 2 cas il y a des impôts et taxes pour engraisser les intermédiaires et les plus gros : copie privée/pac <img data-src=" />


A quand la réplique de Google: “Ok… on va commencer par supprimer de youtube toutes les références à l’artiste ??????? pendant six mois, le temps de faire le ménage.” gnark, gnark , gnark ….


Moi, ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi, souvent, quand les ayants droits repèrent leur contenu sur YouTube grâce à Content ID, ils décident de le bloquer. Cela fait ch*ier l’utilisateur ayant mis en ligne la vidéo et ça les prive de revenus additionnels. <img data-src=" />


C’est quand même hallucinant qu’aujourd’hui les musiciens soient obligés de faire des concerts pour gagner leur vie…. <img data-src=" />



Google qui se fait de la thunes sur leur dos ? Et bien qu’ils dégagent de YT, et qu’ils portent plainte pour récupérer l’argent des recettes des vidéos pirates.








Lady Komandeman a écrit :



Moi, ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi, souvent, quand les ayants droits repèrent leur contenu sur YouTube grâce à Content ID, ils décident de le bloquer. Cela fait ch*ier l’utilisateur ayant mis en ligne la vidéo et ça les prive de revenus additionnels. <img data-src=" />







Parce que pas de soussous dans la popoche pour les ayants droits, le reste ils s’en fichent. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est quand même hallucinant qu’aujourd’hui les musiciens soient obligés de faire des concerts pour que les ayants droits puissent&nbsp;gagner leur vie…. <img data-src=" />



Fixed.



Kujathemas&nbsp;: Quand on commence à comparer avec un secteur commercial, on ne parle plus de musique ni d’artistes mais d’entraitenement et de show-men, ce qui n’a rien à voir.

Les artistes qui font de la musique ne comptent pas sur les albums pour gagner leur vie.



&nbsp;









tass_ a écrit :



Fixed.



Kujathemas : Quand on commence à comparer avec un secteur commercial, on ne parle plus de musique ni d’artistes mais d’entraitenement et de show-men, ce qui n’a rien à voir.

Les artistes qui font de la musique ne comptent pas sur les albums pour gagner leur vie.





C’est pas faux <img data-src=" />









Kujathemas a écrit :



Ca me rappelle l’agriculture : le consommateur paie cher et pourtant les agriculteurs ont du mal à gagner leur vie. Ici : le consommateur paie cher (CD et concerts) et pourtant les artistes ne gagnent pas assez.

 

Dans les deux cas : des intermédiaires qui s’en mettent plein les poches.



Solutions : supprimer les intermédiaires en vendant directement ou par regroupement d’artistes. Prix moins élevé pour le consommateur et revenu supérieur pour les artistes. Problème résolu !







ca dépend quoi, le consommateur paye cher, le prix du lait a drastiquement diminué

Le prix de la musique aussi si tu vas par la : une musique a 1 euro en DL au lieu d’acheter un single a 10

Ca revient pas systématiquement moins cher, et si la capacité à se faire connaitre a augmenté les artistes, comme les agriculteurs, ramassent de moins en moins, je te rejoins : mais c’est pas forcément le consommateur qui en pâtit par contre




Je ne reproche rien à YT.

&nbsp;

Je reproche le 2 poids 2 mesures des AD vis à vis d’autres plateformes moins connues, avec moins d’avocats. C’est bien plus simple pour gagner ses sous que de s’attaquer à un gros morceau comme Alphabet.

&nbsp;

edit: tous les autres cas connus se terminent sur un blocage ou une fermeture du site… je suis curieux de voir ça avec YT ^^


ah dans ce cas totalement d’accord, oui



Mais plutot que de s’attaquer aveuglement a YT (je dis pas qu’il faut rien changer, juste refléchir 2mn) ils devraient revoir leur politique agressive contre les petits acteurs justement

(on peut toujours rêver) <img data-src=" />


Je dirai déjà de commencer à écouter ce que t’aime en recherchant, et en étant loggé, et après ca populate la HP avec tout ce que t’aime. Mais ça peut prendre un peu de temps, pour virer tout les contenues lambda proposé à tout le monde (Squezzi par exemple ^^ ).



Mais maintenant il n’y a plus que du sons que j’aime et du One Piece <img data-src=" />


Me propose aussi parfois des One Piece “théories”, mais je regarde que les bastons, et de temps en temps (16 ans que je lis le bouzin, pas besoin de suggestion YT dessus&nbsp;<img data-src=" />).



Ok, dès ce soir je me fait une playlist de lecture de Mumford and sons et Queen, puis une de Matmattah + Wampas.

(On va voir s’il me cerne plus correctement que Spotify, qui me propose plein de titre allemands, alors que je n’ai que 99 luftballons dans mes musiques)



En tout cas merci&nbsp;<img data-src=" />


Surtout que faire fermer les plateformes alternatives ça augmente mécaniquement l’audience de YouTube…








Melekus a écrit :



Je sais même pas qui c’est Reznor en vrai <img data-src=" />





Reznor c’est :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quake#Audio

Et surtout :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nine_Inch_Nails



Oui merci on m’avait déjà répondu dans les commentaires <img data-src=" />








levieuxtoby a écrit :



Surtout que faire fermer les plateformes alternatives ça augmente mécaniquement l’audience de YouTube…







Et, au lieu d’avoir plusieurs acteurs de petite ou moyenne taille avec qui négocier en jouant la concurrence, les zéyandrouah se retrouvent avec un seul acteur énorme en situation de monopole qui leur dicte ses règles sur la musique de “c’est moi ou rien”…



On appelle cela se tirer une balle dans le pied avec un Barrett M82…



T’ikt ils vont patché ça législativement parlant, pourquoi se prendre la tête à innover quand il suffit de demander ses propres lois <img data-src=" />








CreaYouz a écrit :



T’ikt ils vont patché ça législativement parlant, pourquoi se prendre la tête à innover quand il suffit de demander ses propres lois <img data-src=" />







Forcer une société de droit commercial privé comme Google à faire ce qu’une minorité de nantis veut pour leur propre bien-être, à part dans une économie étatisée planifiée, je vois mal comment ça pourrait être possible.



Alphabet peut très bien refuser purement et simplement d’acheter la came de ces gens-là en retirant de son service tout ce qu’il y a dont ils détiennent les droits, et ils n’auront aucun mot à dire. Se faire enculer par des capitalistes, il y a des fois où ça marche dans les deux sens…



Youtube n’a pas besoin des zéyandrouah pour exister, mais l’inverse reste discutable…



Après, on peut jouer sur les lois antitrusts, mais faudra pour cela qu’il y ait des concurrents à Youtube. Manque de bol, les zéyandrouah les ayant déjà coulés, va falloir qu’ils mettent la main à la poche pour faire leur YT (en cours avec Vevo)









CreaYouz a écrit :



T’ikt ils vont patché ça législativement parlant, pourquoi se prendre la tête à innover quand il suffit de demander ses propres lois <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Forcer une société de droit commercial privé comme Google à faire ce qu’une minorité de nantis veut pour leur propre bien-être, à part dans une économie étatisée planifiée, je vois mal comment ça pourrait être possible.




Alphabet peut très bien refuser purement et simplement d'acheter la came de ces gens-là en retirant de son service tout ce qu'il y a dont ils détiennent les droits, et ils n'auront aucun mot à dire. Se faire enculer par des capitalistes, il y a des fois où ça marche dans les deux sens...      






Youtube n'a pas besoin des zéyandrouah pour exister, mais l'inverse reste discutable...      






Après, on peut jouer sur les lois antitrusts, mais faudra pour cela qu'il y ait des concurrents à Youtube. Manque de bol, les zéyandrouah les ayant déjà coulés, va falloir qu'ils mettent la main à la poche pour faire leur YT (en cours avec Vevo)








Avec Google/Youtube, c'est toujours la même chose : toujours difficile de comprendre que les diffuseurs ont besoin des fournisseurs de contenus et vice-versa.      





Dans les années 1980, avec l’apparition des radios libres (NRJ, Skyrock, etc), il y avait les mêmes débats : les méchantes maisons de disque qui veulent interdire aux radios musicales d’exister. Or, aujourd’hui les artistes qui émergent passent d’abord en radio (audiences importantes et rémunérations importantes) et les maisons de disque ont des partenariats commerciaux avec les grands groupes de radio/TV (NRJ Music Awards, Eurovision Song Contest, festivals de musique l’été, etc).



Donc, dans 5-10 ans, Youtube et les artistes les plus importants (les plus connus) auront également un partenariat rémunérateur (ça a déjà commencé) parce que leurs intérêts sont complémentaires et convergents.



Si les artistes ne souhaitent plus qu’on les écoute, qu’on ne sache plus ce qu’ils font, si les portables deviennent interdits en concert et que sais-je encore et bien on ne les écoutera plus et ils crèveront dans leur coin.


Une prédiction qui a toutes les chances d’arriver… <img data-src=" />


… ou ces artistes/distributeurs feront payer l’utilisateur final ou un intermédiaire comme Facebook ou Youtube pour faire ce qu’on faisait jusqu’alors gratuitement.




   Et Youtube ou l'utilisateur final paiera, parce qu'on est dans une société de consommation et que "business is business".

On nous a fait croire que tout le monde pouvait devenir “artiste” grâce à MySpace d’abord, puis grâce à YouTube, et grâce au financement par la foule (financement “participatif”: feu-MyMajorCompany, feu-AKAmusic, feu-Spidart, Ulule, KissKissBankBank, etc).




  En fait, Youtube ou Dailymotion est le NRJ group de demain. Ça servira à la Madonna de demain. Et des consommateurs paieront peut-être pour filmer son concert avec leur iPhone parce que le teasing aura fait son effet. "Business as usual".







joma74fr a écrit :



On nous a fait croire que tout le monde pouvait monétiser ses créations artistiques grâce à MySpace d’abord, puis grâce à YouTube, et grâce au financement par la foule (financement “participatif”: feu-MyMajorCompany, feu-AKAmusic, feu-Spidart, Ulule, KissKissBankBank, etc).





Fixed.

Tout le monde peut être “artiste”, mais tout le monde ne peut pas en vivre.



<img data-src=" /> <img data-src=" />


Perso je veux pas de ces riches qui veulent encore plus d’argent sur YouTube. Qu’ils s’en aillent s’ils ne sont pas contents.


moi oui j’écoute de la musique sur youtube, pour ne pas payer quitte a me farcir la pub, au moins je paye pas


Non, justement, quand YouTube a repéré le contenu, les ayants droits ont la possibilité de le bloquer ou de le laisser en ligne et de percevoir les revenus liés aux vues. Je n’ai jamais compris l’intérêt de bloquer, dans ce cas, notamment quand la vidéo n’est pas une simple copie de l’officielle : un remix, par exemple, ne fait pas doublon avec l’original.


Ah bon ? je l’ignorais, peut-être qu’ils perçoivent moins d’argent que s’ils étaient eux-même uploaders, ou alors ils veulent garder la main exclusive sur la diffusion.








griffondor a écrit :



moi oui j’écoute de la musique sur youtube, pour ne pas payer quitte a me farcir la pub, au moins je paye pas





Quelle pub ? Avec les bons bloqueurs (ABP+, Ghostery, Privacy Badger) j’en ai plus vue une seule depuis des années sur YT.



Oui, tout le temps.&nbsp;

Quel est le problème ?&nbsp;








Lady Komandeman a écrit :



Non, justement, quand YouTube a repéré le contenu, les ayants droits ont la possibilité de le bloquer ou de le laisser en ligne et de percevoir les revenus liés aux vues. Je n’ai jamais compris l’intérêt de bloquer, dans ce cas, notamment quand la vidéo n’est pas une simple copie de l’officielle : un remix, par exemple, ne fait pas doublon avec l’original.





Un youtubeur avait expliqué qu’une vidéo ne pouvais rémunéré qu’un seul compte Youtube. Donc si une vidéo contient plusieurs passages de musiques appartenant à des ayants droits différents, j’imagine que la seule solution est le blocage.&nbsp;

&nbsp;



tass_ a écrit :



Quelle pub ? Avec les bons bloqueurs (ABP+, Ghostery, Privacy Badger) j’en ai plus vue une seule depuis des années sur YT.





Adblock suffit. Je n’ai pas les autres, mais je n’ai jamais de pub alors que j’écoute de la musique sur Youtube 7 ou 8 heures par jours.&nbsp;









blackdream a écrit :



Adblock suffit. Je n’ai pas les autres, mais je n’ai jamais de pub alors que j’écoute de la musique sur Youtube 7 ou 8 heures par jours.&nbsp;





Oui sûrement, j’avais la flemme de les désactiver un par un voir jusqu’où ça passait :p



Une plongée dans les commentaires répondra à ta question ;)


Il m’a fallu 23 minutes exactement pour finir de lires les commentaires…&nbsp;<img data-src=" />


J’espère que ça a été instructif, il m’en aurait pas fallu moins pour retrouver les différents post et faire un résumé. Et du temps passé sur NXI, n’est jamais du temps gâché (même dans les commentaires)!&nbsp;<img data-src=" />