Home cinéma : des TV 4K toujours plus grandes, de nouveaux amplis 9.2 et 11.2

Home cinéma : des TV 4K toujours plus grandes, de nouveaux amplis 9.2 et 11.2

Un complexe ?

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

09/09/2016 10 minutes
81

Home cinéma : des TV 4K toujours plus grandes, de nouveaux amplis 9.2 et 11.2

Pour ceux qui aiment bichonner leur salon, l'IFA est toujours un grand moment puisqu'il concentre de nombreuses annonces de ce secteur. Et après l'annonce de la Xbox One S, les évènements sportifs de l'été et la généralisation de l'Ultra HD, il y avait de quoi faire cette année.

L'IFA était également l'occasion pour les fabricants de téléviseurs de montrer les modèles qui vont prochainement rejoindre leur gamme, juste à temps pour les fêtes de fin d'année. Sans grande surprise, la tendance cette année est à la 4K, mais aussi aux (très) grandes diagonales. Du côté des vidéoprojecteurs, deux écoles s'opposent : Sony qui fait dans la surenchère technologique et LG qui s'intéresse aux produits nomades en complétant sa gamme Minibeam.

On notera par contre le vide laissé par les lecteurs Ultra HD Blu-ray d'entrée de gamme, puisque personne ne propose moins cher que la Xbox One S pour le moment. Du côté des installations audio, Onkyo et Denon lancent de nouveaux amplificateurs, dont une série « slim » qui ne prend que peu de place.

Notre dossier sur l'IFA 2016 de Berlin : 

Samsung KS9800 : une TV 4K de 88 pouces avec Quantum Dot

Chez Samsung, le porte-drapeau de la gamme est le KS9800, un écran mesurant 88 pouces de diagonale et garanti 10 ans. Ce ne sont heureusement pas ses seules caractéristiques. Sa dalle affiche bien évidemment 3840 x 2160 pixels, mais elle profite aussi de la technologie « Quantum Dot » du constructeur. Point de physique quantique ici, il est seulement question d'un moyen d'obtenir un spectre de lumière blanche plus équilibré pour le rétroéclairage de la dalle.

Autre fonction inattendue, il supporte Steam Link, au cas où vous voudriez profiter d'un Skyrim moddé à fond en 4K sur l'écran de votre salon, sans avoir à y brancher un petit PC pour gérer cette fonctionnalité. Samsung n'a pas donné de précisions quant à la date et au tarif de lancement de ce mastodonte, qui sera accompagné de modèles plus raisonnables, à partir de 43 pouces.

Samsung KS9800

TV OLED transparentes chez Panasonic, des couleurs sur 17 bits chez Philips

Du côté de Panasonic, on retiendra la démonstration de plusieurs écrans OLED ayant la particularité d'être complètement transparents et intégrables dans le mobilier par exemple. Lancement prévu pour 2019 au Japon et 2020 dans le reste du monde, avec un prix supérieur à 20 000 euros pour une armoire intégrant ce produit. Samsung a également montré un téléviseur de 55 pouces Full HD exploitant cette technologie. Prix de départ : 15 000 euros tout de même.

Philips de son côté est venu en Allemagne avec plusieurs gammes de téléviseurs, mais une seule nouveauté : le 901F, un vaisseau amiral de 55 pouces. Si sa diagonale n'a rien de très impressionnant, ce modèle se distingue par l'utilisation d'une dalle OLED capable d'afficher de la 4K et des couleurs codées sur 17 bits. On notera aussi l'intégration d'un système sonore 6.1 et du système Ambilight cher à la marque. Le tout sous Android TV, avec un tarif et une disponibilité encore inconnus.

Haier dévoile 7 modèles Ultra HD à partir de 399 euros

Haier a de son côté présenté deux nouvelles gammes. La première série (V800S) regroupe 5 modèles de 40 à 65 pouces équipés de dalles UltraHD avec une fréquence de rafraichissement native de 100 Hz. Point d’Android TV pour ces modèles prochainement disponibles à partir de 399 euros, mais quelques fonctionnalités clés comme le support de Netflix et la présence de Wi-Fi ou d’un port Ethernet pour assurer leur connectivité au web. Ceux disposant de nombreux périphériques noteront quant à eux la présence de quatre ports HDMI.

La Série Slim-Art du constructeur dispose d’ailleurs de la même connectique, mais se distingue par l’utilisation d’un cadre métallique. Un moteur de compensation de mouvements à 800 Hz vient également s’ajouter à la fête. Comptez 999 euros pour le modèle de 49 pouces et 1 199 euros pour celui de 55 pouces, respectivement attendus pour septembre et novembre prochains.

TCL : 3 999 euros pour un téléviseur 4K de 65 pouces

Le chinois TCL n’est pas en reste et a investi le salon berlinois avec un téléviseur haut de gamme, le Xclusive X1 Series. D’une diagonale de 65 pouces et habillé de matériaux nobles, il dispose d’une dalle 4K rétro éclairé par LED avec du local dimming sur 288 zones et la technologie Quantum Dot de Samsung.

Il se distingue également par l’intégration d’un système audio à 3 vois signé JBL, une épaisseur de seulement 17,4 mm et la présence d’Android TV   avec un accès au Play Store et le support de Google Cast. Son lancement est prévu en Europe pour la fin de l’année, au prix de 3999 euros.

TCL Xclusive X1 Series

Un vidéoprojecteur 4K avec un contraste de 350 000:1 chez Sony... à 9 990 euros

Chez Sony, il n'y avait pas grand-chose de nouveau du côté des téléviseurs, mais une référence est venue pointer le bout de son nez dans la gamme de projecteurs de la marque : le VPL-VW550ES. Celui-ci doit prendre le relai du VW520ES lancé l'an dernier et s'en distingue par un meilleur taux de contraste (350 000:1 contre 300 000:1).

Pour le reste rien ne change puisque ce modèle est toujours capable de projeter des images de 60 à 300 pouces avec une définition de 4096 x 2160 pixels. Cerise sur le gâteau, il est compatible 3D, un minimum pour ce projecteur qui arrivera en magasin courant octobre, au prix de 9 990 euros.

Des modèles portables chez LG, dont le PH450U avec un faible recul

Si vous n'avez pas autant de budget à votre disposition pour un projecteur, LG a présenté deux nouveaux entrants dans sa gamme Minibeam, les PH150G et PH450U. Le premier est un modèle portable équipé d'une batterie lui offrant 2h30 d'autonomie et affiche des dimensions plus que réduites : 115 x 115 x 44,5 mm pour 450 grammes. Il est capable de projeter une image 720p de 40 pouces de diagonale avec seulement 1,24 mètre de recul. Tarif annoncé : 349 dollars.

Le deuxième se distingue par sa capacité à projeter une image de même définition et de même diagonale, mais avec seulement 7,4 cm de recul et jusqu'à 80 pouces s'il est placé à 33 cm de la surface de projection. Il intègre également une batterie offrant 2h30 d'autonomie ainsi qu'un Tuner TV. Ses dimensions sont par contre un peu plus généreuses (132 x 201 x 81 mm). Le tarif est lui aussi à la hauteur des prestations : comptez 649 dollars.

LGPH450U

Toujours pas de lecteur Ultra HD Blu-ray d'entrée de gamme

En plus des télévisions, l'IFA est évidemment l'occasion pour les fabricants de développer tout l'écosystème autour du home cinéma. Alors que les premiers Ultra HD Blu-ray sont disponibles, les lecteurs à un tarif abordable tardent encore à arriver. En effet, le plus accessible est encore la Xbox One S de 2 To de Microsoft, vendue moins de 400 euros.

Panasonic a tout de même profité du salon pour présenter son DMP-UB700, un lecteur Ultra HD Blu-ray qui se veut plus abordable que l'UB900 du fabricant, avec quelques options en moins (connectique revue à la baisse, pas de certification THX, etc.), mais une qualité d'image identique (voir cette actualité).

Problème, à plus de 500 euros il lui sera difficile de lutter contre la console de Microsoft et démocratiser les Ultra HD Blu-ray. Il ne faudra pas non plus compter sur les nouvelles PlayStation 4 et Pro qui ne sont pas équipés de lecteur compatible avec ces derniers.

Panasonic Lecteur Ultra HD Blu-ray DMP-UB700

Amplis 9.2/11.2 chez Denon, versions « slims » chez Onkyo, tout-en-un chez Pioneer

Pour sonoriser votre salon, Denon dévoile ses amplis AVR-X4300H (9.2 avec 9x 125 watts) et AVR-X6300H (11.2 avec 11x 140 watts). Il s'agit des premiers du fabricant à exploiter la technologie multi-room Heos, ce qui leur permet de piloter des enceintes sans-fil compatibles.

Ils sont tous les deux certifiés Dolby Atmos et DTS:X, tandis que le second prend en plus en charge le codec Auro 3D via une mise à jour de son firmware (disponible en option payante sur le AVR-X4300H. Tous les détails techniques sont disponibles par là. Les amplificateurs seront vendus pour respectivement 1 499 et 2 199 dollars.

De son côté, Onkyo mise plutôt sur des amplis « slim » avec les TX-L20D et TX-L50. Les deux sont relativement proches l'un de l'autre et, hormis leur couleur, ils se distinguent par le nombre de canaux en sortie : 2.1 (2x 80 watts) pour le premier et 5.1 (5x 80 watts) pour le second.

Les deux amplis prennent en charge une large panoplie de technologies : AirPlay, Spotify et Google Cast, Wi-Fi et Bluetooth. Il est également question de DTS-HD Master Audio et Dolby TrueHD. Le TX-L20D est annoncé à 599 euros, contre 679 euros pour son grand frère le TX-L50.

Onjyo IFA

 

De son côté, Pioneer préfére miser sur le tout-en-un avec son NC-50DAB. En plus d'un ampli stéréo, il dispose également d'un lecteur CD et d'un tuner FM. Il propose tout ce que l'on peut attendre d'un produit de ce genre : Wi-Fi, Bluetooth, DLNA, Google Cast, AirPlay, FireConnect (multi-room), etc. On retrouve également la prise en charge de services de streaming comme Spotify, Tidal et Deezer. Il sera proposé pour près de 900 euros tout de même.

Une barre de son Fidelio B8 avec 18 haut-parleurs et certifiée Dolby Atmos 5.1.2

Philips présente pour sa part une barre de son simplement baptisée Fidelio B8. Comme son nom ne l'indique pas vraiment, elle intègre pas moins de 18 haut-parleurs et elle est certifiée Dolby Atmos (5.1.2). Alors que les autres barres de son « vous donnent une expérience de surround en deux dimensions, Fidelio B8 assure que vous entendez des hélicoptères volant vraiment sur votre tête » promet le fabricant. Attendons les tests pour savoir ce qui se passe réellement avec l'hélicoptère (et le reste).

La barre de son est donnée pour une puissance de 400 watts et elle propose du Bluetooth AptX et du NFC. La connectique comprend deux entrées HDMI et une paire de connecteurs pour l'audio (optique, coaxial, jack, etc.). Elle sera vendue en octobre, pour 999 euros.

Philips Fidelio B8

Sony : une gamme signature pour audiophiles exigeants (et riches)

Chez Sony, on retrouve toute une panoplie de périphériques haut de gamme dans la série signature. Il est question de casques, d'amplificateurs Hi-Fi et de baladeurs numériques avec un ticket d'entrée à... 1 200 euros tout de même. 

Commençons avec le casque MDR-Z1R à 2 200 euros. Il bénéficie évidemment d'une finition soignée et devrait proposer une grande qualité d'écoute avec ses deux haut-parleurs de 70 mm. Pour en tirer pleinement parti, le constructeur propose également un amplificateur Hi-Fi : le TA-ZH1ES. Son prix : 2 000 euros, soit tout de même 4 200 euros l'ensemble casque et ampli. Il s'agit d'« un amplificateur hybride DA qui combine un amplificateur numérique complet S-Master HX avec un ampli analogique ».

Terminons enfin la série signature avec les baladeurs NW-WM1Z et NW-WM1A. Le premier est plaqué or avec 256 Go de stockage, tandis que le second est noir avec 128 Go seulement. Ils intègrent tous les deux un écran de 4 pouces (854 x 480 pixels) et l'autonomie annoncée est de 30 heures en lecture FLAC (24 bits/96 kHz) selon le fabricant. Les tarifs sont dans la lignée du reste de la gamme : 1 200 euros pour le NW-WM1A et 3 300 euros pour son grand frère.

Sony série signature

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Samsung KS9800 : une TV 4K de 88 pouces avec Quantum Dot

TV OLED transparentes chez Panasonic, des couleurs sur 17 bits chez Philips

Haier dévoile 7 modèles Ultra HD à partir de 399 euros

TCL : 3 999 euros pour un téléviseur 4K de 65 pouces

Un vidéoprojecteur 4K avec un contraste de 350 000:1 chez Sony... à 9 990 euros

Des modèles portables chez LG, dont le PH450U avec un faible recul

Toujours pas de lecteur Ultra HD Blu-ray d'entrée de gamme

Amplis 9.2/11.2 chez Denon, versions « slims » chez Onkyo, tout-en-un chez Pioneer

Une barre de son Fidelio B8 avec 18 haut-parleurs et certifiée Dolby Atmos 5.1.2

Sony : une gamme signature pour audiophiles exigeants (et riches)

Commentaires (81)


Et bien… il y aura bientot plus d’enceintes sur un ampli domestiques que dans une salle de ciné…


La technologie Quantum Dot est une application de l’effet tunnel, décrit par la physique quantique.


18 enceintes dans une barre… ça me fait penser au nombre de phases sur les cartes mères…


La folie des grandeurs !



On voit bien que la vidéo de panasonic est destiné aux personnes très aisés ! Sinon j’ai hâte de voir ce que va la TV philips oled UHD 17 bits, ça promet sur le papier.


Le 4k 65 pouces chez tcl, ça correspond à ce que je vais chercher, et au budget limite pour ma prochaine tv. Mais à ce prix je veux obligatoirement de l’oled, sinon rien.



Je pensais que ça irait plus vite, mais va falloir encore attendre au moins 18-24 mois que les prix baissent du côtz de l’oled, je crois bien…


Les grandes tailles sont mieux pour du 4k ?








NeedSumSleep a écrit :



Les grandes tailles sont mieux pour du 4k ?





Besoin d’une loupe moins grossissante pour voir les pixels à 10 cm de l’écran !!!



18 haut-parleurs <img data-src=" />

L’enceinte c’est la barre.

Et oui, ça ne sert à rien.


Question d’un non spécialiste :



Peut-on utiliser une TV en lieu et place d’un moniteur ? Je pense au modèle de Haier (999 euros pour le modèle de 49 pouces) présenté dans cet article par exemple.

Trouver un moniteur de cette taille/définition et pour ce prix, je ne sais même pas si ça existe.








NeedSumSleep a écrit :



Les grandes tailles sont mieux pour du 4k ?





la taille de diagonale doit suivre un ratio entre la definition et la distance à l’écran.

Si deux fois plus de pixels en largeur et en hauteur (comparé à du fullHD), et que la distance à l’écran change pas, logiquement tu peux multiplier aussi par 2 la diagonale en gardant la même qualité perçue.









miles67div a écrit :



Question d’un non spécialiste :



Peut-on utiliser une TV en lieu et place d’un moniteur ? Je pense au modèle de Haier (999 euros pour le modèle de 49 pouces) présenté dans cet article par exemple.

Trouver un moniteur de cette taille/définition et pour ce prix, je ne sais même pas si ça existe.





A peiori oui, il faut faure gaffe à ce que la tv puisse suivre un rafraichissement de 60 (et pas 25) images secondes, sinon c’est inutilisable pour la bureautique. Il faut donc du hdmi au moins 1.4 (ou 2.0 ?) si mes souvenirs sont bons (ce que ne faisaient pas les tv 4k bas prix il y a encore quelques mois).

J’avais la même idée (en gros remplacer 4 écrans 24 pouces fullhd par un 4k de 50 pouces) ai j’ai vu un (vrai) moniteur 4k justement, et pas trop cher. j’essaierai de te retrouver la ref.



J’utilise mon Plasma 55 pouces 1080p en moniteur. Ca fait un bail que je n’ai plus de moniteur à la maison.


Ils ont craqué sur les prix chez SONY avec leur gamme signature…


Les yeux des humains ont leurs limites. La distance “optimale” pour du Full HD est 2x la diagonale. Soit environ 3m pour un 60 pouces. Si on est plus prêt, on peut voir les pixels ce qui peut donner un effet d’escalier sur les logos des chaines par exemple (qui sont en général incrustés sans antialiasing) . Si on est plus loin nos yeux “mélangent” plusieurs pixels et on ne bénéficie pas de toute la résolution. Pour la 4k c’est le même principe mais comme il y a 4 fois plus de pixels, ils sont 2x plus petits (en hauteur ET en largeur) et il faut donc être 2x plus proche pour bénéficier de toute la résolution. Ce qui fait donc environ 1x la diagonale comme distance optimale. Avec 2m de distance il faut ainsi une diagonale de 80 pouces et pour 3m il faut une diagonale de 120 pouces!

Ainsi regarder un 4k de 40 pouces à 3m de distance donnera pratiquement le même résultat qu’un HDready (distance optimale 3x diag) mais il faut bien que le marketing pousse les gens à renouveler leur TV.

Recap: résolution / distance “optimale” (indicatif, +-20% selon les préférences)

4k&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1x diag

fullHD&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2x diag

&nbsp;HDready&nbsp; 3x diag

SD&nbsp; PAL&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4x diag

SD NTSC&nbsp;&nbsp; 5x diag








Toorop2004 a écrit :



J’utilise mon Plasma 55 pouces 1080p en moniteur. Ca fait un bail que je n’ai plus de moniteur à la maison.





Je ne sais pas comment ton poste est organisé, mais ça me paraît étrange.

A une distance classique d’un moniteur posé sur un bureau (disons 60cm), du fullhd sur un 24 pouces est déja limite niveau taille des pixels (on peut les distinguer sans forcer).

Pour garder la même finesse des pixels à la même distance sur 50 pouces, il faut une résolution 4k.

Alors 55 pouces en fullhd à 60cm de distance des yeux, pour moi c’est une mosaïque, pas un moniteur.










gloutch a écrit :



Les yeux des humains ont leurs limites. La distance “optimale” pour du Full HD est 2x la diagonale. Soit environ 3m pour un 60 pouces. Si on est plus prêt, on peut voir les pixels ce qui peut donner un effet d’escalier sur les logos des chaines par exemple (qui sont en général incrustés sans antialiasing) . Si on est plus loin nos yeux “mélangent” plusieurs pixels et on ne bénéficie pas de toute la résolution. Pour la 4k c’est le même principe mais comme il y a 4 fois plus de pixels, ils sont 2x plus petits (en hauteur ET en largeur) et il faut donc être 2x plus proche pour bénéficier de toute la résolution. Ce qui fait donc environ 1x la diagonale comme distance optimale. Avec 2m de distance il faut ainsi une diagonale de 80 pouces et pour 3m il faut une diagonale de 120 pouces!

Ainsi regarder un 4k de 40 pouces à 3m de distance donnera pratiquement le même résultat qu’un HDready (distance optimale 3x diag) mais il faut bien que le marketing pousse les gens à renouveler leur TV.

Recap: résolution / distance “optimale” (indicatif, +-20% selon les préférences)

4k                1x diag

fullHD        2x diag

 HDready  3x diag

SD  PAL     4x diag

SD NTSC   5x diag







Marrant, j’ai un 39”5 (enfin 39”37 parce qu’en vrai il faudrait mieux dire 100cm) et à 3 mettre de distance je vois la différence entre une vidéo Full-HD et 4K. L’image me semble bien plus net en 4K. Je mentirais si je dis que je vois les pixels, c’est juste que j’ai l’impression de voir qu’elle chose de plus propre.







brazomyna a écrit :



Je ne sais pas comment ton poste est organisé, mais ça me paraît étrange.

A une distance classique d’un moniteur posé sur un bureau (disons 60cm), du fullhd sur un 24 pouces est déja limite niveau taille des pixels (on peut les distinguer sans forcer).

Pour garder la même finesse des pixels à la même distance sur 50 pouces, il faut une résolution 4k.

Alors 55 pouces en fullhd à 60cm de distance des yeux, pour moi c’est une mosaïque, pas un moniteur.





Sur une 26” je voies sans problème les pixels à 80 cm de l’écran (~80dpi), à plus ça commence à être chose. Sur mon 4K 100cm je suis passé à (~110dpi) et là faut que je sois à 60cm pour les voir. Quand je dis voir c’est même quand c’est pas aliasé. Après, j’ai une assez bonne vu 10~12.









zefling a écrit :



Marrant, j’ai un 39”5 (enfin 39”37 parce qu’en vrai il faudrait mieux dire 100cm) et à 3 mettre de distance je vois la différence entre une vidéo Full-HD et 4K. L’image me semble bien plus net en 4K. Je mentirais si je dis que je vois les pixels, c’est juste que j’ai l’impression de voir qu’elle chose de plus propre…







Déjà ça dépend effectivement de l’acuité visuelle de chacun mais surtout ça dépend de la qualité des sources.

Je doute un peu de percevoir (avec des yeux “normaux”) une différence entre une vidéo FHD de très bonne qualité (pas compressée à mort) et une vidéo UHD également de très bonne qualité à 3 mètres d’une TV 40”…



La bonne question à se poser, c’est quel pourcentage de gens regardent des BR en qualité originale…

Avec la mode du streaming et du téléchargement la qualité n’est certainement pas une priorité.

D’ailleurs c’est assez amusant de voir ce forcing sur l’UHD alors qu’il y a finalement peu de BR qui exploitent correctement la définition FHD, beaucoup ont une qualité à peine supérieure à certains bon DVD…



D’autre part, les vidéos UHD de test fournies par les fabricants de TV sont généralement de qualité très soignée puisqu’elle doivent servir à convaincre de l’utilité de cette norme, reste à voir ce que sera la qualité des BR UHD une fois qu’ils sortiront en masse et à prix raisonnable…

Il faut voir aussi le poids de ces vidéos, j’en ai une qui pèse 1,17Go pour 2 minutes, ça nous met le film de deux heures à plus de 70 Go, qui va accepter de stocker ça tel quel ?

Donc ça va compresser à mort et au final on aura pas mieux (voire moins bien) qu’une bonne vidéo FHD.



Compte tenu de tous ces facteurs je reste convaincu que l’UHD est et sera plus un label qu’un réel gain de qualité, en tous cas pour ce qui concerne le visionnage de films dans des conditions normales d’utilisation, c’est à dire pas collé à un mètre d’un écran de 50”.



Il faudra donc s’assurer que le logo UHD est bien visible au moment de l’achat d’une TV, histoire de ne pas oublier qu’on a bien une TV UHD… <img data-src=" />



Le plus beau c’est que les fabricants parlent déjà de 8K et plus… <img data-src=" />



Les BR et les supports phisique continuent à se vendre.&nbsp;

Je crois réellement, et j’en fait de plus en plus partis, qu’il y as des amateurs de qualité qui prendrons la peine de se faire une installation de qualité (Et qui aurons l’intelligence de faire preuve de patience, et de voir les tarifs devenues raisonnables)&nbsp;



&nbsp;Oui certains continuent d’aprécier la qualité, et la 4K apportera un gain … mais il y as il vraiment besoin de se précipiter ?








gavroche69 a écrit :



Il faudra donc s’assurer que le logo UHD est bien visible au moment de l’achat d’une TV, histoire de ne pas oublier qu’on a bien une TV UHD… <img data-src=" />







En tout cas, ça tombe bien pour moi, j’ai pas un écran de TV mais juste un écran de PC 4K. Et je dois dire que pour la vidéo c’est donne un léger gain (ce qui tout de même appréciable), mais pour le reste c’est d’un tout autre ordre. <img data-src=" /> Je n’aime pas trop cette mode du streaming où l’on a beaucoup trop de vidéos en qualité pourrie, et sur un écran 4K le streaming ça pique parfois les yeux. J’ai juste l’impression de revenir 7-10 en arrière. <img data-src=" />



Je suis d’accord et je fais partie de ces gens là.

J’ai un HTPC et tous mes films stockés sont des ripes de BR et DVD en qualité originale.

Je suis en train petit à petit de remplacer mes DVD par des BR pour les films auxquels je tiens vraiment car le prix des BR devient vraiment très abordable je trouve.

Je n’ai pas des milliers de films et de toutes façons je ne passe pas ma vie devant ma TV…



Mais je reste convaincu que des gens comme nous sont très minoritaires à une époque où la quantité démesurée prime largement sur la qualité et où le streaming se généralise alors que les débits internet restent plus que médiocres dans la majorité des régions en France.



Ainsi il est courant sur des forums dédiés aux HTPC de voir des gens qui annoncent fièrement posséder plusieurs milliers de films et autant de séries…

Pour eux un gros fichier c’est un fichier qui pèse 3 ou 4Go, au-delà c’est carrément inacceptable…



Il est plus que probable qu’il y en a une majorité qu’ils ne regarderont jamais mais l’important c’est de les avoir, comme ceux qui ont besoin d’avoir des dizaines de Go de musique sur leur smartphone et dont ils n’écouteront régulièrement qu’un tout petit pourcentage et souvent les mêmes morceaux d’ailleurs…



La quantité ça devient un peu un concours de “qui qu’en a le plus”… <img data-src=" />



De toutes façons on aura bientôt plus le choix et toutes les TV seront en UHD, que cela serve à quelque chose est une autre histoire et j’en doute fortement en tous cas pour le visionnage de films car je ne doute pas de l’intérêt que ça peut avoir pour d’autres usages…


A part pour du jeu et la vidéo, le rendu sur ton 55 pouces donne une image bien pourrie pour tout le reste (bureautique, internet, etc….)


La première fois où t’as lancé une vidéo en 720p dans MPC-HC ou VLC, avant de la mettre en full screen, tu t’es pas dit “ha merde, j’ai chopé une crasse en 320x240” ? <img data-src=" />



  • Scotty, il nous faut plus de haut-parleurs !!



    • Je donne tout ce que j’ai, capitaine.

    • Il m’en faut plus !!!



C’est exactement ça. Alors imagine quand c’est une vidéo qualité DVD, j’ai l’impression de regarder une miniature et en plein écran à moins de 3 mètres c’est… difficile. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Il faudra donc s’assurer que le logo UHD est bien visible au moment de l’achat d’une TV, histoire de ne pas oublier qu’on a bien une TV UHD… <img data-src=" />





Malheureusement, je pense que la valeur ajoutée que trouve une très grande majorité d’acheteur dans des écrans UHD se trouve essentiellement là. L’avantage c’est que ça fait baisser le prix de ceux qui en on réellement besoin <img data-src=" />



<img data-src=" />



c’est tellement ça!

du 9.2 et 11.2 pour nos salons, on est dans le ridicule total.








jeje07bis a écrit :



A part pour du jeu et la vidéo, le rendu sur ton 55 pouces donne une image bien pourrie pour tout le reste (bureautique, internet, etc….)





ben non… je surfe depuis mon canapé, donc à environ 3m de distance de l’écran.&nbsp; ca rend au poil.









Toorop2004 a écrit :



ben non… je surfe depuis mon canapé, donc à environ 3m de distance de l’écran.&nbsp; ca rend au poil.





oui, parce qu’à 3m on sort de la discussion d’avant où on parlait d’un moniteur dans un environnement de travail classique, soit à 60cm des yeux.

A 3m, ton 55 pouces est grosso modo equivalent à un 15-17 pouces fullHD posé à 60cm.

&nbsp;









brazomyna a écrit :



J’avais la même idée (en gros remplacer 4 écrans 24 pouces fullhd par un 4k de 50 pouces) ai j’ai vu un (vrai) moniteur 4k justement, et pas trop cher. j’essaierai de te retrouver la ref.





La ref, c’est le Philips 43” LED - BDM4350UC (à 770€). Ca fait l’équivalent d’un quadri-screen FullHD de 21 pouces chacun.

Et la connectique conseillée c’est du display port en version 1.2 minimum (cf. les commentaires sur la fiche produit).

&nbsp;



Un ampli stéréo, deux enceintes colonnes 3-voies, un compressor/exciter 3 bandes.



A budget équivalent des système audio home-cinéma attrape-nigauds, vous aurez un son incomparable.



Surtout pour les films modernes où les effets/musiques couvrent les voix des acteurs, et les musiques mixées en mode loudness-war. <img data-src=" />


mais c’est clair!!!!!



  perso j'en suis revenu du home cinema.         

je suis passé d'un système 5.1 qui tient la route (5000 euros rien que pour le son : ampli Denon, enceintes BW / triangle) à un bon vieil ampli NAD stéréo de la fin des années 80 avec 2 moniteurs audio qui valent 200 euros neuf.

ça dépote sec! et le son est "naturel", équilibré. c'est vraiment impressionnant, surtout pour le prix.






  pensée à tous les pigeons qui ont un système 5.1 "à pas cher". Bouchons d'oreilles obligatoires tellement le son est bien pourri!







brazomyna a écrit :



La ref, c’est le Philips 43” LED - BDM4350UC (à 770€). Ca fait l’équivalent d’un quadri-screen FullHD de 21 pouces chacun.

Et la connectique conseillée c’est du display port en version 1.2 minimum (cf. les commentaires sur la fiche produit).







Et une carte graphique qui suit. Avec une 770, en display port 1.2, je suis bloqué en 30Hz. Quand j’aurais les moyens, changement de carte pour passer en 60Hz. Pour regarder de la vidéo, c’est pas trop génant, pour jouer, sauf jeu pas gourmand (souvent indé) j’oublie.



eh ben heureusement que je passe par là!



Pour passer en 60 hz, il faut faire un réglage dans le menu de ton écran. Par défaut, l’écran est configuré en display port 1.1. Il faut mettre 1.2, et miracle : tu es en 60 hz!

et c’est sur à 2000%. J’avais une GTX 770 et un moniteur UHD, je suis passé par là.

&nbsp;

merci qui?








jeje07bis a écrit :



mais c’est clair!!!!!



   perso j'en suis revenu du home cinema.          

je suis passé d'un système 5.1 qui tient la route (5000 euros rien que pour le son : ampli Denon, enceintes BW / triangle) à un bon vieil ampli NAD stéréo de la fin des années 80 avec 2 moniteurs audio qui valent 200 euros neuf.

ça dépote sec! et le son est "naturel", équilibré. c'est vraiment impressionnant, surtout pour le prix.






   pensée à tous les pigeons qui ont un système 5.1 "à pas cher". Bouchons d'oreilles obligatoires tellement le son est bien pourri!







Le facteur WAF a aussi son importance. S’il faut allumer l’ampli et utiliser une télécommande à part pour le son, en général ça fait chier madame.

Dans mon cas, j’ai une tv avec un port HDMI ARC (Audio Return Channel) et un ampli Yamaha compatible: la TV allume et éteints l’ampli, et le son de la tv contrôle l’ampli. Avec deux colonnes 3 voies bass-reflex, le son est top… (100€ de plus à l’achat de la tv pour faire attention au HDMI ARC, et 1000€ d’ampli+enceintes colonnes).









jeje07bis a écrit :



eh ben heureusement que je passe par là!



Pour passer en 60 hz, il faut faire un réglage dans le menu de ton écran. Par défaut, l’écran est configuré en display port 1.1. Il faut mettre 1.2, et miracle : tu es en 60 hz!

et c’est sur à 2000%. J’avais une GTX 770 et un moniteur UHD, je suis passé par là.

 

merci qui?





Ho, j’avais fait la conf en 1.1 et je ne savais pas que le 1.2 me permettait le 60 Hz ! Merci, c’est beaucoup mieux. <img data-src=" />

Bon, finalement je vais peut-être pas changer de carte tout de suite.



En tout cas, le plus chiant c’était d’activer le triple buffer dans les fichiers de conf… sans ça c’est insupportable.









zefling a écrit :



Ho, j’avais fait la conf en 1.1 et je ne savais pas que le 1.2 me permettait le 60 Hz ! Merci, c’est beaucoup mieux. <img data-src=" />

Bon, finalement je vais peut-être pas changer de carte tout de suite.



En tout cas, le plus chiant c’était d’activer le triple buffer dans les fichiers de conf… sans ça c’est insupportable.





il y a un énorme sujet sur le forum de hardware.fr à propos de cet écran.

Il semble proposer une mine d’infos pour ceux qui en ont un (dont celle à propos de la config en DP1.2, que j’ai vu passer en le lisant en diagonale).









brazomyna a écrit :



il y a un énorme sujet sur le forum de hardware.fr à propos de cet écran.

Il semble proposer une mine d’infos pour ceux qui en ont un (dont celle à propos de la config en DP1.2, que j’ai vu passer en le lisant en diagonale).





Bha, je suis pas tombé dessus. <img data-src=" /> (En même temps, je fais rarement mes recherches concernant informatique en français).



que ce soit en anglais ou en français, si tu avais fait des recherches tu ne serais pas resté bloqué en 30 hz.&nbsp; <img data-src=" />


En fait, j’avais surtout trouvé des infos fausses (ou obsolètes). Du coup, j’ai pas cherché plus loin pensant que ma carte ne le supportait pas. J’ai plus cherché pour le déchirement d’image qui était lui très problématique : impossible de regarder une vidéo en plein écran, c’est un peu gênant quand on un écran de cette taille.


toute le difficulté est d’aller chercher la bonne info au bon endroit et d’arriver à faire le tri entre les bonnes infos et les autres…. je reconnais que c’est pas facile.



sinon je ne comprends pas de quoi tu parles pour le déchirement de l’image en plein écran sur une vidéo.

je n’ai jamais eu aucun problème avec ma GTX 770 en UHD. ça vient certainement de ton installation windows / de ton lecteur.

perso j’utilise VLC / MPC. Aucun pack de codecs


Peut-être parce que je ne suis pas sous Windows. <img data-src=" />



Au début je pensais que ça venait de VLC, j’ai perdu une journée de recherche pour rien.


faut revenir sous windows <img data-src=" />


Ça fait 3 ans que je l’ai quitté, et quand je vois ce que ça devient (je l’ai au boulot, on vient de passé sur le 10), je me sens vachement mieux sur ma Debian. <img data-src=" />



Bref, les écrans 4K ça marche très bien avec Linux. <img data-src=" />


on dirait pas <img data-src=" />



&nbsp;


Bha, quand on ai pas aidé par une GUI de 200 Mo, c’est moins simple. <img data-src=" />








zefling a écrit :



Bref, les écrans 4K ça marche très bien avec Linux. <img data-src=" />





Oui, mais 3 (ou +) écrans sous linux caylamayrde <img data-src=" />



La bonne nouvelle, c’est ce c’est justement ce qui me fait lorgner vers un gros 4k (sous linux évidemment. What else ?) <img data-src=" />

&nbsp;



Article très intéressant. Merci.








brazomyna a écrit :



Oui, mais 3 (ou +) écrans sous linux caylamayrde <img data-src=" />



La bonne nouvelle, c’est ce c’est justement ce qui me fait lorgner vers un gros 4k (sous linux évidemment. What else ?) <img data-src=" />





J’ai pas testé plus de 2. En même temps avec le 4K c’est comme si je passais à 4 écrans d’un coup. De toute façon j’ai plus de place pour mettre un 2nd écran vu la taille du premier. <img data-src=" />









zefling a écrit :



J’ai pas testé plus de 2. En même temps avec le 4K c’est comme si je passais à 4 écrans d’un coup. De toute façon j’ai plus de place pour mettre un 2nd écran vu la taille du premier. <img data-src=" />





C’est un souci à cause du vieillissant xorg : mixer deux GPU (genre un gpu intel intégré et une carte geforce en plus) qui vont chacun s’occuper de un ou plusieurs écrans, c’est soit pas possible, soit buggué, soit casse pied (problème de partage du contexte opengl entre les gpu qui serait pas possible vu l’architecture de xorg il me semble). Wayland (?) règlerait le souci.



Moi je m’y suis justement intéressé parce que j’ai déja deux écrans et que j’envisage d’en prendre plus. Et donc ma réponse serait “plutôt que prendre un 3ème 24 pouces fullhd, dégage les deux existants et prends un 50 pouces 4k à la place”.




40” c’est géant, je sais pas si 50” ça serait pas trop grand pour du 4K, surtout au niveau dpi.








brazomyna a écrit :



C’est un souci à cause du vieillissant xorg : mixer deux GPU (genre un gpu intel intégré et une carte geforce en plus) qui vont chacun s’occuper de un ou plusieurs écrans, c’est soit pas possible, soit buggué, soit casse pied (problème de partage du contexte opengl entre les gpu qui serait pas possible vu l’architecture de xorg il me semble). Wayland (?) règlerait le souci





infos: https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=116997



Vraisemblablement, tu ne sais pas de quoi tu parles!



Un simple 3.1 avec des enceintes de PC entrée de gamme explose tes colonnes en stéréo pour une utilisation en home cinéma.


J’ai fait le chemin inverse, passe due 3.1 à 2.0, je suis revenu en 5.1 et c’est infiniment plus confortable.

Plus besoin de jouer avec le volume et les DSP pour avoir un son downmixé à peine potable








zefling a écrit :



40” c’est géant, je sais pas si 50” ça serait pas trop grand pour du 4K, surtout au niveau dpi.






  C'est ce qu'on évoquait avant:        

&nbsp;

- 40 pouces en 4k sont strictement équivalent à 4 écrans de (40/2 =) 20 pouces chacun posés les uns à côté des autres (surface d'affichage, dpi, ...)






  - 50 pouces en 4k sont donc strictement équivalent à 4 écrans de (50/2 =) 25 pouces chacun posés les uns à côté des autres  (surface d'affichage, dpi, ...)        








  Moi, niveau DPI, je trouve que le 24 pouces en fullhd c'est le bon compromis pour mon usage bureautique/webconsole/dev (et ma vue qui baisse doucement au fil des ans <img data-src=">). Donc un 50 pouces 4k m'irait bien. Après, chacun ses préférences.        

&nbsp;





Au passage, ça donne un bon aperçu de l’utilité toute relative d’avoir une TV 4k de 55 pouces si c’est pour être assis à 3m d’elle (sachant qu’en fait on voit que ça correspond à un DPI déjà acceptable pour une utilisation en tant que moniteur de bureau quand on est placé à 60-80cm de l’écran).

&nbsp;



24 pouce en FHD, c’est 90 DPI.

ce qui est assez pourri.

A un recul de 50 - 60cm, l’oeil monte facilement vers 150 - 170 DPI.



&nbsp;


Curieux, moi c’est l’inverse.

la redevance en moins.








dematbreizh a écrit :



Curieux, moi c’est l’inverse.

la redevance en moins.







Pareil pour moi







jeje07bis a écrit :



24 pouce en FHD, c’est 90 DPI.

ce qui est assez pourri.

A un recul de 50 - 60cm, l’oeil monte facilement vers 150 - 170 DPI.







Pareil, je suis passé de 80 dpi à 110 dpi, et je préfère 110 à 80 au niveau du confort. Après sur une 40”, à 60cm de l’écran, le coin son un poil loin. <img data-src=" />









jeje07bis a écrit :



24 pouce en FHD, c’est 90 DPI.



  ce qui est assez pourri.         

A un recul de 50 - 60cm, l'oeil monte facilement vers 150 - 170 DPI.









Je te la refais, spécialement pour toi, en gras, vu que le souligné tu comprends pas:

&nbsp;

Moi, niveau DPI, je trouve que le 24 pouces en fullhd c’est le bon compromis pour mon usage bureautique/webconsole/dev (et ma vue qui baisse doucement au fil des ans <img data-src=" />). Donc un 50 pouces 4k m’irait bien. Après, chacun ses préférences.






&nbsp;


d’accord d’accord….



Pour ta vue qui baisse, si on parle d’hypermétropie, de presbytie, de myopie, il existe un truc génial : les lunettes! essaye! j’ai une mauvaise vue sans lunettes. Avec lunettes, 910.

Alors à moins d’avoir une pathologie non corrigible, l’argument est non recevable.



Pour tout ce qui est texte (donc bureautique / dev/ surf… ), 24 pouces FHD, c’est pas beau. Et je maintiens. Mais comme pas mal de gens, tu n’as jamais du voir mieux, et on finit par se persuader que c’est propre…



Essaye un écran vers 110 DPI, déjà tu risques de prendre une grosse claque.



Bref, capacité de l’oeil, lunettes, DPI, tout ça….




en te lisant, on comprends pourquoi les moniteurs stagnent en DPI depuis environ 15 ans...     







&nbsp;








jeje07bis a écrit :



d’accord d’accord….



Pour ta vue qui baisse, si on parle d’hypermétropie, de presbytie, de myopie, il existe un truc génial : les lunettes! essaye! j’ai une mauvaise vue sans lunettes. Avec lunettes, 910.

Alors à moins d’avoir une pathologie non corrigible, l’argument est non recevable.



Pour tout ce qui est texte (donc bureautique / dev/ surf… ), 24 pouces FHD, c’est pas beau. Et je maintiens. Mais comme pas mal de gens, tu n’as jamais du voir mieux, et on finit par se persuader que c’est propre…



Essaye un écran vers 110 DPI, déjà tu risques de prendre une grosse claque.



Bref, capacité de l’oeil, lunettes, DPI, tout ça….




en te lisant, on comprends pourquoi les moniteurs stagnent en DPI depuis environ 15 ans...     



&nbsp;





ça t’es donc si inconcevable que ça qu’on puisse avoir un avis différent du tiens ?



Si je suis pas d’accord, c’est forcément:




  • que je suis un idiot qui n’a pas pensé à des chises pourtant triviales.

  • ou que je parle sans savoir (moi qui avais déjà un laptop fullhd en 15 pouces, gros malin).



    Bref, c’est soit l’un soit l’autre. Forcément, puisque ton avis est parfait et universel.



c’est pas la question d’être d’accord ou pas.



   c'est une question de capacité de l'oeil...        





&nbsp;Avec ton 24 pouces FHD, pour tout ce qui est bureautique / dev / surf, tu dois être à 50 - 70 cm de recul maximum. A ce recul, la capacité de l’oeil est largement supérieur aux 90 DPI de ton moniteur…




 encore une fois, le jour ou tu essaieras un moniteur en 110 DPI minimum, tu comprendras...       

ou mieux : 150 - 170 DPI.

mais la j'en demande beaucoup.... vu que tu restes bloqué dans ton rêve éveillé avec ton 24 pouces FHD à 90 DPI





du reste je remarque tu n’as aucun argument, hormis du rentre dedans…



 &nbsp;

J’ai un 24” 4K (185dpi), et je confirme, c’est beaucoup plus agréable ! Les textes sont propres et lisses, plus besoin d’anticrénelage dans les jeux ou même de lissage des polices, etc.



Par contre, échelle à 200%, le but n’est pas de tout avoir en minuscule, juste d’être plus net !








Edtech a écrit :



J’ai un 24” 4K (185dpi), et je confirme, c’est beaucoup plus agréable !






Oui, c'est un aspect.     



Et je le répète, je connais bien la différence par la pratique puisque mon laptop actuel fait plus de 140dpi.



&nbsp;      

&nbsp;







Edtech a écrit :



Par contre, échelle à 200%, le but n’est pas de tout avoir en minuscule, juste d’être plus net !






Et, tiens, en voilà un autre.      






Et encore un autre: trouver un moniteur 8k pour avoir à la fois la surface d'affichage de 4 moniteurs 24 pouces et en même temps un meilleur DPI, c'est pour le moment juste impossible.      

&nbsp;

&nbsp;

Et au final, chacun fait SON choix qui est un COMPROMIS, et qui n'est pas plus malin ou idiot que celui du voisin.

&nbsp;







brazomyna a écrit :



Moi, niveau DPI, je trouve que le 24 pouces en fullhd c’est le bon compromis pour mon usage






 &nbsp;


quelle belle contradiction dans cette réponse!

tu commences par dire : “oui c’est un aspect” (en réponse à Edtech qui explique que 185 DPI est beaucoup plus agréable) pour terminer ton message par : “Moi, niveau DPI, je trouve que le 24 pouces en fullhd c’est le bon compromis pour mon usage”

je cherche la logique…. surtout que pour ton utilisation (bureautique, dev, surf), y a pas photo… la différence est flagrante.



tu t’enfonces gentiment dans tes contradictions.

mais je suis certain que tu vas avoir une&nbsp; belle justification à tout ça…



et ton passage à propos d’écran 8k et blablabla… c’est assez surréaliste en 2016…. tu connais beaucoup de moniteurs 8K? moi non. Alors de quoi tu parles?

enfin bravo, tu sais que le zoom de l’affichage fait perdre en surface de travail. On avance gentiment….



l’étape suivante serait d’acheter des yeux et d’arrêter de rabacher que ton 24 pouces FHD convient pour ton utilisation.

&nbsp;







&nbsp;

&nbsp;








jeje07bis a écrit :



quelle belle contradiction dans cette réponse!



 tu t'enfonces gentiment dans tes contradictions.        

mais je suis certain que tu vas avoir une&nbsp; belle justification à tout ça...

&nbsp;





Aucune contradiction: j’explique qu’on ne peut pas tout avoir au jour d’aujourd’hui: à la fois un 50 pouces et 180 dpi (puisque les 8k en 50 pouces n’existent pas). Que moi je préfère avoir un DPI plus faible parce que MON CHOIX c’est de privilégier une grosse surface. Parce que j’en ai besoin vu mes usages (beaucoup de fenêtres en parallèle, etc…).




 Que donc mon choix c'est d'opter pour un 4k 50 pouces. Et que mon choix n'est pas plus pourri que le choix d'un autre qui lui privilégie les DPI à la surface d'affichage, comme Edtech.       






 C'est si dur à comprendre que j'ai des priorités différentes, que fais un choix qui est logique et optimum pour moi, et qu'il n'est ni plus ni moins pourri que celui d'Edtech qui a pourtant fait un choix différent ?      









jeje07bis a écrit :



l’étape suivante serait d’acheter des yeux et d’arrêter de rabacher que ton 24 pouces FHD convient pour ton utilisation.



 &nbsp;&nbsp;








 Merci. Mais mes yeux vont manifestement bien mieux que ta capacité de lire, comprendre, et intégrer ce que disnet les autres. Paille poutre, toussa.     





Bon vent à toi et tes certitudes.

&nbsp;



mais je ne te parle pas de 50 pouces!

je parle de ton moniteur en 24 pouces!

entre un moniteur 24 pouces FHD et un moniteur 27 pouces en WQHD ou UHD, la différence est grande, surtout en UHD. Tu peux le comprendre???



quant à Edtech qui privilégie les DPI, bah il a tout compris, il a des yeux lui au moins.



ne vient pas dire que ton 24 pouces FHD convient pour ton utilisation. Dit plutôt que ça te convient pour ton faible niveau d’exigence. ça sera plus juste et on sera d’accord.



parce que n’importe quel clampin fait tout de suite la différence de finesse d’image entre 24 pouces en FHD et 27 pouces en WQHD / UHD. Surtout pour ton utilisation : bureautique, dev…. donc pour du texte.


Tu as parfaitement raison, j’ai tort sur toute la ligne et heureusement que tu es là pour nous montrer à tous l’unique voie de la vérité absolue et éternelle <img data-src=" />


amen


Je comprends vos deux points de vu et je pense que jeje07bis n’a pas tout à fait tort.



Dans ton cas, tu veux plus de choses à l’écran mais tu ne serais pas contre une meilleur définition.



Du coup, jeje07bis te propose un 27” 4K, sur lequel tu mettras une échelle à 150 ou 175% par exemple, et tu auras bien les deux avantages en même temps.



Ton 24” FHD est très moyen même si tu t’en contentes le temps de trouver du 50” 8K (ça viendra je pense !).



Perso, au-dessus de 24” je trouve que ça prend trop de place ! Pour les films, j’ai ma TV 40” 4K dans le salon !




Je comprends vos deux points de vu et je pense que jeje07bis n’a pas tout à fait tort.



Dans ton cas, tu veux plus de choses à l’écran mais tu ne serais pas contre une meilleur définition.





Du coup, jeje07bis te propose un 27” 4K, sur lequel tu mettras une

échelle à 150 ou 175% par exemple, et tu auras bien les deux avantages

en même temps





c’est exactement ça.

en 28 pouces UHD, j’étais à 156% pour l’affichage. donc surface de travail déjà 2.5 fois plus grande qu’en 24 pouces FHD le tout avec 160 DPI, donc une image bien plus fine.

&nbsp;








Edtech a écrit :



Dans ton cas, tu veux plus de choses à l’écran mais tu ne serais pas contre une meilleur définition.





Oui, mais à choisir entre les deux, j’ai expliqué que je préfère le plus de choses possible à l’écran.



Même si tu me proposais un 27 pouces 800 dpi, ils&nbsp; ne feront que 27 pouces de surface: même si la finesse est plus grande et le texte mieux dessiné, il y a un moment où la taille d’une ligne de texte (admettons 10mm) ne peut être réduite sinon on ne voit plus rien, compte tenu de la distance à l’écran. Finesse ou pas finesse, à 90dpi comme à 800 dpi.



Donc si c’est pour n’avoir pas plus de place pour augmenter le nombre de fenêtres à l’écran, autant rester avec mes deux 24 pouces en 1920x1200 actuels, qui proposent déjà bien plus de surface qu’un unique 27 pouces. Donc si j’upgrade c’est bien pour avoir plus de surface (à nouveau c’est MA priorité).



&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;




Donc si c’est pour n’avoir pas plus de place pour augmenter le nombre de



fenêtres à l'écran, autant rester avec mes deux 24 pouces en 1920x1200      



actuels, qui proposent déjà bien plus de surface qu’un unique 27 pouces.



Donc si j'upgrade c'est bien pour avoir plus de surface (à nouveau      



c’est MA priorité).





raté si on parle de 27 / 28 pouces en UHD

un 28 pouces UHD à 150%, c’est grosso modo la même surface de travail que tes 2 moniteurs 24 pouces FHD.

sans parler de la possibilité d’avoir 2 moniteurs 27 / 28 pouces UHD ou WQHD.

&nbsp;




Même si tu me proposais un 27 pouces 800 dpi, ils&nbsp; ne feront que 27

pouces de surface: même si la finesse est plus grande et le texte mieux

dessiné, il y a un moment où la taille d’une ligne de texte (admettons

10mm) ne peut être réduite sinon on ne voit plus rien, compte tenu de la

distance à l’écran. Finesse ou pas finesse, à 90dpi comme à 800 dpi.





clairement, tu mélanges vraiment tout et tu ne comprends rien. mais RIEN.

tu sembles faire l’amalgame entre surface d’écran, surface de travail et DPI, tu mélanges tout..

le passage que j’ai mis en gras est juste incompréhensible. c’est du charabia total d’un gars qui pige que dalle.




Même si tu me proposais un 27 pouces 800 dpi, ils&nbsp; ne feront que 27

pouces de surface: même si la finesse est plus grande et le texte mieux

dessiné, il y a un moment où la taille d’une ligne de texte (admettons

10mm) ne peut être réduite sinon on ne voit plus rien, compte tenu de la

distance à l’écran. Finesse ou pas finesse, à 90dpi comme à 800 dpi.



après relecture, je viens de comprendre que tu ne connais pas le zoom de l’affichage windows…

essaye, c’est magique!

jusqu’à environ 170% ça ne pose aucun problème…








jeje07bis a écrit :



après relecture, je viens de comprendre que tu ne connais pas le zoom de l’affichage windows…

essaye, c’est magique!

jusqu’à environ 170% ça ne pose aucun problème…





Je connaissais très bien tout ça. Toi manifestement moins: tu viens m’expliquer que tu prends un UHD avec un pitch 2x plus faible et un zoom à 150% et que tu peux en placer un peu plus.



Ah ben oui … parce que tu te retrouves au final avec des caractère écrits plus petits ( x/2*1.5=0.75x) . Tu viens de découvrir un truc super dis donc: plus on met du texte écrit petit, plus on peu en placer sur une surface donnée. Reste que ça impactera toujours ton confort visuel puisque les yeux ne suivront plus (ou devront forcer plus ; demande ce qui se passe à la longue à un opticien quand tu fais ça pendant 15 ans à raison de12 heures par jour ; moi je le sais parfaitement)



En attendant, la surface utile reste incomparable: 6891,9 cm² pour le 50 pouces UHD ; 3180cm² pour deux 24 pouces WUXGA ; 2160cm² pour le 28 pouces UHD.

&nbsp;





Je connaissais très bien tout ça. Toi manifestement moins: tu viens

m’expliquer que tu prends un UHD avec un pitch 2x plus faible et un zoom



à 150% et que tu peux en placer un peu plus.      






Ah ben oui ...      



parce que tu te retrouves au final avec des caractère écrits plus petits



( x/2*1.5=0.75x) . Tu viens de découvrir un truc super dis donc: plus      



on met du texte écrit petit, plus on peu en placer sur une surface

donnée. Reste que ça impactera toujours ton confort visuel puisque les

yeux ne suivront plus (ou devront forcer plus ; demande ce qui se passe à



la longue à un opticien quand tu fais ça pendant 15 ans à raison de12      



heures par jour ; moi je le sais parfaitement)





bon sang avant d’avoir autant d’aplomb dans l’ignorance, prend des pincettes bordel!!! ça gave

!!!



je suis passé d’un 24 pouces FHD à un 28 pouces UHD

avec windows 10, la taille des caractères est la même avec un zoom à 156% pour mon 28 pouces UHD qu’avec mon ex 24 pouces FHD à 100%

avec windows 7, il faut pousser vers 165% parce que windows 7 gère la taille de l’affichage un peu différemment.

Ça, c’est pour la taille des caractères.



Ensuite pour la surface de travail, j’ai une surface de travail environ 2 fois plus grande à 156% en UHD par rapport à un affichage à 100% en FHD




 tes pseudos arguments, j'y suis habitué.... ce sont ceux d'utilisateurs qui ne comprennent pas tout et qui croient qu'en 28 pouces UHD on a forcément un affichage petit...&nbsp;



En attendant, la surface utile reste incomparable: 6891,9 cm² pour le 50

pouces UHD ; 3180cm² pour deux 24 pouces WUXGA ; 2160cm² pour le 28

pouces UHD.





rassure moi : par surface utile, tu n’entends pas surface de travail???

parce que la surface de travail est la même entre un 50 pouces et un 28 pouces tous les 2 en UHD.

c’est toujours 3840x2160.



si tu ne parles pas de ça, alors bravo : tu viens de découvrir qu’un 50 pouces est plus grand qu’un 28 pouces… <img data-src=" />

c’est une vérité de Lapalisse comme dirait ma tante

&nbsp;








jeje07bis a écrit :



rassure moi : par surface utile, tu n’entends pas surface de travail???



   parce que la surface de travail est la même entre un 50 pouces et un 28 pouces tous les 2 en UHD.          

c'est toujours 3840x2160.








 C'est moi qui n'y connais rien alors t'es même pas foutu d'employer des termes adéquats <img data-src=">  






 Une surface, ça se mesure en cm² ; ce que toi t'appelles une surface de travail c'est un nombre de pixels en largeur x hauteur. Tu sais, ça a un vrai nom pour les gens qui savent de quoi ils parlent: ça s'appelle une résolution.       






 Et je vais t'apprendre un truc: l'écran de 5 pouces de mon téléphone a la même résolution (fullhd) que mon écran de 24 pouces fullhd lui aussi. Et devine quoi: ce n'est pas parce qu'ils ont la même résolution que je pourrais travailler de la même façon, en ouvrant autant de fenêtres avec l'un et avec l'autre. Parce que quand j'affiche un texte en 10 points de haut sur mon téléphone il mesure 2mm de haut ; quand j'affiche le même texte sur l'écran il en fait 10mm.       






 Toi tu es exactement dans ce cas là: tu m'expliques que tu affiches les caractères en 1.5x sur un écran dont les dpi sont deux fois supérieurs. Donc tu m'expliques que tu baisses de 25% la taille effective des caractères: prends ta règle graduée: un caractère affiché sur une hauteur de 10mm sur un fullhd 24 pouces n'en fait plus que 7.5mm sur ton UHD 28 pouces. Et donc - oh surprise - tu a découvert tout seul que tu arrives à en afficher plus que si tu gardais les 10mm originaux. Bravo, Captain obvious.       






Et donc tout ça c'est super. Mais tout est écrit plus petit, tes yeux forcent, tu dois être plus proche de l'écran pour lire toujours aussi confortablement et au final tu te flingues les yeux sur le long terme.   





Mais bon, je devine déjà la suite: je ne suis qu’un abruti qui emploie des termes normaux et donc je ne comprends rien à ta logique (toute personnelle en déconnexion totale avec la réalité).

&nbsp;



 &nbsp;




Et donc tout ça c’est super. Mais tout est écrit plus petit, tes yeux



  forcent, tu dois être plus proche de l'écran pour lire toujours aussi         

confortablement et au final tu te flingues les yeux.








  comment il faut t'expliquer que ce n'est pas écrit plus petit avec le zoom à 156%????        

j'ai un écran UHD devant moi, et toi ????

purée ça saoule gentiment!!!!

LES CARACTERES NE SONT PAS PLUS PETIT A 156% en UHD 28 POUCES qu'en 24 pouces FHD.






 il est gentillet ton calcul, sauf que je n'ai pas 2 fois plus de DPI. 90 contre 157. Tu vas y arriver la??        

ensuite tu oublies juste qu'un 28 pouces et plus grand qu'un 24 pouces... bah ouais ça joue aussi.

je sais, c'est dingue.....

&nbsp;






  y comprend le monsieur la????        







Une surface, ça se mesure en cm² ; ce que toi t’appelles une surface de travail c’est un nombre de pixels en largeur x hauteur. Tu sais, ça a un vrai nom pour les gens qui savent de quoi ils parlent: ça s’appelle une résolution.






  bravo, tu confonds résolution et définition, un grand classique... surtout chez les trolls.        

le nombre de pixels en largeur x hauteur, c'est la définition.

la résolution, c'est la densité de pixels qui s'exprime en DPI ou PPP






  cadeau :        





http://www.museumtextures.com/definition-et-resolution-des-ecrans-et-des-images-…



https://astucesphoto.blogspot.com/2009/02/definition-et-resolution-dun-ecran.htm…



http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/definition-resolution.php



http://www.tomsguide.fr/article/ecran-moniteur-amoled-ips-lcd,2-828-4.html




  &nbsp;        

j'espère que c'est assez clair....








  A ce stade ne te fatigue pas à me répondre, je ne lirai pas.        

achète un moniteur 28 UHD pour savoir de quoi tu parles.... parce que la tu brasses du vent






  adios

Bah non, tu l’expliques très bien toi-même, les caractères ne sont pas plus petits. Tu as dû te louper quelque part dans ton raisonnement !



On est d’accord qu’à la même échelle, il y a environ 10mm pour un caractère sur le 24” FHD et 11,6mm sur le 28” UHD si on reste en FHD. Maintenant, avec la densité double, en 4K on aurait 5.8mm par caractère.



Maintenant, on applique une échelle de 175% : ça donne 10,15mm par caractère. Mais on a gagné 12,5% d’espace d’affichage, on a donc un peu plus de place pour travailler !



(PS: j’espère ne pas m’être trompé dans les calculs <img data-src=" /> ).