En France, on restreint la liberté de panorama, on « taxe » les moteurs de recherche d'images

En France, on restreint la liberté de panorama, on « taxe » les moteurs de recherche d’images

#FrenchDeche

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/06/2016 8 minutes
194

En France, on restreint la liberté de panorama, on « taxe » les moteurs de recherche d'images

La commission mixte paritaire a arbitré le projet de loi Création. Le texte, qui n’a plus qu’à être discuté et voté en séance publique, consacre une révolution dans notre paysage numérique : une redevance sur les moteurs d’images (dite « Taxe » Google Images). Une importante victoire pour les ayants droit du secteur qui militaient depuis des années en ce sens.

Introduite par le Sénat en première lecture, cette disposition avait été supprimée par la commission des affaires culturelles et de l'éducation de l'Assemblée nationale, à l'initiative du Gouvernement et des députés Isabelle Attard et Lionel Tardy. Le mécanisme a finalement été réintroduit au Sénat puis - surprise - conservée dans le texte arbitré en Commission mixte paritaire (CMP).

Son objectif, inspiré à plein nez par les propositions des ayants droit du secteur, est ambitieux : « mettre en place un mécanisme de gestion de droits obligatoires permettant de rémunérer les auteurs d'œuvres d'art plastiques, graphiques et photographiques ou de leurs ayants droit pour les images que les moteurs de recherche et de référencement mettent à la disposition du public sur Internet sans avoir obtenu d'autorisation préalable » (extrait du rapport en Commission, en seconde lecture au Sénat).

En clair, voilà que se prépare dans notre pays une redevance sur les moteurs comme Google Images, dont les fruits iront d'abord dans les poches des sociétés de perception et de répartition des droits (SPRD) pour ensuite être répartis entre les quelques heureux auteurs affiliés ; déduction faite des inévitables frais d’intermédiation.

Un champ très large

Pour mieux comprendre, il faut se plonger dans l’article 10 quater du projet de loi, tout juste publié en sortie de CMP. Le texte s’applique « à la recherche et au référencement des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques » dans les moteurs de recherche d’images.

Déjà, le champ d’application est très large puisqu’est concerné tout site « dans le cadre duquel sont reproduites et mises à la disposition du public, à des fins d'indexation et de référencement, des oeuvres d'art plastiques, graphiques ou photographiques collectées de manière automatisée à partir de services de communication au public en ligne ».

Dès lors qu’un moteur aura une fonctionnalité permettant de collecter, référencer ou indexer auprès d’autres sites des images, alors il sera visé par cette redevance. Google Images, Qwant, Exalead, etc. tous sont impactés. 

Une image publiée = mise en gestion collective

Une fois le texte adopté par les députés et sénateurs, la publication d’une œuvre en ligne emportera automatiquement la mise en gestion au profit d’une SPRD du droit de reproduire et représenter cette œuvre dans les moteurs.

Cette mainmise légale qui passe rapidement sur le droit de propriété des créateurs sera encore plus ample si les auteurs sont inconnus. Dans une telle hypothèse, qui est tout sauf rare sur Internet, le projet de loi prévient qu’une des sociétés de gestion collective sera réputée gestionnaire de ce droit. Bingo !

En principe, les sociétés de gestion collective concluront avec les moteurs une convention destinée à chiffrer les montants qu’elles percevront, à partir des recettes d’exploitation. À défaut (par exemple, un moteur dont les pages images sont sans publicités), ces montants seront évalués forfaitairement. C’est une autre convention entre les sociétés de gestion collectives et « les organisations représentant les exploitants des services automatisés de référencement d'images » qui fixera le barème et les modalités de versement de la redevance. Cette convention aura une durée de vie de cinq ans.

Le temps est contraint : s’il n’y a pas d’accord dans les 6 mois après publication d’un décret d’application, alors le barème et les modalités de versement seront arrêtés par une commission inspirée de la Commission copie privée. On y retrouvera en nombre égal des représentants des deux camps. Les premières briques de ce système devront dans tous les cas être posées dans les 6 mois après promulgation de la loi.

Des milliards d’images publiées chaque jour

Les moteurs, et pas seulement Google, peuvent souffler : le projet de loi a abandonné l'idée d'un système similaire pour les « productions des agences de presse ». Il reste que le texte entraîne une spoliation globale de toutes les images publiées sur Internet. Une mainmise non neutre puisque selon une étude publiée il y a quelques jours (voir ce document, page 90), il y a chaque jour 3 milliards de photos publiées en ligne sur les plus grandes plateformes. 

Si les moteurs français comme Qwant seront également impactés, les ayants droit ont trouvé là un juteux moyen pour territorialiser en France les ressources des grands acteurs du net installés au-delà de nos frontières. Un beau coup de billard puisque les sommes tomberont directement dans leurs poches, non dans celles de Bercy. Mais le plus gros scandale qui s’ouvre ici est que ce mécanisme va s’approprier l’ensemble des images publiées en ligne, se fichant totalement des licences très ouvertes voire en copyleft, et même des sources illicites.

Le législateur a en effet curieusement oublié de réserver cette hypothèse, offrant ainsi la possibilité aux SPRD de se faire du beurre sur les images illégalement mises en ligne par de vils pirates. Un tel oubli a déjà permis aux bénéficiaires de la redevance copie privée d'amasser des millions d'euros alors que dans le même temps, ils pestaient contre la licence légale (revoir tous les débats DADVSI, par exemple.)

Rappelons qu'en mars dernier, un collectif d’internautes, consommateurs, bibliothèques, start-ups, FAI et d’autres grandes entreprises du secteur (Asociacion de Usarios de Internet, Bitkom, Center for Democray & Technology, Centrum Cyfrowe, Communia, Computer & Communications Industry Association, Copyright for Creativity, Creative Commons, DigitalEurope, IGEL, OpenForum Europe, le Syndicat de l’Industrie des Technologies de l’Information, Tech’in France) avaient envoyé une lettre à la ministre de la Culture pour dénoncer cette redevance sur les images en ligne.

La liberté de panorama vs la redevance Google images

En vain. Ils anticipaient pourtant « un impact sur de nombreux services numériques et applications mobiles, allant des moteurs de recherche aux modèles de Creative Commons et à Europeana, la bibliothèque numérique européenne » puisque celle-ci dispose aussi d’un moteur d’images.

« Des activités quotidiennes et élémentaires des internautes, comme le fait de publier en ligne une image ou de créer un lien redirigeant vers cette image [va faire] l’objet d’importantes incertitudes juridiques », tout en isolant la France des autres pays, estimaient-ils. Cette incertitude juridique viendra aussi de la possible non-conformité de cet article avec la jurisprudence de la CJUE, laquelle a plusieurs fois consacré la liberté de lier.

Maud Saquet, Public Policy Manager à la Computer and Communications Industry Association nous le redit peu ou prou, ce soir : « Cette mesure aura un impact très négatif sur de nombreux services en ligne. Des activités de tous les jours, comme publier une image ou créer un lien redirigeant vers cette image, feront l'objet d'importantes incertitudes juridiques. Elle va à l'encontre de l'objectif de création d'un marché commun numérique par la Commission européenne et isolera la France encore un peu plus au sein de l'Union européenne ».

L'épisode intervient alors que les ayants droit - de l’image justement - sont montés sur les barricades depuis que le projet de loi Lemaire a ouvert le chantier de la liberté de panorama. Quand sur la scène, il se disait que cette exception allait ruiner toute la profession, en coulisses, se préparait donc au même moment un aspirateur à redevance sur l'image indexée par les moteurs.

Photographes amateurs, si vous hésitez à prendre une photo dans la rue, n’ayant plus aucun doute lors de sa mise en ligne. Une fois répertorié par Google, Qwant ou Exalead, votre fichier viendra nourrir les estomacs des SPRD, sans que l’on vous demande votre négligeable avis.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un champ très large

Une image publiée = mise en gestion collective

Des milliards d’images publiées chaque jour

La liberté de panorama vs la redevance Google images

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (194)


Trop gros, passera pas.


Hallucinant. Si j’étais les moteurs de recherche type Google et qu’une loi comme ca passerai, je mettrais un abonnement payant sur la recherche pour les français.  Et j’en serais ravi perso.



Je ne sais pas ce qu’on nos gouvernants avec les “ayants-droits”, mais c’est vraiment magouille&cie, à la limite de la mafia.


Ben…c’est passé en CMP :)

(pour mémoire)


Encore une fois ce genre de proposition on la doit à nos chers sénateurs. Cette assemblée ne semble se manifester que pour défendre le droit d’auteur et rien d’autre, le reste de l’année ils glandent et font profil bas en prenant soin bien sûr d’empocher chacun leur 10 000 euros par mois net d’impôt.



  1. C’est un projet de loi



    1. Texte validé aussi par les députés présents en CMP (présidée par le PS Patrick Bloche, notamment)









blbird a écrit :



Hallucinant. Si j’étais les moteurs de recherche type Google et qu’une loi comme ca passerai, je mettrais un abonnement payant sur la recherche pour les français.



Et j’en serais ravi perso.





ou plus drôle : pour chaque image affichable dans leur moteur mettre une carré rouge et une mention disant qu’en raison de la loi truc muche cette image n’est pas affichée pour ne pas payer cette redevance



Sinon a part taxer ils connaissent autre chose?



La ploutocratie Française dans toute sa splendeur


Très étonnamment, cette mafia des droits d’auteur sur l’image me rappelle la mafia des droits d’auteurs sur la musique.




la publication d’une œuvre en ligne emportera automatiquement la mise en gestion au profit d’une

SPRD du droit de reproduire et représenter cette œuvre dans les moteurs





Je dois être bête (ou fatigué ou les deux), mais si je mets mes photos en ligne sur mon site, ce n’est plus moi qui décide de la mise à disposition dans un moteur de recherche et des droits de distribution ? <img data-src=" />





Mais le plus gros scandale qui s’ouvre ici est que ce mécanisme va s’approprier l’ensemble des images publiées en ligne, se fichant totalement des licences très ouvertes voire en copyleft, et même des sources illicites





Ah oui c’est bien ça. Bandes d’<img data-src=" /> d’engeance de de <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Ok, donc je publie mes photos en CC BY-NC-SA, mais n’importe quel SRPD pourra choper mes photos et ce faire du blé dessus, quand bien même je l’interdis explicitement. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Google & Co devraient logiquement tirer les divers leviers légaux à leur disposition (Bruxelles, QPC…)

À suivre.


Tss tss, tu serais pas un peu pro-lobby wikimédien tueur artiste ?


A quand la QPC pour la défense du libre et le respect du droit moral des auteurs ne voulant pas monetiser leur oeuvre?&nbsp;&nbsp;

Apres si la somme afférente est reinjectee pour soutenir des projets libres de droits, pourquoi pas. Mais on sait tous que ce ne sera point le cas.&nbsp;&nbsp;


Les brouzoufs, c’est le droit patrimonial <img data-src=" />



Le droit moral, c’est celui qui reconnait que le Medef est l’auteur de la Loi Travail Victor Hugo est l’auteur de “Les Misérables” et que ce fait est inaliénable et imprescriptible



<img data-src=" />


Ahurissant. Ou comment les sociétés de gestion de droits d’approprient scandaleusement le travail de tiers, qu’il s’agisse des moteurs de recherche ou des photographes.


Mais comment peut-on continuer à payer ces débiles.



Ça me dépasse.


Cette loi ne concerne que Google.fr?



Il y a moyen de bloquer la diffusion de ses propres images sur Google.fr uniquement (et les laisser sur le Google étrangers)?

Cette question est valable aussi pour les autres moteur de recherche.



En effet je tiens à garder les droits sur mes images et ce sans bloquer leurs diffusion par les moteurs de recherche, images qui je précise sont diffusées sur mon site qui est hébergé à l’étranger (canada).


Je n’ai absolument rien compris à cet article. Quelqu’un serait-il

capable de me l’expliquer en deux lignes&nbsp;?


Les sociétés de gestions de droit d’images auront droit à la perception d’une taxe sur toutes les images qu’elles soit propriété de leurs affilié ou non.


Toujours les memes délire avec les ayant droit. Quand es-ce que ce système va exploser. Je suis pour une rémunération juste des ayant droit mais faut pas que ce devienne du délire…


On se croirait le 1 avril. Il va y avoir de de nombreux recours devant la justice. Franchement, si je suis auteur de plusieurs milliers d’images et que cette organisme collecte de l’argent sur mes “œuvres” (même si ce n’est pas prouvé mais vu que c’est sa raison d’être), ne suis-je pas en droit de porter plainte pour atteinte à mon droit d’auteur et demander des réparations financières à l’établissement qui collecte cette taxe ainsi que contre l’État? et porter plainte pour escroquerie devant les tribunaux ?

&nbsp;


Jolie poisson Marc mais honnêtement c’est un peux gros pour qu’on y crois ..



/me vérifie la date



Oups. <img data-src=" />


ça doit être le jour du poisson d’avril chez les informaticiens ; avec leur manque de sommeils ils ont du le décaler le 18 Juin ; la journée mondiale de l’humour technophile


C’est hallucinant comme ce gouvernement interdit les choses par l’argent. Une fois de plus, on ne peut que déplorer que ce gouvernement est totalement à droite et qu’il décide des lois qui l’arrangent (la plupart des conneries monumentales) et ne tenant compte que de l’avis des teutons. MasterDav a bien raison quand il fait référence à la mafia et malheureusement la pieuvre contrôle bien plus de secteurs que ça. &nbsp;


Donc, si je comprends bien, une photo publiée sue le net, répertoriée ou non par google, sera forcement gérée par une société d’ayants droits, que ladite photo soit libre de droit ou non ?








Zzubrow a écrit :



Je n’ai absolument rien compris à cet article. Quelqu’un serait-il

capable de me l’expliquer en deux lignes ?





+1 J’ai moi aussi rien compris. L’article est trop complexe pour moi.





knos a écrit :



Les sociétés de gestions de droit d’images auront droit à la perception d’une taxe sur toutes les images qu’elles soit propriété de leurs affilié ou non.





merci



…wait, what? Donc si par exemple je fais une capture d’écran de mon bureau et que je le mets en ligne pour montrer quelque chose à des gens sur un forum, je suis taxable? Quoiiiiii?!



des parasites.. eternels.


La mort de l’internet et du partage , retour au début ou ce n’était que du texte dans un terminal .

on pouvait “dessiner en ascii” , la ce ne sera plus possible puisqu’il y a un semblant d’image . La technocratie français avide de pouvoir et d’argent lèche les bottes de rapaces pour qui tout les moyens sont bon pour s’enrichir au détriment du respect de la liberté ; prochaine étape la taxation des graphes fait sur les murs des villes ainsi que les dessins fait a l’école par les enfants.


Heu, mais on est pas le 1er avril…



Bon, j’ai tendance à rien publier (j’ai d’ailleurs pas de comptes de réseaux sociaux), mais je connais plusieurs photographes amateurs qui n’ont absolument pas envie qu’une société de gestion des droits se mette leurs photos dans la poche !


Le hashtag frenchdeche <img data-src=" />


c’est des conneries, c’est ça. Dites-moi que c’est une blague. Même les dictateurs tyranniques n’ont pas osé faire ça.



Note que ça va plaire aux musulmans intégristes. Avec ça, il n’y aura plus personne qui va faire de dessin.


Taxer tout ce qui bouge pour subventionner ce qui ne bouge plus…



Pratiquement, je ne vois pas comment ça peut fonctionner.



Est-ce que le jpg d’un carré rouge en 10*10 pixels sera aussi taxé ?

Quid des œuvres étrangères ? Si la photos est la propriété d’un blogueur péruvien, il recevra quelque chose ? Est-ce qu’il pourra attaquer le gouvernement français en justice ?

Est-ce que TOUT les moteurs sont concernés ?&nbsp; Un moteur russe ou chinois devra donc payer la France à chaque fois qu’un internaute français cherche une image chez eux ?



Et surtout: quel est le taux maximum d’alcool autorisé à l’Assemblée ???


Çà devient vraiment loufoque… on ne se cache plus de vouloir vampiriser le peuple.



Ce gouvernement perd définitivement ses repères politiques : voilà qu’après les mesures que même la droite n’aurait pas osé passer de cette manière, voilà que pour contrebalancer on tente de sortir des lois type communisme soviétique avec la mise dans le pot commun les œuvres de tous, mais les bénéfs dans les poches des élites…



Prochaines étapes : running man ou hunger games ?


ça me parait beaucoup trop gros comme principe c’est pas possible comme fonctionnement .





Comme d’autres j’ai du mal à comprendre l’article ; de qui quoi peut ou ne peut pas faire .





J’ai un sérieux doute sur l’article, il est illégal de s’approprier&nbsp; des droits d’auteurs / paternités , alors … ouai nan j’oubliais les ayants droits sont aux dessus des lois .



Excusez moi , mon moment d’optimisme :o


La France va se retrouver coupée de l’internet un de ces jours :p Je serais un gafa je commencerai à troller tout le monde en ne servant que des blocs de texte sans liens ou images dès qu’une IP serait geolocalisée en France :)








gokudomatic a écrit :



c’est des conneries, c’est ça. Dites-moi que c’est une blague. Même les dictateurs tyranniques n’ont pas osé faire ça.



Note que ça va plaire aux musulmans intégristes. Avec ça, il n’y aura plus personne qui va faire de dessin.





Ca n’empêche pas la création, mais la diffusion.

Et grâce à ton travail (ou en temps libre) de petit dessinateur, tu sauras que tu auras contribué à la piscine d’un “grand”. Merci Obama Hollande



Je sens que opera et son proxy ‘VPN’ va avoir un succès fou bientôt.


Bonjour,



Je suis d’accord avec toi. Taxer une image d’origine illicite ou taxer une image sur laquelle on ne possède pas de droits me paraît difficilement défendable juridiquement.



Je ne sais pas combien de temps une procédure juridique prendrait…


Période électorale oblige, il faut bien faire des cadeaux au monde de la culture.





#google Valls à Clermont-Ferrand


Je pense que ça a déjà été dit mais je trouve ça tellement ahurissant que je demande quand même confirmation. Je publie sur internet une photo de ma propre création, si c’est référencé sur le net via un moteur de recherche, la mafia SPRD se fera du blé sur mon dos, j’ai juste ?


images illégalement mises en ligne par de vils pirates : Un peu flou comme définition.<img data-src=" />

Scantrad?, bd? images pédo? terroriste? etc….. C’est large, j’ai l’impression.<img data-src=" />


Non, tu aura travail gratos pour enrichir les AD. En gros tu feras du bénévolats non voulus sans le savoir.


La connexion ne va pas être coupée, mais il est très cave de la part des ayants droits de penser que les ip françaises ne vont pas être privée de 34 des contenus ( celle sujettes aux taxes ).



Pour les autres, prendre une ip étrangère ce fait en quelque seconde.








Ami-Kuns a écrit :



Non, tu aura travail gratos pour enrichir les AD. En gros tu feras du bénévolats non voulus sans le savoir.





C’est la preuve que j’ai vraiment rien capté. Alors qui paie, au final?



En même temps Patrick Bloche, on sait, hélas, qu’il a retourné sa veste depuis des mois, de l’un des rares députés à défendre l’intérêt commun au petit toutou des ayants droits…

J’espère pour lui que ça servira sa carrière, en tout cas il ne faudra plus qu’il compte sur les internautes… <img data-src=" />








gokudomatic a écrit :



C’est la preuve que j’ai vraiment rien capté. Alors qui paie, au final?



Google. Qui devrai payer les néant-droits des images même s’ils n’ont aucun droit dessus!



&nbsp;Il ne faut pas tous mettre non plus sur le gouvernement, là ce sont nos CHERS ( avec le sens que tu veux) députés et sénateurs

«Introduite par le Sénat&nbsp;en première lecture, cette disposition avait été supprimée……..à l’initiative du Gouvernement……. &nbsp;Le mécanisme a finalement été&nbsp;réintroduit au Sénat…….»


En gros, désormais, dès que quiconque publie une image sur un site quelconque du web, qu’il le souhaite ou non, la SRPD pourra taxer “en son nom” les moteurs de recherche…




  1. Tu ne peux pas t’y opposer (si t’as pas confiance, si tu veux en faire une image “libre”, c’est le même tarif).

    &gt;&gt;&gt; Contraire à la lettre et l’esprit du droit d’auteur (où c’est l’auteur qui décide de la méthode d’exploitation et la destination de son oeuvre).

  2. Si tu n’as pas toi-même fait les démarches activement pour te faire connaître auprès de la société, tu peux te brosser pour toucher un jour d’éventuels sous.



    Dit autrement, on assiste à la mise en place d’un racket massif et automatique qui a le génie de spolier à la fois les auteurs et les distributeurs. C’est presque de l’art à ce niveau là.


Et tu oublis la fin : “puis - surprise - conservée dans le texte arbitré en Commission mixte paritaire (CMP).”



Génial non ? On endort le peuple puis tranquilou on valide le truc :)








Citan666 a écrit :



Dit autrement, on assiste à la mise en place d’un racket massif et automatique qui a le génie de spolier à la fois les auteurs et les distributeurs. C’est presque de l’art à ce niveau là.







Est-ce que c’est taxable du coup ?



<img data-src=" />



Mec… Ton association communisme + libéralisme est trop belle. M’autorises-tu à la reprendre (très légèrement adaptée) sur Twitter ? <img data-src=" />


Pas de soucis, le commentaire est sous licence public <img data-src=" />


ah, ok. Du coup, vu que google reçoit de l’argent d’entreprises qui achètent ses prestations publicitaires, c’est un peu moins abusé que ce que je pensais.








127.0.0.1 a écrit :



Période électorale oblige, il faut bien faire des cadeaux au monde de la culture.





#google Valls à Clermont-Ferrand





mouais ça ne les a pas empêché de faire passer la loi travail



Sous licence publique s’il te plaît.

Je suis pour la liberté, sauf celle de maltraiter le français. <img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" />


Je pensais à “public license” et mon cerveau à traduit à l’arrache <img data-src=" />


Ils sont passés où ceux qui défendent nos chers politiciens ? Ah oui, c’est un peu indéfendable là :)



Bref, comme dirait un INpactien : “un jour le système changera, reste à savoir si c’est dans la violence ou la réflexion” @NonMais©


C’est pas que cela nourrisse des gros porcs qui est le plus important, ça on connaît déjà depuis un moment (et pas qu’en France). C’est ce qui est discrètement avancé qui pique la curiosité. On va dire que je suis complotiste mais quand même; cette pièce du puzzle est un point pivot non négligeable à mon avis.



“Le législateur a en effet curieusement oublié de réserver cette hypothèse, offrant ainsi la possibilité aux SPRD de se faire du beurre sur les images illégalement mises en ligne par de vils pirates. Un tel oubli a déjà permis aux bénéficiaires de la redevance copie privée d’amasser des millions d’euros alors que dans le même temps, ils pestaient contre la licence légale (revoir tous les débats DADVSI, par exemple.)“Ça veut dire en gros que toute image doit être évaluée pour être taxée; même une image obtenue et / ou diffusée illégalement. Il faut donc un appareil fonctionnel pour faire ce travail de repérage. Quid de la légitimité de la taxe sur une image illégale? Comment rémunère-t-on l’auteur non français??? Et français aussi d’ailleurs.



Donc il faut un budget et un truc qui ressemble à la HADOPI en version crawler d’image. Éventuellement aidé d’un modèle économique à la Fotolia en faisant bosser du Polonais à bas coût. Même si une solution logicielle de reconnaissance d’image pourrait automatiser le travail, il faut quand même un humain pour validation / classement.&nbsp; Ça va redresser la courbe du chômage, mais pas en France. Donc le contribuable va payer la fonction qui vérifie le tout (en “outsourcing”), les SPRD empochent la tune et les tous les auteurs se font enfiler en somme puisqu’ils n’auront que des bouts de miettes (à part les “amis”).

&nbsp;

Le moteurs vont payer la taxe dans un premier temps mais en bonne entreprise capitaliste qu’elles sont, vont tout faire pour se soustraire à la règle ou alléger son coût. Ils vont donc s’occuper de faire ce tri en amont tout naturellement. Déréférencer progressivement les images suspectes ou à potentiel coûteux (ex photo de la Joconde sur Wikipedia = 90Mo…). Et pendant ce temps filtrer les images nouvelles un peu plus sérieusement.



“Bingo, ça sera moins cher” se dit le législateur. Sauf que c’est très; mais alors très con. 1) il faut payer quand même un appareil d’état pour valider / infirmer ce que font ces moteurs. Donc cela revient au même 2) Ce sera au final un système qui n’aura que peu servi, la réaction des moteurs d’indexation étant rapide. 3) Toute création sera plus difficile à diffuser (on va y revenir). Et oui il faudra passer le filtre du moteur pour être vu. Donc soumis à un délai incompressible. De 2 choses l’une. Soit c’est carrément pas réalisable et les moteurs paieront, puis feront du lobby pour récupérer d’un autre coté. Soit ils vont vraiment filtrer et ça risquerait de prendre du temps avant que ta galerie photo apparaissent dans ces moteurs.



L’utilisation de VPN pour se soustraire a ce système et obtenir l’usage habituel des moteurs va probablement augmenter. Mais ce que cela veut dire surtout c’est qu’ailleurs on appliquerai pas ce système… Qui veut monter un DataCenter en .. ché pas, en Éthiopie?



Mais c’est pas le plus subtile.&nbsp; Créer un cadre légal, et susciter une réaction des moteurs est une chose. Seulement je ne peux pas m’empêcher de penser que cela pose un robinet sur toutes création et surtout sur leur diffusion. Admettons qu’un dessinateur satirique fasse un dessin qui ne plaît pas à un ministre… Si l’appareil d’évaluation de la taxe est fait pour taxer le moteur au final, il n’en est pas moins qu’il faut un canal dédié de communication avec le moteur en question. Bref… un coup de téléphone pour signifier que la taxe de cette image précisément va douiller sévère et c’est réglé. Dictature 2.0.



Je vote toujours pour un format de fichier image qui transporte l’information de la licence (et non c’est pas du DRM. Tellement loin de là que la plaque est au delà de l’horizon pour celui qui pense DRM) choisie par l’auteur et pour protéger l’auteur. Lui et pas un entremetteur à la con.

&nbsp;

&nbsp;


je l’ai lu comme ça aussi.

En tant qu’auteur, ton seul droit est de choisir quelle SPRD va récupérer une taxe sur ta production.



C’est une négation totale du copyleft.



Et c’est une loi pour favoriser la propagation de la culture !!!!



Reste des inconnus : quid des images publiées sur des sites hébergés hors de france ? les moteurs de recherches vont ils devoir payer une taxe aux SPRD françaises pour présenter des images de sites situés à l’étranger ? Est ce que google va devoir payer une taxe aux SPRD françaises pour linker vers les images qu’il propose aux développeurs android, par exemple ?



Parce que , sinon, Google Image ne va plus proposer que des images de sites situés hors des frontières… mais alors que faire des images de site appartenant à des français mais hébergés à l’étranger ?








John Shaft a écrit :



Les brouzoufs, c’est le droit patrimonial <img data-src=" />



Le droit moral, c’est celui qui reconnait que le Medef est l’auteur de la Loi Travail Victor Hugo est l’auteur de “Les Misérables” et que ce fait est inaliénable et imprescriptible



<img data-src=" />





Ta confusion volontaire est grossière et pathétique, et n’est pas à la hauteur de ta morale bien pensante de façade : les droits de propriété (dits naturels) sont à l’opposé, à tous les points de vue, des faux droits (« droits à », « ayants droit ») qui sont le fumier pratique sur lequel vivote toute la clique de parasites que tu soutiens implicitement ou explicitement.



Ces faux droits et leurs conséquences sont les bâtards de votre idéologie de la redistribution selon les besoins.



Ne venez pas maintenant vous plaindre des résultats pourris de la mauvaise graine que vous avez semé.









darkbeast a écrit :



mouais ça ne les a pas empêché de faire passer la loi travail







Ah, ils aiment la culture mais ils aiment aussi les entreprises. Et les policiers. Et les professeurs. Et les camionneurs…



En période de campagne électorale, ils aiment tout le monde. <img data-src=" />



Le cinéma et le théâtre pourront allez se reposer en 2017, les spectacles de rues des politiques vont tous nous faire rire de désespoirs. <img data-src=" />


Taxer l’incompétence des développeurs web qui on juste a mettre un robot.txt pour empêcher que les images ne soient pompées.








adarion29 a écrit :



Encore une fois ce genre de proposition on la doit à nos chers sénateurs. Cette assemblée ne semble se manifester que pour défendre le droit d’auteur et rien d’autre, le reste de l’année ils glandent et font profil bas en prenant soin bien sûr d’empocher chacun leur 10 000 euros par mois net d’impôt.





Pour être exact, les sénateurs sont prélevés à la source. Ils payent bien des impôts. En proportion, moins que nous, mais ils en payent un peu quand même.



A quoi tout cet bel amour s’il n’est pas réciproque <img data-src=" />


Ce serait mettre le blâme sur les victimes, tout comme ceux qui accusent les femmes violées de ne pas avoir pu se défendre.








knos a écrit :



Toujours les memes délire avec les ayant droit. Quand es-ce que ce système va exploser. Je suis pour une rémunération juste des ayant droit mais faut pas que ce devienne du délire…





Tu comprendras peut-être un jour pourquoi certains piratent tout sans aucun scrupule ?









tuxman a écrit :



La mort de l’internet et du partage , retour au début ou ce n’était que du texte dans un terminal .

on pouvait “dessiner en ascii” , la ce ne sera plus possible puisqu’il y a un semblant d’image . La technocratie français avide de pouvoir et d’argent lèche les bottes de rapaces pour qui tout les moyens sont bon pour s’enrichir au détriment du respect de la liberté ; prochaine étape la taxation des graphes fait sur les murs des villes ainsi que les dessins fait a l’école par les enfants.





Oui donc t’as rien compris à l’article toi…









gokudomatic a écrit :



c’est des conneries, c’est ça. Dites-moi que c’est une blague. Même les dictateurs tyranniques n’ont pas osé faire ça.



Note que ça va plaire aux musulmans intégristes. Avec ça, il n’y aura plus personne qui va faire de dessin.





Mais sérieux, lisez la niouze bourdel…



bah la solution est simple pour google :




  • sur google.fr à la place de chaque image une vignette indiquant que l’affichage des images est interdit dans le pays des mangeurs de grenouilles.

  • mais un lien vers google.com (éventuellement à travers un proxy si il leur venait l’idée chinoise de le filtrer) où la recherche peut se poursuivre en toute sérénité avec affichage des images cette fois.








Elwyns a écrit :



J’ai un sérieux doute sur l’article, il est illégal de s’approprier&nbsp; des droits d’auteurs / paternités , alors … ouai nan j’oubliais les ayants droits sont aux dessus des lois .



Excusez moi , mon moment d’optimisme :o





Les SPRD ne s’attribuent pas de droits sur les oeuvres. Ils collectent juste une taxe dessus. C’est pas pareil.



j’essaie, mais c’est écrit de manière tellement abscons que j’y pige que dalle.








Nunch a écrit :



Je pense que ça a déjà été dit mais je trouve ça tellement ahurissant que je demande quand même confirmation. Je publie sur internet une photo de ma propre création, si c’est référencé sur le net via un moteur de recherche, la mafia SPRD se fera du blé sur mon dos, j’ai juste ?





C’est exactement ça.<img data-src=" />









DragonOfMercy a écrit :



Taxer l’incompétence des développeurs web qui on juste a mettre un robot.txt pour empêcher que les images ne soient pompées.





robot.txt, ca marche que sur Apache hein…

Et puis dev web, c’est pas son problème. C’est le problème de l’admin sys.









golgoth17 a écrit :



Reste des inconnus : quid des images publiées sur des sites hébergés hors de france ? les moteurs de recherches vont ils devoir payer une taxe aux SPRD françaises pour présenter des images de sites situés à l’étranger ? Est ce que google va devoir payer une taxe aux SPRD françaises pour linker vers les images qu’il propose aux développeurs android, par exemple ?





Une loi française n’a de valeur qu’en France. Donc seuls les moteurs français sont concernés.



Sans vouloir troller, c’est du pur communisme cette histoire de fou ! Ce qui est à toi ne t’appartiens plus puisque tout vient dans le pot commun. Et si tu n’es pas content, tu ferme ta bouche en t’estimant heureux de ne pas finir interné ! Je cesse là mes commentaires pour éviter de vraiment déraper vers des sujets qui ne concernent pas vraiment ce site.








John Shaft a écrit :



&nbsp;

Ok, donc je publie mes photos en CC BY-NC-SA, mais n’importe quel SRPD pourra choper mes photos et ce faire du blé dessus, quand bien même je l’interdis explicitement. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Ils font déjà ça avec la musique en CC , non?



Excusez moi, mais quand on recherche sur google image mon nom, les deux premières photos sont de moi… et si un recruteur cherche des infos sur moi, ils vont quand même pas gagner de l’argent sur ma fraise? (ou alors j’ai pas compris toutes les subtilités)


Et si les SRPD s’occupent de la gestion de nos images sans qu’on nous le demande (et qu’importe les licences), on pourra les attaquer en justice ?



Quand même, c’est à se demander ce qu’ils se passent en CMP et qui les conseille …

On est pas censé être consulté quand on touche au numérique ?


Si tu avais mieux lu l’article tu aurais vu que



cette disposition avait été supprimée par la commission des affaires culturelles et de l’éducation de l’Assemblée nationale, à l’initiative du Gouvernement et des députés Isabelle Attard et Lionel Tardy





et tu n’aurais pas été ridiculement hors-sujet.

De rien <img data-src=" />


Combien de sénateurs ont été corrompu, et quelles contreparties leur a t-on promis pour que cette merde liberticide passe?








Citan666 a écrit :



Dit autrement, on assiste à la mise en place d’un racket massif et automatique qui a le génie de spolier à la fois les auteurs et les distributeurs. C’est presque de l’art à ce niveau là.





Bof, c’est juste une copie améliorée de ce qui est fait avec la musique par la SACEM.









ComesFuxii a écrit :



Sans vouloir troller, c’est du pur communisme cette histoire de fou ! Ce qui est à toi ne t’appartiens plus puisque tout vient dans le pot commun. Et si tu n’es pas content, tu ferme ta bouche en t’estimant heureux de ne pas finir interné ! Je cesse là mes commentaires pour éviter de vraiment déraper vers des sujets qui ne concernent pas vraiment ce site.





Pas un pot commun. Un pot ou des mains pioche dedans.

&nbsp;



Mais c’est une mafia….


ça le sentiment revient du pareil au même ( ah c’est sûr que c’pas pareil dans la loi voyons ) ; mais c’est sur qu’avec ta belle langue ça passe tranquillement auprès de Mme.Michu ; tu ferais pas de la politique ?



Percevoir de l’argent sur le fruit de l’oeuvre d’une autre personne s’est s’en approprié les droits d’une façon.

&nbsp;Ma fois allez soit ils volent pas l’oeuvre ouhou c’est bon passons cette loi vite


Je prédis une disparition de Google image sur le domaine Google.fr 😂

C’est le même cas que les journaux et Google News, même cas du côté de Google j’entends.

Ça doit regretter l’époque du minitel dans les hautes sphères


Pas besoin de nouvelles contre-parties : les sénateurs ont tous un festival plus ou moins culturel dans le trou dont ils sont maires. Ledit festival étant finançable par les AD, on comprend que nos chers sénateurs soient convertis depuis longtemps au doux chant des sirènes des sociétés de gestion de droits.








Elwyns a écrit :



ça le sentiment revient du pareil au même ( ah c’est sûr que c’pas pareil dans la loi voyons ) ; mais c’est sur qu’avec ta belle langue ça passe tranquillement auprès de Mme.Michu ; tu ferais pas de la politique ?



Percevoir de l’argent sur le fruit de l’oeuvre d’une autre personne s’est s’en approprié les droits d’une façon.

&nbsp;Ma fois allez soit ils volent pas l’oeuvre ouhou c’est bon passons cette loi vite





Dès que j’aurais compris ce que tu dis, je te réponds, promis.









Out of Atomic a écrit :



Je prédis une disparition de Google image sur le domaine Google.fr 😂

C’est le même cas que les journaux et Google News, même cas du côté de Google j’entends.

Ça doit regretter l’époque du minitel dans les hautes sphères





Faut pas paniquer non plus. Google fera tous les recours possibles, et justement ces problèmes seront soulevés par leurs avocats. A n’en pas douter. Notamment les licences libres taxées, la complexité de mise en place etc…



Je ne panique pas, je n’habite pas en France…

Mais ça serai marrant que Google refasse le coup. Ça fera toujours une Haute Autorité Très Très Beaucoup Indépendante qui n’aura plus rien à faire mais toujours des gens à payer (les faits ou personnages de cette histoire sont fictifs et leurs ressemblances avec le réel seraient tout à fait fortuit&nbsp;<img data-src=" />)








Out of Atomic a écrit :



Je ne panique pas, je n’habite pas en France…

Mais ça serai marrant que Google refasse le coup. Ça fera toujours une Haute Autorité Très Très Beaucoup Indépendante qui n’aura plus rien à faire mais toujours des gens à payer (les faits ou personnages de cette histoire sont fictifs et leurs ressemblances avec le réel seraient tout à fait fortuit&nbsp;<img data-src=" />)





J’aimerais beaucoup que Google Image ferme son service en France.

Même si je déteste Google pour des raisons évidentes, je vomi sur les SPRD qui sont clairement des voleurs.



Google devrait arrêter Google image en France jusqu’à ce que le gouvernement baisse sa culotte, ça ne devrait prendre que quelques jours si on prend les exemples des agriculteurs, taxis, medef… <img data-src=" />


Est-ce avec la même logique que Google News est fermé en Espagne?



https://support.google.com/news/answer/6140047?hl=es

&nbsp;


VAUTOURS ! PARASITES ! SANGSUES !

&nbsp;

On leur tranche quand la tête, aux SRPD de mes deux?



Et la maison de retraite étatique qu’est le Sénat, un jour fera t’elle preuve de bon sens concernant les TIC ?

(l’âge n’est pas un argument mais plus ca va et plus je me pose la question)








the_frogkiller a écrit :



ou plus drôle : pour chaque image affichable dans leur moteur mettre une carré rouge et une mention disant qu’en raison de la loi truc muche cette image n’est pas affichée pour ne pas payer cette redevance





gros +100 et avec un lien vers assemble et ayant droit pour explication&nbsp;









gokudomatic a écrit :



ah, ok. Du coup, vu que google reçoit de l’argent d’entreprises qui achètent ses prestations publicitaires, c’est un peu moins abusé que ce que je pensais.



Ils ne touchent rien sur l’affichage des images, il me semble. Et tu trouves logique qu’une boîte quelconque touche des rentes sur qque chose qui ne leur appartient pas et ne leur appartiendra jamais (ce qu’il se prépare ici : qu’ils aient les droits ou pas sur les images n’est pas un pb, GG devra quand même les payer)?



Quand on y pense, ils ont donc créé la licence globale ! Bon pas dans le bon sens mais le coté globalement dans la poche est bien là <img data-src=" />








Ricard a écrit :



Les SPRD ne s’attribuent pas de droits sur les oeuvres. Ils collectent juste une taxe dessus. C’est pas pareil.



En effet. Ils reproduisent juste le comportement d’une mafia, mais totalement légale <img data-src=" />









Ricard a écrit :



robot.txt, ca marche que sur Apache hein…



Tu devrais avertir MS sur ce point, ils ne sont pas au courant et croient que ca fonctionne avec IIS <img data-src=" />



C’est marrrant, si on fait un mot avec les noms des deux députés en question, on obtient…attardy. &nbsp;Je n’aurais pas mieux résumé les choses.


sauf que juste après:&nbsp;Le mécanisme a finalement été&nbsp;réintroduit au Sénat&nbsp;puis - surprise - conservée dans le texte arbitré en Commission mixte paritaire (CMP).Désolé d’avoir flatté votre&nbsp;susceptibilité mr le socialiste.&nbsp;








Synchronyme a écrit :



Taxer tout ce qui bouge pour subventionner ce qui ne bouge plus…





<img data-src=" />



C’est plus de la taxe, c’est de la nécromancie.









Ricard a écrit :



Les SPRD ne s’attribuent pas de droits sur les oeuvres. Ils collectent juste une taxe dessus. C’est pas pareil.





Non, ils privent juste l’auteur de son droit de contrôler l’utilisation de son œuvre en fixant les cadres d’utilisation et les montants à percevoir, même si l’auteur veut permettre un usage gratuit.



C’est juste un non-droit d’auteur: “bouge pas, on s’occupe de faire bosser ton œuvre comme on l’entend et si tu nous fait pas trop la gueule on te donnera des miettes”.



Daesh va se faire taxer ses photos d’exécutions à Palmyre pour redistribuer les sous à l’agence de tourisme du coin qui a les droits dessus ?



On croit rêver.


Si j’ai bien compris, cela signifie que les sociétés de gestion collectives toucheront de l’argent sur des œuvres que leurs créateurs ont publié sous licence libre avec autorisation explicite de redistribution gratuite. C’est absolument scandaleux.


Si j’étais à la tête de google je supprimerai purement et simplement google images de google.fr&nbsp;. Il nous suffira de se rendre sur google.com ou autre et terminé bonsoir.


Ou sinon alternative couteuse mais qui peut être intéressant sur le long terme : n’indexer les images que des sites qui l’autorise explicitement via robot.txt ou tag méta.

Vu qu’ils ont l’autorisation préalable plus de taxes. Et pour faire bouger les lignes ils peuvent faire en sorte que cette autorisation entraine un bonus dans l indexation Google classique








blbird a écrit :



Hallucinant. Si j’étais les moteurs de recherche type Google et qu’une loi comme ca passerai, je mettrais un abonnement payant sur la recherche pour les français. &nbsp;Et j’en serais ravi perso.



Je ne sais pas ce qu’on nos gouvernants avec les “ayants-droits”, mais c’est vraiment magouille&cie, à la limite de la mafia.





Ohhh le pauvre petit google qui va mourrir ruiné…



&nbsp;









Ricard a écrit :



robot.txt, ca marche que sur Apache hein…





Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire. Tu dois confondre avec un autre fichier. Vérifie donc.



Edit : remarque pour robot sans S tu as peut-être raison… Celui auquel je pensais s’écrit : robots.txt



Non mais en même temps je vois pas pourquoi Google & co (qwant, bing, etc) devraient payer une taxe aux ayants droits sur du contenu, que “volent” ces derniers.

Rien n’oblige a avoir ses images référencés dans Google images, il suffit d’un petit robot.txt, de plus ce serait taxer un service “gratuit”.

Encore une fois le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.


Moi à leur place, j’adopte une méthode à la francaise.

C’est à dire, grève du service de recherche d’image. Dès qu’on est localisé en france, interdiction d’accès.


Veuillez m’excusez, je n’ai pas lu les 11 pages de commentaires et l’article est peu compréhensible pour moi. J’ai grosso modo compris le principe mais est-ce sûr qu’un tel système arnaque soit installé un jour ? On dirait vraiment une blague digne du 1er Avril








Patch a écrit :



Ils ne touchent rien sur l’affichage des images, il me semble. Et tu trouves logique qu’une boîte quelconque touche des rentes sur qque chose qui ne leur appartient pas et ne leur appartiendra jamais (ce qu’il se prépare ici : qu’ils aient les droits ou pas sur les images n’est pas un pb, GG devra quand même les payer)?





Ils ne touchent pas d’argent sur l’affichage des images, mais ils mettent de la pub. Et des entreprises paient pour ça.

Après, est-ce que le système actuel est logique? Je dis que non, mais aucune solution viable et morale n’a encore été trouvée pour que des artistes vivent de leur travail.









Wype a écrit :



Non mais en même temps je vois pas pourquoi Google & co (qwant, bing, etc) devraient payer une taxe aux ayants droits sur du contenu, que “volent” ces derniers.

Rien n’oblige a avoir ses images référencés dans Google images, il suffit d’un petit robot.txt, de plus ce serait taxer un service “gratuit”.

Encore une fois le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.



Pquoi s’emmerder avec robots.txt quand tu peux récupérer des sous sur ce que tu mets toi-même volontairement à dispo?







gokudomatic a écrit :



Ils ne touchent pas d’argent sur l’affichage des images, mais ils mettent de la pub. Et des entreprises paient pour ça.



Il y a des pubs sur GG Images? Tu es sûr…?







gokudomatic a écrit :



Après, est-ce que le système actuel est logique? Je dis que non, mais aucune solution viable et morale n’a encore été trouvée pour que des artistes vivent de leur travail.



Si tu trouves qu’un système mafieux (qui ne reversera rien de plus aux artistes qu’actuellement, faut pas se leurrer) est mieux, alors…



Eh les gars qu’est-ce &nbsp;qui vous gratte ? Ça change rien pour les internautes : c’est Google qui va payer, je vais pas pleurer pour Larry et Serguei ;-)








sr17 a écrit :



Si j’ai bien compris, cela signifie que les sociétés de gestion collectives toucheront de l’argent sur des œuvres que leurs créateurs ont publié sous licence libre avec autorisation explicite de redistribution gratuite. C’est absolument scandaleux.





C’est déjà le cas pour la musique… le droit d’auteur est complètement bafoué.



Les mots que je lis ici : voleurs , rançonner, mafia, voyous, … vous avez perdu la tête ou bien ?

Pourquoi pas un vrai débat ???


Et si vous n’êtes pas content qu’on arrose les copains, il y a le 49.3 <img data-src=" />


Sérieux !!!









the_frogkiller a écrit :



ou plus drôle : pour chaque image affichable dans leur moteur mettre une carré rouge et une mention disant qu’en raison de la loi truc muche cette image n’est pas affichée pour ne pas payer cette redevance







Très bonne idée.



Sans ça de toute façon peu de personne seront au courant de cette arnaque.

D’autant que vu la brèche que cela implique… Ça n’augure rien de bon dans ce secteur.



Perso je pense limiter ce que je vais déposer sur la toile.

Mais il ne fait aucun doute que d’autres dont le travail es plus ou moins proche de l’artistique envisageront sans doute d’être affiliés afin de ne pas êtres spoliés.









saladiste a écrit :



En France, on élit des députés et sénateurs qui votent des lois.

Si vous n’êtes pas contents, essayez de convaincre avec de vrais arguments et études.



Le plus simple serait de changer la constitution.









Changer la constitution changera l’être humain ?









Bévin a écrit :



Eh les gars qu’est-ce  qui vous gratte ? Ça change rien pour les internautes : c’est Google qui va payer, je vais pas pleurer pour Larry et Serguei ;-)







Lorsqu’ils sont venus taxer Google,

je n’ai rien dit,

je n’étais pas Google…



<img data-src=" />









saladiste a écrit :



En France, on élit des députés et sénateurs qui votent des lois.

Si vous n’êtes pas contents, essayez de convaincre avec de vrais arguments et études.



Le plus simple serait de changer la constitution.





J’élis pas de sénateurs .



11400 et des poussière dont seulement 4100 imposables


indirectement ? non mais peut être que j’ai voté pour un grand électeur , mais je voulais pas qu’il vote pour le sénateur en question .



suffrage universel indirect ; le bel en .



Non , je maintiens je n’élis pas de sénateurs


Comme pour la matière noire, le problème est soit législatif, soit ontologique :-p


Fini Google Image en France&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Google fermera le service pour leur faire les pieds à ces rapaces&nbsp;


Outre l’agressivité inutile de tes propos, je me permets de te signaler que les concepts clés de la propriété intellectuelle datent d’avant le XIXème siècle…



Personnellement, j’aurais du mal à prétendre avoir été vivant à cette époque… Mais peut-être l’étais-tu toi, et ton grand âge pourrait alors expliquer l’aigreur qui te mine en permanence… <img data-src=" />








saladiste a écrit :



Oui.







Alors si tu estime qu’elle ne te convient pas fait en sorte de la faire changer… Si tu y arrives ^^



Mais franchement, hormis supprimer toute forme de monétisation, de différence sociale et tout ce qui fait que certains ont plus de pouvoir. Il n’y a aucune chance que cela change quoi que ce soit car même avec la meilleure volonté du monde, tu auras toujours des personnes plus rusées pour l’utiliser à leur fin personnelle.









fred42 a écrit :



Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire. Tu dois confondre avec un autre fichier. Vérifie donc.



Edit : remarque pour robot sans S tu as peut-être raison… Celui auquel je pensais s’écrit : robots.txt





faute d’orthographe de ma part.<img data-src=" />









Patch a écrit :



Tu devrais avertir MS sur ce point, ils ne sont pas au courant et croient que ca fonctionne avec IIS <img data-src=" />





Je parlais des serveurs pro, pas des jouets.<img data-src=" />



Et robots.txt qui ne fonctionne que sur apache, tu as vérifié ?

Petite piste : ce sont les robots d’indexation qui interrogent les serveurs web (tous les serveurs, c’est un fichier comme un autre)pour lire le fichier et le traiter pour savoir ce qu’ils peuvent parcourir sur le site.








x689thanatos a écrit :



Alors si tu estime qu’elle ne te convient pas fait en sorte de la faire changer… Si tu y arrives ^^



Mais franchement, hormis supprimer toute forme de monétisation, de différence sociale et tout ce qui fait que certains ont plus de pouvoir. Il n’y a aucune chance que cela change quoi que ce soit car même avec la meilleure volonté du monde, tu auras toujours des personnes plus rusées pour l’utiliser à leur fin personnelle.







Rien qu’en faisant redescendre le pouvoir plus près du peuple et non pas garder notre 5ème monarchie république en faisant une France fédérale (régions) çà serait plus simple et plus propre. Le pouvoir est tellement loin que même au suffrage universel direct pour le président, on a l’impression de jouer à la loterie.



Je me sers beaucoup des moteurs de recherche d’images pour débusquer sur des sites les photos volées et utilisées par les escrocs (appelés aussi brouteurs).&nbsp;



Si, pour des raisons de droits, de fric à payer, les moteurs de recherche d’images limitent cette possibilité, les truands vont être ravis !

&nbsp;

Cela est devenu difficile sur Google Image depuis quelques temps. Souvent, le résultat de la recherche se limite souvent à afficher des réponses genre “person”, “blond”, “shoulder”, etc. Bref, aucune utilité. Je dois filer sur Yandex.ru ou Tineye.com qui sont bien moins performants.



Ce sera te tour de qui de nous pomper du fric après ?

&nbsp;


J’ai bien peur que certaines “images” finissent comme les droits d’auteur du Boléro de Ravel, entre les mains d’obscurs “financiers” (comprendre mafia) logés à Monaco…



http://www.francemusique.fr/actu-musicale/qui-profitent-les-droits-du-bolero-130…



A+








Bévin a écrit :



Eh les gars qu’est-ce &nbsp;qui vous gratte ? Ça change rien pour les internautes : c’est Google qui va payer, je vais pas pleurer pour Larry et Serguei ;-)





Cela s’applique à tout le monde. Si vous voulez créer un moteur de recherche vous serez alors impacté



Utiliser le terme monarchie c’est vraiment moche ; ça n’a rien d’une monarchie .. au moins ça serait plus propre . une monarchie tu peux pas prendre la place du roi hormis héritiers direct .


Le futur roi étant souvent un ancien ministre CHOISI par le roi du moment, ça revient au même <img data-src=" />








Wype a écrit :



Non mais en même temps je vois pas pourquoi Google & co (qwant, bing, etc) devraient payer une taxe aux ayants droits sur du contenu, que “volent” ces derniers.

Rien n’oblige a avoir ses images référencés dans Google images, il suffit d’un petit robot.txt, de plus ce serait taxer un service “gratuit”.



Encore une fois le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.









Tiens y’avait longtemps le fameux “je ne vois pas pourquoi”. Ce qui est cool, c’est qu’on peut l’utiliser à n’importe quelle sauce : “ je vois pas pourquoi les entreprises devraient payer des taxes alors qu’elles donnent du travail aux gens”.



&nbsp;Un “petit robot.txt”, bien sûr, je pense que la majorité des personnes n’ont aucune idée de l’existence de ce truc. Et une bonne partie ce ceux qui connaissent ne savent pas en faire…



Oui bien sûr, c’est gratuit, donc on fait ce que l’on veut… google est une organisation à but non lucratif, ne tire aucun profit de ses activités… Et puis rien n’est gratuit, tu le payes d’une marnière ou d’une autre.





Et en apparté, franchement si tu veux t’indigner, y’a plein d’autres causes, mais s’indigner parce que google va payer plus d’impots (sachant qu’ils font tout pour ne rien payer avec des montages fiscaux), ça me laisse vraiment perplexe.



&nbsp;



Ca concerne que les images payantes ou toutes les images?

Et sinon facebook devra payer pour chaque image référencée sur son site également? <img data-src=" />&nbsp;








sentryman a écrit :



&nbsp;Un “petit robot.txt”, bien sûr, je pense que la majorité des personnes n’ont aucune idée de l’existence de ce truc. Et une bonne partie ce ceux qui connaissent ne savent pas en faire…





Jamais lu une escroquerie pareille.









sentryman a écrit :



Tiens y’avait longtemps le fameux “je ne vois pas pourquoi”. Ce qui est cool, c’est qu’on peut l’utiliser à n’importe quelle sauce : “ je vois pas pourquoi les entreprises devraient payer des taxes alors qu’elles donnent du travail aux gens”.



&nbsp;Un “petit robot.txt”, bien sûr, je pense que la majorité des personnes n’ont aucune idée de l’existence de ce truc. Et une bonne partie ce ceux qui connaissent ne savent pas en faire…



Oui bien sûr, c’est gratuit, donc on fait ce que l’on veut… google est une organisation à but non lucratif, ne tire aucun profit de ses activités… Et puis rien n’est gratuit, tu le payes d’une marnière ou d’une autre.





Et en apparté, franchement si tu veux t’indigner, y’a plein d’autres causes, mais s’indigner parce que google va payer plus d’impots (sachant qu’ils font tout pour ne rien payer avec des montages fiscaux), ça me laisse vraiment perplexe.



&nbsp;







1- Ta tirade sur le robot.txt est idiote. Bien entendu que la très large majorité des personnes publiant un site web savent l’utiliser. Regarde la proportion de sites avec des méta tags indiquant des mots clé pour le référencement.



2- Ce ne sont pas des impôts. L’etat ne va rien toucher dessus. Juste une poignée d’ayant droit qui vont financer leur piscine avec la contribution des internautes ayant diffusé des photos au mépris des licences d’utilisations associés a celles ci.



Ce truc me fait penser a la taxe vod dans le porno qui impose aux sites français de raquer bien plus que n’importe quel autre contenu (10% au lieu de 2%) pour financer une caisse pour la culture qui n’attribura jamais un rond dans leur secteur d’activité.



Pas satisfaisante la réponse habituelle du robot.txt !

Possible de désindexer un site, mais pas une image sur une page… or c’est bien ça le problème, la liberté de choix des auteurs sur leurs images !








Ami-Kuns a écrit :



images illégalement mises en ligne par de vils pirates : Un peu flou comme définition.<img data-src=" />

Scantrad?, bd? images pédo? terroriste? etc….. C’est large, j’ai l’impression.<img data-src=" />





Tiens, c’est vrai ça : s’il y a une image pédophile sur google et que, parce que la Loi dit que “la taxe des images sans ayant droits va aux SRPD”, est-ce que ça fait des SRPD des pédophiles ?



https://support.google.com/webmasters/answer/35308?hl=fr



User-agent: Googlebot-Image

Disallow: /*.jpg$



De rien.








blbird a écrit :



Hallucinant. Si j’étais les moteurs de recherche type Google et qu’une loi comme ca passerai, je mettrais un abonnement payant sur la recherche pour les français.  Et j’en serais ravi perso.



Je ne sais pas ce qu’on nos gouvernants avec les “ayants-droits”, mais c’est vraiment magouille&cie, à la limite de la mafia.





+1.

Ou faire monter la sauce en prenant à parti les internautes en fermant ce service gratuit qui ne rapporte rien en laissant bien en évidence sur la page un texte expliquant les raisons de la fermeture.

Je ne suis pas sur que nos élus, grand maitre de la langue de bois, aimeraient ce genre de communication.



C’est ça : le webmaster du site,

Pas l’auteur de la photo…

Liberté ?








Bévin a écrit :



Pourquoi pas un vrai débat ???



Un quoi? Tu ne veux pas avoir une majorité de députés non godillots et des politiciens (à peu près) honnêtes tant qu’on y est???







Elwyns a écrit :



Utiliser le terme monarchie c’est vraiment moche ; ça n’a rien d’une monarchie .. au moins ça serait plus propre . une monarchie tu peux pas prendre la place du roi hormis héritiers direct .



Oligarchie est plus juste, en effet <img data-src=" />









Citan666 a écrit :



Outre l’agressivité inutile de tes propos, je me permets de te signaler que les concepts clés de la propriété intellectuelle datent d’avant le XIXème siècle…





Certes, mais cela ne change rien à mon propos : l’idéologie qu’il soutient à pour conséquences les maux dont il se plaint.







Citan666 a écrit :



Personnellement, j’aurais du mal à prétendre avoir été vivant à cette époque





Moi aussi, mais quel rapport avec le sujet ? On peut aussi discuter de la gravité sans être née à l’époque de Newton. Enfin dans ma réalité c’est le cas. Chez certains autres, ils semblent vivre dans un univers // si éloigné dans le temps et l’espace qu’il est inaccessible à la raison.



[quote:5683676:Patch]Un quoi? Tu ne veux pas avoir une majorité de députés non godillots et des politiciens (à peu près) honnêtes tant qu’on y est???



un vrai débat … ici !

La c’est juste à charge, outrancier, et souvent hors sujet 😠








gokudomatic a écrit :



ah, ok. Du coup, vu que google reçoit de l’argent d’entreprises qui achètent ses prestations publicitaires, c’est un peu moins abusé que ce que je pensais.





<img data-src=" /> Si tu vas sur Google image, tu verra par toi-même qu’il n’y a pas de publicité, donc aucun revenu pour google.

Vouloir les faire payer pour un service qu’ils offrent gracieusement, c’est ça qui est “abuser”, les faire payer sur les services où ils font du profit serait normal.



Ce genre de taxe fait penser à la “taxe Google Actualités” : l’Espagne voulait faire payer Google pour le référencement d’articles de presse, qui a répondu, pour résumer, “f*ck you” en fermant le service pour le pays entier. Cas similaire en Allemagne avec un gros magnat …



Il y a de fortes chances que, si Google se retrouve taxé en France sur Images, alors Images fermera en France.&nbsp;<img data-src=" />


Il suffirait que les 3 ou 4 plus gros moteur de recherche d’image bloque les IP françaises pour éviter de payer la taxe. Ensuite, tout le monde saurait comment passer par un proxy étranger pour utiliser les moteurs de recherche en question.



Le pire est que ce n’est pas des photographes qui toucheront de l’argent, ce sont les éditeurs, protégé par des associations suffisamment bête pour croire dans un complot américain, piloté par Wikipedia !








Bévin a écrit :



C’est ça : le webmaster du site,

Pas l’auteur de la photo…

Liberté ?





Et comment la photo s’est retrouvée sur le site ?

Et si l’auteur y a collé volontairement sa photo :




  • mais libre de droit ?

  • pour toucher du blé via une plateforme de vente (-&gt; donc achat de la photo, pas besoin de taxe en sus)

  • sans se renseigner au préalable ?



    C’est si compliqué de lire ou de rechercher de nos jours ? Pourquoi les artistes sont tous considérés comme des assistés sans cervelle ? L’immense majorité des métiers impose de s’y connaitre pour exercer: le droit et les méthodes de diffusions doivent faire parti des compétences (ou au moins connaissance un peu approfondie) de l’auteur !



Ce qui est autant un problème que le projet de loi dont il est question ici. La position de toute puissance d’un acteur économique qui le place, de fait, au-dessus des lois nationales (ici c’est l’Espagne, mais comme tu le dis, ça sera valable en France).


j’aime bien l’idée








tmtisfree a écrit :



Moi aussi, mais quel rapport avec le sujet ? On peut aussi discuter de la gravité sans être née à l’époque de Newton. Enfin dans ma réalité c’est le cas. Chez certains autres, ils semblent vivre dans un univers // si éloigné dans le temps et l’espace qu’il est inaccessible à la raison.



Le rapport ? Bah simplement que quand tu dis ça…







tmtisfree a écrit :



Ne venez pas maintenant vous plaindre des résultats pourris de la mauvaise graine que vous avez semé.





C’est d’une vacuité intellectuelle sans nom puisque nous ne pouvons techniquement pas avoir semé des graines plusieurs dizaines d’années avant notre naissance… <img data-src=" />



c’est sur que l’idée : taxer tout (libre de droit, auteur inconnu ou contenu illégal compris) leurs permet une bonne rente, ils se seraient pas arrangés avec les politiciens francais, il aurai eu que les contenu dont ils ont vraiment les droits, ie, 1-5% de ce qu’il vont pouvoir récolter ici ……








Bévin a écrit :



un vrai débat … ici !

La c’est juste à charge, outrancier, et souvent hors sujet 😠



Outrancier et hors sujet? Quand une mafia fait tout pour récupérer des sous sur ce qui ne leur appartient pas…?

Il n’y a qu’un pas pour affirmer que tu es justement dans cette mafia (ou une équivalente)…







Citan666 a écrit :



C’est d’une vacuité intellectuelle sans nom puisque nous ne pouvons techniquement pas avoir semé des graines plusieurs dizaines d’années avant notre naissance… <img data-src=" />





tmt, quoi… <img data-src=" />









Patch a écrit :



Outrancier et hors sujet? Quand une mafia fait tout pour récupérer des sous sur ce qui ne leur appartient pas…?

Il n’y a qu’un pas pour affirmer que tu es justement dans cette mafia (ou une équivalente)…





Un compte créé juste pour intervenir sur cet article, tu peux enlever le “Il n’y a qu’un pas pour affirmer que”.

En plus le gars s’exprime d’une façon très limitée.









fred42 a écrit :



Un compte créé juste pour intervenir sur cet article, tu peux enlever le “Il n’y a qu’un pas pour affirmer que”.



Je n’avais pas fait attention à ce détail <img data-src=" />





fred42 a écrit :



En plus le gars s’exprime d’une façon très limitée.



C’est pas faux!









x689thanatos a écrit :



Changer la constitution changera l’être humain ?







Bah tout est vérrouillé pour faire changer quelque chose dans ce pays et d’autres aussi …









Citan666 a écrit :



Le rapport ? Bah simplement que quand tu dis ça…





C’est d’une vacuité intellectuelle sans nom puisque nous ne pouvons techniquement pas avoir semé des graines plusieurs dizaines d’années avant notre naissance… <img data-src=" />







<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Ce qui n’a toujours aucun rapport avec le gouvernement <img data-src=" />.


Y a une pétition en ligne ou un truc du genre pour dire tout le mal qu’on pense sur cet article de loi?


Pourris d’AD, et après ils disent que c’est les pirates les voleurs, voleurs de droits des images, voilà ce qu’ils sont avec la complicité du gouvernement corrompu.








saladiste a écrit :





Si les institutions politiques fondamentales changent de sorte à ce que les citoyens participent activement …







C’est effectivement un des points à probleme mais ça ne semble pas faire partir de leurs objectifs.









Nunch a écrit :



Je pense que ça a déjà été dit mais je trouve ça tellement ahurissant que je demande quand même confirmation. Je publie sur internet une photo de ma propre création, si c’est référencé sur le net via un moteur de recherche, la mafia SPRD se fera du blé sur mon dos, j’ai juste ?





et en plus comme ils ont les droits, ils peuvent te réclamer des sous sur ton propre travail, c’est beau…hein?<img data-src=" />









TexMex a écrit :



Éventuellement aidé d’un modèle économique à la Fotolia en faisant bosser du Polonais à bas coût.

&nbsp;

&nbsp;





Monde de merde où le polonais coûte moins cher en Azerbaïdjan qu’en Pologne…









Citan666 a écrit :



Le rapport ? Bah simplement que quand tu dis ça…





C’est d’une vacuité intellectuelle sans nom puisque nous ne pouvons techniquement pas avoir semé des graines plusieurs dizaines d’années avant notre naissance… <img data-src=" />





Quand je dis « cela », je vise tous les idiots utiles qui continuent à en planter, ce qui inclut les obtus ou ceux qui font semblant. <img data-src=" />









saladiste a écrit :



Vous parlez de tulipes ? <img data-src=" />





Non des roses, des rouges, des bruns, des verts, des bleus marine, ce genre-là.



Note que j’ai essayé de faire simple pour ma réponse : terre à terre, en évitant le sens figuré qui ne semble plus au programme de l’Édulcoration Nationale.









fred42 a écrit :



Un compte créé juste pour intervenir sur cet article, tu peux enlever le “Il n’y a qu’un pas pour affirmer que”.

En plus le gars s’exprime d’une façon très limitée.





Bien les gars la liberté d’expression : tu donnes ton avis et tu es un “mafieux”

Patch : jusqu’à preuve du contraire les images appartiennent aux photographes pas à Google qui les utilise pour son modèle économique très juteux…

Fred42: alors là pas de réaction, que dire… vacuité ? troll ?



Alors, tu n’as toujours pas dit quel intérêt tu as avec cette mesure. Tu es photographe ou tu vas gagner du fric suite à cela ? Vas y, discute à visage découvert, c’est plus courageux.



Pour le reste, j’ai tellement du mal à comprendre tes interventions que je ne comprends pas sur quoi tu m’interpelles.


Et toi qui tu es ?

Tu dis que je suis limité et tu t’étonnes que je t’interpelle ???

Pourquoi on aurais pas le droit de dire que Google chope la valeur sur Internet sans jamais redistribué vers les contenus qu’il s’approprie ?

Ce PJL c’est peut-être pas la panacée mais au moins ça renverse (un peu) le paradigme du libéralisme sur le web !


Sinon je suis un internaute qui en a marre de voir ses données personnelles et toute ma modeste production intellectuelle sur la toile exploitée par Google pour faire du FRIC !

Et toi ?


Effectivement, vu comment tu t’es planté quand tu as essayé de l’utiliser, on pourrait imaginer que tu as remplacé certains cours de français par des cours d’école buissonnière… ;)



Sinon, tu pourrais juste reconnaître que ton image était foireuse hein, ça arrive à tout le monde… smack:


Donc, pour lutter contre l’enrichissement (supposé, dans la mesure où on n’a aucun chiffre pour étayer) de Google qui censément spolie les auteurs en exploitant sans autorisation et sans rémunération, mais contre laquelle quiconque peut se prémunir (robots.txt) ou réagir (demande de retrait), tu souhaites que soit organisée une spoliation…




  • d’une échelle plus grande encore (TOUTE image sur TOUT site) ;

  • automatique (enfin, je suis peut-être mauvais esprit, mais je suis pas sûr que eux aient prévu de respecter les robots.txt) ;

  • exclusive (pas sûr de ce point, mais considérant leur état d’esprit général ça ne me paraît pas improbable) ;

  • irrémédiable (c’est la loi qui leur donne mandat, et je crois pas avoir vu d’infos sur une procédure permettant à un auteur de “s’exclure” de ce système) ;

  • ultra brouillonne dans l’exécution (question con, comment tu fais pour savoir quelles images ont été “référencées”, quelles sont les perceptions correspondantes ? Autre question, une de tes images a d’abord été référencée à travers un site tiers qui te l’a piquée en douce, du coup elle est en “auteur inconnu”, quelle procédure et quels délais pour faire valoir tes droits ?)

  • et, en définitive, tout aussi illégale (reniement complet des principes du droit d’auteur selon lequel c’est l’auteur qui décide de la manière d’exploiter, pas de distinction faite sur la légalité des sources) ?



    Ouais, t’es bien parti pour défendre des droits… Tu serais pas compositeur affilié à la SACEM aussi par hasard ? Eux aussi se font un bel élevage… <img data-src=" />


robots.txt : déjà dit, tu oublies, c’est une fausse solution

Google en France, chiffres 2013 (désolé j’ai pas plus récent) : 1,7 milliards € (près de 60% du ÇA pub en ligne)

Auromatisme : l’algorithme, il vient de la planète Mars? Google n’a pas de choix là-dessus ?

Moi je souhaite rien, j’essaye de faire le constat de ce que le web est devenu …








Citan666 a écrit :



Donc, pour lutter contre l’enrichissement (supposé, dans la mesure où on n’a aucun chiffre pour étayer) de Google qui censément spolie les auteurs en exploitant sans autorisation et sans rémunération, mais contre laquelle quiconque peut se prémunir (robots.txt) ou réagir (demande de retrait), tu souhaites que soit organisée une spoliation…




  • d’une échelle plus grande encore (TOUTE image sur TOUT site) ;

  • automatique (enfin, je suis peut-être mauvais esprit, mais je suis pas sûr que eux aient prévu de respecter les robots.txt) ;

  • exclusive (pas sûr de ce point, mais considérant leur état d’esprit général ça ne me paraît pas improbable) ;

  • irrémédiable (c’est la loi qui leur donne mandat, et je crois pas avoir vu d’infos sur une procédure permettant à un auteur de “s’exclure” de ce système) ;

  • ultra brouillonne dans l’exécution (question con, comment tu fais pour savoir quelles images ont été “référencées”, quelles sont les perceptions correspondantes ? Autre question, une de tes images a d’abord été référencée à travers un site tiers qui te l’a piquée en douce, du coup elle est en “auteur inconnu”, quelle procédure et quels délais pour faire valoir tes droits ?)

  • et, en définitive, tout aussi illégale (reniement complet des principes du droit d’auteur selon lequel c’est l’auteur qui décide de la manière d’exploiter, pas de distinction faite sur la légalité des sources) ?



    Ouais, t’es bien parti pour défendre des droits… Tu serais pas compositeur affilié à la SACEM aussi par hasard ? Eux aussi se font un bel élevage… <img data-src=" />





    T’as raison pour la Sacem, mais en musique plus que pour le reste, je suis limité…









Bévin a écrit :



Bien les gars la liberté d’expression : tu donnes ton avis et tu es un “mafieux”



Tu ne fais rien pour prouver que tu ne fais pas partie de ce système mafieux, en même temps.







Bévin a écrit :



Patch : jusqu’à preuve du contraire les images appartiennent aux photographes pas à Google qui les utilise pour son modèle économique très juteux…



Elles appartiennent aux photographes oui. Donc pquoi c’est qqu’un d’autre que ces photographes qui doit toucher de l’argent dessus, sans que les photographes ne puissent rien dire, même si ce sont des photos libres de droits ou sous licence creative common?

Et surtout, “modèle économique très juteux”, GImages? Ah bon? Comment? Grâce à toutes ces pubs qu’il n’y a justement pas sur GImages?







Bévin a écrit :



Fred42: alors là pas de réaction, que dire… vacuité ? troll ?



De ta part, oui on n’en a jamais douté <img data-src=" />











Bévin a écrit :



robots.txt : déjà dit, tu oublies, c’est une fausse solution



En quoi?







Bévin a écrit :



Google en France, chiffres 2013 (désolé j’ai pas plus récent) : 1,7 milliards € (près de 60% du ÇA pub en ligne)

Auromatisme : l’algorithme, il vient de la planète Mars? Google n’a pas de choix là-dessus ?

Moi je souhaite rien, j’essaye de faire le constat de ce que le web est devenu …



Donc tu veux spolier encore plus pour éviter une hypothétique spoliation. Pquoi ca me fait encore penser à la technique mafia du “Tu devrais nous payer, pour que tu sois protégé. On ne sait jamais ce qu’il pourrait t’arriver…”?









Citan666 a écrit :



Effectivement, vu comment tu t’es planté quand tu as essayé de l’utiliser, on pourrait imaginer que tu as remplacé certains cours de français par des cours d’école buissonnière… ;)



Sinon, tu pourrais juste reconnaître que ton image était foireuse hein, ça arrive à tout le monde… smack:





Comme j’ai tenté (vainement apparemment) de l’expliquer au-dessus, c’est ta compréhension qui est limitée (sens littéral vs figuré) : les idées foireuses survivent parce que des idiots utiles se contentent de re-produire (d’où l’image « planter la graine » ) les inepties débitées par quelque idéologue moisi et discrédité.



Relis la phrase ci-dessus et laisse percoler suffisamment de temps pour saisir la relation avec mon commentaire qui t’a perturbé.



Donc, toutes nos photos si on ne les protèges pas par un droit d’auteur, appartiendraient à une socièté de gestion ? Même un simple dessin scanné tomberait dans ce cadre.


[quote:5684738:Patch]Tu ne fais rien pour prouver que tu ne fais pas partie de ce système mafieux, en même temps.



Parfait, tu viens de réinventer la présomption de culpabilité !

Surtout avec un postulat de départ “ayant droits = mafieux”

Moi, je pensais qu’avec les termes “débat outrancier” j’avais exagéré… En fait non








Bévin a écrit :



Parfait, tu viens de réinventer la présomption de culpabilité !



Ah tu vas nous dire que tu n’en fais pas partie? Pour quelle autre raison tu les soutiendrais à ce point? Masochisme de compétition? <img data-src=" />







Bévin a écrit :



Surtout avec un postulat de départ “ayant droits = mafieux”



S’ils ne se comportaient pas en mafieux, on ne dirait pas que ce sont des mafieux. Enfin si tu préfères, on peut parler de parasites de la société, à la place.







Bévin a écrit :



Moi, je pensais qu’avec les termes “débat outrancier” j’avais exagéré… En fait non



Cool, ta life. Mais… OSEF. De compétition.







Au fait, ca paye bien, la mafia des AD? Oups pardon, les parasites AD? J’imagine, pour vouloir les défendre comme ca.









Durandal a écrit :



Donc, toutes nos photos si on ne les protèges pas par un droit d’auteur, appartiendraient à une socièté de gestion ? Même un simple dessin scanné tomberait dans ce cadre.



Même si tu les protèges, même si tu mets une licence libre, même si tu fais tomber d’office dans le droit public. Tout sera à eux dans les faits. Et si t’es gentil, tu auras (peut-être) qques miettes.









Patch a écrit :



Ah tu vas nous dire que tu n’en fais pas partie? Pour quelle autre raison tu les soutiendrais à ce point? Masochisme de compétition? <img data-src=" />



Voir un post précédent : lis!

Encore une fois, tu refuses l’idée qu’on ne soit pas d’accord avec ta vision du sujet, donc on est forcément un affidé de ta “mafia”… Monomaniaque ?



S’ils ne se comportaient pas en mafieux, on ne dirait pas que ce sont des mafieux. Enfin si tu préfères, on peut parler de parasites de la société, à la place.

Mafia : Vas y présente les éléments CONCRETS à charge (en dehors de ta position que tu as le droit d’avoir). Attention, mafia c’est une qualification pénale …



Cool, ta life. Mais… OSEF. De compétition.



Pdf encore de l’agression gratuite comme argument… moche, mais tu t’essoubles…







Au fait, ca paye bien, la mafia des AD? Oups pardon, les parasites AD? J’imagine, pour vouloir les défendre comme ca.







Je vais mettre des images à moi en ligne, je te dirai après, promis 😂😂😂



Loi de merde..