Des caméras de vidéosurveillance pour filmer les détenus 24h/24, 7j/7

Des caméras de vidéosurveillance pour filmer les détenus 24h/24, 7j/7

Prison Break en screaming

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

14/06/2016 7 minutes
137

Des caméras de vidéosurveillance pour filmer les détenus 24h/24, 7j/7

Ce week-end, le ministère de la Justice a publié un arrêté permettant l’installation d’un système de vidéosurveillance dans les cellules de détention. Un texte qui a été préalablement examiné par la CNIL, non sans critiques.

Cet arrêté autorise l’installation par la direction de l'administration pénitentiaire d’un système de « vidéoprotection de cellules de détention » dans les prisons. Mis en œuvre qu’à titre exceptionnel, il a pour finalité le contrôle de personnes placées en détention « faisant l'objet d'une mesure d'isolement » et « dont l'évasion ou le suicide pourraient avoir un impact important sur l'ordre public eu égard aux circonstances particulières à l'origine de leur incarcération et l'impact de celles-ci sur l'opinion publique ».

Ces traitements automatisés existent déjà dans « les cellules de protection d'urgence », ils sont étendus ici pour celles placées en détention provisoire et faisant l'objet d'un mandat de dépôt criminel. L’arrêté prévoit que la personne concernée sera alertée de cette mesure décidée par le garde des Sceaux. La décision porte en principe sur une durée de trois mois, renouvelable sans plafond particulier.

Un œil électronique en temps réel 24H/24, 7j/7

Le mécanisme est spécialement intrusif puisque la personne est contrôlée 24 h/24, 7j/7, en temps réel. Les caméras devront être visibles, sans être équipées toutefois de micro. Les images seront conservées en principe durant un mois, avant d’être détruites. Elles seront consultables par le chef d’établissement (ou son représentant) dans un délai de 7 jours à compter de l’enregistrement « s'il existe des raisons sérieuses de penser que la personne détenue présente des risques de passage à l'acte suicidaire ou d'évasion ». « Au-delà de ce délai de sept jours, les données ne peuvent être visionnées que dans le cadre d'une enquête judiciaire ou administrative ».

« Au terme du délai d'un mois, les données qui n'ont pas fait l'objet d'une transmission à l'autorité judiciaire ou d'une enquête administrative sont effacées ».

Les images en temps réel seront accessibles aux agents de l'administration pénitentiaire habilités par le chef d'établissement. Y auront aussi accès, « le correspondant local informatique individuellement désigné et dûment habilité par le chef d'établissement ». Chaque consultation sera journalisée durant trois mois. Les extractions des séquences seront conservées pendant un an.

L’avis et les critiques de la CNIL

Chargée d’examiner le projet d’arrêté, avant donc sa publication au Journal officiel, la CNIL a relevé plusieurs problématiques.

Pour elle, ce texte se raccroche à la loi de 1978, et spécialement l’article 26 I.2 qui autorise un ministre à créer par arrêté un traitement de données à caractère personnel ayant pour objet « la prévention, la recherche, la constatation ou la poursuite des infractions pénales ou l’exécution des condamnations pénales ou des mesures de sûreté ».

Seulement, on est ici face à une surveillance « permanente et particulièrement longue, portant par nature une atteinte grave au droit au respect de la vie privée et à la protection des données à caractère personnel des personnes en faisant l'objet, [des] individus déjà soumis à des mesures restrictives de libertés ».

L’atteinte à la vie privée ne peut du coup être admise que si elle est proportionnée au but poursuivi. En particulier, conformément à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à la jurisprudence de la Cour, ce mécanisme doit « reposer sur une base légale suffisante et être mis en œuvre dans des conditions permettant d'assurer un juste équilibre entre l'ingérence dans la sphère privée de la personne détenue et les troubles à l'ordre public susceptibles de résulter de l'évasion du requérant ou d'une atteinte à son intégrité physique. »

Sur ce point, justement, la CNIL considère qu’ « aucune disposition législative ne prévoit explicitement la possibilité, pour l'administration pénitentiaire, de mettre en œuvre une telle surveillance ». Pire, dans la version du texte qui lui fut soumis, le ministère de la Justice n’avait prévu aucune garantie procédurale devant entourer la mesure de surveillance. « La Commission s'interroge dès lors sur la possibilité de prévoir et d'encadrer la mise en œuvre d'une telle surveillance par un tel arrêté portant création de traitements de données à caractère personnel. »

Débat sur la novlangue de la vidéoprotection

Autre objet de critiques : l’intitulé même de l’arrêté, « portant création de traitements de données à caractère personnel relatifs à la vidéoprotection de cellules de détention ». La CNIL rappelle à raison que l’expression de vidéoprotection ne vise que les caméras installées sur la voie publique, contrairement à la vidéosurveillance qui se déploie entre des murs :

« Conformément aux dispositions de l'article L. 251-1 et suivants du code de la sécurité intérieure (CSI), ce terme concerne uniquement les systèmes de caméras installés sur la voie publique et dans les lieux ouverts au public. Dans la mesure où il s'agit de dispositifs mis en œuvre dans des lieux non ouverts au public, la commission demande que le projet d'arrêté soit modifié afin de faire référence à la notion de « vidéosurveillance » et non à celle de « vidéoprotection ». »

La recommandation de la CNIL a été aussi utile qu’un coup d’épuisette pour vider un océan. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que la Commission tique sur ce genre d’appellation (voir cette actualité de 2013).

Autre point oublié par le ministre de la Justice : qu’une « évaluation précise, concernant tant les aspects légaux qu'opérationnels, en concertation avec l'ensemble des acteurs dont l'expertise s'avère nécessaire en la matière » soit menée.

Des finalités déterminées, explicites et légitimes

Sur le fond, cependant, elle considère malgré tout que « le profil spécifique de certains détenus, au regard de leur dangerosité ou des faits qui leurs sont reprochés, peut justifier que ces derniers fassent l'objet de mesures de surveillance renforcées, notamment afin de garantir que la procédure judiciaire puisse aller à son terme », les finalités étant jugées « déterminées, explicites et légitimes ».

Plusieurs de ses autres recommandations ont été aussi prises en compte, notamment s’agissant du champ des personnes concernées (restreint aux « personnes placées en détention provisoire et faisant l'objet d'un mandat de dépôt criminel » et d’une mise en isolement). La CNIL relève également que les yeux électroniques seront particulièrement puissants : « il s'agit de caméras 360 degrés, avec infrarouges et enregistrement simultané, filmant vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept ». Ainsi, « l'ensemble de la cellule sera filmée, en permanence ».

Soulagement : « S'agissant plus spécifiquement des lieux d'intimité, la commission prend acte des précisions apportées par le ministère selon lequel, si ces lieux seront effectivement filmés, un panneau d'occultation, placé devant les sanitaires, préservera l'intimité corporelle de la personne détenue ». Concession de l'arrêté : il est prévu qu'« un pare-vue fixé dans la cellule [garantira] l'intimité de la personne tout en permettant la restitution d'images opacifiées ».

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un œil électronique en temps réel 24H/24, 7j/7

L’avis et les critiques de la CNIL

Débat sur la novlangue de la vidéoprotection

Des finalités déterminées, explicites et légitimes

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (137)


“Vidéoprotection”… protection gros débile… protection, pas projection !



Edit: juste pour être clair, je m’auto-insulte là hein <img data-src=" />


J’ai un peu de mal avec le terme “vidéoprotection” que ce soit dehors ou à l’intérieur des murs. Je préfère utiliser le terme qu’on utilisait avant “vidéosurveillance” car c’est son utilité première, elle ne protége pas puisqu’elle n’empêche pas les faits mais est utile après les faits.


Le sous-titre <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bon, c’est bien, maintenant, il faudrait que la justice mette les terroristes connus de nos services dans les cellules, plutôt que de leur donner les petites peines de 23 ans avant de les relâcher sans surveillance.


Donc pour le gouvernement, les détenus ne sont pas des êtres humains….. <img data-src=" />…


Tu en doutais ? C’est pour cela que les élus ne vont quasiment jamais en prison.


ce sous titre <img data-src=" />





ou “Prison Story” tiens








FunnyD a écrit :



Tu en doutais ? C’est pour cela que les élus ne vont quasiment jamais en prison.





Et quand ils y vont, ils vont dans une prison “VIP”. Ils ne se mélangent pas avec le peuple.



c’est pour filmer les scènes de sexe dans les cellules ?

ça va être diffusé en direct sur périscope ?




et l’impact de celles-ci sur l’opinion publique





C’est sérieux ?&nbsp;<img data-src=" />


Ça, c’est normal, imagine balkany en zonzon avec le “peuple d’en dessous”, il se ferait tuer en un couple d’heures. <img data-src=" />


Vidéosurveillance, ça fait peur à madame Michu, elle qui n’a rien à se reprocher <img data-src=" />

Alors que vidéoprotection, ça la rassure, on veille sur elle, c’est pour sa sécurité <img data-src=" />


Sérieux ça craint….


Fortress ….Déjà vu.


Au niveau européen et avec la cour des droits de l’homme, cette absurdité peut passer ?


Bah, c’est un arrêté pour Salah Abdeslam. Je pense que cela aurait un INpact sur l’opinion publique s’il se suicidait ou s’évadait. Ce n’est peut-être pas une très bonne raison, mais cela en est une.



Par contre, il était sous vidéo surveillance avant la parution de cet arrêté puisqu’il s’en plaignait et que son avocat a dit qu’il ne voulait pas donner d’information à cause de cela.



Cela veut-il dire que cette vidéo surveillance était illégale depuis le 27 avril jusqu’au 12 juin 2016 ? Cela fait 47 jours !


On s’en fout on a une dérogation officiel


Le droit d’auteur et les conditions de vie en prison sont les deux mamelles d’une news à commentaires sur NXI :)



Plus sérieusement, qu’est ce qu’on s’en fout de la vie privée des détenus ? Ils sont en taule, c’est pas pour développer une vie de famille ou créer une entreprise … <img data-src=" />


ils sont en taule pour éviter qu’ils gênent les autres citoyen. Il n’empêche que les prisonniers sont encore des êtres humain.


Même quand ils n’ont pas encore été condamnés ?



Non, on ne se fout pas qu’une démocratie s’abaisse au niveau de ceux qu’elle emprisonne suite à un acte terroriste.








Koxinga22 a écrit :



Plus sérieusement, qu’est ce qu’on s’en fout de la vie privée des détenus ? Ils sont en taule, c’est pas pour développer une vie de famille ou créer une entreprise … <img data-src=" />





Ouep, ils peuvent crever même, ils ne sont plus humains. <img data-src=" />









Koxinga22 a écrit :



Plus sérieusement, qu’est ce qu’on s’en fout de la vie privée des détenus ? Ils sont en taule, c’est pas pour développer une vie de famille ou créer une entreprise … <img data-src=" />



Ce qu’il faut pas lire comme conneries…



Et pour les détenus, les victimes ne sont pas des être humains ? (La proportion de crimes/délits sans victime(s) physique étant tellement faible que ce n’est même pas la peine de tenter de rebondir là dessus, j’anticipe, hein ?)








Koxinga22 a écrit :



&nbsp; Ils sont en taule, c’est pas pour développer une vie de famille ou créer une entreprise … <img data-src=" />





dommage, ça pourrait créer des emplois ou des enfants … &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; #khomri









jaffalibre a écrit :



ils sont en taule pour éviter qu’ils gênent les autres citoyen. Il n’empêche que les prisonniers sont encore des êtres humain.





Je suis tout à fait d’accord. Mais le fait de mettre une caméra de surveillance ne retire pas l’humanité d’un individu. Sinon, tous les gens sur un quai de RER ne sont plus humain, ni ceux qui vont au supermarché ni ceux qui se promènent en vile, etc.







fred42 a écrit :



Même quand ils n’ont pas encore été condamnés ?

Non, on ne se fout pas qu’une démocratie s’abaisse au niveau de ceux qu’elle emprisonne suite à un acte terroriste.





Visiblement, ce dispositif est restreint à certains cas extrêmes (ceux placés à l’isolement. Ceux dont le suicide serait un trouble à l’ordre public). Il n’est pas prévu pour une simple GAV de jeune taggeur. après, y aura-t-il des abus ? Pourquoi pas, je n’en sait rien. Mais enfin, on ne parle pas de traitement inhumain, de torture ou que sais-je. Il s’agit de surveiller, faut arrêter de déconner.







FunnyD a écrit :



Ouep, ils peuvent crever même, ils ne sont plus humains. <img data-src=" />





c’est marrant les réactions épidermiques, à croire que les prisons sont remplies de gentils traders doux et fragiles.

Perso, si j’enfreins la loi au point de finir en taule, les caméras seront le moindre de mes soucis, je considère pas comme extraordinairement dictatorial de garder un oeil (electronique) sur les détenus. A ce compte là, les gardiens doivent se bander les yeux pendant les sorties dans la cour ? C’est tout de même normal de surveiller un détenu, non ?

Mes amis INpactiens, j’ai l’impression que vous faites un traitement spécial de cette méthode car elle fait intervenir la technologie, c’est le comble ! D’habitude ce sont les députés qui s’échouent sur cet écueil …



Les victimes ne sont pas forcement des être humains, oui, tous dépend du crime.


C’est un tantinet putàclic ce titre…


Les mêmes personnes qui s’offusquent de cette mesure concernant les voyous, n’ont pourtant pas le courage d’avancer leur opinion quand aux caméras positionnées sur l’espace public.

Comme quoi…


Ah, les prisonniers… S’attaquer à une population :




  • qui ne s’exprime pas

  • qui n’est pas vraiment homogène (entre un assassin qui a pris 20 piges et un grand excès de vitesse…)

  • qui n’est pas aimée de la populace en général

  • en plein état d’urgence (psychiatrique) où les gens ont peur, ou on leur dit d’avoir peur

  • qu’on a un gugus sous surveillance après les pires attentats commis en France



    Well played les mecs. Vraiment, c’est clairement le moment se faire ça !


une caméra dans un lieu public ne retire pas l’humanite tu as raison. par contre une caméra dans un lieu “privé” peut l’être. Le mec va ce coucher, ce laver, pisser sous le regard d’un ou plusieurs homme (potentiellement). je trouve ca plutot dégradant non ?








linkin623 a écrit :



Ah, les prisonniers… S’attaquer à une population :




  • qui ne s’exprime pas =&gt; Si justement, il y a désormais des comités prévus dans chaque établissement, où des représentants de la population pénale sont conviés et invités à s’exprimer sur des sujets divers (Loi Taubira).

  • qui n’est pas vraiment homogène (entre un assassin qui a pris 20 piges et un grand excès de vitesse…)

    =&gt;Jamais vu de grand excès de vitesse incarcéré manu militari. Sauf récidive légale et /ou alcool. Bref, légende urbaine.

    &nbsp;- qui n’est pas aimée de la populace en général =&gt; Un peu logique, non ? on ne mélange pas les torchons et les serviettes.

  • en plein état d’urgence (psychiatrique) où les gens ont peur, ou on leur dit d’avoir peur .=&gt; Les centaines de victimes innocentes n’ont rien demandées, comme n’importe quel quidam, alors oui je me sens menacé.

  • qu’on a un gugus sous surveillance après les pires attentats commis en France =&gt; Ce n’est qu’un début, il y en des milliers d’autres à venir.



    Well played les mecs. Vraiment, c’est clairement le moment se faire ça !





« dont l’évasion ou le suicide pourraient avoir un impact important sur l’ordre public eu égard aux circonstances particulières à l’origine de leur incarcération et l’impact de celles-ci sur l’opinion publique »



Donc si t’es passé au infotaitment de la TV t’as le droit d’avoir ta propre TVréalité <img data-src=" /> Bizarre cette distinction seulement pour ceux qui pourrait faire du bruit dans le média, pour le pécain moyen on s’en fout <img data-src=" />


autant je concois pour l’évasion, autant pour le suicide … WTF ????? a moins que le droit de vie (et donc de mort) est supprimé quand on va en prison, un détenu a encore (pour moi) le droit de décider si il veut mourir ou non


on va appeler cet arrêté :&nbsp; “l’arrêté Nabilla” <img data-src=" />








Takoon a écrit :



Et pour les détenus, les victimes ne sont pas des être humains ? (La proportion de crimes/délits sans victime(s) physique étant tellement faible que ce n’est même pas la peine de tenter de rebondir là dessus, j’anticipe, hein ?)







T’as raison! Oeil pour oeil, dent pour dent! Comportons nous comme des animaux jusqu’au bout…..



Bref, non tu anticipes mal. Traiter les criminels comme des êtres humains n’enlèvent rien aux crimes qu’ils ont commit.









jaffalibre a écrit :



une caméra dans un lieu public ne retire pas l’humanite tu as raison. par contre une caméra dans un lieu “privé” peut l’être. Le mec va ce coucher, ce laver, pisser sous le regard d’un ou plusieurs homme (potentiellement). je trouve ca plutot dégradant non ?





Franchement, je ne suis pas d’accord.

D’abord sur la nature privée d’une cellule : elle est financée par l’argent public et n’appartient pas à son locataire.

Les diverses activités (repas, hygiène) sont faites en groupe il me semble (ou il s’agit d’un vieux cliché, j’avoue je ne sais pas comment c’est fait aujourd’hui mais il me semble plus économique de faire par groupe) donc toujours pas de vie privée.



De plus, il s’agit d’un traitement particulier pour détenu particulièrement “à risque”, donc pas généralisé à tout détenu.









Takoon a écrit :



Les mêmes personnes qui s’offusquent de cette mesure concernant les voyous, n’ont pourtant pas le courage d’avancer leur opinion quand aux caméras positionnées sur l’espace public.

Comme quoi…





Je n’aime pas non plus les caméras dans l’espace public. Je préfère une réelle présence policière.



Par contre, ce que l’on peut reprocher à ce traitement et qui permet de le qualifier d’inhumain est que cela soit 2424 77. Dans l’espace public, ce n’est pas le cas.







jaffalibre a écrit :



une caméra dans un lieu public ne retire pas l’humanite tu as raison. par contre une caméra dans un lieu “privé” peut l’être. Le mec va ce coucher, ce laver, pisser sous le regard d’un ou plusieurs homme (potentiellement). je trouve ca plutot dégradant non ?





Si j’ai bien compris, il y aura un cache pour quand il est aux toilettes, mais bon, c’est un détail.



“Mis en œuvre qu’à titre exceptionnel”



genre comme la vignette auto ? Le plan vigipirate ? L’état d’urgence ?

J’ai bien rit, me suis arreté la.


Bizarre que Mme michu aille au supermarché alors, car y’a marqué “magasin sous vidéosurveillance” à l’entrée <img data-src=" />


Normal, les produits sont sous vidéoprotection… Tout dépend de qui est filmé <img data-src=" />








Koxinga22 a écrit :



Franchement, je ne suis pas d’accord.

D’abord sur la nature privée d’une cellule : elle est financée par l’argent public et n’appartient pas à son locataire.





On parle de vie privée, le fait que ça soit un bien public ne change rien à l’affaire.





Les diverses activités (repas, hygiène) sont faites en groupe il me semble (ou il s’agit d’un vieux cliché, j’avoue je ne sais pas comment c’est fait aujourd’hui mais il me semble plus économique de faire par groupe) donc toujours pas de vie privée.



La vie privée est effectivement faible en prison, mais ce n’est pas le sujet. D’autant plus que l’arrêté ne concerne que les personnes à l’isolement donc celle qui ne voient jamais d’autres prisonniers.





De plus, il s’agit d’un traitement particulier pour détenu particulièrement “à risque”, donc pas généralisé à tout détenu.



Cela ne justifie pas n’importe quoi, ne serait-ce que pour l’honneur de notre pays à ne pas s’abaisser au niveau de ces personnes.



Le problème principal d’une surveillance 2424 77 est une que c’est assimilable à une sorte de torture. Toute personne a besoin d’un minimum d’intimité au moins de temps en temps.









Koxinga22 a écrit :



Je suis tout à fait d’accord. Mais le fait de mettre une caméra de surveillance ne retire pas l’humanité d’un individu. Sinon, tous les gens sur un quai de RER ne sont plus humain, ni ceux qui vont au supermarché ni ceux qui se promènent en vile, etc.





je t’invite à te renseigner sur le panoptique de Bentham, et sur la réflexion de Foucault à ce sujet. On parle ici d’une surveillance potentielle constante 2424 (c’est la définition même du panoptique hein, on est carrément en plein dedans, j’ai halluciné en voyant la news). le rapport avec le RER, laisse-moi rire: personne ne t’oblige à prendre le RER, tu as des endroits sans caméras, ceci dit on pourrait aussi parler de la vidéosurveillance dans les endroits publics mais ce n’est pas le sujet.





Visiblement, ce dispositif est restreint à certains cas extrêmes (ceux placés à l’isolement. Ceux dont le suicide serait un trouble à l’ordre public). Il n’est pas prévu pour une simple GAV de jeune taggeur. après, y aura-t-il des abus ? Pourquoi pas, je n’en sait rien. Mais enfin, on ne parle pas de traitement inhumain, de torture ou que sais-je. Il s’agit de surveiller, faut arrêter de déconner.



c’est vrai qu’on a jamais généralisé des mesures d’exception, hein. <img data-src=" />

là aussi, on est encore en plein dedans.





c’est marrant les réactions épidermiques, à croire que les prisons sont remplies de gentils traders doux et fragiles.

Perso, si j’enfreins la loi au point de finir en taule, les caméras seront le moindre de mes soucis, je considère pas comme extraordinairement dictatorial de garder un oeil (electronique) sur les détenus. A ce compte là, les gardiens doivent se bander les yeux pendant les sorties dans la cour ? C’est tout de même normal de surveiller un détenu, non ?

Mes amis INpactiens, j’ai l’impression que vous faites un traitement spécial de cette méthode car elle fait intervenir la technologie, c’est le comble ! D’habitude ce sont les députés qui s’échouent sur cet écueil …



je te renvois à mon premier lien, il y a une différence énorme (et le mot est faible) entre un gardien qui fait une ronde, et une surveillance constante H24.

et puis plus globalement, l’argumentaire que tu déploies justifierait tout et n’importe quoi sur le mode “de toute manière ce sont des monstres inhumains qui l’ont bien cherché”, je me garderai bien de développer plus avant, je risquerais de dépasser la ligne jaune (ou marron plus exactement).



cette mesure est juste complètement totalitaire, pourquoi suis-je encore étonné…<img data-src=" />









fred42 a écrit :



Le problème principal d’une surveillance 2424 77 est une que c’est assimilable à une sorte de torture. Toute personne a besoin d’un minimum d’intimité au moins de temps en temps.





Les toilettes sont hors champs, pour le reste il y a la couverture. Simple, suffisant et essentiel pour écarter les risques potentiels encourus par le public et les agents de la sécurité publique. Réponse simple à un problème qui est compliqué à traiter vu le nombre de recours bidons et autres soutiens farfelus accordés aux personnes placées en détention.









hellmut a écrit :



je te renvois à mon premier lien, il y a une différence énorme (et le mot est faible) entre un gardien qui fait une ronde, et une surveillance constante H24.





La différence est simple : plus de sécurité. Entre chaque ronde il peut téléphoner illégalement, il peut bricoler un peu, préparer une agression dès l’ouverture de la porte, ou toute autre activité suspecte.

Avec une caméra, on élimine ces vecteurs de soucis. Et çà, c’est une différence énorme, je te l’accorde.









jaffalibre a écrit :



autant je concois pour l’évasion, autant pour le suicide … WTF ????? a moins que le droit de vie (et donc de mort) est supprimé quand on va en prison, un détenu a encore (pour moi) le droit de décider si il veut mourir ou non





Non je crois que l’état à une obligation de garder le type en bonne condition afin de finir sa peine. C’est comme aux usa, si un condamné à mort fait une crise cardiaque, ils feront tout pour le sauver quitte à l’exécuter 2-3 mois plus tard.



On pourra voir Balkany, Tibery ou Pasqua sur Twitch? <img data-src=" />








hellmut a écrit :



c’est vrai qu’on a jamais généralisé des mesures d’exception, hein. <img data-src=" />

là aussi, on est encore en plein dedans.





Le PS le vote, et l’UMP le généralisera en 2017-2018



Koxinga22 a écrit :



c’est marrant les réactions épidermiques, à croire que les prisons sont remplies de gentils traders doux et fragiles.

Perso, si j’enfreins la loi au point de finir en taule, les caméras seront le moindre de mes soucis, je considère pas comme extraordinairement dictatorial de garder un oeil (electronique) sur les détenus. A ce compte là, les gardiens doivent se bander les yeux pendant les sorties dans la cour ? C’est tout de même normal de surveiller un détenu, non ?

Mes amis INpactiens, j’ai l’impression que vous faites un traitement spécial de cette méthode car elle fait intervenir la technologie, c’est le comble ! D’habitude ce sont les députés qui s’échouent sur cet écueil …





Rien à voir, si tu foutais un maton à surveiller un détenu 2424 77, j’aurais la même réaction. Réfléchis à ce que les gens peuvent ressentir à se sentir épié comme cela, essaye de te mettre à leur place.



Je ne parlais pas de ces moments d’intimité mais juste le fait se savoir surveillé h24 qui pose problème.



Quant à ton idée sur les recours bidons et autres soutiens farfelus, j’ai peur de comprendre. Tu veux dire que des prisonniers n’ont aucun droit et qu’il n’est donc pas utile de traiter les recours ? Même si les détenus n’ont pas encore été jugés comme ceux dont il s’agit dans cet arrêté ?



Personnellement, je pense que c’est tout à l’honneur d’un pays civilisé de traiter les prisonniers humainement, même s’ils ont fait des atrocités : on ne gagne rien à s’abaisser à leur niveau. Et c’est en plus plus efficace pour l’après incarcération.


On ferait pas mieux de leur mettre une camisole quand ils sont dans leur cellule ? Comme ça le respect de la vie privée sera préservé et cela réduira fortement le risque de tentative de suicide.





<img data-src=" />


Le mieux est de les congeler pendant la durée de leur peine. <img data-src=" />








Didium a écrit :



Fortress ….Déjà vu.





Hein hein hein

#BoîteàLambert



bah non, puisque c’est de la vidéoprotection (et que la bataille est perdue depuis 10 ans minimum)


Et le fait de filmer un détenu, c’est de la surveillance qui produit de la sécurité et de la protection, pour le public et les agents de la sécurité publique.

Si çà ne tient qu’à une définition, pas de quoi jaser.








Cartmaninpact a écrit :



On pourra voir Balkany, Tibery ou Pasqua sur Twitch? <img data-src=" />





Pasqua est mort depuis un an.

Par contre oui tu pourra voir les deux autres s’enculer en cellule.









Z-os a écrit :



On ferait pas mieux de leur mettre une camisole quand ils sont dans leur cellule ? Comme ça le respect de la vie privée sera préservé et cela réduira fortement le risque de tentative de suicide.





<img data-src=" />





nan mais on leur coupe les mains le temps de leur peine et on leur regreffe lors de leur sortie de prison, pas de raison d’être barbare









picatrix a écrit :



Pasqua est mort depuis un an.

Par contre oui tu pourra voir les deux autres s’enculer en cellule.





heu tibery c’est un nécromancien, il réveille les morts pour les faire voter, on déconne pas avec un nécromancien









Ricard a écrit :



Ce qu’il faut pas lire comme conneries…





C’est ça de boire des contrefaçons de ricard.

Ça fait pas du bien à la tête.



Mouais qd elle fonctionne. Ds la belle ville del Blanco evry quand il en était encore maire j’ai eu un petit accrochage avec 5 de ses administrés qui voulaient voler mon portable dans la gare….bah jamais retrouvé aussi redoutable que 150 russes dans l’escapade bien que l’on était droit dans le viseur d’une de ces fameuses caméras. Soit elle était HS soit les employés de cazeneuve avaient la flemme de faire leur boulot car j’ai bien précisé lors de ma déposition ou était le dispositif de “protection”. Il est vrai qu’ils ont traîné pour prendre la déposition en me faisant remarqué qu’ils n’avaient rien pu me voler et que je n’avais aucune marque visible d’agression. Merci le rugby école de la vie….bon et un peu de boxe française aussi 😁



J’ai fait baisser leur states ils étaient pas glop


erreur autant pour moi


‘tain la proportion de bisounours -_-

“omg un robot va enregistrer des video de criminels et les effacer au bout d’un mois ! c’est trop grave !”








eliumnick a écrit :



Donc pour le gouvernement, les détenus ne sont pas des êtres humains….. …





OMG <img data-src=" /> le gouvernement enferme des criminels dans une cage, c’est tellement inhumain,

il faudrait pouvoir laisser les criminels à l’extérieur avec un stage à la réinsertion non obligatoire <img data-src=" />



Moi j’étais même pour le permis à point en matière de criminalité avec différents barèmes suivant la nature de l’infraction… et des stages pour les récupérer mais on m’a dit que ça existait déjà sous le nom de justice à 2 vitesses.



Enfin bref, pour en revenir au sujet, il y a un juste milieu à trouver sans faire dans l’extrême d’entrée de jeu <img data-src=" />


Enfin une bonne initiative. Ils ont de la chance, avec moi je les laisserai avec un minimum d’eau et de nourriture pour qu’ils s’entretuent. Ça ferait quelques milliards d’euros d’économie par an.


la videosecurité est partout dans le monde libre, et elle n’est pas encore dans le monde carcéral ?

&nbsp;Tous les citoyens libres et honnêtes (a priori) sont vidéo-protégés et les condamnés de la justice, les citoyens délinquants, ne le sont pas ?

C’est pour qu’ils puissent plus librement se violer, tuer, harceler entre eux ? Surtout la probabilité de tels actes dans les prisons est forcement plus faible que dans la rue, c’est pas comme si la concentration de déviants et autres dangereux était plus élevée au m².








Texas Ranger a écrit :



‘tain la proportion de bisounours -_-

“omg un robot va enregistrer des video de criminels et les effacer au bout d’un mois ! c’est trop grave !”





Idiot spotted.<img data-src=" />









Texas Ranger a écrit :



‘tain la proportion de bisounours -_-

“omg un robot va enregistrer des video de criminels et les effacer au bout d’un mois ! c’est trop grave !”





Tu oublies l’essentiel du dispositif : la surveillance en temps réel, c’est le principal intérêt des caméras, détecter un problème en tant réel, pas de comprendre après coup comment a eu lieu un suicide ou une évasion.

Et c’est là que le problème se pose : peut-on être sous surveillance électronique 24h/24 ?

La CNIL soulève des réserves assez importantes dont le fait que rien dans la loi ne prévoit une telle surveillance. Tu as l’air de quelqu’un qui veut que l’on respecte la loi. Cela ne te gènes pas que l’État s’en affranchisse ?







Texas Ranger a écrit :



OMG <img data-src=" /> le gouvernement enferme des criminels dans une cage, c’est tellement inhumain,

il faudrait pouvoir laisser les criminels à l’extérieur avec un stage à la réinsertion non obligatoire <img data-src=" />







On parle ici de personne non encore jugées. Ton commentaire est hors sujet.







dmann a écrit :



Enfin une bonne initiative. Ils ont de la chance, avec moi je les laisserai avec un minimum d’eau et de nourriture pour qu’ils s’entretuent. Ça ferait quelques milliards d’euros d’économie par an.





On parle ici de personne à l’isolement : comment pourraient-elle entre-tuer ?

Sinon, j’admire ton humanité. Tu vaux beaucoup mieux que ceux que tu veux traiter comme des bêtes… Ou pas !

Enfin, tu crois vraiment que traiter inhumainement des prisonniers afin qu’ils deviennent violents soit une bonne solution pour faire des économies en personnel de surveillance par exemple ? Sans parler du risque vital que tu fais courir à ce personnel.







gvaudan a écrit :



la videosecurité est partout dans le monde libre, et elle n’est pas encore dans le monde carcéral ?





Ah bon, la vidéo-surveillance est partout chez les gens ? dans chacune de leur pièce et ils ne peuvent pas la contrôler ? Mais dans quel pays vis-tu donc ?





Tous les citoyens libres et honnêtes (a priori) sont vidéo-protégés et les condamnés de la justice, les citoyens délinquants, ne le sont pas ?





Cet arrêté s’applique aux personnes en préventive donc non encore condamnées.





C’est pour qu’ils puissent plus librement se violer, tuer, harceler entre eux ? Surtout la probabilité de tels actes dans les prisons est forcement plus faible que dans la rue, c’est pas comme si la concentration de déviants et autres dangereux était plus élevée au m².



Il y a des surveillants pénitentiaires en prison, c’est leur boulot d’éviter tous les fantasmes que tu énumères.

De plus, cet arrêté est applicable uniquement aux personnes à l’isolement. Comment pourraient-ils se tuer, violer et harceler entre eux ?



Bref les gars, lisez et comprenez l’article avant de commenter, cela vous permettra d’éviter d’écrire des âneries.









dmann a écrit :



Enfin une bonne initiative. Ils ont de la chance, avec moi je les laisserai avec un minimum d’eau et de nourriture pour qu’ils s’entretuent. Ça ferait quelques milliards d’euros d’économie par an.





C’est le genre de pensées que devait avoir Mengele.<img data-src=" />



On a du lourd ce matin, hein !


Réponds tu à des trolls ou à des gens qui pensent sérieusement ce qu’ils écrivent ?


Des fantasmes ? tu y es allé en prison pour voir si ce sont des fantasmes ?! Je t’assure que rien qu’en y entrant tu t’y sens de suite très en sécurité. En commençant par la bienveillance et la gentillesse des gardiens justement… &nbsp;Puis les portes de qui claquent, &nbsp;les bruits de clefs et de bottes qui résonnent des fantasmes de la douceur de vivre tout ca…

Selon toi la prison est un univers super securisé ou il fait bon vivre, y’a personne a video-proteger ?

Ah les beaux chevaliers blancs urbains dans leurs canapés de satin, ils comprennent tout mieux que les autres.








fred42 a écrit :



On a du lourd ce matin, hein !





ah c’est ton taff en fait, de commenter les commentaires..

T’es fonctionnaire ou salarié privé ?



Cette idée, c’est le retour du Panoptique.





Cette architecture permet éventuellement de se passer complètement de

surveillant, le seul sentiment d’être observé étant susceptible

d’obtenir des captifs une forme d’obéissance. Ainsi, en plus de n’être pas coûteux d’un point de vue économique, la prison moderne est d’abord une entreprise de culpabilisation travaillant les consciences individuelles à travers un regard tout-puissant.





Cette idée, c’est de l’esclavage pur et simple.


Tu ne réponds qu’au mot “fantasmes”. J’en conclue que tu es d’accord avec mes autres remarques.

D’ailleurs, tu n’as pas répondu aux questions que je te posais.









gvaudan a écrit :



ah c’est ton taff en fait, de commenter les commentaires..

T’es fonctionnaire ou salarié privé ?







Et toi, tu es de la police pour poser des questions personnelles à des personnes libres de commenter ce qu’elles veulent ?



Je vais te donner d’autres possibilités sans te dire celle qui s’applique à moi :




  • ton propre patron

  • en congés

  • en arrêt maladie

  • rentier

  • en horaires décalés

  • à temps partiel



On pourrait avoir l’avis des gardiens de prisons? Y’a Voltaire et Montesquieu qui s’excitent là… <img data-src=" />


je ne savais pas que quand on s’adresse a nos concitoyens il ne fallait leur adresser que des questions /remarques impersonnelles.

Encore moins que cela les privait de leur liberté.

Décidément j’en, ai des choses a apprendre&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;








Cartmaninpact a écrit :



On pourra voir Balkany, Tibery ou Pasqua sur Twitch? <img data-src=" />



Pour pasqua il faudra une caméra très spéciale vu qu’il est mort depuis un an… <img data-src=" />



[GRILLÉ]… <img data-src=" />









Texas Ranger a écrit :



OMG <img data-src=" /> le gouvernement enferme des criminels dans une cage, c’est tellement inhumain,

il faudrait pouvoir laisser les criminels à l’extérieur avec un stage à la réinsertion non obligatoire <img data-src=" />





Débile spotted

en prison il y a aussi des petits délinquants et des gens en attente de jugement







dmann a écrit :



Enfin une bonne initiative. Ils ont de la chance, avec moi je les laisserai avec un minimum d’eau et de nourriture pour qu’ils s’entretuent. Ça ferait quelques milliards d’euros d’économie par an.





Ah tiens, un autre….



Des qu’il y a le mot “prison”, les idiots se donnent rdv, ou quoi ? Ils ont fermé les coms de Yahoo et du figaro ?









Drepanocytose a écrit :



…Des qu’il y a le mot “prison”, les idiots se donnent rdv, ou quoi ? Ils ont fermé les coms de Yahoo et du figaro ?



C’est tout le problème de la prison, il y a de tout et on ne peut pas mettre tous les détenus dans le même sac, c’est évident ou en tous cas ça devrait l’être.



Par contre j’admets sans honte que quoi qu’il puisse arriver de mal à un mec comme salah abdeslam je n’en ai strictement rien à foutre…



Peu importe la gravité des actes de la personne, elle reste humaine. tu ne vas pas le torturer car il a fait un attentat sinon on se rabaisse au niveau de ceux qu’on veut combattre. Il est dangereux et ne dois jamais sortir en liberté on est d’accord. Par contre il reste humain et a ce titre il lui reste des droits (CF Breivik et son proces pour traitement inhumain). La norvege montre bien qu’un prisonnier reste un homme et a besoin de vivre dans un “minimum” de confort. Par contre il y restera à vie


On peut voit de l’humain de partout, ce n’est pas mon cas…

breivik n’a jamais manifesté le moindre remord pour les 80 personnes qu’il a tué et il se permet même de faire le salut nazi en entrant au tribunal…

C’est pas un humain, c’est un étron et la vie de n’importe quel animal a plus de valeur que la sienne à mes yeux.



Mais bref, j’ai pas envie de repartir dans ce débat…








metaphore54 a écrit :



Et quand ils y vont, ils vont dans une prison “VIP”. Ils ne se mélangent pas avec le peuple.





On ne mélange pas les gens connus ou aisés avec le banditisme car sinon ils se feraient racketter à fond. Ça me paraît une bonne idée.

&nbsp;



FunnyD a écrit :




ah mais totalement, là c’est juste une question de valeurs.

j’en ai aussi rien à foutre d’Abdeslam.

c’est pas pour ça que je vais lui mettre une fiole de sarin dans le cul.



à un moment donné il va bien falloir reconnaître qu’on a une société fondée sur certaines valeurs, et arrêter l’hypocrisie: soit on défend ces valeurs, soit on s’assoit dessus.

si on décide collectivement de s’assoir dessus, ie d’appliquer les droits de l’Homme à seulement certains hommes et d’appliquer la Loi à certains aussi seulement, très bien.

mais si on décide de défendre une conception humaniste de la société, alors faisons le.



mais par pitié qu’on arrête de prétendre être la patrie des droits de l’homme et de coller Liberté Egalité Fraternité un peu partout, et en même temps de passer notre temps à pondre des mesures toutes plus liberticides que les autres sous prétexte que quelques produits de notre société sont devenus des “monstres”, donc ne sont plus des hommes.



quant à la taule, on voit ce que ça donne sur des mecs comme Kouachi, Coulibali, ou plus récemment Aballa: c’est vachement efficace.


je me permet de compléter ta liste fred




  • Député

  • Sénateur



    ;)


pour certain politiques, c’est eux qui seraient capable de racketter les bandits….








OlivierJ a écrit :





Ah ben non, je ne suis pas d’accord, je dis forcement quelque chose !



lanoux a écrit :



je me permet de compléter ta liste fred




  • Député

  • Sénateur



    ;)





  • Chômeur

  • Immigré clandestin

  • Profiteur du système

  • Eric Ciotti



    <img data-src=" />









lanoux a écrit :



pour certain politiques, c’est eux qui seraient capable de racketter les bandits….





Oui oui “LOL” c’est très drôle… Bref je ne te souhaite pas de te retrouver en prison car sauf exception on est victime des plus brutaux, il vaut mieux être âgé et modeste (et baraqué tant qu’à faire) que relativement jeune ou aisé.



mais où es donc passé ton humour?

A te lire on a l’impression qu’il n’y a que toi qui connais la prison. Perso, pas été incarcéré, mais j’y ai eu quelques potes, de la famille pour en avoir entendu parlé et même deux amies matons pour l’autre côté de la barrière.

A moins que tu me dises j’ai fait 18mois à fleury, je pense que tu es dans le même cas que moi.








CUlater a écrit :



On pourrait avoir l’avis des gardiens de prisons? Y’a Voltaire et Montesquieu qui s’excitent là… <img data-src=" />







Le but est de les mettre au chômage, un type à 50EUR/mois pourra les surveiller depuis l’Europe de l’Est <img data-src=" />









Texas Ranger a écrit :



OMG <img data-src=" /> le gouvernement enferme des criminels dans une cage, c’est tellement inhumain,

il faudrait pouvoir laisser les criminels à l’extérieur avec un stage à la réinsertion non obligatoire <img data-src=" />







Encore un qui a tout compris……..









hellmut a écrit :



à un moment donné il va bien falloir reconnaître qu’on a une société fondée sur certaines valeurs, et arrêter l’hypocrisie: soit on défend ces valeurs, soit on s’assoit dessus.

si on décide collectivement de s’assoir dessus, ie d’appliquer les droits de l’Homme à seulement certains hommes et d’appliquer la Loi à certains aussi seulement, très bien.

mais si on décide de défendre une conception humaniste de la société, alors faisons le.



mais par pitié qu’on arrête de prétendre être la patrie des droits de l’homme et de coller Liberté Egalité Fraternité un peu partout, et en même temps de passer notre temps à pondre des mesures toutes plus liberticides que les autres sous prétexte que quelques produits de notre société sont devenus des “monstres”, donc ne sont plus des hommes.







Complétement vrai.



Je suis d’accord à une nuance près :

Quand un humain (physiologiquement parlant) se comporte de façon totalement inhumaine il n’a plus à être considéré comme tel sauf à faire du spécisme à outrance ou de l’anthropomorphisme, ce dernier étant souvent reproché aux gens qui aiment et respectent les animaux…



Dans la plupart des cas un chien qui aura mordu (même légèrement) un gosse sera euthanasié sans que ça ne dérange personne, même si le gosse l’a emmerdé pendant des heures et même si ce chien n’avait jamais fait preuve d’agressivité avant ça…



Alors pourquoi absolument vouloir chercher à comprendre le comportement de certains humains en invoquant des problèmes psychiatriques ou autres ?



A part vouloir se donner absolument bonne conscience je ne vois pas trop…



Qu’on soit bien d’accord : Je parle là de cas extrêmes, je ne mets pas non plus tous ceux qui ont tué dans le même sac car tout le monde peut être amené à tuer un individu pour différentes raisons plus ou moins compréhensibles.



Mais ça n’a rien à voir avec une ordure qui va massacrer des dizaines de personnes hommes, femmes et enfants qu’il ne connaît même pas au nom d’une idéologie quelconque, quelle qu’elle soit.

L’ordure tue des gens juste parce que ils sont ce qu’ils sont, qu’ils aiment s’amuser, qu’ils aiment la musique, qu’ils n’ont pas la même religion, la même couleur de peau, etc…



Même si hélas ça arrive en temps de guerre où les assassins sont souvent considérés comme des héros car la guerre c’est précisément la déshumanisation totale des individus, c’est même fait pour ça… <img data-src=" />



A mes yeux ces ordures là ne méritent strictement aucune compassion et n’ont strictement aucun droit à part celui de la fermer et si possible de crever le plus vite possible.


On en revient au principe de “tu es inférieur a moi car différents de moi”. De tout temps, un camps considère son ennemis comme inférieur à lui car il pense différemment de lui. On parle de mec qui pense être en guerre, et il veut infliger le maximum de dégât à l’ennemi peu importe les cibles. En temps de guerre, tout pays est prêt a tuer des innocents pour gagner une guerre. Ils ne sont pas fou, ils pensent être dans leur droit (attention, je fais l’avocat du diable, pour moi ce qu’ils ont fait reste terrible). je maintiens ce que je dis, ils restent des êtres humains, seulement leurs façon de vivre est dangereuse pour la société et c’est pour ca qu’il est en prison. Prison qui ne doit pas enlevé le caractère humain à ces personnes






  • En taule <img data-src=" />


Ils restent physiologiquement des humains mais ils n’ont plus d’humanité et le “caractère humain” c’est eux qui se le sont enlevé tous seuls en se plaçant volontairement hors de toute humanité.

Rendons à César… <img data-src=" />



Sinon je suis d’accord pour les conséquences des guerres où n’importe qui peut devenir un tueur impitoyable et trouver ça “normal” mais c’est encore un autre problème car c’est une des grandes tares de notre espèce.


Je rajoute quand même que quand je dis qu’ils se sont mis “volontairement hors de toute humanité” je fais référence à des adultes, je ne parle pas des enfants qui sont enlevés de leur famille pour en faire des “enfants soldats”.

Par contre ceux qui fabriquent des “enfants soldats” sont bel et bien des ordures dont il convient de se débarrasser par tous les moyens.








gavroche69 a écrit :



Ils restent physiologiquement des humains mais ils n’ont plus d’humanité et le “caractère humain” c’est eux qui se le sont enlevé tous seuls en se plaçant volontairement hors de toute humanité.





Mais qui es-tu pour classer et juger ainsi les personnes ?



Dès qu’on aborde ce sujet, tu répètes sans arrêt tes jugements dignes du café du commerce et des pires fachos que l’on rencontre ici. Tu exprimes tes plus bas instincts.

Et après tu t’affiches de gauche (et de la vraie, en plus…), non mais, on crois rêver !



Se faire des définitions à soi et non pas accepter celle de la société dans laquelle tu vis, c’est se placer soi-même en dehors de la société.



Arrête de réfléchir avec tes tripes, utilise ton cerveau, ce sera bien mieux.









hellmut a écrit :



à un moment donné il va bien falloir reconnaître qu’on a une société fondée sur certaines valeurs, et arrêter l’hypocrisie: soit on défend ces valeurs, soit on s’assoit dessus.

si on décide collectivement de s’assoir dessus, ie d’appliquer les droits de l’Homme à seulement certains hommes et d’appliquer la Loi à certains aussi seulement, très bien.

mais si on décide de défendre une conception humaniste de la société, alors faisons le.





<img data-src=" />







lanoux a écrit :



mais où es donc passé ton humour?

A te lire on a l’impression qu’il n’y a que toi qui connais la prison. Perso, pas été incarcéré





Moi non plus, aucune expérience pratique de la prison heureusement (et je pense que ça devrait continuer vu ma vie tranquille et honnête), mais il suffit d’entendre parler de ce qu’il s’y passe (et aussi bien au cinéma où c’est assez réaliste malheureusement), pour frémir.









gavroche69 a écrit :



Ils restent physiologiquement des humains mais ils n’ont plus d’humanité et le “caractère humain” c’est eux qui se le sont enlevé tous seuls en se plaçant volontairement hors de toute humanité.





N’importe quoi…

Tous les avocats qui ont bossé avec des types qui avaient fait des choses bien moches ont dit qu’ils étaient tous bien humains, et que ça n’avait aucun sens de les traiter de “monstres” ou de je ne sais quoi. L’humanité est diverses et ce n’est pas à toi de juger.









fred42 a écrit :



Mais qui es-tu pour classer et juger ainsi les personnes ?



Dès qu’on aborde ce sujet, tu répètes sans arrêt tes jugements dignes du café du commerce et des pires fachos que l’on rencontre ici. Tu exprimes tes plus bas instincts.

Et après tu t’affiches de gauche (et de la vraie, en plus…), non mais, on crois rêver !



Se faire des définitions à soi et non pas accepter celle de la société dans laquelle tu vis, c’est se placer soi-même en dehors de la société.



Arrête de réfléchir avec tes tripes, utilise ton cerveau, ce sera bien mieux.



Et toi t’es qui pour me juger ?

Tellement facile de se la jouer “grand humaniste” quand on est pas concerné directement par les exactions de ces tordus. Moi non plus je n’ai pas été directement concerné jusqu’à présent mais je sais ce que je penserais vraiment si ça devait m’arriver et donc j’évite de me la jouer bien faux-cul en bêlant avec les moutons.



Mes bas instincts ?

Et être de gauche c’est forcément tout tolérer ?

Depuis quand ?



Ah la gueule des arguments !! <img data-src=" />



Je te laisse à tes rêves…







OlivierJ a écrit :



N’importe quoi…

Tous les avocats qui ont bossé avec des types qui avaient fait des choses bien moches ont dit qu’ils étaient tous bien humains, et que ça n’avait aucun sens de les traiter de “monstres” ou de je ne sais quoi. L’humanité est diverses et ce n’est pas à toi de juger.



Les avocats, les “grands avocats” ceux qui sont prêts à défendre les pires ordures juste parce que ça leur fait de la pub mais qui au fond n’en pensent pas moins, ah la gueule de l’exemple !! <img data-src=" />



C’est pas à toi de juger non plus et tant que vous continuerez à confondre l’humain (celui qui est sorti d’une paire de couilles humaines et d’un utérus humain) avec l’humanité au sens étique du terme il n’y aura aucune discussion possible.

Pour vous quoi qu’un humain puisse faire il n’a pas à être jugé par d’autres humains puisque c’est un humain et donc il est intouchable. D’ailleurs je me demande de quel droit des gens ont le droit de juger les autres sous prétexte qu’ils ont fait quelques études… <img data-src=" />



Donc je résume : Oser dire que certains humains ne méritent aucune compassion c’est un scandale et c’est se placer hors de la société…

Par contre tirer à boulets rouges sur quelqu’un qui ose dire ça, c’est tout à fait normal…



En gros ceux qui massacrent des tas de gens pour rien (si ce n’est pour se faire plaisir) sont bien moins “jugeables” que ceux qui osent dire que ce sont des merdes…



Pour des gens qui claironnent que “c’est pas à toi de juger” je trouve que vous aimez bien juger les autres mais curieusement ça ne me surprend pas du tout… <img data-src=" />



Je vous laisse à vos convictions et je garde les miennes qui elles au moins ne changent pas pour s’adapter à chaque new histoire de bien correspondre à l’opinion de la masse. <img data-src=" />




Ah j’ai oublié une question pour OlivierJ :



Tes avocats ont-ils la même aptitude à juger que celle de certains “Psy” qui déclarent fièrement que certains individus ne présentent plus aucun danger et que donc on peut les laisser sortir et qui une fois sortis se hâtent de récidiver souvent en pire ?



C’est une bonne question non ?



Mais bon, les avocats et les psy ils ont fait des études donc ils ont forcément raison, c’est évident. <img data-src=" />


A propos de la prison et de sa dureté, ça m’a rappelé ce beau billet d’Eolas sur un beau-père ex-taulard venu défendre son beau-fils mineur menacé de prison :&nbsphttp://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/27/46-une-lumiere-dans-la-nuit .








gavroche69 a écrit :



Tellement facile de se la jouer “grand humaniste” quand on est pas concerné directement par les exactions de ces tordus.





Tu n’as visiblement pas compris que les principes n’ont pas à changer avec sa situation personnelle, sinon ce ne sont pas des principes.







gavroche69 a écrit :



Mes bas instincts ?&nbsp;

Et être de gauche c’est forcément tout tolérer ?&nbsp;

Depuis quand ?&nbsp;





Oui, tes bas instincts, et il n’y a pas besoin d’être de gauche, Dieu merci, pour comprendre ce que nous essayons de t’expliquer. Toi qui parle d’humanité, tu ne sais pas vraiment ce que c’est et tu n’en as guère.







gavroche69 a écrit :



Les avocats, les “grands avocats” ceux qui sont prêts à défendre les pires ordures juste parce que ça leur fait de la pub mais qui au fond n’en pensent pas moins, ah la gueule de l’exemple !!&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





C’est vraiment consternant de voir qu’il faut encore expliquer que toute personne a droit d’être défendue, c’est même dans les droits de l’homme. Mais visiblement tu as raté des choses dans ton éducation.

Alors le smiley qui se roule par terre, ça ajoute à la honte que tu devrais avoir.







gavroche69 a écrit :



C’est pas à toi de juger non plus et tant que vous continuerez à confondre l’humain (celui qui est sorti d’une paire de couilles humaines et d’un utérus humain) avec l’humanité au sens étique du terme il n’y aura aucune discussion possible.&nbsp;





Haha le type qui ne sait pas ce que c’est que de faire preuve d’humanisme qui vient nous donner des leçons…

Comment tu dis déjà ?

Ah oui :&nbsp;<img data-src=" />

Mais en fait c’est très triste<img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Pour vous quoi qu’un humain puisse faire il n’a pas à être jugé par d’autres humains puisque c’est un humain et donc il est intouchable. D’ailleurs je me demande de quel droit des gens ont le droit de juger les autres sous prétexte qu’ils ont fait quelques études…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





T’en rates pas une hein… Un criminel est jugé par une cour d’assise qui comprend une majorité de jurés, des gens tiré au sort sur les listes électorales.

Par ailleurs, il faut avoir étudié le droit pour savoir ce qui est applicable ou non face à tel crime ou délit.







gavroche69 a écrit :



Donc je résume : Oser dire que certains humains ne méritent aucune compassion c’est un scandale et c’est se placer hors de la société…&nbsp;





La phrase répond elle-même à la question, vu qu’elle veut se placer hors humanisme. Eh oui, on vit dans une société civilisée qui traite les gens humainement (normalement).

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



En gros ceux qui massacrent des tas de gens pour rien (si ce n’est pour se faire plaisir) sont bien moins “jugeables” que ceux qui osent dire que ce sont des merdes…&nbsp;





Ah ben j’avais pas remarqué que tu comparaissais devant un tribunal et risquait des années de prison hein.

(non mais quel boulet…)



Franchement, va réfléchir un peu et revient que tu auras repris un peu de “plomb” dans la tête.&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Ah j’ai oublié une question pour OlivierJ :



Tes avocats ont-ils la même aptitude à juger que celle de certains “Psy” qui déclarent fièrement que certains individus ne présentent plus aucun danger et que donc on peut les laisser sortir et qui une fois sortis se hâtent de récidiver souvent en pire ?



C’est une bonne question non ?





C’est une question débile vu qu’un avocat ne juge pas. Un avocat défend un prévenu ou assiste une partie civile.

C’est un tribunal qui juge.&nbsp;<img data-src=" />

Tribunal composé en majorité d’électeurs quand c’est une cour d’assises.

Sans déconner, va prendre des cours de droit, lis le blog d’Eolas quelques semaines, tu vas être surpris d’apprendre autant de choses.



Non mais sérieusement tu le fais exprès ou quoi ?

Je parle des avocats qui jugent que les pires des criminels sont des gens comme les autres et non pas des monstres et ça oui, c’est un jugement de leur part…



Et le boulet que je suis n’a aucune leçon à recevoir d’un mec imbus de lui-même qui n’est même pas foutu de comprendre ce qu’il lit et qui se permet en plus de juger le degré de réflexion des autres.



Quant-à la belle histoire d’Eloas que tu mets en lien, peux-tu me dire le rapport qu’il y a entre un môme qui vole une voiture et un mec qui massacre des dizaines de personnes pour se faire plaisir ?



Car oui, certains survivants du Bataclan ont témoigné de l’extrême froideur des tueurs et du plaisir manifeste qu’ils prenaient à tuer tous ces gens.



Un exemple : un tueur s’approche d’un gars terrorisé et lui dit “chuuuut”…

Puis il lui tire dessus et donc le tue et dit avec un grand sourire “je t’avais dit de te taire”…



P’tain mais elle est où l’humanité là ?!!!

C’est quoi le rapport avec un voleur de voiture ?!!!



Et si vous n’êtes pas un tribunal je ne le suis pas non plus et n’ai malheureusement aucun pouvoir pour donner à ces étrons le sort qu’ils méritent.

Donc ce que je peux dire n’aura aucun effet sur ce qui pourra arriver à ces déchets.



Donc un argument foireux de plus de ta part… <img data-src=" />


Tout ton blabla ne démontre rien. Si tu veux qu’on dise que les terroristes du bataclan ont peu d’humanité au sens général, on peut le dire (encore que leur fanatisme est humain finalement). Mais ils restent des êtres humains, comme tout le monde, et ce que constatent la plupart des avocats quand ils creusent le sujet avec des prévenus ayant commis des actes graves ; c’est aussi ce que constatent les jurés, qui condamnent assez rarement aux peines maximales, car au final ils se rendent compte qu’ils ont des hommes en face d’eux, pas des monstres tels que fantasmés par des gens comme toi.

&nbsp;

La vision simpliste des “honnêtes gens”, prêts à faire subir des choses horribles à des criminels (réels ou supposés) est parfois plus terrifiante que les actes de criminels endurcis.








gavroche69 a écrit :



Et le boulet que je suis n’a aucune leçon à recevoir d’un mec imbus de lui-même qui n’est même pas foutu de comprendre ce qu’il lit et qui se permet en plus de juger le degré de réflexion des autres.





Punaise, tu écris des inepties et en plus tu insistes dans ton ignorance et ta bêtise… T’as vraiment pas d’amour-propre. Ton degré de “réflexion” est facile à juger vu que le niveau est assez faible.







gavroche69 a écrit :



Et si vous n’êtes pas un tribunal je ne le suis pas non plus et n’ai malheureusement aucun pouvoir pour donner à ces étrons le sort qu’ils méritent.&nbsp;

Donc ce que je peux dire n’aura aucun effet sur ce qui pourra arriver à ces déchets.&nbsp;





T’insistes encore dans ta bourrinitude (si je puis dire)… C’est bon on a compris, le monde est noir et blanc, les innocents et les déchets, et il y a des hommes qui ne méritent pas d’être traités comme la conception de notre société le veut. Tu te mets hors société c’est tout.



On apprend ça en première année de droit (à défaut de le savoir avant) : chacun, même le pire, a droit à être défendu devant un tribunal. Cela a été entériné par un décret pendant la révolution française (octobre 1789, je crois). On trouve aussi cette confirmation dans l’art.6 de la convention européenne des droits de l’homme.









OlivierJ a écrit :



… La vision simpliste des “honnêtes gens”, prêts à faire subir des choses horribles à des criminels (réels ou supposés) est parfois plus terrifiante que les actes de criminels endurcis.





T’as raison, moi qui n’ai jamais fait de mal à personne physiquement et de façon volontaire et qui ne conçoit pas que l’on puisse en faire gratuitement à qui que ce soit même pas à des animaux je suis bien plus terrifiant que les tueurs du Bataclan…



Et vas donc dire aux rescapés du Bataclan qu’ils “fantasment”, je suis sûr qu’ils apprécieront…



Ah mais bon sang !!

J’oubliais le principe fondamental de la “bien-pensance” :

Penser aux victimes c’est juste du pathos alors que penser aux droits des tueurs c’est de la grande humanité…



La messe est dite… <img data-src=" />



PS : J’ai bien dit faire du mal “gratuitement” donc ce n’est pas en opposition avec ce que je pense quant-à ce que ces ordures méritent.

Je dis ça afin que tu n’interprètes pas ça à ta sauce comme tu en es coutumier. <img data-src=" />



Et je t’ai déjà dit que mon niveau de réflexion n’a visiblement rien à envier au tien, pas la peine d’y revenir…









gavroche69 a écrit :



Et vas donc dire aux rescapés du Bataclan qu’ils “fantasment”, je suis sûr qu’ils apprécieront…




Ah mais bon sang !!       

J'oubliais le principe fondamental de la "bien-pensance" :

Penser aux victimes c'est juste du pathos alors que penser aux droits des tueurs c'est de la grande humanité...







Ah, la “bien-pensance”, super argument <img data-src=" />&nbsp;.

Donc respecter les droits de l’homme, une des belles inventions ou conquêtes de l’époque moderne, c’est de la “bien-pensance” ? Je préfère penser bien, personnellement, et on est beaucoup comme ça. Tu revendiques donc le droit de penser mal ?



Et que sais-tu des rescapés du Bataclan ? Rien.

Ils sont probablement plus humains que toi, eux.

(eh oui, les tueurs ont des droits, bienvenue dans le monde civilisé, ça fait 200 ans et quelques qu’on a les droits de l’homme)



Non mais c’est consternant de voir ça encore au 21e siècle. Heureusement que les commentaires de ce style sont minoritaires, mais qu’est-ce qu’ils sont actifs sur les commentaires tes semblables…&nbsp;<img data-src=" />



Bon courage et merci d’avoir pris le relais : il m’épuise à chaque fois.


Je t’en prie&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;et j’espérais secrètement une nouvelle intervention de ta part :-)


Je vous trouve très patients <img data-src=" />


T’as toujours rien compris sur la différence entre “humain” et “humanité”, je renonce, j’ai autre chose à foutre…

Je ne connais pas les rescapés du Bataclan, j’ai juste entendu quelques témoignages et je n’ai rien prétendu d’autre.

Mais comme tu n’en sais pas plus je ne vois pas en quoi tu peux en parler mieux que moi…



Quant-aux droits de l’homme c’est plutôt aux tueurs qu’il faut en parler non ?



Oui c’est consternant d’être confronté à des gens qui ne comprennent rien ou ne veulent rien comprendre aux propos des autres et qui veulent absolument se la jouer “défenseur des droits de l’homme” pour se la péter un peu.

M’enfin, on a la fierté qu’on peut…









fred42 a écrit :



Bon courage et merci d’avoir pris le relais : il m’épuise à chaque fois.



Faut pas le remercier c’est dans sa nature de défendre “le droit de l’homme” envers et contre tout, y-compris contre les monstres terrifiants dont je fais partie et qui passent leur temps à épuiser les pauvres “bien-pensants”… <img data-src=" />



Oui j’aime bien le terme “bien-pensance” qui caractérise si bien certains individus et qui est un très bon synonyme de “faux-cul” je trouve. <img data-src=" />







Nerkazoid a écrit :



Je vous trouve très patients <img data-src=" />



P’tain y’a un nid de “bien-pensants” ou quoi ? <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Je t’en prie <img data-src=" /> et j’espérais secrètement une nouvelle intervention de ta part :-)



Trop mignon les “bien-pensants” qui se font la bise !!



Je suis tout “zému” !! <img data-src=" />



il faudrait video + audio.

et bien sur les laisser telephoner,mais avec piratage de leurs telephones.

&nbsp;








legurt a écrit :



il faudrait video + audio.





Ben voyons…

J’espère que c’est une boutade, déjà que la vidéo c’est très limite.

&nbsp;





legurt a écrit :



et bien sur les laisser telephoner,mais avec piratage de leurs telephones.&nbsp;&nbsp;





Les téléphones sont déjà écoutés (pour ceux qu’on cible).&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Quant-aux droits de l’homme c’est plutôt aux tueurs qu’il faut en parler non ?



Oui c’est consternant d’être confronté à des gens qui ne comprennent rien ou ne veulent rien comprendre aux propos des autres et qui veulent absolument se la jouer “défenseur des droits de l’homme” pour se la péter un peu.







Ce qui est consternant, c’est que tu ne comprennes pas qu’une personne qui va commettre le pire pense exactement comme toi : “de toute façon, ce ne sont pas des vrais êtres humains comme moi, donc je peux les tuer, c’est pas si grave”.



Vraiment, les gens comme toi nous construisent un avenir radieux, j’ai hâte d’y être.



Je ne vais pas relancer ce débat qui me gonfle tant il y a de mauvaise foi.

Juste un truc :

Si pour vous punir quelqu’un pour ce qu’il a fait c’est pareil que punir quelqu’un juste pour ce qu’il est c’est juste consternant.



Je reprends cet exemple trivial mais qui met bien en évidence l’incohérence de vos propos :



Un mec enlève, viole, torture et tue un gamin (c’est ce que ces choses font couramment dans certains pays d’ailleurs).

Le père du gamin retrouve et tue le mec en question.

Donc pour vous le père ne vaut pas mieux que l’assassin de son gamin…



Que rajouter à ça ?

Ben rien… <img data-src=" />



Salut.








gavroche69 a écrit :



Salut.







Ah, tu t’en vas ? Adieu !



Sinon, ton exemple n’a rien à voir avec ce à quoi tu répondais.



Tuer des gens juste parce qu’ils sont Juifs, Musulmans, Catholiques, Noirs, pas de ton quartier, etc c’est pas pareil que tuer des merdes qui justement font ça.



De toutes façons la plupart du temps ils “s’auto-crèvent” mais quand ils n’ont pas les couilles pour le faire comme ce minable abdeslam je ne vois aucun problème à ce qu’on les aide un peu…



C’est une différence que vous refusez d’admettre juste pour vous donnez bonne conscience et paraître plus tolérants que tout le monde alors que justement vous êtes totalement intolérants mais refusez de l’admettre.



Moi je n’ai aucun problème à admettre et assumer que je suis totalement intolérant avec certaines idéologies et certains comportements. Tuer des tas de gens qui ne t’ont rien fait et que tu n’avais jamais vu avant ça fait justement partie des comportements que je ne supporte pas.

Et je ne vais pas faire semblant juste pour vous faire plaisir…



Non je ne m’en vais pas, je ne vais pas fuir sous prétexte que certains ne comprennent rien à ce que j’écris mais je ne vais pas non plus passer tout mon temps à discuter avec des autistes… <img data-src=" />


Je te renvoie au commentaire auquel tu réagissais sans l’avoir compris, comme ça, on part dans une boucle. Inutile de répondre, tu as déjà répondu à ce message.


J’ai bien dit que c’était un exemple trivial mais je confirme qu’il illustre bien la différence qu’il y a entre tuer quelqu’un pour ce qu’il est et tuer quelque chose pour ce qu’elle a fait.

Alors que vous ne cessez de répéter que si on fait comme eux (si on les tue) c’est qu’on est comme eux et ça c’est complètement ridicule.



./








jaffalibre a écrit :



ils sont en taule pour éviter qu’ils gênent les autres citoyen. Il n’empêche que les prisonniers sont encore des êtres humain.





Les détenus restent bien sûr humains, pas question de nier ça. Par contre je ne pense pas que la prison soit faite pour simplement mettre à l’écart. Si les peines de prison sont échelonnées (6 mois pour tel délit, 20 ans pour tel crime) c’est bien parce que la prison est une punition, et pas seulement une mise à l’écart. De cette notion de punition découle que le détenus ne doivent pas particulièrement être choyés, et la réalité semble me donner raison.







fred42 a écrit :



On parle de vie privée, le fait que ça soit un bien public ne change rien à l’affaire.

[…]





Après tout, je n’y ai jamais vraiment réfléchi, mais à froid je ne considère pas qu’un détenu jouisse d’une quelconque vie privée : il est dans une cellule verrouillée dont une tierce personne (le gardien) possède la clé et peut ouvrir quand il le souhaite. J’en déduis que la cellule n’est pas un espace de vie privée pour le détenu, c’est simplement l’espace pour le loger, parce qu’il faut bien le mettre quelque part.

La vie privée a 2 aspects : tes opinions, idées, pensées, etc qui sont dans ta tête et ça personne ne peut t’en priver. Et ensuite les objets qui sont dans un espace physique qui t’appartient (ta télé dans ton salon, etc).

Le détenu ne peut pas prétendre au 2eme pendant son séjour puisqu’il ne possède pas d’espace lui appartenant.







hellmut a écrit :



je t’invite à te renseigner sur le panoptique de Bentham

[…]





J’ai été sensibilisé à ce concept (pour info, après avoir lu la zone du dehors) et je ne pense pas qu’on puisse parler de panoptique ici. Comme son nom l’indique, le concept de panoptique est de surveiller tout le monde tout le temps par un dispositif masqué, si bien que sa simple présence -même en l’absence de surveillant- incite les surveillés à se sentir observés. (on est d’accord, c’est fourbe et aliénant).

Ici, il s’agit de surveiller une personne précise, pas de “pan”, juste de l’optique.







FunnyD a écrit :



Rien à voir, si tu foutais un maton à surveiller un détenu 2424 77, j’aurais la même réaction. Réfléchis à ce que les gens peuvent ressentir à se sentir épié comme cela, essaye de te mettre à leur place.





Je dois être inhumain mais je ne vois pas ça comme une torture, surtout comparé à la privation de liberté. Le simple fait d’être à l’isolement m’a l’air beaucoup plus aliénant et ce traitement semble être accepté, même par les détracteurs de la caméra.

Sérieusement, j’essaye de me mettre à la place du détenu : et bien lorsque je dois porter des fringues pas à ma taille et qui me grattent, que je bouffe des trucs pas terrible, que je dois me méfier des coups tordus de mes voisins de cellule, que je dois me lever et me coucher à des heures définies par d’autres, que je dois attendre la permission de faire quelques pas dans une cour, la présence de caméras serait un souci qui arrive en 50e position dans la liste des inconforts de la prison.



Pour conclure, je décèle comme vous tous les évolutions néfastes que ce système rend possible, s’il se généralise. Mais en l’état, ce qui est décrit c’est la surveillance ciblée de personnes précises. Les images ne peuvent être visionnées que par des personnes précises. Pas d’Orwell à l’horizon, et pourtant je me considère comme défenseur des libertés individuelles.









gavroche69 a écrit :



Non je ne m’en vais pas, je ne vais pas fuir



Dire moins de conneries, ca serait déjà pas mal.





gavroche69 a écrit :



sous prétexte que certains ne comprennent rien à ce que j’écris



Normal, faudrait encore que ca soit intelligible (à défaut d’être intelligent), si tu veux qu’on te comprenne.







gavroche69 a écrit :



mais je ne vais pas non plus passer tout mon temps à discuter avec des autistes… <img data-src=" />



Tu veux dire que tu ne vas pas passer tout ton temps à discuter avec toi-même? <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Pour des gens qui claironnent que “c’est pas à toi de juger” je trouve que vous aimez bien juger les autres mais curieusement ça ne me surprend pas du tout… <img data-src=" />



Je vous laisse à vos convictions et je garde les miennes qui elles au moins ne changent pas pour s’adapter à chaque new histoire de bien correspondre à l’opinion de la masse. <img data-src=" />



C’est là tout le paradoxe du “bien pensant”. Faire valoir un sens critique en se positionnant comme un être supérieur intellectuellement, sans jamais proposer une solution au problème rencontré. Autrement dit, du vent pour tenir la discussion à la machine à café.

&nbsp;Pendant ce temps, une caméra produit quelque chose, au moins, à savoir de la sécurité.









Koxinga22 a écrit :



Je dois être inhumain mais je ne vois pas ça comme une torture,



Et pourtant, ca l’est. Exactement comme le supplice de la goutte d’eau : de la torture psychologique <img data-src=" />

Faudrait te demander pquoi même dans les émissions de téléréalité où il est dit que les candidats sont filmés H24, il y a 3-4h par jour où toutes les caméras sont coupées. Ce n’est pas pour rien.







Koxinga22 a écrit :



Le simple fait d’être à l’isolement m’a l’air beaucoup plus aliénant et ce traitement semble être accepté, même par les détracteurs de la caméra.



Ce n’est pas la même chose <img data-src=" />







Koxinga22 a écrit :



Sérieusement, j’essaye de me mettre à la place du détenu : et bien lorsque je dois porter des fringues pas à ma taille et qui me grattent, que je bouffe des trucs pas terrible, que je dois me méfier des coups tordus de mes voisins de cellule, que je dois me lever et me coucher à des heures définies par d’autres, que je dois attendre la permission de faire quelques pas dans une cour, la présence de caméras serait un souci qui arrive en 50e position dans la liste des inconforts de la prison.



Caméras à l’extérieur oui, pas dans leur cellule.







Koxinga22 a écrit :



Pour conclure, je décèle comme vous tous les évolutions néfastes que ce système rend possible, s’il se généralise. Mais en l’état, ce qui est décrit c’est la surveillance ciblée de personnes précises. Les images ne peuvent être visionnées que par des personnes précises. Pas d’Orwell à l’horizon, et pourtant je me considère comme défenseur des libertés individuelles.



C’est déjà le cas pour les caméras actuelles : seules qques personnes précises peuvent les regarder. Et il existe déjà des trucs spécifiques pour certains détenus potentiellement plus dangereux (pour la sécurité ou pour eux-mêmes), donc autant faire comme pour la Loi : au lieu de sortir de nouveaux trucs inutiles, faudrait déjà appliquer l’existant.









Takoon a écrit :



C’est là tout le paradoxe du “bien pensant”. Faire valoir un sens critique en se positionnant comme un être supérieur intellectuellement, sans jamais proposer une solution au problème rencontré. Autrement dit, du vent pour tenir la discussion à la machine à café.



En résumé : lawl.





Takoon a écrit :



Pendant ce temps, une caméra produit quelque chose, au moins, à savoir de la sécurité.



Ah bon? En quoi? Elle empêche d’agir? Comment? Elle utilise ses petits bras qu’elle n’a pas?

C’est de la vidéosurveillance, pas vidéoprotection (qui est de la pure novlangue).



Bravo pour ce magnifique commentaire !! <img data-src=" />



Dommage tu nous avais habitué à mieux…

Une baisse de forme peut-être ? <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Bravo pour ce magnifique commentaire !! <img data-src=" />



Dommage tu nous avais habitué à mieux…

Une baisse de forme peut-être ? <img data-src=" />



Comme je l’ai dit à je ne sais plus qui, je m’adapte au niveau de la personne à qui je réponds… ;)

Et vu ta réponse, j’étais encore à un niveau trop élevé il semblerait.



Ça se confirme, grosse baisse de forme, tu devrais te reposer un peu… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ça se confirme, grosse baisse de forme, tu devrais te reposer un peu… <img data-src=" />



Tu as entièrement raison. Je n’arrive pas à descendre assez bas pour que tu comprennes sans avoir besoin de faire trop d’efforts <img data-src=" />



http://www.numerama.com/politique/176233-universite-chinoise-installe-cameras-chambres-de-etudiants.html

C’est contagieux.

Les critiques exprimées ici s’appliquent parfaitement à l’exemple chinois : il s’agit de “civils” (j’ignore le terme “pas détenus”), la surveillance est globale, les images sont données en pâture à des centaines de visionneurs.

On est en plein dans la panoptique en vue d’une modification comportementale. C’est abject.








Patch a écrit :



C’est de la vidéosurveillance, pas vidéoprotection (qui est de la pure novlangue).



Explique moi donc la différence entre vidéosurveillance et vidéoprotection.



La surveillance produit de la sécurité. Au même titre qu'un personnel, ou n'importe quel outil dédié.     

Et donc quelle est la différence entre la sécurité et la protection des biens et des personnes ? Aucune, puisque la sécurité au sens large englobe la protection. (ou la prévention par exemple).

Donc débat stérile et surtout partisan de la part de certains.



  • prévention + protection + surveillance = sécurité.

    N’est ce pas ce qu’on demande à un établissement pénitentiaire pour assurer la protection des biens et des personnes ?







    &nbsp;


Donne nous un exemple où une caméra a protégé quelqu’un.

Le jour où les caméras seront armées et pourront descendre un malfaiteur avant qu’il attaque quelqu’un on en reparlera.



Une caméra permet de surveiller, pourquoi le nier en voulant utiliser vidéo-protection ?








Takoon a écrit :



Explique moi donc la différence entre vidéosurveillance et vidéoprotection.



La surveillance produit de la sécurité. Au même titre qu'un personnel, ou n'importe quel outil dédié.     

Et donc quelle est la différence entre la sécurité et la protection des biens et des personnes ? Aucune, puisque la sécurité au sens large englobe la protection. (ou la prévention par exemple).

Donc débat stérile et surtout partisan de la part de certains.







A mon sens, “videoprotection” ne veut rien dire.

Par “video”, on parle d’un dispositif de vision (caméra), un organe electronique qui a pour fonction de capter de l’image -et éventuellement de la transmettre. Ce principe s’appelle de la surveillance, donc “videosurveillance”, OK, il s’agit de surveiller avec une vidéo.



Mais “videoprotection” est impropre, comment la vidéo peut-elle protéger ? Il s’agit d’une image ou d’un capteur d’image, c’est inerte, ça ne peut intervenir pour protéger.



Au contraire, ce terme induit vicieusement une notion de “laissez nous installer des cam partout, c’est pour votre bien”, si l’on y prend pas garde.



Tu mélanges tout: la camera est un élément de l’ensemble Sécurité.

elle permet donc de prévenir:&nbsp; Par exemple lorsqu’un personnel de la prison doit ouvrir la porte de la cellule, éviter qu’un demeuré ayant préparé une casserole remplie d’huile bouillante la balance au visage. Comme c’est arrivé là par exemple :http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/03/09/97001-20160309FILWWW00342-savoie-ag…

De surveiller/protéger :&nbsp; A éviter qu’il ne se suicide, ou qu’il ne foute le feu et/ou d’intervenir plus rapidement.

http://www.leparisien.fr/poissy-78300/poissy-le-detenu-de-la-prison-a-lui-meme-m…

&nbsp;

Et donc de participer à la mission première de sécurité publique (la tienne, la mienne, celle de ta mère et tes voisins) de cette administration.

&nbsp;

What else ? Je ne vois pas en quoi çà te dérange que ton pognon/tes impôts participent de façon plus efficace à ta sécurité et celle de tes proches.


A moins que tu ne préfères ces méthodes de surveillance fantaisistes :

http://www.leparisien.fr/conflans-sainte-honorine-78700/poissy-le-detenu-profite…

&nbsp;








Takoon a écrit :



Explique moi donc la différence entre vidéosurveillance et vidéoprotection.



Si tu avais lu la phrase juste avant, tu aurais compris la différence.







Takoon a écrit :



La surveillance produit de la sécurité.



Non.







Takoon a écrit :



Au même titre qu’un personnel,



Au même titre qu’un personnel, la caméra va venir t’aider avec l’aide de ses petits bras qu’elle n’a toujours pas? Elle va EMPECHER de commettre le moindre délit? J’aimerais sincèrement voir ca :)









Takoon a écrit :



A moins que tu ne préfères ces méthodes de surveillance fantaisistes :

http://www.leparisien.fr/conflans-sainte-honorine-78700/poissy-le-detenu-profite…



Tu as entièrement raison, le filmer en extérieur l’aurait empêcher de courir <img data-src=" />

Merci d’apporter de l’eau à mon moulin, et en plus volontairement de ta part :)



1/ Tu dis que la surveillance ne produit pas de sécurité =&gt; Réponse arbitraire et non argumentée.

2/ Je n’ai pas dit que la caméra va empêcher un mauvais geste, mais le prévenir et/ou permettra d’agir plus vite.

Par ex la dashcam sur les véhicules de police US sert à quoi selon toi ? Justement à prévenir, et à agir. Dans quel but, pour la SECURITE de l’agent ET du public.



N’importe quel professionnel te le dira. Assurance, Sécurité publique ou privée, et même les commissions dans chaque ERP (Pompiers/Police/Préfecture etc ).

Je maintiens : la surveillance produit de la sécurité. Quand tu surveilles ton gamin, il est en sécurité, non ? (au moins “plus en sécurité” que “sans ta présence”)

Je ne peux pas être plus clair !