S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité
Avatar de ano_635077749250755767 INpactien
ano_635077749250755767 Inscrit le lundi 19 janvier 09 - 519 commentaires -
Les derniers commentaires de ano_635077749250755767 :


L'orthographe, ça semble useless aussi


Critiqué l'orthographe quand on a ps d'argument....déjà vu....

Et comment donc diable fait ce site pour le navigateur "Safari qui procède ainsi depuis des années" ?

Si les autres navigateurs font ainsi et que c'est une mesure de sécurité recommandée, c'est à foo.com de s'adapter en créant simplement cdn.foo.com, miroir de foocdn.com.


Safari ? C'est quoi ?

Edit:
Second degré...hein

Edité par cosmi le jeudi 20 juin 2013 à 18:00
Je bloque tous les cookies par défaut.
J'autorise que sur les sites qui en ont vraiment besoin, de manière temporaire ou par session, et jamais les cookies tiers.
Bah, j'ai rencontré très très peu de sites sur lesquels ça ne fonctionnait pas/mal.


"très peu" sa fait combien en pourcentage ?
Et se pourcentage en chiffre brute sa fais combien de millions de sites qu'on doit flinguer pour un naviguateur en perte de vitesse qui essai d'appâter le noob avec des features plutôt useless ?
Mozilla vient de découvrir les cdn....Pas mal....
Demains ils apprendront qu'il y des site pour les statistic les test a-b ,l'authentification avec ajax...

Faudrait qui arrête leur acharnement anti google ....
La moitié des pseudo argument est totalement subjectif et l'autre douteuse...

"Informer les utilisateurs puis obtenir leur accord préalable avant d’installer des cookies dans leurs terminaux, notamment"

Donc sur chaque site google a chaque fois qu'on l'utilise devrait y avoir un pop-up (j'aime sa !!!) pour demander si ont veut le cookie ?!

Et puis le reste sur la pseudo non imformation des users....
Tous est dans le contrat qui est accesible en bas de TOUTES les pages de leur site mais personne les regarde je doute que se soit de faute de google,la loi les obligent a une utiliser une police de taille 46 et de faire clignoter le texte ? J'ai un doute...


donc je résume.

tu as une boite, qui fait un service qui ne leur rapporte rien en dehors de la visibilité, qui ne te coute rien, qui est tellement indispensable que une personne puisse imaginer qu'on pourrait se déréférencer, est se faire qualifier d'hypocrite, et tu vas demander à cette boite de payer pour ton droit d'auteur ?

En gros c'est les restaurateurs qui veulent avoir un pourcentage du chiffre d'affaire du guide Michelin parce qu'on parle d'eux ?





énorme....c'est juste vrai....

mdr2.gif


Hum. Au début, google image affichait une vignette. En cliquant dessus, on tombait sur le site qui proposait l'image originale. Et c'était très bien. Puis Google-image a affiché les photos en surimpression sur le site, tout en permettant d'y accéder facilement. Ça devenait déjà plus discutable, mais bon.

Depuis quelque temps (genre 3 mois), google propose l'image en pleine résolution par hotlinking, directement, avec lien de téléchargement direct (ou clic droit enregistrer) et optionnellement, en cherchant un peu, on trouve un lien pour consulter la page qui héberge l'image. Et là, comment dire ?

J'ai un petit site perso de photos, et j'ai clairement senti passer le changement, genre 30% de visites en moins provenant de google images. En ce qui me concerne, ce n'est pas bien grave, même si ça fait un peu mal au cul. Mais il existe des gens qui vivent de leurs images : autant les citations d'articles de presse (ou de blog ou de ce que l'on veut) sont l'essence même d'un moteur de recherche, autant l'affichage intégral de l'information par le biais du hotlinking (donc à la charge de ceux qui fournissent les images) fait plus penser à du parasitisme qu'à autre chose.


Tu peut très bien bloquer les hotlink avec htacccess...

Çà représente combien de pognon 3 secondes de temps d'un webmaster ?
ça ferait comme l'impôt sur la fortune : coûte plus à percevoir qu'il ne rapporte...


C'était un sarcasme...
Enfin moi je l'est pris comme sa...

On ne peut pas déréférencer seulement les images ?

Si oui, alors ta réflexion ne tient plus vraiment.


Tu peut désindexer se que tu veux un site ,une image un dossier alors oui les anti-google dise de la merde...