S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité
Avatar de seb2411 INpactien
seb2411 Inscrit le vendredi 24 octobre 08 - 1096 commentaires -
Les derniers commentaires de seb2411 :


juste un détails c'est 4 euros pour un module qui compose le jeu et pas pour l'accès complet à l'alpha.

Je suivais le jeu depuis le début et j'attendais d'avoir des choses concrètes avant d'investir, une fois qu'ils ont bloqués l'accès à l'alpha, j'ai sauté le pas parce que je ne voulais pas attendre "2018" pour y jouer (beta et autres).

J'ai investi, on verra ce que ça donne à l'avenir pour l'instant je donne mon ressenti des choses.

Par exemple projet cars, j'ai été un des premiers contributeur, la plus petite somme (10 euros) et ça date d'il y a pas mal d'années maintenant, pareil pour l'oculus rift et pas mal d'autres projets, (arma 3. beam ng drive, asseto corsa...)

J'ai jamais vu rien de semblable avec ce qu'il se passe sur Star Citizen et de loin.


Perso c'est pas la première fois que je vois des solutions un peu tordues au niveau des accès alpha/bêta et autre. Ça me choque pas particulièrement, je pense qu'il y a un cote "prise de risques/récompense". Pour moi ça permet de "récompenser" en quelques sortes ceux qui ont paye pour l'Alpha en premiers et ont donc prit le plus de risques des le début par rapport a ceux qui ont paye moins "juste" pour la Beta.


Justement c'est une des forces de windows pour les grandes structures, MS offre la possibilités de controler exactement ce que tu autorise et propage comme mise à jour en fonction des besoins et contraintes réelles.

En fait tu confonds deux choses des repositories centraux d'applications pour leur deploiements et la mise a jour de ces applications. En tout cas sache que MS propose ce genre de solutions depuis des lustres et que les "Store" sont plutôt des cauchemard pour les administrateurs car tu te dois de garantir la version du soft utiliser et des mises à jours (tu ne peux pas faire une confiance aveugle à quelqu'un en dehors de ton organisation) alors déléguer ça a des tiers pourquoi mais faudra pas venir se plaindre quand tel ou tel faille/problème apparaitra.

Oui je crois qu'il confondent les mises a jours via le gestionnaire de paquet pour l'utilisateur lambda. Et les mises a jours centralise via les admin du parc info. Dans le second cas Linux aussi propose pas mal d'outil pour gérer tout ça.


ok donc des conseillers de conseillers de conseillers vont faire une étude pour savoir ce qu'il faut mettre en place dans chaque service

et va falloir 6 ans pour former les agents ???

non mais sérieux .....


A ben oui moi j'installe Libre Office en 5 minutes.
Quelle idée, aussi, de choisir Redhat ou Suze. Evidemment que ce serait payant.

L’idée je suppose c'est d'avoir du support

On est pas plus obligé d'avoir un compte google avec Chrome que d'avoir Sync avec Firefox. En soi le seul moyen de s'assurer d'un respect de la vie privée de la part d'un navigateur, ou plutôt de l'entreprise qui le développe, ce serait un navigateur décentralisé comme pour éviter certaines censures. Genre les tentatives un peu expérimentales à base de BitTorrent Sync.
Leynas.

Le point c'est surtout de promouvoir des projets comme Firefox pour ne pas pousser encore plus Google qui est déjà omniprésent un peu partout. je suis pas contre Google mais on a souffert et souffrent encore du monopoles donc si on peut éviter c'est mieux.

Maintenant crois-tu qu'un jour J. Manici va comprendre qu'IE ne peut pas avoir 60% de pdm mondiales...

Il y a peu de chances. Et si il laisse tomber sur ce sujet en particulier ce sera juste pour revenir et t'inventer de nouvelles histoires merveilleuses sur IE .

Tu dis n'importe quoi (en fait tu inventes, et tu vois des incohérences là oú il n'y en a pas).

Ce que je fais remarquer, c'est que beaucoup de choses implémentées par MS depuis IE9 sont mieux implémentées que sur les concurrents qui se vantent pourtant d'être "html5 compliant" depuis des années (alors que ça ne veut strictement rien dire).

Je n'ai jamais prétendu que IE n'avait aucun bug d'implémentation. Juste que l'implémentation d'une nouvelle spec est moins bâclée qu'ailleurs.
Et je suis loin d'être le seul à constater cela.

Mon exemple sur le support des vidéos natifs était assez représentatif du problème. Pendant des années les webmasters blamaient IE pour le fait qu'on soit obligé d'utiliser flash player pour les vidéos. "Tout aurait ete si facile si IE passait a webkit."
En réalité le support de la balise vidéo était lamentable dans webkit/gecko. Pas d'accélération matérielle, bien plus consommateur de ressources que Flash Player, pas de codec standard, pas de support des DRMs. Bref, inutilisable à l'époque, et même aujourd'hui l'absence de DRMs unifiés nuit à son adoption.


On peut prendre d'autres exemples comme la spec touch pointers bâclées par Apple dans son coin, et qui est trop limitée (pas capable de faire la distinction entre souris, touch, et stylus), et que MS ne peut pas implémenter sur IE desktop car la présence d'une souris sur des devices qui supportent aussi le touch cause des bugs sur un certain nombre de sites.

Mmmh les développeurs se sont jamais plein du non support de la balise vidéo dans IE, tout simplement parce que l’implémentation de cette balise n’était supporte sur aucun navigateur et qu'elle est relativement récente. Et le non choix de la W3C sur le format n'a fait que prolonge l'attente des devs mais aucun rapport particulier avec IE ici. Tu inventes encore des histoires.

De plus c'est bien l’implémentation de la balise Vidéo qui a été bâclé sur IE9 et au final ton argument se retourne contre toi. Et ce n'est pas la seul.

Edité par seb2411 le samedi 9 août 2014 à 22:03

Ca alors un bug dans IE? bah IE doit être de la merde alors!
Jamais chrome ne se serait permis d'avoir des bugs dans le support de la balise vidéo!

T'as oublie de finir ta phrase avec "mon gars".

Par contr c'est assez marrant car tu es tellement coherent que je peux te citer pour te contredire :

Oh oui c'est tellement mieux de faire des implémentation bâclées et de critiquer ceux qui essayent de faire les choses de manière plus réfléchies!

Perso j'ai jamais dit que Chrome ou FF etaient parfait ou bug free... Par contre c'est l'une de tes affirmations habituelle de dire que IE fait tout parfaitement a contrario des autres. (propos issue des sites de promo de Microsoft)

Le reste de ton message c'est du blabla de fanboy.


Edité par seb2411 le samedi 9 août 2014 à 10:55

C'est vrai que c'est pas le meilleur exemple dans la mesure ou ce n'est pas du web ... Ca revient a demander d'utiliser IE et d'installer un ActiveX (chrome + extension)

Par contre la fonction modifier de Google Photos est plus interressante : Firefox et IE ne peuvent pas être utilisé ... Seul Chrome passe (et là c'est pas une extension).

Google photos ? Même en googlant je trouve pas ce que c'est ^^ (un comble).
Après comme Firefox ils font aussi un OS basé sur le navigateur et ils utilisent ils me semble des API particulières. Du coup c'est possible. Maintenant je suis pas sur que ce soient des API promu par google pour les devs web.


Je trouve en tout cas que cette politique est très bonne pour les particuliers, si ça peut pousser les gens chez eux à abandonner IE 7,8,9 pour passer à la dernière version ça sera tout bénef pour tout le monde.

Oui il faut qu'ils arrivent a réduire le nombre de versions d'IE a supporter. Genre 2 maximum ça serait acceptable.


T'as la mémoire courte mon gars!

J'imagine que tu penses que chrome était le 1er a supporter l'accélération GPU, une sandbox, l'isolation des onglets...


Oui tellement parfait que la balise vidéo sous IE9 était buggé.

Edité par seb2411 le vendredi 8 août 2014 à 22:26