Mais où en est exactement la version 64 bits de Firefox pour Windows ?

Mais où en est exactement la version 64 bits de Firefox pour Windows ?

L'évolution dans la constance

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

09/01/2014 2 minutes
40

Mais où en est exactement la version 64 bits de Firefox pour Windows ?

Il existe depuis longtemps des versions 64 bits de Firefox pour Linux et OS X. La mouture pour Windows n’est jamais sortie des machines à pétrir de Mozilla et beaucoup se demandent encore si elle verra le jour. Interrogé à ce sujet, l’éditeur a confirmé qu’elle arrivera bien… mais pas tout de suite.

firefox 25

 

Depuis plusieurs années, Mozilla travaille sur une version 64 bits de Firefox pour Windows. De telles moutures existent bien sur les autres systèmes, mais celui de Microsoft semble nécessiter plus de travail. Si l’on se balade sur le serveur FTP, on peut se rendre dans le dossier Nightly et récupérer l’une des préversions. Elles sont relativement stables mais l’officialisation est encore loin.

 

Interrogé par Neowin, Mozilla a tout de même expliqué la situation plus en détails : « Les versions publiées de Firefox sont déjà en 64 bits sur OS X et Linux. Pour la version 64 bits de Windows, nous sommes actuellement en train de mettre en place des tests automatiques pour nous assurer qu’elle reçoit bien les mêmes tests quotidiens que pour les autres plateformes. Les builds 64 bits pour Windows sont déjà disponibles dans notre canal Nightly pour les testeurs et beaucoup testent déjà ces versions sans problèmes. Une fois que nos tests continus seront mis en place, nous devrions avoir plus d’informations à partager sur la sortie d’une vraie version 64 bits officielle pour Windows ».

 

Autrement dit, les développeurs doivent toujours mettre en place l’infrastructure de test nécessaire. Il s’écoulera donc encore plusieurs mois avant que des nouvelles n’arrivent au sujet du Firefox 64 bits pour Windows. En outre, même si une telle version apparaîtra comme plus « moderne », il ne faut pas oublier que ses bénéfices seront finalement assez maigres. Le 64 bits peut apporter des gains importants dans les tâches lourdes, mais un navigateur n’en profitera pas autant qu’une solution de compression vidéo par exemple.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (40)




ses bénéfices seront finalement assez maigre





Oui. Le plus gros bénéfice à monavis est de pouvoir rayer une application de la liste des applis utilisant encore Win32. Un petit pas vers l’abandon progressif de la chose <img data-src=" />


Et le GROS inconvénient risque d’être la consommation mémoire. Sachant que c’est déjà pas un point fort de Firefox, ça va piquer comme on dit…


J’utilise nightly (en anglais) depuis des mois sans aucun problème il est plutôt stable. Par contre la différence avec Firefox. 32 bits ne saute pas aux yeux.


Mozilla n’avait pas auparavant officiellement annoncé qu’ils laissaient tomber le support du 64 bits ? <img data-src=" />








Leslinieres a écrit :



Mozilla n’avait pas auparavant officiellement annoncé qu’ils laissaient tomber le support du 64 bits ? <img data-src=" />







Pas qu’ils laissaient tomber mais plutôt que c’était clairement pas leur priorité et qu’ils voyaient pas spécialement l’intérêt pour le moment… ce qui n’est pas faux ! <img data-src=" />



Moi je m’interroge sur l’intérêt du x64, avec des pages qui scrollent à l’infini, qui sont généralement assez chargées en contenu qui pèse lourd dans le cache, et qui font gonfler la conso de RAM.

Je pense aussi aux fans des onglets qui les entassent par dizaines…



Quid de tout ça ?








Jekozzip a écrit :



Pas qu’ils laissaient tomber mais plutôt que c’était clairement pas leur priorité et qu’ils voyaient pas spécialement l’intérêt pour le moment… ce qui n’est pas faux ! <img data-src=" />







Oui, ça et les mises à jour “majeures”, ainsi que la refonte graphique tant vantée mais dont on ne voit la couleur…



Ca me permettra enfin de dépasser la limite des 3 Go de RAM pour FF sans que ça crash <img data-src=" />








seboss666 a écrit :



Et le GROS inconvénient risque d’être la consommation mémoire. Sachant que c’est déjà pas un point fort de Firefox des navigateurs modernes, ça va piquer comme on dit…







Car au contraire, Firefox utilise beaucoup moins de mémoire que Chrome par exemple (du fait de la non séparation en plusieurs processus)…



L’intérêt du 64 bits sur navigateur n’est pas simple je trouve. Il y a du pour, du contre et de l’attente mais finalement, pourquoi ?



Pour moi, le passage au 64bits est surtout là pour faire disparaitre petit à petit le 32bits, tout simplement. Peu importe que la consommation de RAM grimpe ou non, c’est l’évolution de la technologie qui veut ça, à mon sens.



C’est un peu comme l’évolution des portables. Passer des portables à touches au tactile avec WIFI, 3G et tout le tralala, ce n’est pas utile voire contre nature pour beaucoup, mais en fin de compte, le monde doit évoluer. Bien entendu, ici, c’est un exemple concret pour chaque utilisateur. Ma mère se fout de savoir la différence entre une application 32 ou 64 bits, tant que ça fonctionne, tout va bien !


Qu’ils bossent aussi sur la compatibilité avec flash. J’adore FF mais je ne compte plus les plantages de ce plugin qui font freezer tout le pc.



Les torts sont sans doute partagés avec Adobe mais les problèmes sont particulièrement marqués avec ce navigateur.


En version 64bits, il y a toujours Waterfox (http://www.waterfoxproject.org/ ) Même si il a parfois une ou 2 revisions de retard, il reste quand même appréciable sur les machines 64bits


@Parkkatt :

Je suis d’accord. Sous opéra 12 et IE 9, pas de problème, sous FIrefox, le plugin bloque FF puis crash lamentablement assez fréquemment…








Parkkatt a écrit :



Qu’ils bossent aussi sur la compatibilité avec flash. J’adore FF mais je ne compte plus les plantages de ce plugin qui font freezer tout le pc.



Les torts sont sans doute partagés avec Adobe mais les problèmes sont particulièrement marqués avec ce navigateur.





Aucun souci de mon côté. Flash à jour et tout et tout ?









Wonsul a écrit :



@Parkkatt :

Je suis d’accord. Sous opéra 12 et IE 9, pas de problème, sous FIrefox, le plugin bloque FF puis crash lamentablement assez fréquemment…







Jamais eu de soucis non plus (Cf Tepec). Pas de modules complémentaires douteux ? Pilote graphique à jour ? (Par un moment, certains avaient des soucis avec l’accélération matériel et le mode 2D de leur CG)









Nomade a écrit :



En version 64bits, il y a toujours Waterfox (http://www.waterfoxproject.org/ ) Même si il a parfois une ou 2 revisions de retard, il reste quand même appréciable sur les machines 64bits







Cyberfox est plus à jour, c’est celui que j’utilise.









seboss666 a écrit :



Et le GROS inconvénient risque d’être la consommation mémoire. Sachant que c’est déjà pas un point fort de Firefox, ça va piquer comme on dit…





La consommation mémoire de firefox est plus importante à l’ouverture du logiciel, mais les onglets eux ne pèse pas grand chose. Au contraire, chrome pèse presque rien à l’ouverture, mais chaque onglet est une instance de chrome, donc pèse lourd.

Chrome va t’être plus avanageux si tu navigue avec peu d’onglet, si tu est du genre à ouvrir 5-7 onglet en moyenne, firefox sera plus avantageux.



Perso je suis sur Cyberfox depuis que Firefox a atteint les limites en terme de mémoire allouable sur 32bit. J’ai en permanence “beaucoup” (trop?) d’onglet ouverts, j’ai besoin de Firefox puisse s’étendre sur plus de mémoire. (c’est mon soft principal actuellement sur mon pc perso)


Waterfox, Cyberfox, pcxFirefox… difficile de les départager.








Salocin a écrit :



Oui, ça et les mises à jour “majeures”, ainsi que la refonte graphique tant vantée mais dont on ne voit la couleur…





Et est présente sur Thunderbird depuis un moment, et est présente dans les Nightly : normalement pour Fx29. Sauf que les changements sont assez énorme est sans cette extension, pour moi ça serait l’enfer. La refonte graphique à aussi fait sauter pas mal d’extensions.



Et ce que tu peux considérer comme une version « majeurs » ceux sont les version à support long : Fx 17, Fx 24, Fx 31.



La version 64bit de Firefox s’appelle PaleMoon.




Depuis plusieurs années, Mozilla travaille sur une version 64 bits de Firefox pour Windows. De telles moutures existent bien sur les autres systèmes, mais celui de Microsoft semble nécessiter plus de travail.





Bizarre, si le source de FF était truffé de pointeurs casté cochon, ca devrait poser pb qqsoit la plateforme. Pourquoi ce pb propre à windows? Le même que VLC niveau compilo 64 bits?








zefling a écrit :



Et est présente sur Thunderbird depuis un moment, et est présente dans les Nightly : normalement pour Fx29. Sauf que les changements sont assez énorme est sans cette extension, pour moi ça serait l’enfer. La refonte graphique à aussi fait sauter pas mal d’extensions.







A mon avis, c’est plus le passage au x64 qui va foutre le binz dans les extensions, que la refonte graphique…

Mais les deux en même temps, ça va être fun ^^









Salocin a écrit :



A mon avis, c’est plus le passage au x64 qui va foutre le binz dans les extensions, que la refonte graphique…

Mais les deux en même temps, ça va être fun ^^







Ça forcera les auteurs de plugins à se mettre à jour.



Pour Java, il y a déjà une version 64 bits et pour Flash aussi il me semble ; du moins il tourne sans problème avec ces navigateurs.



Perso j’ai hâte que la refonte graphique arrive.









Salocin a écrit :



A mon avis, c’est plus le passage au x64 qui va foutre le binz dans les extensions, que la refonte graphique…

Mais les deux en même temps, ça va être fun ^^







Je sais pas, je suis en Linux 64 et j’ai pas rencontré de problème avec les extensions… Ou tu confonds avec les plug-ins. Par contre j’ai plein d’extensions cassé avec Australis.









yl a écrit :



Bizarre, si le source de FF était truffé de pointeurs casté cochon, ca devrait poser pb qqsoit la plateforme. Pourquoi ce pb propre à windows? Le même que VLC niveau compilo 64 bits?







Oui. Exactement le même. Mais mingw-w64 marche bien de nos jours, donc plus de raisons.









cosmocat a écrit :



Car au contraire, Firefox utilise beaucoup moins de mémoire que Chrome par exemple (du fait de la non séparation en plusieurs processus)…









tazvld a écrit :



La consommation mémoire de firefox est plus importante à l’ouverture du logiciel, mais les onglets eux ne pèse pas grand chose. Au contraire, chrome pèse presque rien à l’ouverture, mais chaque onglet est une instance de chrome, donc pèse lourd.

Chrome va t’être plus avanageux si tu navigue avec peu d’onglet, si tu est du genre à ouvrir 5-7 onglet en moyenne, firefox sera plus avantageux.







merci d’avoir rétablit la vérité. FF ne consomme pas plus que les autres navigateurs, en ayant testé Chrome il n’y a pas longtemps je n’ai pas de raisons de changer.









spidy a écrit :



merci d’avoir rétablit la vérité. FF ne consomme pas plus que les autres navigateurs, en ayant testé Chrome il n’y a pas longtemps je n’ai pas de raisons de changer.







IE 11 et Opera 12 consomment quand même moins de RAM d’après mes tests.









tazvld a écrit :



La consommation mémoire de firefox est plus importante à l’ouverture du logiciel, mais les onglets eux ne pèse pas grand chose. Au contraire, chrome pèse presque rien à l’ouverture, mais chaque onglet est une instance de chrome, donc pèse lourd.

Chrome va t’être plus avanageux si tu navigue avec peu d’onglet, si tu est du genre à ouvrir 5-7 onglet en moyenne, firefox sera plus avantageux.







D’où le fait que Chrome se lance à la vitesse de l’éclair.

Et si tu es confortable en RAM, tu t’en fous que tes 10 onglets prennent 1Go avec Chrome ou 800Mo avec Firefox, ça ne change rien pour toi.



C’est Google qui a raison sur ce coup pour moi en donnant l’impression que son navigateur est une fusée dès le démarrage, contrairement à son rival même si ça s’est drôlement amélioré depuis les débuts où c’était vraiment la cata (c’est ce qui m’a fait migrer vers Chrome le temps de démarrage).



L’utilisateur s’en fout de comment c’est géré derrière, il veut juste avoir l’impression que ça speed.









Depy1501 a écrit :



L’intérêt du 64 bits sur navigateur n’est pas simple je trouve. Il y a du pour, du contre et de l’attente mais finalement, pourquoi ?



Pour moi, le passage au 64bits est surtout là pour faire disparaitre petit à petit le 32bits, tout simplement.





Tu donnes exactement la réponse.



Pour donner un exemple, quand tu utilises une distribution GNU/Linux en 64 bits, toutes les bibliothèques et logiciels sont en 64 bits. Il n’y a aucune bibliothèque 32 bits d’installée sur le système. Par contre si tu installes un logiciel 32 bits et qu’il dépend d’une bibliothèque XYZ, alors XYZ devra être installée en 32 bits aussi (même si XYZ 64 bits est déjà installée), du coup ça prend de l’espace disque et de la RAM pour rien. C’est pour ça qu’installer un programme 32 bits sur un OS 64 bits est contre-productif et est un peu vu comme une hérésie, on ne le fait que si on n’a pas le choix.



Sous Windows la situation est différente puisque les bibliothèques 32 bits sont présentes sur le système, même sous Windows 64 bits, justement pour assurer la compatibilité avec les programmes 32 bits. D’où l’argument que sous Windows, avoir Firefox en 32 ou 64 bits ne change pas grand chose : les bibliothèques sont là de toute façon, et niveau perfs ça ne change rien. En revanche si Windows veut se débarrasser de son héritage 32 bits pour passer en full 64 bits, il faudra que tous les logiciels soient 64 bits. C’est déjà le cas de ceux développés par Microsoft (MS-Office, Internet Explorer…), mais pas de la majorité des éditeurs tiers.



En revanche un programme 64 bits ne consomme pas significativement plus de RAM que sa version 32 bits…









Konrad a écrit :



En revanche un programme 64 bits ne consomme pas significativement plus de RAM que sa version 32 bits…





non, mais il peut enfin dépasser les 3Go s’il le désire, sans planter.









Konrad a écrit :



Tu donnes exactement la réponse.



Pour donner un exemple, quand tu utilises une distribution GNU/Linux en 64 bits, toutes les bibliothèques et logiciels sont en 64 bits. Il n’y a aucune bibliothèque 32 bits d’installée sur le système. Par contre si tu installes un logiciel 32 bits et qu’il dépend d’une bibliothèque XYZ, alors XYZ devra être installée en 32 bits aussi (même si XYZ 64 bits est déjà installée), du coup ça prend de l’espace disque et de la RAM pour rien. C’est pour ça qu’installer un programme 32 bits sur un OS 64 bits est contre-productif et est un peu vu comme une hérésie, on ne le fait que si on n’a pas le choix.



Sous Windows la situation est différente puisque les bibliothèques 32 bits sont présentes sur le système, même sous Windows 64 bits, justement pour assurer la compatibilité avec les programmes 32 bits. D’où l’argument que sous Windows, avoir Firefox en 32 ou 64 bits ne change pas grand chose : les bibliothèques sont là de toute façon, et niveau perfs ça ne change rien. En revanche si Windows veut se débarrasser de son héritage 32 bits pour passer en full 64 bits, il faudra que tous les logiciels soient 64 bits. C’est déjà le cas de ceux développés par Microsoft (MS-Office, Internet Explorer…), mais pas de la majorité des éditeurs tiers.



En revanche un programme 64 bits ne consomme pas significativement plus de RAM que sa version 32 bits…





C’est bien ce qu’il me semble. Donc, parler de performance ou de consommation RAM n’a pas lieu d’être. On doit juste passer au 64 bits, tout simplement parce que c’est une évolution. C’est un peu comme vouloir garder le DOS à l’époque, je pense.



Je me demande à quel point Microsoft va mettre la pression sur les éditeurs pour le passage au 64 bits. A mon sens, c’est un peu comme la technique du sparadrap, soit on l’enlève d’un coup, ça fait mal d’un coup mais c’est terminé rapidement alors que si on l’enlève petit à petit, on traine le problème. Je conçois cependant que c’est trop simpliste par contre <img data-src=" />



En parlant de Linux, du coup, peut on réellement avoir un full 64 bits ? Sans se passer de certains programmes ? Si je me souviens, j’aurais envie de dire que oui. Dommage que ce soit si complexe sous Windows <img data-src=" />









Depy1501 a écrit :



En parlant de Linux, du coup, peut on réellement avoir un full 64 bits ? Sans se passer de certains programmes ?





Oui, si tu installes une distrib 64 bits tu auras toutes les bibliothèques et tous les programmes en 64 bits. Et tous les logiciels disponibles dans les dépôts seront en 64 bits, y compris des programmes propriétaires comme des pilotes graphiques, Adobe Flash, etc.



Après certains programmes spécifiques peuvent n’exister qu’en version 32 bits, et pouvant donc nécessiter d’installer des bibliothèques 32 bits, mais comme ça de tête je n’aurais pas d’exemple à donner. Certains jeux vidéos peut-être.









Konrad a écrit :



Après certains programmes spécifiques peuvent n’exister qu’en version 32 bits, et pouvant donc nécessiter d’installer des bibliothèques 32 bits, mais comme ça de tête je n’aurais pas d’exemple à donner. Certains jeux vidéos peut-être.



L’exemple qui me vient à l’esprit c’est Steam :http://packages.debian.org/jessie/steam

Son installation amène donc plein de dépendance en 32 bits.

Globalement, pour les logiciels libres ou opensources, on peut avoir des versions 64 bits.



j’ai jamais vu la différence en performance entre un 32 et 64 en tout cas : o








Parkkatt a écrit :



Qu’ils bossent aussi sur la compatibilité avec flash. J’adore FF mais je ne compte plus les plantages de ce plugin qui font freezer tout le pc.



Les torts sont sans doute partagés avec Adobe mais les problèmes sont particulièrement marqués avec ce navigateur.







J’utilise Firefox depuis 2006, et je dois reconnaitre que les bugs et freeze avec Flash sont de plus en plus nombreux au fil du temps, bravo Adobe <img data-src=" />



C’est certes pas non plus à chaque fois qu’une page contient du Flash, mais c’est assez régulier, surtout sur les sites qui demandent un peu plus de ressources ou de chargement des données que la majorité <img data-src=" />



Par contre c’est fluide chez les autres navigateurs, compris IE …



Sinon il y a waterfox, le firefox 64 bits officieux








prunelander a écrit :



Sinon il y a waterfox, le firefox 64 bits officieux





Bête question… Pourquoi Firefox ne sort pas officiellement en 64 bits si Waterfox est fonctionnel à ce point ?



J’ai déjà testé Waterfox un tout petit temps mais je n’ai pas envie de l’utiliser juste pour dire <img data-src=" />









Depy1501 a écrit :



Bête question… Pourquoi Firefox ne sort pas officiellement en 64 bits si Waterfox est fonctionnel à ce point ?



J’ai déjà testé Waterfox un tout petit temps mais je n’ai pas envie de l’utiliser juste pour dire <img data-src=" />







Parce que c’est un Firefox avec moins d’exigence que n’en a Mozilla. Mozilla doit mettre en place toute une batterie tests pour s’assurer que le 64 bits est stable et donc vérifier que ses tests sont correctes en 64bits. Est-ce que les gars de Waterfox le fond ?









Konrad a écrit :



Après certains programmes spécifiques peuvent n’exister qu’en version 32 bits, et pouvant donc nécessiter d’installer des bibliothèques 32 bits, mais comme ça de tête je n’aurais pas d’exemple à donner. Certains jeux vidéos peut-être.





le plus courant est Wine (et du coup, PlayonLinux qui l’a en dépendance).

et du coup, truc bête par excellence, le moteur gecko quand un jeux le nécessite est du coup réinstallé en 32 Bit