CMOS plein format de Canon : une vidéo en pleine nuit à moins de 0,01 lux

CMOS plein format de Canon : une vidéo en pleine nuit à moins de 0,01 lux

Qui a éteint la lumière ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

13/09/2013 2 minutes
41

CMOS plein format de Canon : une vidéo en pleine nuit à moins de 0,01 lux

Canon vient de mettre en ligne une vidéo afin de vanter les performances de son capteur CMOS « Full-frame » de 35 mm. Elle a été réalisée avec une luminosité extrêmement faible (moins de 0,01 lux), mais cela ne l'empêche pas de proposer un résultat pour le moins impressionnant.

  Canon EOS capteur 35 mm

 

Au mois de mars, Canon dévoilait un nouveau capteur CMOS de 35 mm « Full-frame » spécialement prévu pour enregistrer des vidéos lorsque la lumière ambiante est extrêmement faible. Pour cela, le constructeur expliquait avoir utilisé des pixels de 19 μm, soit 7,5 fois plus gros que ceux que l'on retrouve dans le capteur du EOS 1D X. Une situation qui n'est pas sans rappeler les améliorations que l'on retrouve sur certains smartphones, comme le HTC One avec l'UltraPixel ou l'iPhone 5s (voir notre dossier).

 

Afin de mettre en image ses promesses, Canon vient de mettre en ligne une vidéo réalisée dans la jungle sur l'île Ishigaki à côté de Taiwan. Lors de la prise de vue, la luminosité ambiante était de moins de 0,01 lux et aucune source de lumière artificielle n'était utilisée. À titre de comparaison, une nuit de pleine Lune c'est déjà 0,5 lux.

 

Voici le résultat :

 


Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (41)


Purée le ciel au début, c’est <img data-src=" />








raoudoudou a écrit :



Purée le ciel au début, c’est <img data-src=" />







Quand je fais la même chose avec mon appareil, j’ai rien. <img data-src=" />



Je veux ce truc !!! <img data-src=" />



Quid de la durée d’expo ? C’est du temps réel là ?








PermaBananaed a écrit :



Quid de la durée d’expo ? C’est du temps réel là ?





Y a pas d’exposition c’est une vidéo.









zefling a écrit :



Quand je fais la même chose avec mon appareil, j’ai rien. <img data-src=" />



Je veux ce truc !!! <img data-src=" />





Boulot oblige J’ai pas vu la vidéo

mais rien que l’image me fait rêve tout pareil que toi …



Impressionnant en effet <img data-src=" />



— EDIT

Reste à savoir le nombre d’ISO utilisé et l’ouverture.








dodo021 a écrit :



Y a pas d’exposition c’est une vidéo.







Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s









raoudoudou a écrit :



Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s







Imo c’est bien du 123.99 ou 124, 125 en effet. je les vois mal filmer a 1100 sans lumière :)



Mais chapeau bas Mr Canon









dodo021 a écrit :



Y a pas d’exposition c’est une vidéo.







Combien d’images / seconde si tu préfères :







raoudoudou a écrit :



Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s








Pour l’ouverture il y a de forte chance que ce soit le 35mm cinema de canon donc 1.5f








sir.thorfin a écrit :



Impressionnant en effet <img data-src=" />



— EDIT

Reste à savoir le nombre d’ISO utilisé et l’ouverture.











J’ai pas accès à la vidéo…. il y un autre lien ? Donc je peux pas juger de la qualité…



Le nombre d’ISO est pas équivalent d’un capteur à l’autre, il faut voir si l’image est bruitée ce qui signifie une forte amplification du signal du capteur.




Pixels énormes… car il n’y en a pas beaucoup, capteur dédié Full HD.

Autant dire que c’est pas comparable à un appareil photo actuel, où la course aux MPix fait toujours rage :(


Dommage la vidéo semble ne plus fonctionner :/


Difficile de bien se rendre compte avec une vidéo fortement compressée et pas dans sa résolution native <img data-src=" />

On peut aussi dire que le bruit en vidéo est plus tolérable qu’en photo grâce au mouvement qui aide à moins fixer les artefacts.



Néanmoins on peut bien mesurer la portée technique et les applications de cette évolution, et j’imagine bien à quel point ça m’aiderai au niveau photo pour l’astro <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Dommage la vidéo semble ne plus fonctionner :/







Je viens de tester, ça fonctionne, mais elle est un peu longue a se lancer <img data-src=" />









PermaBananaed a écrit :



Quid de la durée d’expo ? C’est du temps réel là ?







C’est de la video qu’ils disent les messieurs !!









raoudoudou a écrit :



Ben si, y a une durée d’exposition, et obligatoirement inférieure à 1/25s









Marc4444 a écrit :



Combien d’images / seconde si tu préfères :





Oui si on regarde comme ça effectivement mais moi je pensais qu’il croyait que c’était un timelaps. <img data-src=" />









gathor a écrit :



Je viens de tester, ça fonctionne, mais elle est un peu longue a se lancer <img data-src=" />







J’ai testé 7-8 fois, et à chaque fois j’ai un message disant “session disconnected”.



Ptet que ça vient de FF.









zefling a écrit :



Quand je fais la même chose avec mon appareil, j’ai rien. <img data-src=" />



Je veux ce truc !!! <img data-src=" />





T’as pas un flash assez puissant <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



J’ai testé 7-8 fois, et à chaque fois j’ai un message disant “session disconnected”.



Ptet que ça vient de FF.







J’ai le même problème, “Session Disconnected” après quelques secondes de chargement.

Mais bon en même temps je suis derrière un PALC.









Marc4444 a écrit :



J’ai pas accès à la vidéo…. il y un autre lien ? Donc je peux pas juger de la qualité…



Le nombre d’ISO est pas équivalent d’un capteur à l’autre, il faut voir si l’image est bruitée ce qui signifie une forte amplification du signal du capteur.





Tu peux tenter là :

http://www.canon.com/news/2013/sep12e.html



Moi aussi j’ai eu du mal a voir la vidéo… je mets en cause les dns orange qui merde…

J’ai mis les dns google c’est passé desuite



c’est vachement bruité qu’en même








vaneck a écrit :



T’as pas un flash assez puissant <img data-src=" />







Tu mets le Flash pour photographier le soleil ? <img data-src=" />









dodo021 a écrit :



Oui si on regarde comme ça effectivement mais moi je pensais qu’il croyait que c’était un timelaps. <img data-src=" />







C’est en ça que c’est impressionnant la vidéo, parce qu’en mode vidéo, tu es contraint par un temps d’exposition maximal dépendant du nombre d’im/s



<img data-src=" /> INpressionant !


@Auteur: La source vous contredit: “A full moon provides approximately 0.3 lux; a crescent moon, approximately 0.03 lux.”


Ouai, pas très surprenant. Avec un capteur full frame de 2 Megapixels on peut pousser la sensibilité <img data-src=" />



Reste à voir la vidéo en format natif.


Ho… Attendez vous à quelques révolutions sur le sujet dans l’avenir… Le graphène a beaucoup d’avenir et promet de nombreuses possibilités…



http://www.generation-nt.com/graphene-vers-capteurs-photo-1000-fois-plus-sensibl…


Y a pas à dire sa en jette



Enfin un truc autre que “c’est moi qui est le plus de méga pixel”



Appliqué au cinéma sz pourrait donner des effets vraiment intéressants








bingo.crepuscule a écrit :



Ho… Attendez vous à quelques révolutions sur le sujet dans l’avenir… Le graphène a beaucoup d’avenir et promet de nombreuses possibilités…



http://www.generation-nt.com/graphene-vers-capteurs-photo-1000-fois-plus-sensibl…







C’est fou, le chercheur qui a trouvé le graphène a gagné un Nobel.









tiny_naxos a écrit :



Pixels énormes… car il n’y en a pas beaucoup, capteur dédié Full HD.

Autant dire que c’est pas comparable à un appareil photo actuel, où la course aux MPix fait toujours rage :(







Je plussoie l’intégralité de tes propos <img data-src=" /> .







Bug a écrit :



Ouai, pas très surprenant. Avec un capteur full frame de 2 Megapixels on peut pousser la sensibilité <img data-src=" />







Oui c’est “drôle”, ça permet de redécouvrir la sensibilité qu’on pourrait avoir sur nos appareils photos (je pense surtout aux reflex, mais aussi aux compacts) avec des résolutions raisonnables (8 à 12 MP pour un reflex, 5-6 avec un compact), qui permettent d’avoir des pixels de taille correcte sur le capteur.



Quand je vois qu’en passant du Canon 350D au 550D, la résolution est passée de 8 MP à 18 MP, et que la qualité est restée identique grâce aux progrès conjoints des capteurs et des logiciels embarqués (malgré la division par 2 de la taille des pixels sur le capteur), je regrette vraiment que le 550D ne soit pas resté en 8 MP ce qui est bien suffisant, la sensibilité aurait été environ doublée.

D’ailleurs j’ai configuré mon 550D (j’ai eu le 350D avant) en 8 MP car utiliser 18 MP ne servirait à rien à part perdre de la place sur carte mémoire et disque.









bingo.crepuscule a écrit :



Ho… Attendez vous à quelques révolutions sur le sujet dans l’avenir… Le graphène a beaucoup d’avenir et promet de nombreuses possibilités…



http://www.generation-nt.com/graphene-vers-capteurs-photo-1000-fois-plus-sensibl…







Ça doit être 1000 fois plus sensible que les capteurs de mobile ou de compacts, dont la taille des pixels sur le capteur devient tellement faible qu’on atteint la longueur d’onde de la lumière visible (tout ça à cause de la stupide course aux MPixels) ; cf cet article Understanding Camera Optics & Smartphone Camera Trends.



Et concernant le nombre de photons qui arrivent sur un pixel élémentaire (parfois juste quelques-uns, donc pour faire 1000 fois mieux, il y a une impossibilité), il y a cette étude intéressante : Advanced Image Sensor Concepts Explained with Beer.



30 img/s la vidéo.

Avec des pixels de cette taille , c’est parfait pour l’astrophotographie ça


Votre vision sur les pixels est un peu dédaigneuse. Vous êtes vraiment des spécialistes qui comprennent tellement mieux les problématiques des fabricants d’appareils photo que les fabricants eux-mêmes ?



Sinon la vidéo est assez géniale je trouve.



À propos de faire 1000 fois mieux, on ne peut pas imaginer des technologies un peu semblables aux lunettes de vision nocturne (non IR) ?


nouvelle mode: qui a les plus gros pixels? <img data-src=" />








Optrolight a écrit :



30 img/s la vidéo.

Avec des pixels de cette taille , c’est parfait pour l’astrophotographie ça





ho oui <img data-src=" />









zefling a écrit :



Tu mets le Flash pour photographier le soleil ? <img data-src=" />







Par contre, il ne le met jamais pour photographier des lapins parce qu’ils ont déjà les yeux rouges <img data-src=" />



Peuh ! Je fais pareil avec mes yeux <img data-src=" />








TZDZ a écrit :



Votre vision sur les pixels est un peu dédaigneuse. Vous êtes vraiment des spécialistes qui comprennent tellement mieux les problématiques des fabricants d’appareils photo que les fabricants eux-mêmes ?





Par fabricants, tu veux parler des marketeux chez les fabricants ? <img data-src=" />









Optrolight a écrit :



30 img/s la vidéo.

Avec des pixels de cette taille , c’est parfait pour l’astrophotographie ça







C’est aussi ce que je me suis dit, mais il ne semble pas en fin de compte :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110592&









Mavelic a écrit :



C’est aussi ce que je me suis dit, mais il ne semble pas en fin de compte :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110592&







En effet très intéressante cette discussion, en plus animé par un pro de l’astrophoto (thierry leagault).



Un rapide calcul montre que ce capteur est un 2M px. Donc en effet il sera plus utilisé pour de la vidéo que pour un APN.