Chrome continue son évolution, et surtout l'inflation de ses numéros de version. Ainsi, la prochaine branche vient de faire son apparition dans le canal « Dev ». Il s'agit bien de la 30.0. On se demande alors où cela va-t-il s'arrêter, et si une telle dénomination a encore du sens.
Chrome a complètement chamboulé la façon qu'avaient les navigateurs de se mettre à jour, notamment au niveau de la gestion des versions et leur rythme de mise en ligne. L'équipe de Google a rapidement été suivie par celle de Firefox, qui était plutôt « pépère » en la matière, puis d'Opera. Au final, c'est l'utilisateur qui est gagnant puisqu'il se retrouve avec bien plus d'améliorations qu'auparavant, bien plus souvent.
Pour autant, on peut se demander si ces appellations ont encore du sens et s'il ne faut pas revoir un peu les choses. En effet, le canal « Dev » de Chrome vient de recevoir la nouvelle branche 30.0 alors que la 29.0 était évoquée pour la première fois fin mai, il y a moins de deux mois.
À ce rythme, on se retrouvera à la version 42.0 d'ici environ deux ans, mais il nous reste tout de même un peu plus de dix ans avant d'en arriver à la 100.0 Il serait néanmoins intéressant que les développeurs trouvent une nouvelle façon de présenter la chose, d'autant plus que les améliorations ne sont pas toujours si majeures d'une branche à une autre. L'utilisateur pourra aussi se retrouver un peu perdu lorsqu'il devra choisir entre Internet Explorer 11, Firefox 24, Opera 16 et Chrome 30.
Commentaires (55)
#1
Est-ce bien raisonnable ?
Avec un peu de chance, la version 33 sera un vrai chemin de croix pour les dévs et après une crucifixion publique, ils reviendront sur des bases plus raisonnables en terme de “versionnage”
#2
Surtout que technologiquement opéra 16 et chrome 30 seront très proche –’
Mais bien joué Google, vous avez la plus grosse…
#3
Au final, c’est l’utilisateur qui est gagnant puisqu’il se retrouve avec bien plus d’améliorations qu’auparavant, bien plus souvent.
Ca dépend, en tant qu’utilisateur de FF, j’aimerais bien qu’il arrête de vouloir cloner Chrome à tout prix.
#4
bah chrome c’est chrome, pas chrome 30 comme ie 10 ou opera 16. le numéro de version les gens s’en fichent (ne sont même pas au courant, à moins d’aller dans aide=>a propos de) du navigateur) . l’avantage c’est qu’on a un navigateur mis a jour en permanence comme le dit l’article, et supportant le nouvelles technologies et spécifications. on attend plus 10 ans pour voir le navigateur évolué comme avec ie 6. entre la v. 3.6 et 4 de firefox, il s’est passé du temps également ;pourtant le nav était loin d’être parfait. si au final l’utilisateur est gagnant, un numéro de version type driver nvidia 658.964 me derange pas plus que ça =p
#5
Il serait néanmoins intéressant que les développeurs trouvent une nouvelle façon de présenter la chose, d’autant plus que les améliorations ne sont pas toujours si majeures d’une branche à une autre.
C’est justement ce raisonnement qui serait plutôt à changer : Chrome se définit plus comme un produit en constante évolution que comme un produit finalisé. A partir de là, la numérotation mineure/majeure a vraiment moins d’intérêt que le produit en lui même.
L’utilisateur, il veut chrome en dernière version. Le reste il s’en fout. Les updates réguliers sont toujours bons à prendre, qu’il y ait des grosses évolutions ou pas. Alors que le numéro de version s’incrémente tous les deux mois, on s’en cogne …
.
#6
Le numéro de version, on ne sait pas pourquoi ça fait autant parler tellement c’est insignifiant. Jamais mis en avant les gens ne savent même pas qu’ils vont avoir Chrome 30.
#7
#8
à aucun moment quand tu télécharges et utilise Chrome tu ne vois le numéro de version (sauf en le cherchant dans à propos) donc je ne vois pas trop le problème
" />
#9
#10
Je trouve ça même plutôt pas mal. Pour les rares personnes qui ont besoin de telle ou telle fonctionnalité, c’est beaucoup plus simple de dire “Vous avez besoin de Chrome à partir de la version 25” que “Vous avez besoin de Chrome à partir de la version 3.4.576.”
#11
OSEF, sérieux, qui s’en branle du numéro de version .. chrome se met a jours tout seul ..
On va mettre ca sur le dos des vacances hein
#12
La justification est plutôt bonne…
" />
Effectivement, les gens ne choisissent pas Chrome 30 vs Internet Explorer 11. Ils choisissent Chrome ou Internet Explorer. Point.
La version a un intérêt pour ceux qui veulent gérer plus d’une version (je veux garder la 29, pour une raison étrange, mais ça doit arriver, notamment avec IE 6.5 par exemple).
Chrome a lancé ce principe de manière transparente, ils n’ont jamais communiqué sur le numéro de version. Ce qui n’est pas le cas de Firefox, qui a changé sa manière de gérer les versions uniquement pour ne pas présenter une version 4 versus une version 15 chez les concurrents.
Il existe un principe, celui du semantic versioning. Chrome s’en fout complètement, et Firefox, lui, a inventé le marketing versioning…
Il faudrait que Firefox, Internet Explorer et Opera arrêtent de communiquer sur le numéro de version, comme le fait Chrome, et finalement, on pourra revenir à du semantic versioning pour ceux qui en ont besoin.
#13
A plus savoir à quoi correspond les versions on se retrouve avec des sites qui ne savent plus sur quoi jongler pour être compatibles, parce qu’en particulier avec FF et IE même avec des wrappers genre prototype t’es obligé de hacker dans tous les sens pour que ça marche partout (et je ne parle même pas du CSS et du rendu de page en général, la dernière version de Firefox est catastrophique avec leur bidouille sur les DPI).
Chrome de ce côté a l’air plus “stable” mais je ne sais pas si c’est à cause de sa nature incrémentale ou si c’est parce qu’ils ne touchent qu’à l’interface.
#14
#15
Au final, c’est l’utilisateur qui est gagnant puisqu’il se retrouve avec bien plus d’améliorations qu’auparavant, bien plus souvent.
Pas du tout d’accord.
La stabilité c’est bien aussi, surtout en entreprise, où on doit valider que la version s’intègre bien dans l’environnement et fait bien tourner l’intranet.
Je préfèrais largement le rythme de mise à jour de Firefox avant le changement.
#16
#17
#18
Je suis d’accord que la problématique de l’entreprise est différente, surtout avec les sites développés à une époque où il y avait des spécificités. Mais pour des intranets développés en 2012-2013, c’est une problématique qui ne devrait pas exister.
" />
Et dans ce cas en général, ils n’utilisent pas Chrome. En tout cas, là où je bosses, Chrome est proscrit. Firefox est à peine toléré. Full Internet Explorer…
ça pique…
#19
C’est un article sur de l’enculage de mouche, non?
Pourquoi vouloir donner un sens à un numéro de version (si aucune contrainte fait qu’on doive plutot respecter le semantic versionning :http://semver.org/ )? Ne pas avoir droit de dépasser tel numéro? etc.
Au contraire c’est peut-être plus facile de retenir qu’un seul chiffre, non?
#20
De toute façon, le pourquoi du comment du numéro de version, c’est de l’enculage de mouches.
La diff. entre des versions majeures à la FF dans le temps etles versions à changements rapides de numéro, c’est la même différence qu’entre une version majeure d’Ubu tous les 6 mois et des rolling releases…
#21
MEH !
Google a fait le choix de transformer son navigateur en un service. Quand on lance Chrome, on ne lance par Chrome 27 mais juste Chrome & il faut aller voir dans les options pour trouver le numéro de version.
L’idée est que c’est un service qui s’améliore de lui même au fil du temps. Je ne connais pas non plus le numéro de version de mon webmail, ça n’est pas mon problème j’emploie juste le service webmail & derrière c’est le fournisseur qui s’occupe des versions.
Le numéro est juste là au cas pour ceux qui ont vraiment besoin de savoir sur quelle version ils sont (geeks qui veulent être sur la dernière version le jour de la sortie, devs qui ont besoin de vérifier la compatibilité entre leur site & une version de Chrome. Pour monsieur tout le monde, c’est juste Chrome, point.
Et tant qu’à faire, pour les rares fois où on doit vérifier ce numéro, autant mettre quelque chose de lisible plutôt que 2.5.3.7.21546.
#22
systemd est en version 206 depuis hier. Quand systemd 44 a absorbé udev 182, la fusion s’est appelée systemd 183.
#23
@David_L “À ce rythme, on se retrouvera à la version 42.0 d’ici environ deux ans”
" />
#24
#25
#26
#27
Dans mon boulot, on a des tests qui tournent avec Selenium. Ce truc pilote le navigateur en automatique pour cliquer à notre place sur certains liens des pages pour vérifier que tout réagit comme prévu.
Le problème, c’est qu’une fois sur 3 environ, une nouvelle version du navigateur fout ce système en vrac en attendant un update. Du coup, je reste sur firefox ESR pour limiter les mauvaises surprises. Et encore, certains n’ayant pas les droits admin sur leur machine sont toujours bloqués sur un Firefox 4 portable pour être sur que ca continue de fonctionner.
Les navigateurs ont tendance a croire qu’ils sont des applis “finales”, qu’ils peuvent tout casser en interne et que ca ne genera personne, ce qui n’est pas le cas.
J’ose même pas imaginer si ces upgrades se faisaient silencieusement (comme pour chrome).
#28
“Mais non seule la version 76 rev.a marche pour ce que vous voulais faire “
#29
#30
#31
#32
#33
Les numéros de version, ça n’était pas destiné aux clients finaux avant que les marketeux s’en mêlent. Google est juste la démonstration d’un retour aux sources. En plus, la distinction entre version majeure et version mineure n’a plus de sens quand tu ne fais plus que des versions mineures, en limitant le volume d’évolutions entre deux releases.
Bref, c’est juste logique par rapport à leur cycle de release.
#34
Pourquoi les mecs utilisent pas la date de la release comme n° de version.
#35
#36
#37
#38
Au final, c’est l’utilisateur
On ne le dira jamais assez : C’est une expression orale donc on ne l’utilise pas à l’écrit et encore moins dans un article.
Et surtout… le mot “final” n’existe pas dans notre langue.
#39
#40
Et bien…. Plus qu’à trouver une solution pour renommer ces changements de version
" />
#41
J’aime bien l’idée d’ubuntu d’ajouter un surnom à la version
" />
" />
Chrome Marmotte Agile ou Chrome Lapin Sanglant ça en jette grave
#42
#43
Bof meme en version 100 osef, tant qu’il ne me déçoit pas en terme de performances et fonctionnalités !
#44
#45
#46
Plutôt qu’un numéro de version, pourquoi ne pas plutôt indiquer la date de compilation, genre 20130724
#47
#48
#49
Le mieux aurait été d’utiliser une nomenclature du genre : 24.x (par exemple)
" />
Ou x représente le numéro des versions n’apportant que des changements mineurs.
Avec ça, il en serait a peine a la version 5 maintenant.
C’est bien beau de vouloir faire croire aux gens que le logiciel se développe vite, mais la c’est un peu abusé je trouve.
#50
#51
Bof, ce n’est qu’un numéro, je comprends pas que ça vous perturbe. 29 ou 2.9.123.895 quelle différence ça peut faire?
#52
#53
posté en Version 30.0.1568.0 (211949)
" />
" />
déjà vieille de 6 jours
#54
Rien que de poser la question dénote d’un esprit fermé.
#55
+1 Nusita, ce n’est qu’un numéro, l’essentiel étant de pouvoir distinguer deux versions différentes. C’est un peu comme dire que le change EURO - YEN n’a pas de sens car 1 € = 132 Yens alors qu’il faudrait que le taux de change soit situé entre 0,5 et 2. Franchement, ce débat autour du numéro de version de Chrome est complètement débile.