![[MàJ] Vingt plateformes de VoD légales testées : PUR foutage de gueule](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Vingt plateformes de VoD légales testées : PUR foutage de gueule")
Mis en place depuis déjà plus de deux ans, le label PUR, pour Promo des Usages Responsables, est apposé sur divers sites légaux français. Touchant tout aussi bien la musique, la vidéo, les jeux vidéo, les livres numériques et même les logiciels, le label PUR a pour principal objectif de diriger les Français vers des sites intéressants et sûrs. En ce sens, la blogueuse Klaire a eu la bonne idée de tester les vingt plateformes de vidéos légales mises en avant sur le site PUR.fr. Et le résultat est éloquent.
Si vous vous rendez sur le site PUR.fr et que vous cochez la case Vidéo, vingt plateformes spécialisées vous seront présentées. De grands noms sont absents de cette liste, nous pensons notamment à Canalplay et MyTF1 VoD. Mais une vingtaine de sites mis en avant sur la plateforme officielle PUR, cela devrait déjà être suffisant pour faire changer de bord n'importe quel amateur de téléchargement illégal, n'est-il pas ? À en croire le test de Klaire, la réponse à cette question est plutôt négative.
Entre les sites qui ne fonctionnent pas, ceux qui ne sont pas vraiment à leur place, les vidéos qui ne se téléchargent pas, les plateformes qui proposent uniquement la saison 1 de séries dont la saison 8 est déjà sortie, les informations importantes (VF/VOST) mal mises en avant, les mauvais liens sur PUR, etc., le bilan est accablant pour les sites de vidéo, et par conséquent pour le label.
Seuls quelques rares sites fonctionnent parfaitement, et la plupart d'entre eux sont des sites dédiés aux documentaires. Pour les films et séries, il faudra repasser. Quant aux films et séries récents, n'en parlons pas. Comment, dans ces conditions, lutter contre le téléchargement illégal si l'offre légale ne suit pas se demande fort justement la blogueuse.
La Hadopi via le site Pur.fr a réagi à l'article de Klaire. Pur.fr a tout d'abord rappelé que la mise en œuvre du label PUR fait l’objet d’un encadrement par la loi et qu'en aucun cas il ne se prononce sur la qualité des plateformes labellisées. Il a ensuite contacté chaque plateforme pour vérifier les dites de Klaire et a même rapporté les retours des plateformes. Enfin, un site inactif a été supprimé de la liste présente sur Pur.fr, ce que nous confirmons. Vous pouvez retrouver tous les détails de l'enquête de Pur sur ce billet de leur blog.
Commentaires (54)
#1
En même temps, vu la logique “On n’améliorera pas l’offre légale tant qu’il y aura du téléchargement sauvage”, ce n’est pas prêt de s’arranger.
" />
#2
surpriiiiise….
#3
“Je suis fiere de mon bilan PURi”
MFM
#4
Mauvaise langue Nil, pour ce qui concerne la plateforme thep..bay, j’ai pu regarder le dernier épisode de Games of Throne, 1 h30 chrono après sa diffusion aux US.
" />
Alors faudrait arrêter de casser du sucre sur le dos de Hadopi, pour une fois qu’elle a un beau projet avec le label PUR….
PS: On vient de m’apprendre que Thep..bay, n’est pas encore labellisé PUR, shame on me….
#5
#6
Moi je trouve surtout que la qualité du VOD laisse à désirer.
Un film qui fait 1,4Go a une qualité nettement inférieure au DVD, surtout en cas de scène d’action ou de mouvement rapide (exemple: générique illisible).
Alors je continue à louer des DVD.
#7
jvoulaispaspirater.tumblr.com
#8
#9
#10
#11
L’offre légale ? Quelle offre légale ?
" />
#12
Qu’est ce que je me suis marré en lisant cet article. C’est fendard. Et en même temps désolant de nullité de la part de la Hadopi.
Un indice qui ne trompe pas: les plus gros/“meilleurs” sites d’achat légal des différentes catégories (films, musique, jeux vidéos…) ne sont pas labellisés PUR, ca prouve bien que ce label ne sert à rien! ;)
#13
#14
Le test est hilarant en tout cas
" />
#15
La conclusion :
" />
" />
" />
En bref, ce test aura servi à deux choses. Me filer un énorme sentiment de légitimité à pirater du contenu. Et me donner l’impression que quelque part, dans les Hautes Instances de Mes Couilles, on se fout doucement de nos gueules en se resservant des frites à la cantoche.
#16
#17
#18
L’offre légale en musique via Spotify me plait beaucoup : pour un abonnement moins cher qu’un CD j’ai découvert beaucoup de nouveaux groupes et je n’accumule plus de boitiers en plastique chez moi.
De même je me suis abonné sur tablette à BBC iPlayer : pour 7 euros par mois on a streaming à volonté de beaucoup de leur production. Le prix du coffret Sherlock me permettra de profiter pendant 4 ou 5 mois de leurs magnifiques séries et documentaires.
Lorsque je vivais en Angleterre, j’étais abonné à Love-Film qui permettait un bon catalogue de film et de série mais comme cité dans l’article toute les saisons n’étaient pas présentes et les films dataient ce qui frustrait un peu. Ce qui était intéressant c’était également la possibilité de louer des jeux Xbox PS3.
Vivement de tels arrivages en France. On a beau être par principe contre le téléchargement illégal, à 20euro un BR à sa sortie qu’on ne regardera sûrement qu’une seule fois. Vivement que Netflix affiche autre-chose que “Sorry, Netflix is not available in your country yet.”
#19
La vache, ça défonce dur ce test !
Comme elle le dit, ils en ont foutu quoi des 3 m€ de promotion de l’offre légale, Hahahadopi ?
Je disais à ma collègue jeudi dernier en rentrant de l’hosto avec elle que notre DDCS avait choisi les pires branquignols de la fonction publique pour constituer notre encadrement, ben je crois que ceux qui n’ont pas pu être affectés chez nous sont passés à Hahahahdopi…
Bon, sinon, pour le reste, il y a TPB, h33t, et bien d’autres…
#20
Le label PUR est né d’un travail illusoire alors ne nous attendons pas à quelque chose d’intéressant derrière ces 3 lettres qui ne veulent rien dire.
#21
#22
Ça montre bien qu’on marche sur la tête….
" />
Les ayants droits et les “majors” ne veulent pas se bouger pour sortir une offre légale, sans DRM, exhaustive, en HD, VOST/VF à prix raisonnable ?
Tant pis pour eux. L’état ne devrait même pas les aider.
#23
#24
Le titre m’avait un brin choqué il faut avouer.
" />
#25
Magnifique test qui révèle le foutage de gueule Hadopi (encore une fois…).
" />
#26
Je viens de tester jookvideo.com (ABSAT) via vente privée : 3 mois d’essai pour 3 euros. Et bien j’aurais du investir ces 3 euros sur un serveur de newsgroups.
La qualité est hallucinante de médiocrité : même un divx à 700 mo fait 2 fois mieux. L’offre est ridicule : que des navets (bon ok c’est ABSAT mais quand même), des séries avec une seule saison.
Non vraiment, l’offre légal n’est qu’une vaste blague.
#27
La http://blog.pur.fr/2013/06/suite-aux-tests-des-plateformes-video-labellisees-leu…” target=”_blank” rel=“nofollow”>réponse de la Hadopi est assez marrante: ils disent que l’intérêt des offres est hors-sujet pour eux. Tel que je lis le décret d’application, ils pourraient tout à fait rejeter une partie des dossiers s’ils s’en donnaient la peine. Les réponses des plateformes sont à peu près aussi pathétiques que ce que Klaire a pu constater: on n’a pas d’employés, le site s’est fait hacker, le site croupit depuis une “mise à jour”… Don’t ask me, I just work here.
#28
J’ai lu le blog, c’est assez vulgaire par moment quand même. Mais bon ce qu’elle montre est quand même incroyable et pathétique.
#29
Tout ça, ça me rappel mon père, il y as quelques année.
Il voulais télécharger de la musique “je m’en fou de payer” qu’il me dit, bon ok, on est allez sur un site de téléchargement légal.
Faut avoir du temps pour s’inscrire, trouver ce qu’on veut, payer, puis le télécharger… on télécharge, ça prend du temps (oui, il avais pas l’adsl à l’époque xD). On ouvre le fichier, chouette, ça marche.
Il veut le mettre sur son baladeur MP3 et la, ça marche pas, ah oui, les drm…
Conclusion : il as prit un abonnement ADSL et s’est mis à télécharger sur émule (oui c’était la mode à l’époque :p)
Conclusion 2 : si depuis le début ils avaient pas mis de drm, il y aurais beaucoup moins de téléchargement illégal, car bon, on s’habitue rapidement à ne pas payer ^^
#30
#31
#32
C’est sans surprise quoi!
#33
Magnifique, ce label.
3 millions d’euros pour de la daube en barre.
#34
Enorme arcticle
" />
#35
L’article est absolument priceless mais navrant de vérité
" />
Si je fais des lasagnes de viande humaine mais à base d’humains nourris au grain, vous me filez le label Bio ?
Le réponse sur le blog de la Hadopi (Pur) est assez magique également.
C’est à croire que les gars ont un tronc de Sequïa enfoncé dans chaque oeil.
#36
Hadopi : 3 millions pour le label PUR.
Klaire : 20 euros pour envoyer le tout aux chiottes de l’histoire.
La France : priceless pour se faire ridiculiser.
#37
Moi c’est la réponse PUR aux tests qui m’énerve. Et non pas sur les explications des sites mais sur les réponses données qui sont sur… facebook. Mais p*tain c’est quand va t’elle finir, cette mode à deux balles qui fait que les entreprises communiquent via un site d’espionnage social américain ? Pourquoi nous obliger à s’inscrire ?
Ca me gonfle, mais ca me gonfle…
Désolé pour le coup de gueule.
#38
j’adore la reponse de la hadopi… je rappelle quand meme que elle est tombe sur 3 sites de corwfunding qui donc n’avaient rien a faire dans cette liste la.
de toutes facons c’est du foutage de gueule qui a permis de claquer du pognon (en fillant du taf a des amis d’amis ??? j’en sais rien mais je prefererais ca a une incompetence totale comme ca semble etre le cas) et pas qu’un peu quoi…
faudra que je m’en souvienne la prochaine fois qu’on me demandera de “faire un effort supplementaire”
#39
#40
Ôtez-moi d’un doute : PUR, c’était bien un label destiné à la promotion de l’offre légale il me semble ?
Parce que là, ça ressemble plus à “viendez sur TPB, vous aurez ce que vous voulez sans être emmerdé par les catalogues faméliques, les formats illisibles, les sites en panne et les DRM à la klon”…
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
Tant que je pourrais pas utiliser le fichier sur le device qui m interesse. C’est à dire ma tablette, mon lecteur multimedia de salon ou mon pc sous linux, je ne serais pas client.
pourtant la musique c est possible. Fichier Qoby en sans perte ou mp3 et sans drm
#52
#53
#54
Aucune solution légale ne propose une prestation de qualité.
Je crois que c’est ce qu’il faut retenir de cet article.
Sans oublier que la catchup et la VOD par les boites des FAI laissent également à désirer.
La catchup est gratuite et consomme beaucoup de débit, donc la réponse des FAI est de la mettre en mauvaise qualité video, soit 480p max même pour les contenus diffusés en HD par ailleurs. De plus j’ai constaté de nombreux dysfonctionnements sur la catchup par Free , ça n’est sans doute pas mieux ailleurs.
Mauvaise qualité, pas de sous titre, quand la video veut bien se lancer…
Le telechargement illegal et les Blu Ray ont encore de beaux jours devant eux.