VLC 2.0.6 ajoute le support des fichiers Matroska v4

VLC 2.0.6 ajoute le support des fichiers Matroska v4

Une foule de corrections

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

11/04/2013 1 minute
63

VLC 2.0.6 ajoute le support des fichiers Matroska v4

L’association VideoLan vient de publier la version 2.0.6 du lecteur multimédia VLC. Au programme, on trouve essentiellement des corrections sur les codecs et d’autres éléments, ainsi que le support des fichiers Matroska v4.

vlc

 

VLC 2.0.6 est donc disponible au téléchargement depuis quelques heures. Comme d’habitude, cette version concerne Windows, OS X et Linux. Elle contient en grande majorité des correctifs sur les éléments suivants :

  • Des régressions apparues dans les moutures précédentes
  • De nombreux soucis sur le support des MKV, OGG, AVI, WMV
  • Le support du HTTPS
  • Le support du son 6.1/7.1 pour le codec ALAC
  • Le décodage matériel sous Windows avec les IGP Intel HD 2000/3000

Aux côtés de ses corrections, on trouve également le support des fichiers Matroska v4 ainsi qu’une mise à jour de nombreuses traductions. Enfin, plusieurs soucis ont été réglés pour l’interface de la version OS X.

 

Comme d’habitude, VLC 2.0.6 peut être téléchargé depuis son site officiel.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (63)


ErGo_404
Le 11/04/2013 à 14h 39

Le décodage matériel avec les IGP c’est cool, ça va permettre de gagner un peu en autonomie sur la plupart des modèles récents avec Sandy Bridge & co non ?



En tous cas je suis toujours impressionné par le support des formats de VLC. Autant de formats (avec toutes les subtilités de chacun qu’on imagine, et tous les bugs que ça implique) c’est très fort :)



Bravo à toute l’équipe de Video Lan.


jb
Le 11/04/2013 à 14h 46







ErGo_404 a écrit :



Le décodage matériel avec les IGP c’est cool, ça va permettre de gagner un peu en autonomie sur la plupart des modèles récents avec Sandy Bridge & co non ?





Si.



cosmocat
Le 11/04/2013 à 14h 58

@jb



ça serait cool si l’équipe de vlc pouvait également maintenir son package chocolatey pour faciliter l’installation sous windows.



http://chocolatey.org/packages/vlc



Comme ça, le package serait toujours à jour.



Normalement, il faut juste une machine avec powershell (et chocolatey) d’installé et c’est très facile à faire…


jb
Le 11/04/2013 à 15h 15







cosmocat a écrit :



@jb



ça serait cool si l’équipe de vlc pouvait également maintenir son package chocolatey pour faciliter l’installation sous windows.



http://chocolatey.org/packages/vlc



Comme ça, le package serait toujours à jour.



Normalement, il faut juste une machine avec powershell (et chocolatey) d’installé et c’est très facile à faire…







Ça n’a jamais été fait par nous, et non on ne fera pas ça.



CoooolRaoul
Le 11/04/2013 à 15h 19

Quelqu’un sait pourquoi le menu “aide -> vérifier les mises à jour” répond

“vous avez la dernière version” (suis en 2.0.5) ?


zefling Abonné
Le 11/04/2013 à 15h 23

Je vais voir si ça fait sauter tous les crache que j’ai quand je passe VLC d’un écran à l’autre ou même quand je lance une vidéo…


EMegamanu Abonné
Le 11/04/2013 à 15h 35

[troll]De toute façon on sait tous que c’est Free qui finance VLC pour les fonctionnalités de sa Freeboîte. Pas étonnant qu’il y ait eu des bugs et régressions.[/troll]



Maintenant que cette caricature des trolls habituels est lancé, j’espère qu’ils ne pointeront pas le bout de leur nez. (principe homéopathique <img data-src=" />)



N’empêche je suis impressionné par tout le boulot accompli autour de VLC. Y a-t-il un seul lecteur équivalent, ou qui dispose d’une fonctionnalité absente dans VLC ?



Les seuls limitations à mon sens il y a qq années étaient certains formats RealMedia (mais ça a peut être changé depuis ?) et les filtres que je trouvais moins bon que sur MPC (mais il me semble que ça a changé ou j’ai du m’habituer).



Edit : Ah au fait jb j’ai une suggestion. Serait-il possible d’avoir un mode vidéo et contrôles séparés sur OS X ? Je le faisais sous Linux il y a un bail, mais je ne trouve pas comment faire sur ce système. (bon quant à la gestion du plein écran sans créer un nouveau bureau ça c’est la merde alors je quemande pas ^^;);


LeJediGris
Le 11/04/2013 à 15h 41

J’espère que jb à envoyé cette release à Sony..<img data-src=" />


CoooolRaoul
Le 11/04/2013 à 15h 43







CoooolRaoul a écrit :



Quelqu’un sait pourquoi le menu “aide -&gt; vérifier les mises à jour” répond

“vous avez la dernière version” (suis en 2.0.5) ?







Bon je me répond a moi même: le site update.videolan.org n’est simplement pas a jour:

http://update.videolan.org/vlc/status-win-x86 donne “2.0.5”



fbleuf Abonné
Le 11/04/2013 à 15h 54







CoooolRaoul a écrit :



Bon je me répond a moi même: le site update.videolan.org n’est simplement pas a jour:

http://update.videolan.org/vlc/status-win-x86 donne “2.0.5”







C’est normale, ils attendent toujours quelque jours avant de le faire

Ainsi, si un gros bug est découvert, cela permet de limiter le nombre de personne l’ayant :-)



vampire7
Le 11/04/2013 à 15h 57







EMegamanu a écrit :



Y a-t-il un seul lecteur équivalent, ou qui dispose d’une fonctionnalité absente dans VLC ?





Sous Windows, oui : KMPlayer. Depuis que le développement a repris, je trouve que VLC fait pâle figure à côté.



jb
Le 11/04/2013 à 16h 02







CoooolRaoul a écrit :



Quelqu’un sait pourquoi le menu “aide -&gt; vérifier les mises à jour” répond

“vous avez la dernière version” (suis en 2.0.5) ?







Pour pas tuer les serveurs.







EMegamanu a écrit :



[troll]De toute façon on sait tous que c’est Free qui finance VLC pour les fonctionnalités de sa Freeboîte. Pas étonnant qu’il y ait eu des bugs et régressions.[/troll]





VLC est toujours pas dans la freebox.







EMegamanu a écrit :



Les seuls limitations à mon sens il y a qq années étaient certains formats RealMedia (mais ça a peut être changé depuis ?) et les filtres que je trouvais moins bon que sur MPC (mais il me semble que ça a changé ou j’ai du m’habituer).





Les deux ont bien changés.







EMegamanu a écrit :



Edit : Ah au fait jb j’ai une suggestion. Serait-il possible d’avoir un mode vidéo et contrôles séparés sur OS X ? Je le faisais sous Linux il y a un bail, mais je ne trouve pas comment faire sur ce système. (bon quant à la gestion du plein écran sans créer un nouveau bureau ça c’est la merde alors je quemande pas ^^;);





Y a ça, mais peut-être que en 2.1.





vampire7 a écrit :



Sous Windows, oui : KMPlayer. Depuis que le développement a repris, je trouve que VLC fait pâle figure à côté.





Alors bon, non. KMPlayer est un truc non open source qui viole toutes les licences des trucs open sources et qui passe son temps à t’espionner. On ne peut pas recommander ce truc.



le-gros-bug
Le 11/04/2013 à 16h 05



vampire7 a écrit :



Sous Windows, oui : KMPlayer. Depuis que le développement a repris, je trouve que VLC fait pâle figure à côté.



Alors bon, non. KMPlayer est un truc non open source qui viole toutes les licences des trucs open sources. On ne peut pas recommander ce truc.





PotPlayer peut violer qui il veut tant que c’est gratuit et que ça fonctionne parfaitement <img data-src=" />


fbleuf Abonné
Le 11/04/2013 à 16h 06

Heu, sinon, j’ai un petit bug qui était déjà présent avant.

J’ai une Nvidia 9600GT avec les derniers pilotes 314.22 WHQL



Les vidéos .AVI et .MOV sont OK, par contre, mes videos en:



h.264- mpeg-4 avc (part 10)(avc1)

format décodé: planar 4:2:0 yvu

mpeg aac audio (mp4a)



Ont un problème quand je souhaite aller à un point préci dedans.

Je lance la video et avec la souris, je clique sur l’intant “T” que je souhaite voir.

Pendant une ou deux secondes, la video est pleine de pixels/artefac, l’image saute.



A savoir que cela ne le fait que quand j’ai cocher “Utiliser l’accélération matériel du GPU”



C’est pas que je ferais pas un ticket, mais bon, l’anglais et moi…


cosmocat
Le 11/04/2013 à 16h 22







jb a écrit :



Ça n’a jamais été fait par nous, et non on ne fera pas ça.





Je comprends bien que ça n’est pas fait par vous.



Et c’est bien dommage :(



Pour info, ce n’est pas un package indépendant. C’est juste un wrapper vers votre site/package d’install pour faciliter l’installation (une sorte d’apt-get pour windows).



On a mis ça en place sur le projet opensource auquel je participe et c’est plus que pratique (pour tous!)



Enfin, chacun voit midi à sa porte…



jb
Le 11/04/2013 à 16h 32







cosmocat a écrit :



Je comprends bien que ça n’est pas fait par vous.



Et c’est bien dommage :(



Pour info, ce n’est pas un package indépendant. C’est juste un wrapper vers votre site/package d’install pour faciliter l’installation (une sorte d’apt-get pour windows).



On a mis ça en place sur le projet opensource auquel je participe et c’est plus que pratique (pour tous!)



Enfin, chacun voit midi à sa porte…







Oui, enfin un package où il faut Windows pour le fabriquer, comment dire…



fpierre
Le 11/04/2013 à 16h 33

Le must pour moi reste Splah de Mirillis



Là ou mon netbook galèrait pour lire de la HD avec VLC, Splash était parfait (bon du coup je n’ai pas suivi le développement de VLC, si ça se trouve, il est parfait maintenant)


fullsun
Le 11/04/2013 à 16h 35







fbleuf a écrit :



Heu, sinon, j’ai un petit bug qui était déjà présent avant.

J’ai une Nvidia 9600GT avec les derniers pilotes 314.22 WHQL



Les vidéos .AVI et .MOV sont OK, par contre, mes videos en:



h.264- mpeg-4 avc (part 10)(avc1)

format décodé: planar 4:2:0 yvu

mpeg aac audio (mp4a)



Ont un problème quand je souhaite aller à un point préci dedans.

Je lance la video et avec la souris, je clique sur l’intant “T” que je souhaite voir.

Pendant une ou deux secondes, la video est pleine de pixels/artefac, l’image saute.



A savoir que cela ne le fait que quand j’ai cocher “Utiliser l’accélération matériel du GPU”



C’est pas que je ferais pas un ticket, mais bon, l’anglais et moi…





Bienvenue au club, c’est même l’une des raison pour laquelle je ne l’utilise pas pour mes films, et uniquement pour le streaming qui lui est nickel.



EMegamanu Abonné
Le 11/04/2013 à 16h 37







jb a écrit :



VLC est toujours pas dans la freebox.





Je parodiais juste les trolls qu’on a l’habitude de voir ici. ;)







jb a écrit :



Les deux ont bien changés.





C’est bien ce qui me semblait même si j’ai pas regardé en détail. :p







jb a écrit :



Y a ça, mais peut-être que en 2.1.





Super. J’irai voir les versions de dev’ si elles sont accessibles.



Merci de tes réponses Jb. :)



vampire7
Le 11/04/2013 à 16h 56







jb a écrit :



Alors bon, non. KMPlayer est un truc non open source qui viole toutes les licences des trucs open sources





Ca change quoi pour moi ? Et même pour toi ?

Faire de l’open-source revient à prendre le risque que quelqu’un s’approprie ton travail pour faire mieux. Si ça fait mal à ton égo, il y a une solution très simple : ne publie pas les sources.

La grande majorité des utilisateurs n’en a rien à foutre des sources.

Quant aux licences, on pourrait discuter longuement des ravages de la propriété intellectuelle. Mais il serait plus amusant de savoir si tu lis intégralement les licences de chaque logiciel que tu installes, chose que pratiquement personne ne fait, y compris chez les développeurs.





jb a écrit :



et qui passe son temps à t’espionner.





Source ? Quand bien même ça serait vrai, ça ne diffère pas d’un très grand nombre d’autres applications. Il y a une solution très simple à ça : un pare-feu.

Et tant qu’à faire, tu peux aussi au passage recommander de ne pas utiliser Windows, lequel serait, selon certains, truffé de backdoors… D’ailleurs, le risque existe avec tous les trucs non open-sources (et même avec des trucs open-sources, BSD, FBI, tout ça…). Allez, encore un peu et on tombe dans le çapuecpaslibre. <img data-src=" />



Pour moi, à l’heure actuelle, KMPlayer écrase complètement VLC sur le plan de la stabilité et de l’interface, le tout avec au moins autant de fonctionnalités. Et ça tombe bien, parce que ce qui m’intéresse, c’est le résultat.

C’est pourquoi je continue de recommander et d’installer KMPlayer au lieu de VLC. Quand vous ferez aussi bien, il sera temps de changer.



jb
Le 11/04/2013 à 16h 58







vampire7 a écrit :



Faire de l’open-source revient à prendre le risque que quelqu’un s’approprie ton travail pour faire mieux. Si ça fait mal à ton égo, il y a une solution très simple : ne publie pas les sources.







Il y a des licences dans l’OpenSource, c’est pour une raison.

Violer les licences, (et en faire l’apologie) c’est illégal, c’est comme cracker un soft. Que tu n’en aies rien à faire, c’est ton choix, mais j’ai le droit de trouver ça incorrect.



Emralegna
Le 11/04/2013 à 17h 27

Sinon, y’a aussi des skins pour VLC pour ceux qui le trouvent moche.



Après si ce n’est que le résultat qui compte, je ne vois pas en quoi l’interface pourrait compter étant donné que le but premier du programme est de pouvoir lire des fichiers multimedia ce qu’il fait très bien.



S’il propose les mêmes fonctionnalité dont on est même pas certain d’un résultat/apport supérieur, alors la comparaison est tout aussi biaisée car autant rester sur VLC.



Après si ça ne dérange pas la morale d’utiliser un programme fait par quelqu’un qui vole le travail des autres, c’est un autre problème.



Sinon, je n’ai pas trouvé un autre lecteur qui prenne en charge le multiposte de Free à part VLC.


vampire7
Le 11/04/2013 à 17h 33







jb a écrit :



Il y a des licences dans l’OpenSource, c’est pour une raison.

Violer les licences, (et en faire l’apologie) c’est illégal, c’est comme cracker un soft.





Je fais aussi dans l’open-source pour un petit projet. Aucune licence, je prends le risque, sinon j’estime que ça ne sert à rien si ce n’est à se la péter. Je demande à ce que mon travail puisse servir, non de la reconnaissance. Tant pis si quelqu’un s’en sert pour se faire du fric avec : si les utilisateurs préfèrent, alors c’est ce qu’il fallait.



Bien sûr qu’il y a une raison à l’existence des licences dans l’open-source. Seulement je ne suis pas convaincu que ça serve l’intérêt collectif.

D’ailleurs, toi-même, n’as-tu jamais recopié quelques lignes de codes extraites d’une source soumise à licence ? A partir de combien de lignes ou de caractères estime-t-on qu’il y a une copie interdite ?

Heureusement qu’il y a la Hadopi pour freiner tes ardeurs… <img data-src=" />



neves
Le 11/04/2013 à 17h 42







vampire7 a écrit :



Je fais aussi dans l’open-source pour un petit projet. Aucune licence, je prends le risque, sinon j’estime que ça ne sert à rien si ce n’est à se la péter. Je demande à ce que mon travail puisse servir, non de la reconnaissance. Tant pis si quelqu’un s’en sert pour se faire du fric avec : si les utilisateurs préfèrent, alors c’est ce qu’il fallait.







C’est TON choix, personne ne t’embête pour ça, merci de respecter celui des autres et de ne pas les insulter gratuitement (“si ce n’est à se la péter”).



vampire7
Le 11/04/2013 à 18h 00







NeVeS a écrit :



C’est TON choix, personne ne t’embête pour ça, merci de respecter celui des autres et de ne pas les insulter gratuitement (“si ce n’est à se la péter”).





Pour moi ce n’était ni une insulte, ni une tentative de rabaisser qui que ce soit.



Le plus marrant est que justement, dans ce petit projet, je respecte les licences des éléments que j’utilise. Mais je ne vais pas m’en prendre à d’autres qui ne les respecteraient pas, surtout si les utilisateurs en profitent.



S’il fallait cracher sur ceux qui ne respectent pas les licences, alors il faudrait le faire sur tous ceux qui téléchargent illégalement des mp3, des vidéos… et sur ceux qui diffusent ici même, sans censure, ce genre de lien, plus bien sûr tous ceux qui l’utilisent. Allez hop, tous en taule ! <img data-src=" />



Sam LAYBRIZ
Le 11/04/2013 à 18h 31



Le support du son 6.1⁄7.1 pour le codec ALAC





je connaissais pas ce codec…j’avais neanmoins un jeu de mot qu’une certaine communauté n’aurait pas apprecié* <img data-src=" />





*Ahhh….autocensure, quand tu nous tiens…


zefling Abonné
Le 11/04/2013 à 19h 01







jb a écrit :



Alors bon, non. KMPlayer est un truc non open source qui viole toutes les licences des trucs open sources et qui passe son temps à t’espionner. On ne peut pas recommander ce truc.







Perso, j’aimerais bien m’en débarrasser, mais pour faire des screenshots, VLC est tellement lent dans la navigation au clavier que c’en est insupportable et je préfère encore utiliser KMPlayer. J’ai remplacé les raccourcis clavier avant et arriver pour faire des sauts très courts (3s ? ça peut se changer ?), mais chaque saut prend au moins une seconde avec que c’est instantané sous KMPlayer.



Pour le vidéo avec sous-titre, j’ai toujours pas trouver d’option pour dire de n’afficher aucun sous-titre par défaut. J’ai des vidéo en VOSTA, mais l’anglais je m’en fous. Sur des mini épisodes de 1 minute, devoir le virer à chaque épisode c’est lourd.



De plus, les vieux formats passe mieux dessus. Je suis tomber sur vieux WMV, impossible à lire sous VLC mais passé nickel sous KMPlayer.



Mon problème c’est que tant que j’ai pas d’outils au moins aussi bien, j’arriverais pas à m’en débarrasser. Pourtant je préfère largement lire mes vidéos sous VLC, mais j’ai pas réussi à en faire mon outil qui réponds à tout mes besoin. KMPlayer est pour moi complémentaire.



zefling Abonné
Le 11/04/2013 à 19h 19

J’aurais du faire le mise à jour avant de parler. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est beaucoup plus réactif, mais ça reste encore un poil lent. Pour le reste ça reste par contre toujours pareil.


Vin Diesel Abonné
Le 11/04/2013 à 19h 44







Sam LAYBRIZ a écrit :



je connaissais pas ce codec…j’avais neanmoins un jeu de mot qu’une certaine communauté n’aurait pas apprecié* <img data-src=" />





*Ahhh….autocensure, quand tu nous tiens…







De toutes façons, si tu ne tiens pas bien ton clavier / langage, y’a la sword de Vincent qui passe .. et hop adieu le commentaire



<img data-src=" />



wasted
Le 11/04/2013 à 20h 28







zefling a écrit :



Pour le vidéo avec sous-titre, j’ai toujours pas trouver d’option pour dire de n’afficher aucun sous-titre par défaut. J’ai des vidéo en VOSTA, mais l’anglais je m’en fous. Sur des mini épisodes de 1 minute, devoir le virer à chaque épisode c’est lourd.





Pour régler ce problème j’ai associé un raccourci clavier pour faire défiler les sous-titres et arrêter leur affichage (touche V pour moi).



zefling Abonné
Le 11/04/2013 à 20h 49







wasted a écrit :



Pour régler ce problème j’ai associé un raccourci clavier pour faire défiler les sous-titres et arrêter leur affichage (touche V pour moi).





Le problème c’est qu’il faut avoir le clavier sous la main.



Sam LAYBRIZ
Le 11/04/2013 à 21h 09







Vin Diesel a écrit :



De toutes façons, si tu ne tiens pas bien ton clavier / langage, y’a la sword de Vincent qui passe .. et hop adieu le commentaire



<img data-src=" />





<img data-src=" />



razcrambl3r
Le 11/04/2013 à 21h 35







zefling a écrit :



(…) J’ai remplacé les raccourcis clavier avant et arriver pour faire des sauts très courts (3s ? ça peut se changer ?) (…)







Ouais tu peux, je l’ai fait quand j’ai eu a retranscrire une vidéo (mais je ne sais plus où, c’est dans les nombreuses options <img data-src=" /> )



jb
Le 11/04/2013 à 21h 59







zefling a écrit :



Pour le vidéo avec sous-titre, j’ai toujours pas trouver d’option pour dire de n’afficher aucun sous-titre par défaut. J’ai des vidéo en VOSTA, mais l’anglais je m’en fous. Sur des mini épisodes de 1 minute, devoir le virer à chaque épisode c’est lourd.





Casse-burne, OK. Tu me fais un bug et je te le fix pour 2.1







zefling a écrit :



De plus, les vieux formats passe mieux dessus. Je suis tomber sur vieux WMV, impossible à lire sous VLC mais passé nickel sous KMPlayer.





Active le DMO dans VLC.



zefling Abonné
Le 11/04/2013 à 22h 31







jb a écrit :



Casse-burne, OK. Tu me fais un bug et je te le fix pour 2..







C’est fait (avec mon anglais tout pourri), mais est-ce-que ça sera comme le bug sur le choix de la compressions des screenshots en JPG ?



<img data-src=" />



Edtech Abonné
Le 12/04/2013 à 07h 00

Je reste pour le moment sur MPC HC vu que tout fonctionne parfaitement avec toutes mes vidéos et surtout utilise bien DXVA en permanence.



Par contre, VLC sera chez moi dans sa version ModernUI car là, il sera pour le moment le seul vrai lecteur disponible !


Lyto
Le 12/04/2013 à 08h 11







vampire7 a écrit :



Je fais aussi dans l’open-source pour un petit projet. Aucune licence, je prends le risque, sinon j’estime que ça ne sert à rien si ce n’est à se la péter. Je demande à ce que mon travail puisse servir, non de la reconnaissance. Tant pis si quelqu’un s’en sert pour se faire du fric avec : si les utilisateurs préfèrent, alors c’est ce qu’il fallait.



Bien sûr qu’il y a une raison à l’existence des licences dans l’open-source. Seulement je ne suis pas convaincu que ça serve l’intérêt collectif.

D’ailleurs, toi-même, n’as-tu jamais recopié quelques lignes de codes extraites d’une source soumise à licence ? A partir de combien de lignes ou de caractères estime-t-on qu’il y a une copie interdite ?

Heureusement qu’il y a la Hadopi pour freiner tes ardeurs… <img data-src=" />





Tu mélanges un peu tout. Y’a OpenSource et OpenSource. Certaines licences sont totalement full liberté et n’interdisent pas de réutiliser des portions de code dans des projets commerciaux (licences type BSD) d’autres sont plus restrictives comme la GPL. D’ailleurs la GPL n’interdit pas d’utiliser le code dans des projets commerciaux, il impose juste le fait que le code modifié soit publié afin que tout le monde puisse profiter des améliorations.

C’est là que ça coince avec certains projets. Ils utilisent du code libre mais ne mettent pas le résultat de leurs travaux à dispositions. <img data-src=" />

Et là dessus chui désolé mais JB a raison. C’est avoir le beurre et l’argent du beurre <img data-src=" />



zefling Abonné
Le 12/04/2013 à 10h 27







Lyto a écrit :



Et là dessus chui désolé mais JB a raison. C’est avoir le beurre et l’argent du beurre <img data-src=" />





Je te dirais, en Corée, quelle est la valeur de la GPL ?



RaYz
Le 12/04/2013 à 10h 34







vampire7 a écrit :



Et ça tombe bien, parce que ce qui m’intéresse, c’est le résultat.





C’est vraiment un raisonnement nombriliste et qui met en danger le travail des autres. Faut s’imposer un minimum d’éthique quand même aujourd’hui.

Et reprocher à jb de faire de l’open source dans le respect des licences c’est quand même un aberration je trouve. La license c’est ce qui permet à l’open source de vivre et sans open source tu n’aurais pas ton KMPlayer.



jb
Le 12/04/2013 à 10h 41







RaYz a écrit :



et sans open source tu n’aurais pas ton KMPlayer.







Merci. Y a plein de lecteurs non-open-soources mieux que VLC, utilisant les licences open source correctement. Pourquoi eux ne peuvent pas?



RaYz
Le 12/04/2013 à 10h 45







jb a écrit :



Merci.





C’est pas moi qu’il faut remercier, c’est tous les participants au projet VLC et ceux qui le soutiennent <img data-src=" />







jb a écrit :



Y a plein de lecteurs non-open-soources mieux que VLC, utilisant les licences correctement. Pourquoi eux ne peuvent pas?





Ca c’est pas vrai par contre, blasphème, AU BÛCHER <img data-src=" />



vampire7
Le 12/04/2013 à 10h 51







Lyto a écrit :



Certaines licences sont totalement full liberté





Contradictoire. Une licence est une propriété intellectuelle, et par définition, une propriété, c’est pas “full liberté”.

Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.

Mais la liberté est l’une des choses qui fait le plus peur, comme on peut le voir ici…





Lyto a écrit :



Ils utilisent du code libre mais ne mettent pas le résultat de leurs travaux à dispositions. <img data-src=" />





Et alors ? Ca gêne qui ? Est-ce que ça empêche ceux qui développent en open-source de continuer à améliorer leur projet ? Est-ce que les utilisateurs voient la qualité des produits disponibles régresser ?

Rien de tout ça.



Regarde tout ce code que j’ai écrit. Mais c’est à moi hein ! Tu touches pas ! Ou alors tu mets bien mon nom et mes conditions, parce que c’est moi qui l’ai fait hein !

Derrière toutes ces belles histoires de licence (une belle hypocrisie quand on sait le nombre d’utilisateurs qui installent des logiciels sans lire la licence), il n’y a finalement que ça. Un problème d’égo et d’immaturité.









RaYz a écrit :



C’est vraiment un raisonnement nombriliste et qui met en danger le travail des autres.





Des autres ? Qui ça ? Et en quoi ça le met “en danger” ?

Si j’utilise le code de VLC pour un projet fermé, concrètement, en quoi ça met le boulot de JB en danger ?





RaYz a écrit :



La license c’est ce qui permet à l’open source de vivre et sans open source tu n’aurais pas ton KMPlayer.





Faux : je fais de l’open-source sans licence, et ça n’empêche pas mon projet d’exister. C’est ça qu’on appelle le “libre”. A partir du moment où tu poses la moindre condition, ce n’est plus “libre”.



jb
Le 12/04/2013 à 10h 54







vampire7 a écrit :



Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.





Ah ouais, quand même…



D’accord, fallait le dire tout de suite: tu ne connais strictement rien au droit d’auteur.



RaYz
Le 12/04/2013 à 10h 55







vampire7 a écrit :



Des autres ? Qui ça ? Et en quoi ça le met “en danger” ?

Si j’utilise le code de VLC pour un projet fermé, concrètement, en quoi ça met le boulot de JB en danger ?





Tu le mets en danger puisque tu soutiens un logiciel qui ne respecte pas les licences d’un logiciel open source. L’open source existe dans le respect des licences. VLC n’existerait peut être pas sans ça.







vampire7 a écrit :



Faux : je fais de l’open-source sans licence, et ça n’empêche pas mon projet d’exister. C’est ça qu’on appelle le “libre”. A partir du moment où tu poses la moindre condition, ce n’est plus “libre”.





<img data-src=" /><img data-src=" /> ça c’est la connerie de la journée quand même. Un logiciel libre ne peut dont pas être licencié si non c’est plus libre ? Bon ben je pense que tu n’as rien compris à ce qu’était un logiciel libre et/ou open source et sa philosophie derrière.

Et je pense pas que ton projet soit un truc un peu conséquent qui est un impact dans ce monde là, soit dit en passant.



Lyto
Le 12/04/2013 à 11h 04







vampire7 a écrit :



Contradictoire. Une licence est une propriété intellectuelle, et par définition, une propriété, c’est pas “full liberté”.

Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.

Mais la liberté est l’une des choses qui fait le plus peur, comme on peut le voir ici…





Du tout. Une licence est un contrat. Ca définit juste ce que tu as le droit de faire. Tu peux encore une fois établir un contrat pour dire “vous avez le droit de tout faire avec mon logiciel/code”. Au moins comme ça c’est clair. Tu confonds définitivement “licence” et “licence propriétaire” <img data-src=" />







vampire7 a écrit :



Et alors ? Ca gêne qui ? Est-ce que ça empêche ceux qui développent en open-source de continuer à améliorer leur projet ? Est-ce que les utilisateurs voient la qualité des produits disponibles régresser ?

Rien de tout ça.





C’est pas que ça gêne. On te dit juste dès le départ que “tu as le droit d’utiliser mon code à condition de montrer ce que toi tu en fais”. C’est tout. On n’a pas dit que ça devait nécessairement faire avancer la roue. C’est juste que c’est le contrat qui est signé. Après si tu veux pas partager ton code à toi, tu peux t’assoir dès le départ sur le code des autres. Trop facile sinon. Je me sers du travail des autres et pis c’est tout.

En outre, si le code modifié ne te sert pas à toi, dis toi qu’il pourra toujours servir à quelqu’un d’autre. Et c’est pour ça que la contrepartie d’utiliser un code libre, dans une licence type GPL, c’est que ton code libre à toi est accessible aussi.







vampire7 a écrit :



Regarde tout ce code que j’ai écrit. Mais c’est à moi hein ! Tu touches pas ! Ou alors tu mets bien mon nom et mes conditions, parce que c’est moi qui l’ai fait hein !

Derrière toutes ces belles histoires de licence (une belle hypocrisie quand on sait le nombre d’utilisateurs qui installent des logiciels sans lire la licence), il n’y a finalement que ça. Un problème d’égo et d’immaturité.





En quoi ça serait plus mal que les codeurs qui le font pour l’argent ? Et puis excuse moi mais tu en connais beaucoup des contributeurs du libre qui affichent leur nom en commentaire sur chaque ligne de code ? Si tu peux me citer des exemples je suis preneur <img data-src=" />



vampire7
Le 12/04/2013 à 12h 20







jb a écrit :



Ah ouais, quand même…



D’accord, fallait le dire tout de suite: tu ne connais strictement rien au droit d’auteur.





Phrase lapidaire qui démontre une fois de plus ton incapacité à argumenter, mais qui apporte tout de même de l’eau à mon moulin. Le droit d’auteur est une restriction posée par l’auteur, donc une diminution de la liberté des utilisateurs. Le droit d’auteur, c’est ce qui t’a fait ton temps à la Hadopi, au lieu d’améliorer VLC.









RaYz a écrit :



Tu le mets en danger puisque tu soutiens un logiciel qui ne respecte pas les licences d’un logiciel open source.





Et en quoi ça le mettrait en danger ? Qu’est-ce qui empêcherait JB de bosser sur VLC si je piquait les sources pour un projet fermé ?

On tourne en rond là. Tu ne fais que reformuler, tu n’expliques pas.





RaYz a écrit :



Bon ben je pense que tu n’as rien compris à ce qu’était un logiciel libre et/ou open source et sa philosophie derrière.





Tiens, encore une phrase lapidaire et vide comme JB… <img data-src=" />

Voilà déjà une quinzaine d’années que les libristes ont tenté de me convertir à leur idéologie hypocrite, celle consistant par exemple à foutre des licences bien restrictives tout en publiant les sources pour se déclarer “ouverts”.





RaYz a écrit :



Et je pense pas que ton projet soit un truc un peu conséquent qui est un impact dans ce monde là, soit dit en passant.





Exact, ce n’est clairement pas un outil grand public. Mais la taille du projet ne change rien.









Lyto a écrit :



On te dit juste dès le départ que “tu as le droit d’utiliser mon code à condition de montrer ce que toi tu en fais”. C’est tout.





Ah, si seulement la GPL se limitait à ça…





Lyto a écrit :



En outre, si le code modifié ne te sert pas à toi, dis toi qu’il pourra toujours servir à quelqu’un d’autre.





Oui, à l’utilisateur. Mais… et si je n’ai pas envie de publier les sources ? Alors voyons… L’utilisateur profite des avancées, et ça ne change rien pour les développeurs d’origine. Au bout du compte, c’est quand même un progrès. Le seul truc qui gêne est que les développeurs initiaux n’auront pas la reconnaissance qu’ils espéraient.





Lyto a écrit :



Et c’est pour ça que la contrepartie d’utiliser un code libre, dans une licence type GPL, c’est que ton code libre à toi est accessible aussi.





La liberté n’a pas de “contrepartie”. Elle peut tout au plus être limitée : la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. Le problème est que personne n’a encore expliqué en quoi faire un projet fermé basé sur de l’open-source empiétait sur la liberté des développeurs open-source… Et c’est pourtant la question clé.





Lyto a écrit :



Et puis excuse moi mais tu en connais beaucoup des contributeurs du libre qui affichent leur nom en commentaire sur chaque ligne de code ? Si tu peux me citer des exemples je suis preneur <img data-src=" />





La plupart des sources qu’on trouve sur le net ont un bel en-tête avec le ou les noms et la licence, le tout à recopier obligatoirement et intégralement si tu prends seulement une portion du code (même une seule ligne ?). Ce n’est pas “à chaque ligne”, mais c’est au moins dans chaque fichier du source.

Le problème est que ces pavés qu’on rencontre presque systématiquement n’aident ni à la compréhension du code, ni à la compilation. Ca n’aide donc ni le développeur qui reprend le code, ni l’utilisateur final. Et à part la publication de leur nom, qu’est-ce que gagnent les développeurs d’origine ?



Enfin, je ne vais pas trop insister, ce sont toujours les libristes qui ont le dernier mot, généralement à base de “tu n’y connais rien”. <img data-src=" />



jb
Le 12/04/2013 à 12h 29







vampire7 a écrit :



Phrase lapidaire qui démontre une fois de plus ton incapacité à argumenter, mais qui apporte tout de même de l’eau à mon moulin. Le droit d’auteur est une restriction posée par l’auteur, donc une diminution de la liberté des utilisateurs.







Mon pauvre enfant…



Tu as dis:



Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.



Malheureusement, une absence de licence sur toute création intellectuelle (dont le logiciel) veut dire: “tous les droits reservés”, et pas “tout droits autorisés”.



RaYz
Le 12/04/2013 à 12h 29







vampire7 a écrit :



Et en quoi ça le mettrait en danger ? Qu’est-ce qui empêcherait JB de bosser sur VLC si je piquait les sources pour un projet fermé ?

On tourne en rond là. Tu ne fais que reformuler, tu n’expliques pas.





Parce que c’est la principe de licences. Certains bénévoles travaillent pour la communauté ou ont une philosophie voulant que tout le monde puisse avoir accès à ce qu’ils font sans permettre à quiconque de faire des bénéfices sur leur travail bénévole ou de pas redistribuer le travail qu’ils ont fait. Ils ne le feraient pas si non. Et on peut trouver plein d’autres justifications selon les licences. Réfléchie un peu quoi.







vampire7 a écrit :



Tiens, encore une phrase lapidaire et vide comme JB… <img data-src=" />

Voilà déjà une quinzaine d’années que les libristes ont tenté de me convertir à leur idéologie hypocrite, celle consistant par exemple à foutre des licences bien restrictives tout en publiant les sources pour se déclarer “ouverts”.





C’est restrictif de vouloir protéger ton travail ou de vouloir qu’il soit librement distribué à tout le monde ou je ne sais quoi d’autres ? Et en plus sans licence justement tu n’indiques pas ce qu’on peut faire de ton travail, donc on peut rien en faire. (droit d’auteur, tout ça)







vampire7 a écrit :



Exact, ce n’est clairement pas un outil grand public. Mais la taille du projet ne change rien.





Si ça change parce que coder 4 lignes de code paumées qui servent à rien et que personne utilisera c’est sur que mettre une licence dessus c’est pas indispensable mais la philosophie est la même en effet.







vampire7 a écrit :



Enfin, je ne vais pas trop insister, ce sont toujours les libristes qui ont le dernier mot, généralement à base de “tu n’y connais rien”. <img data-src=" />





Je m’en fou un peu d’avoir le dernier mot mais si non oui tu n’y connais rien.



jb
Le 12/04/2013 à 12h 36

Je te conseille la lecture de L 121-1 dans le cas du droit d’auteur et la convention de Berne, sur ce sujet là… Et de lire les questions d’automaticité de l’application des droits d’auteur sur ces créations.


vampire7
Le 12/04/2013 à 13h 04







jb a écrit :



Malheureusement, une absence de licence sur toute création intellectuelle (dont le logiciel) veut dire: “tous les droits reservés”, et pas “tout droits autorisés”.





Oui, encore faut-il savoir à qui c’est “réservé” : sans le nom, ce n’est réservé à personne.









RaYz a écrit :



Si ça change parce que coder 4 lignes de code paumées qui servent à rien et que personne utilisera c’est sur que mettre une licence dessus c’est pas indispensable mais la philosophie est la même en effet.





Inutile de chercher à me rabaisser, je connais parfaitement l’intérêt que suscite mon projet, et vu le nombre de téléchargements, ça pourrait être pire.

Ce que je fais, je le fais avant tout pour moi, pas pour la reconnaissance (mon vrai nom ne figure nulle part), mais pour acquérir des techniques et les réutiliser éventuellement dans des projets plus perso. Et si au passage j’ai pu être utile à quelqu’un, ça me suffit.

Même si c’était téléchargé un milliard de fois, une licence ne m’apporterait rien.



vampire7
Le 12/04/2013 à 13h 08







jb a écrit :



Je te conseille la lecture de L 121-1 dans le cas du droit d’auteur et la convention de Berne, sur ce sujet là… Et de lire les questions d’automaticité de l’application des droits d’auteur sur ces créations.





Je lis donc :

“Art. L. 121-1. L’auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.”

Merci pour la référence. C’est exactement ce que je disais : sans le nom, ça ne s’applique pas.



Lyto
Le 12/04/2013 à 13h 12







vampire7 a écrit :



Ah, si seulement la GPL se limitait à ça…





<img data-src=" /> <img data-src=" />







vampire7 a écrit :



Oui, à l’utilisateur. Mais… et si je n’ai pas envie de publier les sources ? Alors voyons… L’utilisateur profite des avancées, et ça ne change rien pour les développeurs d’origine. Au bout du compte, c’est quand même un progrès. Le seul truc qui gêne est que les développeurs initiaux n’auront pas la reconnaissance qu’ils espéraient.











vampire7 a écrit :



La liberté n’a pas de “contrepartie”. Elle peut tout au plus être limitée : la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. Le problème est que personne n’a encore expliqué en quoi faire un projet fermé basé sur de l’open-source empiétait sur la liberté des développeurs open-source… Et c’est pourtant la question clé.





On n’a jamais parlé de liberté au sens sémantique. On parle bien de “logiciels libres”, de “code libre”. Ce qui est libéré est libéré. Personne n’a dit que ça empêchait le logiciel fermé ou le logiciel libre d’avancé. Ce n’est pas la question. C’est juste un contrat moral : mon truc est libre en contrepartie tu acceptes que le tiens le soit aussi. Ca garantie l’équité entre développeurs et non l’égo des uns et des autres comme tu sembles le penser, c’est tout.







vampire7 a écrit :



La plupart des sources qu’on trouve sur le net ont un bel en-tête avec le ou les noms et la licence, le tout à recopier obligatoirement et intégralement si tu prends seulement une portion du code (même une seule ligne ?). Ce n’est pas “à chaque ligne”, mais c’est au moins dans chaque fichier du source.

Le problème est que ces pavés qu’on rencontre presque systématiquement n’aident ni à la compréhension du code, ni à la compilation. Ca n’aide donc ni le développeur qui reprend le code, ni l’utilisateur final. Et à part la publication de leur nom, qu’est-ce que gagnent les développeurs d’origine ?





Et tu vois le nom des contributeurs dans cet en-tête ? Parce que c’est de ça qu’il s’agissait pas de la copie de la licence. Et la copie de la licence c’est purement juridique. C’est parce qu’une licence qui n’est pas affichée n’est pas valable.





vampire7 a écrit :



Enfin, je ne vais pas trop insister, ce sont toujours les libristes qui ont le dernier mot, généralement à base de “tu n’y connais rien”. <img data-src=" />





Personne ne dit que tu n’y connais rien. Tu dis juste “je libère mon code et je m’en fous, tout le monde devrait faire pareil”. On t’explique juste que toi t’as décidé que c’était TA manière de faire, mais il y a d’AUTRES manières de faire. <img data-src=" />



vampire7
Le 12/04/2013 à 13h 26







Lyto a écrit :



C’est juste un contrat moral : mon truc est libre en contrepartie tu acceptes que le tiens le soit aussi.





Ce qui revient à être enfermé dans le libre : expression aussi absurde que le principe.





Lyto a écrit :



Personne ne dit que tu n’y connais rien.





Toi non, mais…

jb : “tu ne connais strictement rien au droit d’auteur. ”

RaYz : “Bon ben je pense que tu n’as rien compris à ce qu’était un logiciel libre et/ou open source et sa philosophie derrière. ”

<img data-src=" />



RaYz
Le 12/04/2013 à 13h 46







vampire7 a écrit :



Inutile de chercher à me rabaisser, je connais parfaitement l’intérêt que suscite mon projet, et vu le nombre de téléchargements, ça pourrait être pire.

Ce que je fais, je le fais avant tout pour moi, pas pour la reconnaissance (mon vrai nom ne figure nulle part), mais pour acquérir des techniques et les réutiliser éventuellement dans des projets plus perso. Et si au passage j’ai pu être utile à quelqu’un, ça me suffit.

Même si c’était téléchargé un milliard de fois, une licence ne m’apporterait rien.





Oui ok cite le passage de mon commentaire le moins utile et occulte le reste. Bon toute façon t’es borné. Et pas la peine de faire la vierge effarouchée je ne fais pas d’attaques personnelles et puis bon le coup de “j’estime que ça ne sert à rien si ce n’est à se la péte” c’est du niveau d’un enfant au collège tout au plus.



Tu n’apporte peut être pas de valeur à ce que je dis mais je pense quand même que Jb sait un peu de quoi il parle. Juste un peu hein.



Enfin bref y’a des centaines de personnes sur PCi qui pourront t’expliquer ça.



zefling Abonné
Le 12/04/2013 à 14h 19







jb a écrit :



Ah ouais, quand même…



D’accord, fallait le dire tout de suite: tu ne connais strictement rien au droit d’auteur.





Il aurait pu sortir la WTFPL.



C’est celle que j’utilise quand je publie mon code. <img data-src=" />



vampire7
Le 12/04/2013 à 14h 39







RaYz a écrit :



Tu n’apporte peut être pas de valeur à ce que je dis mais je pense quand même que Jb sait un peu de quoi il parle. Juste un peu hein.





Oui oui, le grand Jean-Baptiste Kempf, 1m82, cheveux châtains et yeux bleus, auteur du grand VLC téléchargé un milliard de fois, parti en croisade contre la Hadopi, a forcément une totale crédibilité sur tout ce qu’il dit.

Bon, faudrait quand même une petite mise à jour de l’âge sur la page perso… “28y” d’un côté et “29 ans” de l’autre…

Peut-être devrais-je faire un rapport de bug… <img data-src=" />



Pourtant, dans tout ça, ni lui ni personne d’autre n’a encore expliqué le préjudice que pouvait causer un logiciel comme le KMPlayer…



Et, oui, je sais très bien qu’il y a des centaines de personnes pouvant me redire la même chose : “si y’a des licences c’est pas pour rien”, “on ne peut s’approprier un code source comme ça”, etc.

Par contre, personne pour expliquer simplement, concrètement, quel est le préjudice. Mais c’est quand même moi qui n’y connait rien. <img data-src=" />



jb
Le 12/04/2013 à 14h 41







vampire7 a écrit :



Oui, encore faut-il savoir à qui c’est “réservé” : sans le nom, ce n’est réservé à personne.





C’est faux.

Il faut qu’on ne soit pas dans la capacité de retrouver l’auteur et que les commits soient intégralement anonymes.



jb
Le 12/04/2013 à 14h 48







vampire7 a écrit :



Pourtant, dans tout ça, ni lui ni personne d’autre n’a encore expliqué le préjudice que pouvait causer un logiciel comme le KMPlayer…







Mais ce n’est pas à toi de juger des choix des auteurs sur les licences. Une violation est une violation.



Quand à la raison de la GPL et le préjudice induit, il est assez simple: cela force à donner les améliorations à la communauté. C’est du donnant-donnant.

Forker un projet sans donner les améliorations enlève cette réciprocité du contrat.



Si tout le monde faisait ainsi, les softs originels n’évolueraient pas. C’est justement en forçant tout le monde, notamment les professionnels, à contribuer, que les projets libres évoluent (Cf le kernel Linux).



vampire7
Le 12/04/2013 à 15h 45







jb a écrit :



C’est faux.

Il faut qu’on ne soit pas dans la capacité de retrouver l’auteur et que les commits soient intégralement anonymes.





Celui qui laisse une piste pour associer son pseudo à son nom, évidemment…

Dans le cas contraire, ça requiert de connaitre l’adresse IP et d’avoir l’ordonnance d’un juge.

Donc, en ce qui me concerne, sans licence, mon projet est bien libre.





jb a écrit :



Mais ce n’est pas à toi de juger des choix des auteurs sur les licences. Une violation est une violation.





Et quand le code est modifié à 99%, appartient-il encore aux auteurs des licences ?

Je ne juge pas leur choix mais l’incohérence des actes : d’un côté on publie le source pour dire “c’est libre”, de l’autre on impose des restrictions.





jb a écrit :



Si tout le monde faisait ainsi, les softs originels n’évolueraient pas.





Pour quelle raison ? Qu’est-ce qui empêche les auteurs d’origine de continuer d’améliorer leur projet ? Qu’est-ce qui t’empêcherait de développer VLC si je prenais les sources pour en faire je-ne-sais-quoi ?

En quoi le KMPlayer (que tu exècres, j’ai bien compris) gêne le développement de quoi que ce soit ?

On en revient toujours à ces questions.



Le noyau Linux ? Celui-ci est intégré dans une foule de projets fermés. Cela l’empêche-t-il de se développer ?



RaYz
Le 12/04/2013 à 16h 26







vampire7 a écrit :



Pourtant, dans tout ça, ni lui ni personne d’autre n’a encore expliqué le préjudice que pouvait causer un logiciel comme le KMPlayer…





Tu rigoles ? Ok bon je laisse tomber. Y’a un moment faut arrêter d’être ridicule. Allez bonne continuation dans ton monde, change rien.



vampire7
Le 12/04/2013 à 17h 25







RaYz a écrit :



Tu rigoles ? Ok bon je laisse tomber. Y’a un moment faut arrêter d’être ridicule. Allez bonne continuation dans ton monde, change rien.





Non je ne rigole pas. Les seuls reproches sont :




  • il ne respecterait pas les licences (affirmation gratuite)

  • il passerait son temps à espionner ses utilisateurs (autre affirmation gratuite qui, elle, est un préjudice car elle porte atteinte à la réputation)



    Mais le non-respect des licences, à supposer qu’il y en ait, n’entraine aucun préjudice par lui-même. Ca n’empêche aucun développeur de développer. De même que le noyau Linux est intégré dans une foule de projets fermés, ça n’empêche personne d’y contribuer (merci à jb pour l’exemple <img data-src=" />).



jb
Le 12/04/2013 à 22h 56







vampire7 a écrit :



Celui qui laisse une piste pour associer son pseudo à son nom, évidemment…

Dans le cas contraire, ça requiert de connaitre l’adresse IP et d’avoir l’ordonnance d’un juge.

Donc, en ce qui me concerne, sans licence, mon projet est bien libre.





Le fait que tu mentionnes que c’est ton projet, le rend donc non libre de droits. Si on peut te retracer, c’est cuit. La chose la plus libertaire que tu puisses avoir en droit français, c’est la WTFPL, pas l’absence de licence.







vampire7 a écrit :



Et quand le code est modifié à 99%, appartient-il encore aux auteurs des licences ?





Oui. C’est un projet composite: les auteurs originaux ont le droit de s’opposer. Même si 100% du code a été réécrit.







vampire7 a écrit :



Je ne juge pas leur choix mais l’incohérence des actes : d’un côté on publie le source pour dire “c’est libre”, de l’autre on impose des restrictions.





C’est ton avis.







vampire7 a écrit :



Pour quelle raison ? Qu’est-ce qui empêche les auteurs d’origine de continuer d’améliorer leur projet ? Qu’est-ce qui t’empêcherait de développer VLC si je prenais les sources pour en faire je-ne-sais-quoi ?

En quoi le KMPlayer (que tu exècres, j’ai bien compris) gêne le développement de quoi que ce soit ?

On en revient toujours à ces questions.





Et je t’ai répondu, mais tu refuses de comprendre la logique des projets copyleft. C’est du donnant-donnant.

Quoi qu’il en soit, que tu n’aimes ou pas le copyleft, ou que tu ne comprennes pas la nécessité, c’est une chose. Par contre, ça n’autorise pas de ne pas respecter la licence que auteurs ont choisis.







vampire7 a écrit :



Le noyau Linux ? Celui-ci est intégré dans une foule de projets fermés. Cela l’empêche-t-il de se développer ?





Et il y a eu de gros procès qui ont été gagnés, sur le kernel et le projet Busybox, qui ont permis l’ouverture du code.

Cette ouverture du code a permis d’ouvrir le code de nombreux drivers fermés(notamment) qui ont été mergés dans le code upstream, ce dont tout le monde a pu bénéficier.

Et c’est un des grands succès du noyau Linux, contrairement aux kernels BSD, qui marchent sous des licences libres non-copyleft, et qui n’ont jamais eu autant de contributeurs, alors qu’ils étaient plus vieux et matures…



Bien sûr que ne pas redonner son code n’empêche pas les autres de contribuer, mais ça force tout le monde à le faire et à être sur un pied d’égalité.



Emralegna
Le 13/04/2013 à 00h 14

Faudrait expliquer pourquoi par défaut dans l’esprit de certaines personnes devoir indiquer le nom implique forcément de vouloir mettre en évidence qu’on a le kiki tout dur mais pas de cacher volontairement les superbes améliorations ajoutés qui déchirent tout impliquant davantage de vouloir marquer la différence supérieure d’un produit vis à vis d’un autre, autrement ils s’en foutraient aussi de publier leurs modifications. Donc au final continuer sans les avis subjectives ne va pas apporter grand chose.



Faut pas oublier que c’est aussi un problème de Droit au sens juridique du terme.



Sinon, faudrait aussi expliquer en quoi ça gène la compilation de l’afficher dans les sources.





La GPL étant une licence visant à promouvoir le travail collaboratif et le potentiel évolutif d’un logiciel, il est peut-être intéressant d’avoir une trace des différents collaborateurs. C’est un peu le principe de base de la communication de connaître les différentes personnes travaillant sur un projet. Connaître son historique est aussi important.