#14h42 : Les internautes sont-ils de bons enquêteurs ?

Et si les internautes remplaçaient les journalistes lorsque des drames surviennent. Si la problématique n'est pas nouvelle, elle prend de l'ampleur avec l'utilisation par certains de sites comme Reddit, avec des résultats pas toujours au rendez-vous.  C'était aussi le cas lors du crash du Boeing de la Malaysia Airlines, au-dessus de l'Ukraine, en juillet dernier.

Internet est pensé pour être participatif, permettant donc à tous les internautes d'échanger des informations sur un même sujet ou sur un même évènement. Et cela ne consiste pas qu'à savoir si l'on doit ou non mettre de la crème dans les carbonaras ou quel est le prochain sujet de bac de philosophie. 

Depuis quelque temps, on a ainsi vu certains se mettre à la place des journalistes et de la police lorsqu'un drame survient. On se souvient ainsi de la chasse à l'homme organisée notamment sur Reddit lors des attentats de Boston. Plus récemment, c'est le crash du Boeing de la Malaysia Airlines, au-dessus de l'Ukraine, en juillet dernier qui était au centre des débats.

C'est ce que nous avons cherché à savoir à travers ce nouveau numéro de la seconde saison de 14h42, notre émission conjointe avec Arrêt sur images. Exceptionnellement, elle sera présentée par Daniel Schneidermann, Jean-Marc Manach prenant la place de l'invité. Il débattra avec Olivier Berruyer, animateur du site Les crises.fr, de quoi évoquer la question de la place des blogueurs face aux journalistes et aux internautes et de confronter les différentes positions.

Il a aussi tenu à préciser que ses recherches d'après-émission nuancent pour le moins ce qui est avancé sur le plateau. Berruyer avait en effet demandé à certains de ses lecteurs de l'aider à « fact-checker le fact-checkeur », et déclare sur notre plateau que le « chômeur d'investigation » qui avait soi disant « ridiculisé Seymour Hersh », le célèbre journaliste d'investigation américain cité dans la chronique d'origine, avait lui-même été contredit par deux chercheurs du MIT, qui s'étaient rendu sur place, en Syrie, pour vérifier leurs analyses respectives.

En se basant (notamment) sur les confidences de proches des services de renseignement, Hersh avait en effet contesté la version d'Obama, selon laquelle Bashar el Assad devait être tenu pour responsable du massacre de la Ghouta, une attaque au gaz sarin qui fit entre 300 et 1700 morts, le 23 août 2013, en Syrie. Contestation d'Obama contestée à son tour par le « chômeur d'investigation » Eliot Higgins qui, en se basant sur des vidéos et données collectées sur YouTube, Facebook et Twitter, avança que l'attaque provenait bien des forces pro-gouvernementales.

Renseignement pris, depuis, il s'avère que les deux chercheurs ne se sont pas rendus sur place, mais qu'ils ont précisément... utilisé les données collectées par le blogueur, reconnaissant donc implicitement que sa façon de collecter des données « open source » pouvait servir de base à une enquête. S'ils l'accusent certes d'avoir plusieurs fois changé d'avis , ils ne l'en remercient pas moins, dans la mesure où ils n'auraient jamais pu effectuer leur recherche sans les données qu'il avait collectées. D'autre part, s'ils concluent en effet que la version de Hersh était « plausible », leur analyse ne visait nullement à fact-checker la version du blogueur, pas plus que celle de Hersh, mais la version de la Maison Blanche, qu'ils accusent donc d'avoir menti.

Comme toujours, vous pouvez librement regarder les premières minutes. L'émission intégrale est réservée à nos abonnés pouvant accéder à tous nos contenus pendant une semaine. Elle sera ensuite accessible à tous via notre compte YouTube sur lequel vous pouvez nous rejoindre :

Bonne émission !